Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО11 на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы.

Местом отбытия наказания избрана исправительная колония общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 заключена под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в пособничестве устранением препятствий в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения суда первой инстанции об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования уголовно-процессуального закона, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в отношении нее отсутствуют. Решение суда в части меры пресечения не мотивировано, принято без учета объективной оценки существенных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Просит отменить приговор суда в части изменения ей меры пресечения на содержание под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства дела, установленные судом, конкретно ее действия при совершении преступления, отмечает, что суд их установил показаниями представителя потерпевшего - ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО38,
ФИО40, выводами экспертиз, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Полагает, данные выводы приговора произвольны, поскольку с работниками ФИО74, в отличие от ФИО22, ФИО23, и ФИО24 она никогда не общалась.

Свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 сообщили суду сведения об исполнении ей, как главным бухгалтером формальных должностных обязанностей по занимаемой должности, что соответствует действительности.

Утверждает, что соответствует действительности и то, что она действительно совершила действия, которые необоснованно оценены судом как пособничество устранением препятствий в совершении мошенничества. Она давала указания работникам бухгалтерии о внесении недостоверных сведений, отраженных в представленных подложных договорах, отчетах, в бухгалтерскую программу 1С ОАО «СМЗ»; подписывала вместе с ФИО22 калькуляции фактических затрат на выполнение этапов № и № НИОКР, и сохранные расписки исполнителей о нахождении на ответственном хранении ОАО «СМЗ» конструкторской (технологической) документации и оборудования, якобы произведенных в рамках исполнения госконтрактов. Выполняла указания ФИО22 о направлении с расчетных счетов ОАО «СМЗ» денежных средств, поступивших в качестве оплаты по этапам № и № государственных контрактов на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер» и шифр «Головка», на расчетные счета коммерческих организаций - ООО «Свита», ООО «Ниса», ООО «Сириус», ООО «Сифора», в оплату договоров на выполнение для ОАО «СМЗ» работ и услуг, переданных ей в качестве подтверждения законного основания оплаты. При этом, совершая вышеуказанные действия, она до момента возбуждения дела не знала о том, что ФИО22, ФИО23 и
ФИО24 по сговору между собой и, насколько она теперь понимает, с третьими лицами, имеющими возможность «гарантировать» заключение государственного контракта в подобных случаях, преследовали цель извлечения личной выгоды в связи с его исполнением.

Отмечает, что в отличие от ФИО22, ФИО23 и
ФИО24, не обладала специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки складывающейся финансово-хозяйственной ситуации при исполнении государственного контракта на всех этапах его исполнения, и, не понимая действительного положения дела, вынуждена выполнять указания ФИО22, так как доверяла ему, и полагала, что необходимые документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежей, будут им представлены позже.

Кроме этого, она указывала следствию и суду на то, что собственником ОАО «СМЗ» является группа компаний «Бородино», и вопросы направления, использования финансовых средств завода осуществлялось исключительно под контролем этой организации, а фактическое перечисление денежных средств производилось в соответствие с реестрами платежей, утвержденными должностным лицами этой компании, и только работниками этой компании, поскольку ключи от платежной системы «Клиент-банк» ОАО «СМЗ» находились в ведении работников ГК «Бородино».

В инкриминируемый период времени денежные средства, перечисляемые в счет исполнения госконтрактов, через «неофициальную кассу» не выводились, и выводиться не могли в силу действующего механизма контроля со стороны ГК «Бородино» как собственника завода, и получали для ведения хозяйственной деятельности только те средства, объем которых определен и согласован с ГК «Бородино».

Таким образом, роль работников бухгалтерии завода, в том числе ее, в сложившейся практике управления предприятием носило номинальный характер. Работники бухгалтерии выполняли всю черновую работу, но фактической осведомленностью о действительном характере заключаемых договоров и их исполнении, а также о финансово-хозяйственном положении завода могли только догадываться.

Эти доводы отражены в показаниях свидетелей ФИО40, ФИО25, ФИО26 и других, однако в приговоре им объективной оценки не дано.

В сложившейся схеме управления ОАО «СМЗ» ее действиями не созданы и не могли быть созданы условия, имеющие существенное значение для достижения преступного результата в виде хищения денежных средств.

Полагает, что оценка материалов дела свидетельствует о том, что хищению денежных средств способствовали не ее личные действия, а действия лиц, выведенных за пределы предварительного расследования и судебного разбирательства, которые за денежные средства способствовали в победе ФИО74 в конкурсе, а также ФИО22, ФИО23, ФИО24

Автор жалобы выражает несогласие с выделением в отдельное производство уголовных дел в отношении ФИО22 и ФИО23, переквалификации действий ФИО24 на ст. 292 УК РФ и прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении дела по существу.

Вынесение органом предварительного следствия данных решений, по мнению осужденной, не позволило суду разобраться с фактическим положением дела, что повлекло вынесение ошибочного приговора.

Обращает внимание, что ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом необоснованно отклонены.

Полагает, исследованные судом доказательства исключают наличие законных оснований для формулирования вывода об установлении судом факта ее осведомленности о действительном положении дел, ходе исполнения этапов работ № и № и подложности составленных для целей хищений денежных средств отчетных документов об их выполнении.

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у нее единого с ФИО22, ФИО23, ФИО24 умысла на хищение денежных средств, в связи с чем ее действия в данном деле никоим образом не могут признаваться соисполнительством.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО11 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Приводя установленные по делу обстоятельства, роль ФИО1 в совершении преступления, как установлено приговором, указывает, что доказательства осведомленности ФИО1 о преступных намерениях и действиях ФИО22 и других лиц, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, суду не представлены, автор жалобы при этом приводит показания ФИО22, ФИО23, ФИО1, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Дата, время, место, способ и обстоятельства привлечения ФИО22 к совершению преступления ФИО1 в качестве пособника, не установлены.

Действий, направленных на хищение бюджетных средств, или на устранение препятствий в хищении денежных средств, ФИО1 не осуществляла и не могла осуществлять, поскольку не посвящена в имевшиеся договоренности ФИО24, ФИО23, ФИО22, что подтверждается показаниями указанных лиц в суде.

Указывая на обстоятельства, связанные с созданием неучтенной кассы, подписания сохранных расписок по этапам №№,6 контракта, внесения сведений в бухгалтерскую программу 1С бухгалтерия о фактическом приобретении покупных изделий, полагает, что достоверно установлено, что ФИО1, не информированная о преступных намерениях
ФИО22, являясь сотрудником ОАО «СМЗ», должна была выполнять и выполняла обязательные для нее приказы и распоряжения ФИО22

Вмененные в вину ФИО1 действия входят в число ее должностных обязанностей, которые она исполняла, выполняя, в том числе, указания руководителя ФИО22, не сомневаясь в их законности, и не имея обязанности, полномочий и объективной возможности проверить соответствие их требованиям закона.

В жалобе отмечены обстоятельства хранения и использования печати ОАО «СМЗ» и электронных ключей от расчетных счетов завода, а также перечисления денежных средств с расчетных счетов завода по указанию ФИО22, согласованных с представителями ГК Бородино. Отмечает, что данным обстоятельствам с учетом показаний свидетеля ФИО21 оценки не дано. Доводы обвинения о том, что исключительно ФИО1 могла способствовать переводу денежных средств ОАО «СМЗ» на иные счета, либо снятию их с расчетного счета ОАО «СМЗ», несостоятельны.

Действия ФИО1, совершаемые только во исполнение указаний руководителя ФИО22, полностью аналогичны действиям других сотрудников ОАО «СМЗ», непосредственно исполнявшим эти указания. При полном отсутствии объективных данных о наличии у каждого из сотрудников ОАО «СМЗ» (включая ФИО1) умысла, направленного на оказание пособничества в совершении преступления, а также при однородности действий каждого из сотрудников бухгалтерии, следствие избирательно привлекло к уголовной ответственности лишь его подзащитную, расценив аналогичные действия ФИО15, Писаревской ]Г.Н., ФИО17, ФИО16 и других, как не образующие состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат ФИО11, приводя в жалобе показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
ФИО14, ФИО21, ФИО38 и ФИО40 указывает, что они не содержат сведений о совершении ФИО27 действий, составляющих объективную сторону преступления либо свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления. Показания указанных лиц подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 информации о совершении ФИО22 и ФИО23 хищения денежных средств ФИО74, а также о совершении ФИО1 любых действий лишь в связи с необходимостью выполнения обязательных для нее приказов и распоряжений ее непосредственного руководителя ФИО22

Показания указанных лиц, по мнению автора жалобы, не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении пособничества ФИО22 и другим лицами в мошенничестве, поскольку не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла, направленного на устранение препятствий для совершения ФИО28 и другими лицами преступления.

Оценка фактически совершенным ФИО1 действиям с учетом нормы закона, закрепленной в ч. 1 ст. 42 УК РФ, судом не дана.

Приведенный в обжалуемом приговоре довод суда об установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ обязанности лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать конфиденциальность, не может быть использован для оценки доказательств, так как судом установлен и доказан факт его несоблюдения ФИО1 такой конфиденциальности, вследствие чего иные лица получили возможность использования ее электронной подписи.

Мотивируя свое критическое отношение к показаниям ФИО22 о том, что он не информировал ФИО1 о своем намерении совершить хищение денежных средств, суд в обжалуемом приговоре привел несостоятельный довод о желании ФИО22 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Какие-либо доказательства наличия у ФИО22 такого желания судом не установлены и в приговоре не приведены. Сведения о том, что ФИО22 находится в дружеских отношениях с ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание, оценены как относимые, достоверные и достаточные, а также положены в основу обжалуемого приговора обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, противоречащие материалам уголовного дела и не соответствующие обстоятельствам, установленным в суде.

В нарушение требований ст. 256 УПК РФ суд ДД.ММ.ГГГГ суд на месте, без удаления в совещательную комнату, устно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отдельный процессуальный документ об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства не составлен.

Защитник отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, ее положительные характеристики, в связи с чем назначенное ФИО29 наказание не является соразмерным данным о личности осужденной.

ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности. По месту работы и проживания ФИО1 характеризуется исключительно положительно.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является ветераном труда <адрес>.

Ссылаясь на заболевания своей подзащитной, полагает, что отсутствие адекватного медицинского наблюдения за пациентом и возможности контроля состояния в специализированном медицинском стационаре может привести к летальным осложнениям заболевания.

Кроме того, судом в нарушение срока для вручения приговора, предусмотренного ст. 312 УПК РФ копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вручена защитнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвоката ФИО11 и осужденной ФИО1, именуемых как ходатайство, адвокат ФИО30, приводя конкретные действия ФИО1, установленные фактическими обстоятельствами по приговору суда, отмечает, что выводы суда не подтверждены, как показаниями всех допрошенных участников дела, включая ФИО22ФИО23, ФИО24, так и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Анализируя показания ФИО1, указывает, что не опровергнута позиция ФИО1 о ее невиновности. Полагает, что только
ФИО22, ФИО24 и ФИО23 достоверно знали о причинах неисполнения существовавших между ОАО «СМЗ» и МГТУ Станкин обязательств по 5 и 6 этапам государственных контрактов, по реализуемым мероприятиям ФЦП, а также возможности или невозможности их выполнения даже с нарушением сроков.

ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела не были известны цели, мотивы и действительные намерения ФИО22,
ФИО23 и ФИО24 при заключении и исполнении государственных контрактов. Это подтверждается также показаниями осужденных по данному делу ФИО22, ФИО23, а также ФИО24, уголовное преследование против которого прекращено.

ФИО1 к обсуждению вопросов участия ОАО «СМЗ» в конкурсе, а также участию в выполнении мероприятий по обсуждению хода исполнения всех этапов работ по государственным контрактам, не привлекалась. Она, как и другие работники ОАО «СМЗ» и МГТУ «СТАНКИН», осведомлены о действительном положении дела исключительно в пределах исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Доводы ФИО1 о своей невиновности оценены судом, как не соответствующие действительному положению дела и как избранный ею способ защиты. Данный вывод приговора имеет исключительно формальный характер.

Исследованные в судебном заседании фактические данные исключают при их объективной оценке наличие законных оснований для выводов о существовании взаимной осведомленности ФИО1, с одной стороны, и ФИО22, ФИО23, ФИО24 с другой стороны, относительно заключения и исполнения государственных контрактов, взаимосвязанности действий ФИО1 с действиями ФИО22, ФИО23, ФИО24 по целям и мотивам, которыми они руководствовались в данном деле, а также существенном различии характера и содержания действий, выполненных ФИО1 по делу в связи с исполнением государственных контрактов, с характером и содержанием действий иных руководителей подразделений и работников ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин», о наличии в деле причинной связи между действиями ФИО1 и указанных участников дела для достижения преступного результата.

В нарушении требований закона действия таких лиц не расследовались, решения в этой части не выносилось.

Отмечает нарушение по делу требований ст. 73, 154 УПК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания для вывода о том, что обвинительный приговор постановлен в нарушение требований уголовно – процессуального закона. Данные нарушения могут быть устранены только в случае возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокаты
ФИО11 и ФИО30 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебную коллегию приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Осужденная ФИО1 и адвокат
ФИО11 при этом обратили внимание на суровость назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор ФИО31 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что преступления она не совершала.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, поскольку умысла на хищение бюджетных средств Министерства промышленности и торговли РФ у ФИО1 не имелось, и она не оказывала в этом содействие, а лишь выполняла свои должностные обязанности, судебная коллегия находит необоснованными, так как такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Суд дал правильную оценку доводам ФИО1, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на занятую осуждённой ФИО1 позицию защиты, её причастность и вина, как правильно указано в приговоре, в совершении пособничества устранением препятствий в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями из протоколов следственных действий, документами.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Судом установлено, что при пособничестве главного бухгалтера ОАО «СМЗ» ФИО1, использовавшей свое служебное положение, и иных неустановленных лиц, путем обмана были похищены из федерального бюджета денежные средства в сумме 127 000 000 рублей, выделенные в рамках реализации ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007 - 2011 годы, в качестве оплаты по этапам № и № государственных контрактов №.10037ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки прецизионных сложнопрофильных деталей», шифр «Мехлазер» (НИОКР) и №.10037ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Создание гаммы прецизионных двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров», шифр «Головка» (НИОКР).

В результате преступных действий членов преступной группы, при пособничестве ФИО1 и иных неустановленных лиц, причинен имущественный вред Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в сумме 127 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Данные обстоятельства, как указал суд в приговоре, установлены показаниями представителя потерпевшего – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО38, ФИО40, приведенными в приговоре выводами экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Серегина А.А. следует, что государственные контракты, заключенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятий ФЦП между ОАО «СМЗ» и ФИО2 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Создание гаммы прецизионных двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров», шифр «Головка» (НИОКР) и на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки прецизионных сложнопрофильных деталей», шифр «Мехлазер» (НИОКР) финансировались из федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, администратором расходов являлся Департамент базовых отраслей промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

По факту указанные работы выполнены не были, а в оправдание представлены подложные документы.

Действиями виновных лиц причинен имущественный вред Российской Федерации, от имени которой выступало Министерство промышленности и торговли РФ, в сумме 127000000 рублей.

Свидетель ФИО32 пояснил, что он в период времени с 2008 года по июль 2012 года работал в должности начальника опытно-экспериментального производства № ОАО «Савеловский машиностроительный завод».В силу своих должностных обязанностей он стал основным исполнителем НИОКР по теме «Разработка пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки прецизионных сложнопрофильных деталей», шифр «Мехлазер» по государственному контракту с Министерством промышленности и торговли РФ №.10037ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ему указанная работа была поручена ФИО22, он неофициально контролировал технические и конструктивные вопросы. Контракт курировал заместитель главного конструктора ФИО23, он же составлял отчеты и документацию. В его, ФИО32, обязанности входила разработка эскизного проекта. В соответствии с указанным государственным контрактом шифр «Мехлазер» работа должна была выполняться в шесть этапов в соответствии с утвержденным графиком. Результаты работ и разработки конструкторской документации по каждому из этапов выполнения указанной НИОКР оформлялись актами по приемке работ членами приемочной комиссии. В рамках исполнения данного государственного контракта им был подготовлен эскизный проект опытного образца пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки. В первоначальном эскизном проекте отсутствовали дополнительные агрегаты, в дальнейшем вошедшие в техническое задание по НИОКР, которые не были предусмотрены первоначально, поскольку они не были необходимы для функционирования станка. Несмотря на это, ФИО23 подготовил отчеты для Министерства промышленности и торговли о том, что указанные работы выполнены, то есть разработана документация для указанных агрегатов. Всю документацию (техническое задание и эскизный проект) он отдал ФИО23 и ОКБ завода для оформления эскизного проекта. Он видел техническую документацию, сдаваемую в качестве отчетности в ФИО2 по государственному контракту, которая не соответствовала действительности, для ее подготовки была использована ранее разработанная документация, какая-то работа была вообще не нужна, а иные указанные работы на сумму контракта не влияли и материальных затрат не требовали.

На просьбу ФИО23 утвердить техническую документацию, которую он якобы изготовил в рамках данного проекта, он ответил отказом. В последующем ему звонил ФИО22 и просил подписать документацию, но он также ответил отказом, так как был не намерен подписываться под документами, которые не делал. На его вопрос ФИО23 для чего ему было нужно представлять документацию на указанные агрегаты, тот ответил, что это не его дело. Техническое задание по НИОКР «Мехлазер», приложенное к государственному контракту, им не подписывалось, его подпись подделана неизвестным ему лицом.

В ходе работы по указанной НИОКР была разработана большая часть конструкторской и рабочей технологической документации, необходимой для изготовления опытного образца пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки. Также была произведена большая часть крупногабаритных деталей указанного станка. На момент сдачи образцов пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки в Министерство промышленности и торговли РФ в июне 2011 года образцы представляли собой сварные конструкции крупногабаритных деталей корпуса станка в разобранном виде, без соответствующей оснастки, необходимой для выполнения технологических операций, предусмотренных техническим заданием. Кроме того, ОАО «СМЗ» не были закуплены агрегаты, не производимые на предприятии, но необходимые для работы.

Образцы пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки не могли пройти технологических испытаний и быть приняты приемочной комиссией. В дальнейшем в 2012 году имевшиеся детали двух образцов пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки были им собраны в разных структурных подразделениях предприятия.

Из собранных им произведенных ОАО «СМЗ» по государственному контракту №.10037ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ деталей удалось собрать один корпус образца пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки в помещении участка № опытно-экспериментального производства ООО «СМЗ». Детали корпуса второго образца пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки находятся в этом же помещении в разобранном виде. Образцы находятся в нерабочем состоянии, так как на них отсутствует необходимые комплектующие на каждый станок. Кроме того, отсутствуют предусмотренные ФИО23 в техническом задании дополнительные агрегаты, изготовление которых ОАО «СМЗ» было предусмотрено условиями государственного контракта №.10037ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Они не закупались и не поставлялись, он их не видел. За время исполнения этапов указанного государственного контракта он ни разу не участвовал в испытаниях узлов и агрегатов или станка в целом. Ему не известно о проведении таких испытаний с участием других работников завода. За период работы по данным НИОКР к нему неоднократно обращался ФИО23 по каждому этапу, включая и акты приемки станка с просьбой подписать документацию и акты приемки. Те работы, которые были фактически выполнены, он подтверждал своей подписью в документах. В остальных случаях, когда работы фактически выполнены не были, он отказывался подписывать документы. В связи с этим, если по невыполненным работам в документах имеется подпись от его имени, то она выполнена не им. Кто мог подписывать от его имени данные документы, он не знает. Указанные документы (акты приемочной комиссии) использовались для отчета ОАО «СМЗ» в Министерство промышленности и торговли РФ.

Пояснил также, что ФИО23 принес ему перечень данных дополнительных работ для согласования включения их в конкурсную заявку, на что он сказал, что данные работы для выполнения работ по контракту не нужны, в них нет необходимости, так как планируется приобретать оборудование и комплектующие, которые не имеют принципиального отличия как новые разработки для данного станка, так как указанное оборудование есть уже в продаже. ФИО23 сказал, что данные работы в любом случае будут включены. Как он понял, данные работы были включены в заявку и в последующем в контракт для набора большего количества баллов и увеличения объема работ. Он не планировал выполнять данные работы, так как часть из них планировалась к закупке, а часть вообще не имела отношения к данному проекту. Смысла ввода невыполнимых и бессмысленных работ в контракт, не было. Тем более сумма контрактов при этом не менялась и за данные работы больше денег не заплатили бы. В отношении перечня сотрудников завода с ученой степенью, указанных в заявке, пояснил, что данные лица на заводе не работают и никогда не работали.

Опытные образцы ЧПУ, изготовленные МГТУ «Станкин», он не видел. Им с ФИО22 был согласован вопрос о необходимости использования в «Мехлазере» ЧПУ фирмы «Сименс», а именно, что данное ЧПУ будет закупаться. Для чего поручалось изготовление и разработка ЧПУ МГТУ «Станкин» ему достоверно неизвестно, но полагает, что для увода денежных средств.

Вещественных результатов изготовления двух опытных образцов ЧПУ и электрооборудования он не видел. В его проекте по «Мехлазеру» было заложено электрооборудование фирмы «Сименс», которые должны были быть приобретены в качестве покупных изделий. Они, также как и ЧПУ приобретены не были. На их покупку были составлены необходимые документы, счета, полагает, что на поставку были заключены договоры, однако, оплата и поставка произведены не были. По каким причинам, не знает. Об обстоятельствах проектирования им по теме «Мехлазер» систем ЧПУ с электрооборудованием и о выполнении работ по МГТУ «Станкин» в данной части, он пояснил, что на стадии разработки конструкторской документации он и ФИО22 определились, что система ЧПУ с электрооборудованием в документацию будет заложена производителя «Сименс», так как по их сведениям система ЧПУ, разработанная МГТУ «Станкин» не способна выполнять задачи, поставленные перед станком. Проведение приемочных испытаний двух опытных образцов ЧПУ и электрооборудованием должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ. Он в этом не участвовал, поэтому не знает, были ли выполнены данные работы реально или нет. Несмотря на это, ФИО23 сдавал в ФИО74 отчеты о выполнении данных работ.

По устной договоренности с ФИО22 ему за выполнение работ полагалась доплата в качестве персональной добавки, но это было связано вообще с работой на заводе. Данная доплата составляла около 30000 рублей в месяц, то есть в размере оклада. Данная добавка выплачивалась нерегулярно около 1-2 раз в год. В связи с этим он единовременно получал крупные суммы денег. Деньги он получал в кассе по ведомости и расписывался.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что с 2004 года он работал в ОАО «Савеловский машиностроительный завод». В 2010 – 2011 годах он занимал должность начальника отдела электрооборудования. Генеральным директором в тот момент являлся ФИО22 Отдел, в котором он работал, входил в отдел главного конструктора, который возглавлял ФИО34 Он в своей работе непосредственно подчинялся ФИО34, а также его заместителям, одним из которых являлся
ФИО23 Отдел электрооборудования занимался разработкой конструкторской документации в части электрооборудования для станков и иного оборудования. Он принимал участие в работе по НИОКР «Мехлазер». Кто был ответственным по реализации проекта «Мехлазер» он не знает, но координировал всю работу по данному проекту ФИО32 К ним в отдел пришел приказ генерального директора о разработке конструкторской документации и изготовлении данного изделия.

Чтобы начать проект было нужно уточненное техническое задание от механиков, в котором было бы указано, какие двигатели, датчики, электромагниты (контролирующие и исполнительные органы на станке) должны применяться, указывая в техническом задании конкретные модели оборудования конкретных изготовителей с учетом рассчитанных ими параметров станка и его характеристик.

В приказе ФИО22 было указано, что необходимо разработать электрооборудование для одного станка. Их отделом разработка конструкторской документации электрооборудования на станок КЛМ-2000 была полностью выполнена. Но они не успели разработать отправную документацию (руководство по эксплуатации), которую обычно делают в процессе изготовления станка. Станки изготовлены не были, по каким причинам, он не знает. Ему не известно, была ли изготовлена на второй станок конструкторская документация электрооборудования подрядчиком или нет, а также приобретено соответствующее оборудование. В их отдел данная документация на проверку не передавалась, никакой документации по данным станкам и электрооборудованию не поступало. Никакой переписки и согласований с их отделом по вопросам разработки документации и закупки электрооборудования с другими разработчиками, не велось.

Дополнительные работы, предусмотренные государственным контрактом на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер», их отделом не выполнялись, некоторые из них не требовали выполнения, так как планировалось использовать покупные изделия.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период с 2006 по 2012 годы она являлась сотрудником планово-экономического отдела ОАО «СМЗ». В ее обязанности входило составление калькуляции по фактическим (плановым) расходам по всем видам работ, по различным договорам. По данным НИОКР плановая калькуляция составлялась ею по указанию ФИО23 и передавалась ему. Фактические затраты собирает бухгалтерия. ФИО23 ей сообщал сведения о материальных затратах, о заработной плате конструкторов и исходя из этого, она с учетом нормативов накладных расходов, утвержденных руководством на текущий период, составляла плановые калькуляции затрат по этапам НИОКР. ФИО23 ей никаких подтверждающих первичных документов не предоставлял.

С учетом ранее сделанных ею расчетов ФИО23 самостоятельно мог составить калькуляции, так как имеет экономическое образование. ФИО23 ее просил несколько раз на начальном этапе подогнать суммы затрат к стоимости этапа. Она это делала по его указанию, так как ФИО23 пояснял, что есть общая сумма договора и этапа и ее необходимо соблюдать. Поэтому она доводила плановую калькуляцию до нужной суммы путем увеличения накладных расходов за счет «прочих расходов».

Она составляла свои калькуляции в иной форме, чем предъявленные ей следователем калькуляции фактических затрат. При этом, в ее калькуляциях расшифровок и пояснений к каждому виду затрат не было.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО23 и свидетелем ФИО15 следует, чтоФИО15 подтвердила ранее данные ею показания в части подготовки калькуляции фактических затрат на выполнение НИОКР «Мехлазер» и «Головка». О том, что плановые и фактические затраты должны были соответствовать, она не знала, но плановые затраты ею подгонялись до необходимой суммы по этапу, которую ей сообщал ФИО23 Данные суммы подгонялись до нужной суммы с использованием статьи «прочие расходы», которые она не расшифровывала и в этом необходимости не было. Она не помнит, по всем ли этапам составляла калькуляции плановых затрат или нет. ФИО23 подтвердил показания ФИО15 и пояснил, что он лично переделывал калькуляции, подготовленные Ивановой по каждому этапу в форму ФИО2. Изначальные сведения для расчетов он давал ей лично, так как она не знала стоимости этапов и стоимости работ по соисполнительству. По оплате труда по каждому этапу они обсуждали, и он ей объяснял, кто из сотрудников и конструкторов по какому этапу задействован. По материальным затратам, а именно закупке материалов и комплектующих, сведения получались им в ОМТС и передавались ФИО15Ему было известно, что ФИО15 подгоняла плановые калькуляции под стоимость этапов, в том числе, по строке «прочие расходы». Это он ее просил так делать, так как было такое требование в Министерстве, что расчеты должны соответствовать сумме этапови не должны их превышать. Прибыль также должна отсутствовать.

Свидетелю ФИО13, исходя из ее показаний, известно, что в 2010 году ОАО «СМЗ» заключило 2 государственных контракта на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер» и шифр «Головка». Выполнение данных контрактов курировал заместитель главного конструктора завода ФИО23 Документы для подписания по данным контрактам, а именно сохранные расписки ей приносил лично он. Работа по государственным контрактам велась в несколько этапов и по мере готовности технической документации, она передавалась ей в отдел на хранение. В октябре 2010 года ФИО23 принес ей на подпись сохранные расписки на технологическую документацию по данным контрактам. Данные сохранные расписки уже были подписаны генеральным директором ФИО22 и главным бухгалтером ФИО1 Данные сохранные расписки подтверждали факты того, что ей на хранение сдана конструкторская документация по контрактам. Данная документация хранилась у нее в отделе. Технологическая документация хранилась в отделе главного технолога. На тот момент ответственного лица со стороны отдела главного технолога не было, поэтому в расписке было указано, что ей сдана конструкторская и технологическая документация. Она подписала данные сохранные расписки по просьбе ФИО23 именно в части приемки документации, так как никогда не была материально ответственной за изготовленные изделия. Ей известно со слов ФИО23, что сохранные расписки были необходимы для предоставления в ФИО2 для отчетности, что все результаты НИОКР хранятся на заводе.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с 2011 года он работает на «СМЗ» в должности исполнительного директора, в его подчинении находилась служба подготовки производства и производство: основные производственные цеха. Он напрямую подчинялся генеральному директору ОАО «СМЗ» ФИО22 Ему известно, что всеми федеральными программами на заводе занимался ФИО23 - заместитель главного конструктора. ФИО23ФИО22 поручал проработку по всем федеральным проектам. ФИО23 сам ездил в институт «Станкин», после чего на совещаниях проходило обсуждение перечней проектов, в которых завод может участвовать. ФИО23 также контролировал ход производства по проектам и отслеживал приход документации на завод. В 2010 году АОА «СМЗ» выиграло конкурсы ФИО2 на выполнение НИОКР по темам «Мехлазер» и «Головка», «Намотка». Он на основании приказа ФИО22 входил в состав приемочной комиссии по выполнению работ по темам «Мехлазер» и «Головка» и был назначен ответственным за контроль по изготовлению «головок» и обрабатывающих центров «Мехлазер». С целью выполнения приказов ФИО22 в рамках указанных выше проектов, им не реже 1 раза в месяц проводились совещания, с участием начальников цехов, изготавливающих изделия, руководителей служб снабжения, руководителей проектов. На совещаниях обсуждались проблемы производства данных изделий. ФИО35 - руководителем отдела снабжения готовилась обзорная справка со сведениями о необходимых закупках материалов и комплектующих. На утренних совещаниях, проводимых один раз в два дня, с участием генерального директора ФИО22 и главного бухгалтера
ФИО1, он докладывал о необходимости приобретения материалов и комплектующих, в том числе, для реализации определенного этапа по данным государственным контрактам ФЦП. ФИО22 принимал решения об объемах финансирования и доводил свои решения до ФИО1 При этом денег на реализацию НИОКР «Мехлазер» и «Головка» ФИО22 не выделял. Кроме того, ФИО22 проводил совещания с отделом маркетинга, на которых до ФИО22 также доводилось о невозможности исполнения государственных контрактов по «Головке» и «Мехлазеру» в срок, в связи с тем, что необходимые материалы и комплектующие закуплены не были. Процесс изготовления опытных образцов по указанным госконтрактам остановился на этапе приобретения покупных изделий, так как ФИО22 отказал в дальнейшем финансировании проектов, сославшись на отсутствие денежных средств и ответственность взял на себя. ФИО23 приносил ему акты сдачи-приемки и протоколы испытаний опытных образцов по шифрам «Мехлазер» и «Головка», которые фактически готовы не были. На его вопрос, почему акты подписываются, а работы не выполнены и образцы не готовы, ФИО22 ответил, что необходимо отчитаться перед ФИО74 о выполнении работ и получить денежные средства по данным контрактам, чтобы можно было закончить выполнение работ. В связи с этим им и были подписаны акты и протоколы, свидетельствующие о выполнении работ. При этом полагает, что ФИО23 не мог не знать о том, что работы не выполнены, так как тот постоянно отслеживал ход производства, и по данным актам и протоколам пояснил, что это была команда ФИО22 Со слов ФИО22 ему стало известно, что деньги ушли на выплату заработной платы и погашение задолженности по налогам, а так же на другие цели. Он неоднократно обращался к ФИО22 с вопросом финансирования проектов «Головка» и «Мехлазер», на что последний сообщал об отсутствии денег. Всю документацию по данным государственным контрактам в ФИО2 сдавал ФИО23

Примерно в феврале 2014 года на одном из станков в цехе № сломалась головка ЭШ, ремонт которой требовал больших затрат. С середины 2013 года из производственных цехов вывозились все незавершенные заготовки в свободные помещения. В корпусе 101 он увидел три головки, одна из которых могла быть заменена на станке. Он узнал, что эти головки лежали для предъявления их правоохранительным органам под видом головок по государственному контракту с шифром «Головка», но это были не те головки, в связи с чем он с разрешения ФИО22 взял одну из головок на сломанный станок с целью замены.

Фактически работы по этапам 5 и 6 государственных контрактов шифр «Мехлазер» и шифр «Головка» выполнены не были. В сохранных расписках указано о том, что опытные образцы находятся на хранении ОАО «СМЗ», что не соответствует действительности, так как производство изделий не завершено.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он в период с августа 2004 по 2011 годы работал в должности главного конструктора ОАО «СМЗ». В его обязанности входило разработка конструкторской документации отделом главного конструктора, проработка технических заданий по новым контрактам, договорам, проведение корректировки по результатам изготовления опытных образцов. Вопросами участия ОАО «СМЗ» в федеральных целевых программах занимался заместитель главного конструктора ФИО23 по указанию генерального директора
ФИО22 Приказами ФИО22 он был включен в состав приемочных комиссий по приемке результатов НИОКР «Головка» и «Мехлазер».

Работы по государственным контрактам должны были выполняться поэтапно в 6 этапов. В соответствии с приказом генерального директора № ему вместе с начальником опытно-экспериментального производства ФИО32 было поручено разработать конструкторскую документацию по НИОКР «Мехлазер» (КЛМ-2000). Руководителем проекта являлся ФИО32 Отделом главного конструктора была разработана конструкторская документация на «Мехлазер» и передана в производство, на этом его работа была закончена и он периодически принимал участие по решению вопросов производства «Мехлазера». По завершении каждого этапа ему ФИО23 приносил отчетные документы. Он подписывал приносимые на подпись ФИО23 документы, при этом, ему было известно, что часть работ выполнена не была, так как на заводе была практика с запаздыванием в выполнении работ практически по всем договорам, что было и в данном случае. У него была уверенность, что работы будут выполнены. На стадиях разработки конструкторской документации сроки в основном выдерживались, а на этапах производства были проблемы, и документы подписывались без фактического выполнения работ в срок. Окончательные отчеты и документы по изготовлению и приемке «Мехлазеров» он подписал, зная, что работы не выполнены полностью, так же как и в настоящее время два опытных образца пятикоординатных обрабатывающих центров не изготовлены, не испытаны и не подготовлено серийное производство.

В отношении исполнения государственного контракта на выполнение НИОКР «Головка», ему в соответствии с приказом ОАО «СМЗ» было поручено совместно с МГТУ «Станкин» разработать конструкторскую документацию. В итоге МГТУ «Станкин» были разработаны три проекта на двухкоординатные шпиндельные головки, и документация была передана в производство. Ему известно, что работы выполнены не были и ни один опытный образец головки изготовлен не был. Он также как и по теме «Мехлазер» подписывал принесенные ФИО23 отчетные документы о выполнении работ по этапам НИОКР «Головка», при этом ему было известно, что часть работ выполнена не была. Им также были подписаны окончательные акты приемки, протоколы испытаний «Головок», при этом он знал, что работы не выполнены полностью. Он никаких дополнительных премий и денежных вознаграждений по данным НИОКР, в том числе, за подписание отчетных документов, не получал. Все отчетные документы по выполнению государственных контрактов в ФИО2 возил
ФИО23

Подпись от его имени в техническом задании на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Головка», выполнена не им. ФИО23 мог, как его заместитель, поставить в данном техническом задании свою подпись.

Совместными усилиями работы по четырем этапам были выполнены, и документация передавалась на завод как через ФИО23, также они сами передавали документацию, приезжая на завод. Документация была разработана и доведена до конца качественно и могла быть использована для выполнения работ, а именно изготовления головок. Для приемки работ оформлялись акты, этим занимался ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 2006 года он работал в ОАО «СМЗ», с июля 2012 года состоит в должности заместителя главного инженера по эксплуатации зданий и сооружений. В его обязанности заместителя генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ОАО «СМЗ» входило содержание зданий и сооружений завода, ремонт. Его непосредственным руководителем – генеральным директором являлся ФИО22, которому он подчинялся. По заключенным между ОАО «СМЗ» и ФИО2 государственным контрактам на выполнение НИОКР «Мехлазер» и «Головка» он никаких работ не выполнял, обстоятельства заключения и исполнения государственных контрактов ему не известны. Подписи в сохранных расписках от ДД.ММ.ГГГГ о приемке на ответственное хранение результатов НИОКР «Головка» и «Мехлазер» выполнены им. Обстоятельств подписания указанных расписок и кто его просил подписать расписки, он не помнит. На тот период он фактически никакого оборудования не видел и не принимал. Полагает, что его фамилию указали в расписках, так как в его подчинении находился отдел сбыта. Он видел акты приемки и испытаний оборудования, подписанные комиссией, поэтому у него не возникло сомнений в том, что оборудование готово. Он расписывался только в части приемки на ответственное хранение оборудования, поскольку в сохранных расписках, уже были подписи генерального директора ФИО22 и главного бухгалтера ФИО1, в связи с чем был уверен, что оборудование изготовлено. Данные сохранные расписки составлялись для подтверждения факта изготовления оборудования и документации и нахождении результатов НИОКР на хранении на территории ОАО «СМЗ». О том, что данные сохранные расписки представлялись в ФИО2, он не знал. Ему известно, что завод взаимодействовал постоянно со «Станкином». Примерно в январе 2014 года, в ходе проверки правоохранительными органами, к нему подходил ФИО23 и показал три «Головки» с шильдами, которые были разных размеров. «Головки» находились на складе готовой продукции и были представлены сотрудникам правоохранительных органов как результаты НИОКР. В дальнейшем «Головки» были смонтированы на станки и находятся на заводе. В отношении приемки оборудования по НИОКР «Мехлазер» пояснил, что при подписании сохранной расписки, он оборудования не видел. Подписание указанных сохранных расписок было единичным случаем, так как обычно он не принимает оборудование на ответственное хранение и расписки не составляются.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он работал в ОАО «Савеловский машиностроительный завод» в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года в должности начальника отдела сопровождения УИТ, а с 2009 года по 2012 годы - руководителем УИТ (управление информационных технологий). УИТ занималось сопровождением и поддержкой информационных сетей и оборудования на заводе и баз данных. В его обязанности входило управление информационным обеспечением, создание бесперебойной работы информационной структуры и сети предприятия, руководство коллективом управления.

На ОАО «СМЗ» использовалась версия «1С-бухгалтерия» версия 1:С 7.7. Данной программой пользовались бухгалтеры завода и главный бухгалтер ФИО1 Кроме того, к данной базе имел доступ он как администратор. Еще до его прихода существовала система удаленного полного доступа как до сервера ОАО «СМЗ», до баз данных и конфигурации программы 1С 7.7 сотрудников ГК «Бородино». Сотрудники ГК «Бородино» имели возможность откорректировать и сформировать любой документ, внести изменения в базу данных. Ему не известно, как часто они делали такие изменения. Главный бухгалтер ему об этом не сообщала. Кроме того, в самой базе «1С» не закрывались периоды после сдачи налоговой отчетности, что делается для исключения возможности внести в базу корректировки. Таким образом, в базу можно было вносить любые изменения, в том числе задним числом. Если в какой-то период попытаться закрыть период, то будут видны все неверные проводки и ошибки в ведении бухгалтерского документооборота. Он предлагал ФИО1 закрыть период в 2009 году, что они и попробовали сделать. Но появилось очень много ошибок, которые невозможно было исправить и это заняло бы очень много времени. Поэтому от этой идеи отказались. Он слышал о ведении двойного бухгалтерского учета на ОАО «СМЗ», но кто устанавливал программу по ведению данного учета, он не знает. Он полагает, что это было сделано до его прихода на завод. Никаких премий и выплат из черной кассы он не получал. У Рогуновой компьютерный системный блок и печатные устройства неоднократно менялись. У ФИО1 компьютерный системный блок стоит с октября 2011 года, а где находится предыдущий, у которого вышла из строя материнская плата, ему не известно. При этом документы, находящиеся на старом компьютере, не переносились сотрудниками УИТ на новый. В отношении электронных ключей управления расчетными счетами ОАО «СМЗ» он пояснил, что ему известно, что ключи были у ФИО22 и у ФИО1, так как подписи электронные ставились от их имени.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 2010 году с начала года он состоял в должности главного инженера, затем название должности изменилось, и она стала называться технический директор. С декабря 2011 года он стал занимать должность заместителя технического директора. В его обязанности входило: подготовка производства, а именно: подготовка конструкторской документации, технологии производства, пригодных для изготовления изделий плана. Также за ним была закреплена техническая эксплуатация котельных, оборудования, их ремонт. В указанный период генеральным директором ОАО «СМЗ» и его непосредственным руководителем являлся ФИО22 Главным бухгалтером была
ФИО1

Вся документация к подготовке конкурсных заявок ОАО «СМЗ» на участие в открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов по НИОКР «Мехлазер» и «Головка» готовилась под руководством ФИО23 Ему известно, что документацию по НИОКР «Головка» разрабатывал МГТУ «Станкин» с консультациями конструкторов завода, которые проверяли документацию и правили ее. Ему известно, что по «Мехлазеру» и по «Головке» была разработана конструкторская и технологическая документация, которая запущена в производство. Документы по сдаче-приемке этапов по государственному контракту НИОКР «Мехлазер» и «Головка», а также отчетные документы по этапам: материалы приемочных комиссий на оборудование, в том числе дополнительное, акты по приемке опытных образцов изготовленного дополнительного оборудования: о передаче в производство разработанных технологий на оборудование, в том числе дополнительное оборудование, о поставке в серийное производство технологии по каждому оборудованию, о соответствии разработанных технологий мировому уровню, о проведении приемочных испытаний опытных образцов оборудования, сдачи-приемки опытных образцов, а также окончательные акты приемочных испытаний опытного образца пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки (Мехлазер) и двухкоординатных шпиндельных головок (Головка) подписаны им, поскольку приказом ФИО22 он был включен в состав приемочной комиссии. Им подписывались акты о передаче в производство разработанных технологий по отдельным видам оборудования и акты о соответствии разработанной технологии мировому уровню. Он документацию не видел и не проверял, а доверял подписям ответственных лиц, уже имеющимся в актах. На подпись акты ему приносил ФИО23, образцы ему не предъявлялись, документация также не предъявлялась. ФИО23 приносил на подпись только акты и утверждал, что работы выполнены, документация разработана и сдана в архив. Данные акты и протоколы были необходимы ФИО23, для отчета перед заказчиком, так как он был ответственным по государственным контрактам. Причины, по которым «Мехлазеры» и «Головки» не были сделаны, ему не известны. Стенд для обкатки головок имеется на ОАО «СМЗ», но он был изготовлен еще до начала выполнения указанных государственных контрактов.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 2010 – 2011 годах он состоял в должности главного технолога ОАО «СМЗ». В указанный период генеральным директором ОАО «СМЗ» являлся ФИО22, главным бухгалтером - ФИО1 В его обязанности главного технолога входило: технологическая подготовка производства, а именно: создание технологической документации, проектирование оснасток, расчет трудоемкости и металлоемкости. Его непосредственным начальником являлся главный инженер (технический директор) завода ФИО19 Куратором контрактов был ФИО23, который являлся заместителем главного конструктора ОАО «СМЗ». В соответствии с определенным порядком, установленным соответствующим приказом, их отдел выполнил работу по указанным НИОКР «Мехлазер» и «Головка». Он до последнего думал, что данные изделия были изготовлены, но когда началось следствие, оказалось, что «головки» и «мехлазеры» изготовлены не были. Он участия в испытаниях данных опытных образцов и их приемке в составе приемочной комиссии, не принимал. Ему следователем предъявлены протоколы приемочных испытаний и акты сдачи-приемки опытных образцов «Мехлазеров» и «головок» по указанным государственным контрактам. Испытаний данных изделий в его присутствии не производилось, и сами готовые образцы он не видел. Подписи от его имени в данных документах выполнены им. Для подписания данные акты и протоколы ему приносил ФИО23 Ему не было известно, что данные опытные образцы не изготовлены. Он исходил из того, что была проведена технологическая подготовка и выполнены иные работы, которые должен выполнять отдел главного технолога. Почему он не убедился, что работы не выполнены, и подписал документы, фактически не затребовав подтверждение проведения испытаний и не видя самих образцов, пояснить не смог. Данные акты были необходимы для закрытия этапов государственных контрактов перед ФИО2. Ему известно о наличии на ОАО «СМЗ» двойной бухгалтерии и неучтенной кассы, но кто вел кассу и распоряжался по ней денежными средствами, он не знает. Откуда в кассу поступали денежные средства, ему не известно. Сотрудникам завода выплачивались денежные средства часть официально в качестве заработной платы, а часть неофициально. Денежные средства выдавались по ведомости.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она состоит в должности бухгалтера ОАО «Савеловский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она подчинялась главному бухгалтеру ФИО1 Генеральным директором ОАО «СМЗ» являлся ФИО22 Ее рабочее место находилось в кассе, оборудованной по всем требованиям на территории заводоуправления на 1 этаже. Она находилась в кабинете одна. В ее обязанности кассира входило: ведение операций по кассе, выдача наличных денег на командировки, заработной платы и сдача наличности в банк. Также она получала выручку от деятельности столовой и гостиницы, приходовала и сдавала ее в банк. Она являлась кассиром с прямым подчинением ФИО1 Каких-либо операций по банковским счетам, расчетами с поставщиками она не осуществляла, доступа к электронным ключам управления счетами ОАО «СМЗ» не имела. Она, действуя по доверенности, и в соответствии с указаниями главного бухгалтера, снимала денежные средства по чекам со счетов ОАО «СМЗ» в ОАО КБ «Гефест» и в «Сбербанке». В 2006 году при её трудоустройстве, уже существовала практика ведения двойной бухгалтерии, а именно: денежные средства различные суммы от 500000 до 1000 000 рублей, которые до 2010 года привозил курьер, а после 2010 года – ФИО36, ею принимались, документально никак не оформлялись, хранились в сейфе. Информацию о поступлении указанных денежных средств она по указанию ФИО1 вносила в неофициальную программу 1С«Бухгалтерия». Указания о выполнении данной работы она получила от главного бухгалтера ФИО1, которая сказала, что это указания ФИО22 Ведение двойной бухгалтерии было необходимо для оплаты сверхурочных работ основных рабочих, оплаты труда наемным гражданам Украины, выплаты премиальных работникам ОАО «СМЗ». Откуда были указанные денежные средства, она не интересовалась. В дальнейшем главный бухгалтер ФИО1 приносила ей ведомости и реестры, по которым она должна была выплачивать из поступивших денежных средств указанные расходы. В ведомостях было указано кому, сколько или на какие расходы должны быть выданы денежные средства. Она выдавала премии, как правило, начальникам цехов, а раздатчицы в цехах получали у нее денежные средства на сотрудников согласно ведомостям под отчет, а в дальнейшем отчитывались перед ней об их выдаче. Указанные документы собирались и в конце месяца
ФИО1 забирала их у нее, проверяла и передавала ФИО36, который их отвозил, куда - ей не известно, но возможно в ГК «Бородино», так как ОАО «СМЗ» входило в структуру ГК «Бородино». Таким образом, первичная документация на заводе не оставалась. Расход денежных средств она также вносила в компьютерную программу. В дальнейшем, когда завод перешел под контроль Оборонпрома, такие выплаты прекратились, и программа была удалена. Компьютер, на котором она работала, был у нее забран, в настоящее время она работает на другом. Куда делся компьютер, на котором она работала ранее, не знает. В период с 2006 года по 2009 годы курьеры привозили в кассу для ФИО22 отдельный запечатанный конверт с денежными средствами. Конверт передавала ФИО22ФИО1, так как к ФИО22 ходила только она. При этом ФИО22 расписывался в расходном ордере. Когда конверты перестали привозить, то ФИО1 ей в устной форме дала указание о том, что она ФИО22 за каждый месяц в качестве неучтенной заработной платы должна передавать 400000 рублей. Указанные деньги могли передаваться не сразу всей суммой в течение месяца, но в любом случае сумма должна была составлять 400000 рублей в месяц. Могла быть произведена выплата ФИО22 по его указанию и в другой месяц за предыдущий период, это было при нехватке на заводе денег, но такие случаи были очень редки. Иногда ФИО22 передавались денежные средства на представительские расходы и решение каких-либо технических вопросов. Указанные суммы были небольшие от 15 до 20 тысяч рублей. Все решения о расходовании денежных средств из данной кассы принимал ФИО22ФИО23 получал, как все руководители, основную премию около
13000 рублей и дополнительную премию к заработной плате по отдельной ведомости в сумме по 30000 рублей в месяц. Данные суммы по
30000 рублей она ФИО23 выдавала лично в кассе, где он расписывался в ведомости. Указанные денежные средства выплачивались также из неучтенных денежных средств и по указанию ФИО22 Ведомости также передавались в ГК «Бородино». ФИО1 из неофициальной кассы никаких денег не получала. Она (Рогунова) получала за указанную работу денежные средства в сумме 5000 рублей в месяц. Кроме того, примерно в 2010 и возможно начале 2011 года она выдавала для
ФИО22 по расходному ордеру из неофициальной кассы денежные средства в больших суммах. В расходных ордерах указывались основания «вознаграждение» и «вознаграждение «Станкин»». Она помнит суммы, которые выдавала: 9000000 рублей, 3000000 рублей, также копила специально для выдачи по данному основанию денежные средства в определенной сумме. Суммы всегда были разными. В расходных документах по данным основаниям расписывался ФИО22 Также зачастую денежные средства снимались ею по чекам со счета ОАО «СМЗ» в «Сбербанке» в больших суммах. Это делалось по указанию ФИО22 и ФИО1 Денежные средства снимались под выплату заработной платы. Это делалось для того, чтобы они не были арестованы, так как на счет в «Сбербанке» ИФНС были выставлены инкассовые поручения. После снятия денежных средств по чекам со счета, она их либо относила и помещала на счет в КБ «Гефест», либо оставляла в кассе. В дальнейшем, либо они официально выдавались в качестве заработной платы и выдавались для иных производственных нужд. Но бывали случаи, когда данные денежные средства использовались на расходы, производимые по неофициальной кассе, в том числе на выплату так называемых «вознаграждений». Это делалось также по указаниям ФИО22, которые доводила до нее ФИО1 Так делалось по рекомендации аудиторов ГК «Бородино». Расходные документы на указанные организации готовила она, в них расписывались представители данных организаций, когда приезжали на ОАО «СМЗ». Она в основном в качестве основания отражала «оплату за материалы». При этом первичных документов у нее не было, и она не знала, были ли поставлены материалы на самом деле или нет. Указанные сведения вносились в официальную программу 1С «бухгалтерия». Финансовых директоров и аудиторов ГК «Бородино» она не знает и с ними не общалась. С ними общалась главный бухгалтер ФИО1 Что касается официальной бухгалтерии, то она велась в официальной программе 1С, которая уже отсутствует давно. Ей не известны организации: ООО «Империал» <адрес>, ООО «ТопТехСервис» <адрес>, ООО «Стройлидер» <адрес>, ООО «Салана» <адрес>, ООО «Ниса» <адрес>, ООО «Сириус» <адрес>, ООО «Сифора» <адрес>, ООО «НИКС», ООО «Альянс», ООО «Свита», ООО «Продинвест». За неофициальную кассу она никакой ответственности не несла, ей просто доплачивали 5000 рублей, и она выполняла указания своего руководства.

Свидетель ФИО37 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего бухгалтера в ОАО «Савеловский машиностроительный завод». В период 2010 – 2011 годы в ее обязанности входило: оприходование материалов, услуг, ведение счета «60» - «поставщики», а также ведение учета по расходу материалов, списание материалов в производство. Главным бухгалтером ОАО «СМЗ» являлась ФИО1 Генеральным директором являлся ФИО22 О перечислении денежных средств ОАО «СМЗ» на счета различных организаций, в частности в адрес: ООО «Империал» <адрес>, ООО «ТопТехСервис» <адрес>, ООО «Стройлидер» <адрес>, ООО «Салана» <адрес>, ООО «Ниса» <адрес>, ООО «Сириус» <адрес>, ООО «Сифора» <адрес>, ООО «НИКС», ООО «Альянс», ООО «Свита», ей ничего не известно. Документация по договорам и поставкам к ним поступает из отдела снабжения и от ответственных сотрудников, ведущих договор. Кто приносил документы именно от данных организаций, она не знает. Банк в бухгалтерии вела ФИО38, поэтому что-либо пояснить по оплате она не может. Никаких сведений из базы бухгалтерского учета она не удаляла. О том, что ею в бухгалтерский учет вносятся недостоверные сведения, ей известно не было. Она вносила сведения на основании представленных ей документов. Она знала о наличии на ОАО «СМЗ» двойной бухгалтерии. Учет по неучтенной кассе вела ФИО21 Из указанной кассы производилась оплата сотрудникам за работу в сверхурочные дни и в выходные. Денежными средствами по данной кассе мог распоряжаться ФИО22, который давал указания о расходовании денежных средств ФИО1 Примерно в конце 2010 года она по поручению ФИО1 сделала копии с договоров, подписанных сторонами и с печатями организаций, с ООО «Продинвест». При этом платежных поручений между ОАО «СМЗ» и ООО «Продинвест» она не видела. Кто готовил платежные поручения, она не видела. Печать ОАО «СМЗ» хранилась у главного бухгалтера. Оригиналы документов остались в бухгалтерии. По указанным документам она внесла сведения о закупленных комплектующих. Спустя некоторое время выяснилось, что комплектующие не закуплены. Сведения о поставке и приходовании комплектующих, якобы поступивших из ООО «Продинвест», были удалены из базы «1С: бухгалтерия». О том, что фактически комплектующие от ООО «Продинвест» по представленным документам не поставлены, на момент внесения сведений в бухгалтерский учет ОАО «СМЗ», она не знала. ООО «Продинвест» у нее сохранилось в памяти, так как было представлено много документов на поставку комплектующих. Кто фактически изготавливал платежные поручения она не знает и не помнит, была ли произведена оплата за поставленное оборудование и комплектующие ООО «Свита» и ООО «Продинвест».

Свидетель ФИО38 пояснила, что в 2010 – 2011 годах она занимала должность бухгалтера ОАО «СМЗ». В ее обязанности входило: ведение банка, а именно набирала платежные поручения, осуществляла платежи по распоряжению и указаниям высшего руководства. Главным бухгалтером на ОАО «СМЗ» являлась ФИО1, которой она подчинялась. Генеральным директором являлся ФИО22, который ей напрямую указания не давал. Все указания она получала у ФИО1 На тот момент ОАО «СМЗ» входило в группу компаний «Бородино». Сотрудники данной организации осуществляли контроль за деятельностью завода, в том числе по ведению финансово-хозяйственной деятельности и за расходованием денежных средств, находящихся на счетах завода. У ОАО «СМЗ» имелось три расчетных счета. Основным расчетным счетом являлся счет, открытый в отделении Сбербанка. В 2010 – 2011 годах управление счетом осуществлялось по системе «Клиент-банк». Для осуществления управления счетом необходимы были подписи главного бухгалтера и генерального директора. Ключи с электронными подписями находились в ГК «Бородино». Контроль за расчетным счетом должны осуществлять сотрудники ГК «Бородино». У кого конкретно в ГК «Бородино» находились ключи, она не знает. Таким образом, бухгалтерия ОАО «СМЗ» не имела возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ОАО «СМЗ», открытом в отделении Сбербанка. Когда ОАО «СМЗ» вошло в структуру ГК «Бородино», то был открыт расчетный счет ОАО «СМЗ» в «Петрофф-банк», который был подконтролен ГК «Бородино». Примерно последний год ее работы, а именно в 2011 году ОАО «СМЗ» был открыт расчетный счет в КБ «Гефест» <адрес>. Расчетный счет открывали
ФИО22 и ФИО1 Это было сделано в связи с тем, что на счете в Сбербанке были выставлены инкассовые поручения пенсионного фонда, так как была задолженность завода по данным платежам. В «Петрофф-банке» с расчетного счета платились проценты по кредиту завода с «Петрофф-банк», однажды проценты в полном объеме перечислены не были и задолженность копилась. Но через «Петрофф-Банк» также производились какие-то платежи. Управление счетом в банке «Гефест» осуществлялось также по системе «Клиент-банк», электронные ключи управления счетом находились у нее в тумбочке на рабочем месте. Пользовалась она ими по указанию руководства. Управление счетами ОАО «СМЗ» в Сбербанке, а также в банке «Петрофф-банк» осуществлялось следующим образом: она ежедневно в казначействе ГК «Бородино» по серверу получала выписки движения денежных средств. С данной выпиской она шла к ФИО1, которая составляла реестр необходимых платежей на текущий день и относила его на согласование ФИО22, который утверждал реестр, внося в него какие-либо поправки. В дальнейшем утвержденные ФИО22 реестры платежей ФИО1 направляла по факсу в ГК «Бородино». Она в это время по исправленному и утвержденному ФИО22 реестру платежей набивала в компьютере в программе «1С» платежные поручения. К реестру прилагались счета или иные первичные документы, на основании которых она и вносила сведения в платежные поручения. Из ГК «Бородино» возвращался уже утвержденный реестр платежей, который утверждал, насколько ей известно ФИО39 – президент ГК «Бородино». Ей ФИО1 говорила, что реестр платежей утвержден. Далее она после составления платежных поручений направляла их по программе в ГК «Бородино» и с ним уже работали сотрудники ГК «Бородино». Если на следующий день она видела по выписке, что платеж не прошел, то об этом сообщала ФИО1, которая уже разбиралась с этим вопросом. По расчетному счету ОАО «СМЗ», открытому в банке «Гефест» платежи осуществляла она, используя ключи управления счетом, которые находились у нее. При этом также ФИО22 утверждался реестр платежей. Данные платежи также согласовывались с ГК «Бородино». Таким образом, она занималась только банковскими счетами. С наличными она не работала. Иногда, когда она составляла и направляла в ГК «Бородино» платежные поручения для осуществления платежей по утвержденным ими реестрам, выяснялось, что вместо утвержденных платежей произведены иные платежи, о чем она сообщала ФИО1, которая уже разбиралась в этом. Об ООО «Империал» <адрес>, ООО «ТопТехСервис» <адрес>, ООО «Стройлидер» <адрес>, ООО «Салана» <адрес>, ООО «Ниса» <адрес>, ООО «Сириус» <адрес>, ООО «Сифора» <адрес>, ООО «НИКС», ООО «Альянс», ООО «Свита», ей ничего не известно, у ОАО «СМЗ» было много контрагентов. Указания об осуществлении платежей и подготовки платежных поручений она получала от ФИО1, которая согласовывала их у ФИО22 Осуществлялись ли поставки оборудования и выполнялись ли реально работы для ОАО «СМЗ» указанными организациями, ей не известно. Ей известно о существовании на заводе неучтенной кассы, ее вела кассир ФИО21, которая подчинялась ФИО1, а ФИО1 руководил ФИО22 Откуда поступали денежные средства в данную кассу, ей точно не известно, но предполагает, что от обналичивания денежных средств. Из данной кассы сотрудникам завода выплачивались премии. Она получала из данной кассы денежные средства около 2 раз за выход на работу в праздничные и выходные дни.

Свидетеля ФИО40 пояснила, что с ноября 2004 года состояла в должности заместителя главного бухгалтера в ОАО «Савеловский машиностроительный завод». В период 2010 – 2011 годы в ее обязанности входило: работа с налогами и налоговый учет, а также она помогала другим сотрудникам бухгалтерии – общего отдела, в частности, вести учет расчетов с поставщиками. Главным бухгалтером ОАО «СМЗ» являлась ФИО1 Генеральным директором являлся ФИО22 В силу своих обязанностей она ежеквартально составляла отчеты по дебиторской задолженности с ООО «Империал» <адрес>, ООО «ТопТехСервис» <адрес>, ООО «Стройлидер» <адрес>, ООО «Салана» <адрес>, ООО «Ниса» <адрес>, ООО «Сириус» <адрес>, ООО «Сифора» <адрес>, ООО «НИКС», ООО «Альянс», ООО «Свита». Бухгалтерия ОАО «СМЗ» осуществила перечисление в данные организации денежных средств в качестве оплаты за товарно-материальные ценности и услуги, однако со стороны данных организаций исполнения не было. Она не может сказать, что конкретно по всем не было исполнения, но помнит, что была дебиторская задолженность у организаций ООО «Империал», ООО «Топтехсервис», ООО «НИКС», в отношении других точно не помнит. В связи с имеющейся дебиторской задолженностью они направляли в адрес данных организаций акты сверок задолженности, но ответов не поступало. От ООО «Империал» никаких ответов не было. Договоры заключаются со стороны ОАО «СМЗ» по направлениям, а именно отделы логистики, снабжения, энергетики, отдел капитального строительства. Платежные поручения составляла бухгалтер ФИО38 Оплата производилась следующим образом, ФИО22 определял в соответствии с реестром платежей, какое перечисление необходимо сделать. Затем составлялся реестр платежей за день, который ФИО1 отправляла в ГК «Бородино» для утверждения. Реестр направлялся финансовому директору ГК «Бородино» ФИО41, который утверждал реестр платежей у ФИО39 – руководителя ГК «Бородино» и в дальнейшем утвержденный реестр платежей поступал обратно в бухгалтерию. После этого ФИО38 набирала платежные поручения, и они направлялись в ГК «Бородино», сотрудники которого производили перечисление денежных средств со счетов ОАО «СМЗ», так как ключи от «Клиент-банка» находились в ГК «Бородино». Примерно в конце 2010 года в 4 квартале ФИО1 пришла от генерального директора ФИО22 и сообщила, что отдел материального снабжения предоставит в бухгалтерию материальную заявку на покупные комплектующие, необходимые на изготовление «Головок» и «Мехлазера», которую необходимо отправить в ГК «Бородино» в <адрес> с целью покупки данных комплектующих. Ей из материально-технического отдела принесли заявки на бумажных носителях на приобретение необходимых комплектующих для изготовления указанного выше оборудования, которые она в соответствии с указанием
ФИО1 отправила посредством электронной почты в ГК «Бородино». Спустя некоторое время ФИО1 принесла в бухгалтерию от ФИО22 оригиналы договоров, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур и копии платежных поручений. В данных документах было указано о приобретении ОАО «СМЗ» комплектующих и оборудования в ООО «Продинвест» и об оплате за поставленные ТМЦ. ФИО1 пояснила, что данные документы ей передал ФИО22 и попросила ее передать данные документы ФИО23, так как он вел государственные контракты по НИОКР «Мехлазер» и «Головка».
ФИО23 сказал, что ему оригиналы документов не нужны, поэтому с них были сняты копии, а платежные документы уже были в копиях и были переданы ФИО23 О том, что данные документы ФИО23 представлял в ФИО2, она поняла, когда он принес для отражения в бухгалтерском учете выручки по этапу № государственных контрактов акты на выполненные работы. Таким образом, в бухгалтерской программе была отражена вся выручка в соответствии с представленными документами по государственным контрактам, были заведены операции по закупке оборудования (приход и расход материалов). Однако сведений со склада ОАО «СМЗ» о поступлении на него материалов и ТМЦ в соответствии с договорами с ООО «Продинвест» не было, не поступали приходные ордера о приходовании на склад материалов. Примерно через 6 месяцев, то есть после отчета за 2010 года данные сведения о взаимодействиях с ООО «Продинвест» были удалены. Проводилась ли оплата по договорам с ООО «Продинвест», она не знает, но оплаты в программе она не видела. Печать ОАО «СМЗ», оттиск которой проставлен на договорах с ООО «Продинвест», хранилась у главного бухгалтера ФИО1, но ее мог брать при необходимости ФИО22, когда ездил куда-либо заключать договоры. На ОАО «СМЗ» существовала неучтенная касса, из которой выплачивались сверхурочные, премии, оплачивалась работа в выходные дни. Она из этой кассы получала оплату за работу в выходные дни.

Осужденный ФИО22 пояснил, что он состоял в должности генерального директора ОАО «Савеловский Машиностроительный завод». В 2010 году принял решение об участии Общества в конкурсах, проводимых ФИО2 на выполнение НИОКР «Мехлазер» и НИОКР «Головка», вследствие чего были подготовлены конкурсные заявки ОАО «СМЗ» и поданы в Министерство промышленности и торговли на участие в открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов по реализации ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007 - 2011 годы по лоту № на выполнение НИОКР на тему «Разработка пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки прецизионных сложнопрофильных деталей», шифр «Мехлазер» и по лоту № на выполнение НИОКР на тему «Создание гаммы прецизионных двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров», шифр «Головка».

Для выполнения работ в качестве соисполнителя было привлечено МГТУ «Станкин» в лице проректора ФИО24

Для того, чтобы ОАО «СМЗ» выиграло и получило по контракту деньги, ФИО22 должен был передавать ректору МГТУ «Станкин» ФИО42 за НИОКР «Головка» 30 % об общей суммы контракта, а за НИОКР «Мехлазер» 40 % об общей суммы контракта. Он согласился с предложением ФИО42, поскольку имелись определенные трудности на заводе, а также цена контракта была достаточна, чтобы выполнить работы и отдать требуемую сумму ФИО42 При этом за базу конструкций по некоторым базовым узлам брались разработки, уже имеющиеся в КБ завода. После разговора ФИО42 позвал к себе в кабинет ФИО24, которому сообщил, что договоренность достигнута. Проектами занимался ФИО23, который знал людей, процедуры, требуемую отчетность и порядок исполнения контрактов, он же готовил конкурсную документацию со стороны завода, техническое задание. Он сообщил ФИО23, что все это не просто так, намекая, что за выигрыш необходимо будет платить деньги. На данном этапе он с ФИО23 не обсуждал вопрос того, какой интерес будет у ФИО23 в этом, так как изначально планировалось выполнить все работы по государственным контрактам в полном объеме. ФИО23 подготовил документы, нужно было только подписать, при этом пояснил, что в качестве обеспечения в конкурсах необходимо представить банковские гарантии, которые необходимо приобщить к аукционным заявкам. В связи с этим он обратился в ГК «Бородино» к председателю совета директоров ФИО39 с вопросом о получении банковской гарантии. ФИО39 сказал, что ИКБ ОАО «Петрофф-Банк», входящий в структуру ГК «Бородино», выдаст ему соответствующие банковские гарантии. В получении данных банковских гарантий он не расписывался, никаких указаний бухгалтеру ОАО «СМЗ» ФИО1 об оплате данных банковских гарантий не давал и думает, что завод оплату за них не производил. Полученные гарантии он передал ФИО23 для составления конкурсных заявок.

На стадии разработки технического задания к государственному контракту по НИОКР «Мехлазер» у них с ФИО32 было понимание того, что с ЧПУ «Станкин», которое предполагалось использовать в НИОКР «Мехлазер» для станка, указанные станки могли работать некорректно, так как они слышали, что данное программное обеспечение, разработанное «Станкин», ранее было «сырое», но ФИО24 заверял его, что все работает и проблем с использованием данного оборудования не будет. Поэтому требованием МГТУ «Станкин» было обязательное включение в техническое задание к государственному контракту «Мехлазер» разработки и поставки ЧПУ «Станкин». Никаких указаний ФИО23 о включении дополнительных работ в заявки ОАО «СМЗ» и их разработки, он не давал. После выигрыша в конкурсах, были заключены указанные выше государственные контракты. Экземпляры государственных контрактов для подписания ему принес ФИО23, он их подписал. ФИО23 неофициально был назначен ответственным за исполнением указанных государственных контрактов. Официально за изготовление документации и за сборку опытного образца «Мехлазер» был его приказом назначен начальник опытно-экспериментального цеха ФИО32, а по НИОКР «Головка» - ФИО34 Работа в соответствии с государственными контрактами должна была осуществляться в 6 этапов. Этапы с 1 по 4 предполагали разработку технической и конструкторской документации. 5 этап предполагал приобретение покупных изделий, а 6 этап - изготовление опытных образцов. В связи с требованиями технического задания о разработке и поставки ЧПУ «Станкин» между ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин» был заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы. Указанные работы были полностью оплачены в соответствии с платежными поручениями. Акты подписывали он и ФИО24

Общением с сотрудниками «Станкин» по данному договору занимался ФИО23 Он фактически указанных работ не принимал и результатов деятельности по данному договору не видел. Все акты и иные документы для подписания ему приносил ФИО23 Он у ФИО23 не интересовался, исполнены ли этапы 1 и 4 по данному договору, но этапы 5 и 6 однозначно не исполнены, так как результаты переданы не были, поскольку на завод система ЧПУ и электрооборудования и иных принадлежностей МГТУ «Станкин» не поставлена и станки сделаны не были. ФИО23 и другие сотрудники завода, причастные к изготовлению указанных образцов, знали о том, что указанное оборудование со «Станкина» поставлено не было. Оплату в адрес «Станкин» осуществляла бухгалтер ОАО «СМЗ» по его указанию. Оплата осуществлялась в связи с тем, что в ФИО2 необходимо было представить отчетную документацию о выполнении работ по этапам, чтобы ОАО «СМЗ» получило оплату по этапам по заключенным государственным контрактам, чтобы он мог рассчитаться с
ФИО42 и ФИО24, в соответствии с их договоренностью об оплате процентов с суммы контрактов. В итоге ЧПУ и оборудование «Станкин» поставлено не было. Официально он никаких требований и претензий в «Станкин» по вопросам не исполнения договора не направлял.

Он исполнил все свои обязательства по достигнутым договоренностям о выплате процентов с сумм контрактов за 2010 год в полном объеме. К концу 2010 года он все денежные средства, которые обещал выплатить ФИО24 и ФИО42, не выплатил и обещал их выплатить с поступлений денежных средств по государственным контрактам в январе 2011 года, когда предполагалось поступление больших платежей по контрактам от ФИО2.

Общая сумма переданных им денежных средств ФИО24 составила по указанным двум государственным контрактам 39506000 рублей. Для передачи ФИО24 и ФИО42 требуемых ими сумм денежных средств, полученных по государственных контрактам ОАО «СМЗ» от ФИО2, было необходимо снять денежные средства со счетов ОАО «СМЗ». Денежные средства по государственным контрактам в 2010 году поступали на расчетный счет ОАО «СМЗ», открытый в отделении Сбербанка ФИО4 8607. Они переводились с указанного счета на счета ОАО «СМЗ», открытые в КБ «Гефест» <адрес> и банка «Петрофф-банк». Для решения вопроса о снятии денежных средств со счетов ОАО «СМЗ» он рассказал о сложившейся ситуации председателю совета директоров ОАО «СМЗ» и Президенту ГК «Бородино» ФИО39, который был поставлен им (ФИО22) в известность о необходимости снятия наличных денежных средств. В ГК «Бородино» существовал расчетный центр по управлению счетами компаний и организаций, входящих в группу компаний ГК «Бородино», куда входило и ОАО «СМЗ». В данном расчетном центре были электронные ключи доступа удаленного управления счетами организаций, входящих в группу компаний, а также электронные ключи управления всеми счетами ОАО «СМЗ». Таким образом, из данного расчетного центра могли быть совершены любые операции по счетам ОАО «СМЗ». Кроме того, электронные ключи управления счетами были и у главного бухгалтера ОАО «СМЗ» ФИО1 Ключи с его и ее электронной подписью все находились у ФИО1 Каждый день ФИО1 ему докладывала, сколько денежных средств и на каких счетах ОАО «СМЗ» имеется на начало дня. На заводе велся список первоочередных платежей, который вела ФИО1, в соответствии с которым составлялся реестр платежей. Данный реестр составлялся в электронном и в бумажном виде. Реестр платежей согласовывался с ним, а также с финансовыми директорами ГК «Бородино» либо ФИО41, либо Антоновой. Так как офис ГК «Бородино» был расположен в <адрес>, то реестр отправлялся, скорее всего, им по электронной почте, этим занималась ФИО1 Финансовые директоры ГК «Бородино» утверждали реестр у ФИО39, после чего реестр возвращался на завод с подписью ФИО43 и производились платежи. Однако, были ситуации, когда ГК «Бородино» осуществляло списание денежных средств по счетам ОАО «СМЗ», используя электронные ключи управления счетами, без его ведома и ведома главного бухгалтера, а уже в дальнейшем представлялись оправдательные документы, однако, фактически по ним работы и услуги не выполнялись. Денежные средства для передачи ФИО24 и ФИО42 он мог получать двумя путями: либо денежные средства перечислялись на счет ОАО «СМЗ», открытый в «Петрофф-банк», а в дальнейшем денежные средства сотрудниками ГК «Бородино» с использованием электронных ключей списывали денежные средства со счета ОАО «СМЗ» на счета других организаций, затем обналичивали денежные средства и денежные средства передавались ему в необходимой сумме. В данном случае процесс снятия со счетов денежных средств происходил без его участия, а ему лишь привозились денежные средства. Либо кто-то из указанных им финансовых директоров ГК «Бородино» ему сообщали реквизиты организаций, куда необходимо перечислить денежные средства со счетов ОАО «СМЗ», а список организаций с реквизитами они передавали главному бухгалтеру ФИО1 В дальнейшем он давал указание ФИО1 о перечислении денежных средств на счета данных организаций. Суммы, которые необходимо было перечислить, он сообщал ФИО1 исходя из финансовой ситуации на ОАО «СМЗ», а основания платежей указывали финансовые директора ГК «Бородино». В дальнейшем ФИО1 осуществляла перечисление денежных средств со счетов ОАО «СМЗ». Но эти платежи ничем не были подтверждены. ФИО1 обращалась к нему и просила его предоставить обосновывающие документы на совершенные платежи, а он обещал ей это сделать. После чего, он обращался к финансовым директорам ГК «Бородино» о необходимости предоставить документы. Частично из ГК «Бородино» документы привозились, а частично документов не было. Но в любом случае указанные финансовые операции не были обоснованными и фактически работы по ним для ОАО «СМЗ» не выполнялись, материальные ценности не поставлялись. Он ФИО1 не говорил о том, что указанных сделок фактически не было и финансовые операции фиктивные. Но думает, что она догадывалась об этом. В отношении доставления ему денежных средств, снятых со счетов ОАО «СМЗ», действия производились следующим образом: в ГК «Бородино» была служба безопасности. На заводе данную службу представлял начальник службы безопасности ОАО «СМЗ» ФИО44 После звонков ему от финансовых директоров, от кого-то из указанных им выше, о том, что деньги в наличии и их нужно забрать, он сообщал об этом ФИО44 и говорил, что нужно съездить и забрать деньги. Тот или его сотрудники ехали в ГК «Бородино» и получали там денежные средства, а затем ФИО44 передавал деньги ему (ФИО22). ФИО44 не было известно, что это за денежные средства. Иногда на завод денежные средства привозили сотрудники ГК «Бородино», кто конкретно он не помнит. Деньги передавались ФИО1, а она уже передавала ему (ФИО22) сумму, которую он ей говорил. Из полученных денежных средств он часть передавал ФИО24 и ФИО42 в соответствии с договоренностью, часть денежных средств платил ФИО23, который как-то подошел к нему, когда уже стали поступать деньги от указанных государственных контрактов на ОАО «СМЗ» и сказал, что он работает, чтобы он (ФИО22) ему платил за это деньги. Он (ФИО22) ему доплачивал из обналиченных денежных средств по 50000 рублей ежемесячно, начиная с мая 2010 года по март 2011 года включительно. В дальнейшем возможности выплаты не было. При этом указанные выплаты были неофициальные, а деньги ФИО23 выдавала ФИО1 по его (ФИО22) указанию, так как они хранились у нее в кассе. Вела ли ФИО1 учет денежных средств, выданных ФИО23 или нет, он не знает. Также он часть указанных выше денежных средств оставлял себе в качестве заработной платы, а именно, при его трудоустройстве у него с ФИО45 была договоренность о том, что ему будет доплачиваться в качестве неофициальной заработной платы за руководство заводом ежемесячно по 400000 рублей. Официальная же его заработная плата составляла около 100000 рублей. Указанные деньги он ежемесячно получал у финансовых директоров ГК «Бородино», ему их привозил Лунин в конверте, при этом он не помнит, расписывался где-либо или нет. Считает, что расписывался в каких-то ведомостях. В начале 2010 года ФИО39 ему перестал платить указанную надбавку за руководство в размере 400000 рублей. Причин тот не объяснял, а он не спрашивал. Не может утверждать, что он себе оставлял денежные средства именно с этих государственных контрактов, так как в тот период на завод поступали и иные денежные средства, но указанные поступления были незначительными. Указанные денежные средства по 400000 рублей он получал до конца 2011 года, когда предприятие было передано в ОАО «Оборонпром». Деньги в сумме по 400000 рублей ему выдавала ФИО1 из неофициальной кассы завода. Также неофициальные премии получал весь руководящий состав предприятия, и сотрудники завода в общем за работу на заводе, в том числе и за сверхурочную работу. При этом ФИО32 неофициально получал премию за тему «Мехлазер», всего в размере 1000000 рублей, так как он сам запросил данную сумму, иначе высказал условие, что работать не будет. Более никто из сотрудников завода конкретно по этим контрактам дополнительных премий не получал. ФИО23 получал неофициально премии в размере по 50000 рублей, так как указанную сумму он назвал сам. В отношении ООО «Свита» <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМЗ» перечислило по платежному поручению № со счета, открытого в банке «Гефест» денежные средства в сумме 4050000 рублей за комплект оборудования с ЧПУ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что оборудование по данному договору не поставлялось, а денежные средства были перечислены с целью снятия денег со счета ОАО «СМЗ». Данная фирма и ее реквизиты были представлены сотрудниками ГК «Бородино». В отношении организаций: ООО «Империал» <адрес>, ООО «ТопТехСервис» <адрес>, ООО «Стройлидер» <адрес>, ООО «Салана» <адрес>, ООО «Ниса» <адрес>, ООО «Сириус» <адрес>, ООО «Сифора» <адрес>, он пояснил, что указанные организации ему не знакомы, названия их не припоминает, думает, что указанные организации и были использованы для снятия денежных средств со счетов ОАО «СМЗ» для последующей передачи части из них по государственным контрактам в МГТУ «Станкин»
ФИО24 и ФИО42, а части для использования по иному назначению. Указанные организации никаких работ, услуг для ОАО «СМЗ» не выполняли, никаких поставок в ОАО «СМЗ» не осуществляли. Считает, что часть из данных организаций, и их реквизиты были представлены финансовыми директорами ГК «Бородино» ему и ФИО1 для списания денежных средств. А часть организаций использовалась ГК «Бородино» для самостоятельного списания по его просьбе денежных средств со счетов ОАО «СМЗ» и передачи денег ему, после их списания со счетов.

К актам сдачи-приемки этапов НИОКР прилагались справки-отчеты о результатах выполнения НИОКР, подписанные проректором по развитию МГТУ «Станкин» ФИО24 Подписи в документах по заключению и исполнению указанного договора, принадлежат ему. Он фактически указанных работ не принимал и результатов деятельности по данному договору не видел. Все акты и иные документы для подписания ему приносил ФИО23, который говорил, что с документацией все нормально, что все передано. Он не интересовался данными вопросами, тем более ФИО23 его убеждал, что работы «Станкин» выполняет, только задерживает со сроками. Разработанная «Станкином» документация позволяла сделать «головки», но соответствовали ли бы «головки» мировому уровню или нет, он сказать не может, так как он документацию не видел. Оплату в адрес «Станкин» осуществляла бухгалтер ОАО «СМЗ» по его указанию. В данном случае оплата в МГТУ «Станкин» осуществлялась в связи с тем, что он был уверен, что работы ими выполнены в полном объеме, о чем его заверял ФИО23 В ФИО2 необходимо были представлены отчеты по этапам работ, в том числе работ, выполненных соисполнителем «Станкин» с приложением документов «Станкина» об исполнении своей части работ. В связи с этим, ФИО2 в адрес ОАО «СМЗ» была произведена оплата по заключенному государственному контракту.

В отношении НИОКР, которые должны были быть выполнены силами ОАО «СМЗ», общий контроль осуществлял ФИО23 Со слов ФИО23 весь объем работ по изготовления технической документации был выполнен в полном объеме.

В дальнейшем большая часть работ по этапам №№ и 6 не была сделана, комплектующие не закуплены, испытания не проводились. Несмотря на это, под его руководством ФИО23 готовил акты и иные документы о том, что работы по этапам выполнены для их последующего представления в ФИО2. О том, что оборудование не было изготовлено, знали другие члены комиссии, но акты приемочной комиссии подписывались членами комиссии. Это не смущало членов комиссии, так как иногда ОАО «СМЗ» исполняло контракты после подписания актов. Представление в ФИО2 актов о выполнении этапов было необходимо, кроме того, для того, чтобы получить очередной платеж из ФИО2 по государственному контракту, чтобы можно было выполнить работы, а также передать требуемую сумму денег ФИО24 В отчетах в ФИО2 было указано о закупке оборудования и комплектующих и были представлены соответствующие документы о закупке оборудования. Им (ФИО22) было дано указание ФИО23 о подготовке соответствующей документации.

От ОАО «СМЗ» в ФИО2 по государственному контракту по НИОКР шифр «Головка» поэтапно сдавались акты сдачи-приемки о выполнении всех работ в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием к нему. Он (ФИО22) данные акты изначально подписывал вместе с другими документами, а ФИО23 их отвозил в ФИО2. В дальнейшем он привозил уже подписанный акт из ФИО74. К актам прилагались справки-отчеты по каждому этапу, подписанные им как генеральным директором ОАО «СМЗ». Справки-отчеты готовил ФИО23, которые он подписывал. Калькуляции фактических затрат на выполнение этапов НИОКР подписаны им и главным бухгалтером ФИО1 Считает, что сведения им должны были представлять сотрудники бухгалтерии. Полагает, что суммы в калькуляциях фактически подгонялись сотрудниками, которые готовили калькуляцию. Этого делалось для того, чтобы отчитаться в полном объеме за полученные средства и получить в полном объеме денежные средства по государственному контракту. Также к актам в ФИО2 прилагались сохранные расписки исполнителя, которые также готовил ФИО23 Данные сохранные расписки подписывались им, главным бухгалтером ФИО1 и материально-ответственным лицом ФИО13 о нахождении научно-технических отчетов и конструкторской документации на хранении в ОАО «СМЗ»; справки об использовании внебюджетных средств по этапам. В соответствии с государственным контрактом ОАО «СМЗ» должно было также при исполнении государственных контрактов использовать свои или привлеченные денежные средства. В связи с этим составлялись указанные справки, которые подписывались им, а подготавливались ФИО23 Фактически же денежные средства ОАО «СМЗ» для выполнения государственных контрактов не заимствовались. В справках была отражена недостоверная информация. При этом указанные справки в ФИО2 принимались и никаких вопросов по ним не возникало. Перечень научно-технической документации, акты сдачи-приемки работ и отчеты соисполнителей также готовил ФИО23 Кроме того, в ФИО2 в качестве отчетов о выполнении работ по этапам предоставлялись научно-технические отчеты, подписанные ответственными лицами, акты об изготовлении опытных образцов, решения научно-технических советов, ведомости покупных изделий, разработанные программы, методики и иная документация, связанная с исполнение контракта. Кроме того, прилагалась документация, изготовленная МГТУ «Станкин». Акты сдачи-приемки этапов подписывались как им, так и директором департамента базовых отраслей промышленности ФИО2ёновым В.В., а также согласовывались директором (заместителем директора) департамента корпоративного управления и федеральных целевых программ ФИО2. За все время выполнения работ по НИОКР «Головка» ему ни разу никто из сотрудников Министерства не звонил и не интересовался о ходе выполнения работ. Кроме того, никто из представителей ФИО74 не присутствовал при приемке выполненных работ, а акты были подписаны Министерством фактически без проверки наличия изготовленного оборудования и их испытания. ФИО24 достоверно знал о том, что работы по государственному контракту не выполнены. Он предполагает, что в ФИО2 было известно о том, что работы по государственному контракту не выполнены. Тоже самое он может сказать и по государственному контракту «Мехлазер». Когда сотрудники правоохранительных органов, прибывшие на ОАО «СМЗ», попросили предъявить результаты исполнения государственного контракта по НИОКР «Головка», то им были предъявлены головки других размеров, изготовленные ранее на ОАО «СМЗ» для собственных нужд. Указанные «головки» находились на заводе, и они были меньших размеров, чем предполагаемые к производству по государственному контракту в рамках реализации мероприятий ФЦП. При этом указывает, что корпуса головок по государственному контракту были изготовлены, однако без комплектующих. При этом корпуса находились в процессе изготовления в цехах.

Они были вынуждены заключать данный договор с МГТУ «Станкин» так как ФИО24 диктовал условия в контракте и иначе завод не получил бы данный контракт. На момент подписания актов и получения оплаты из ФИО2 по НИОКР «Мехлазер» системы ЧПУ изготовлены не были и переданы на завод из МГТУ «Станкин» не были. Также сами корпусы станков изготовлены не были до конца и поэтому необходимости в ЧПУ не было. ФИО24 достоверно знал о том, что станки «Мехлазер» не изготовлены и что система ЧПУ с электрооборудованием также не изготовлена, так как она фактически была не нужна. Акты сдачи-приемки подписывались между ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин» с целью предоставления отчетной документации в ФИО2, получения денег после закрытия этапов, а также перечисления денег в МГТУ «Станкин» по договору соисполнительства, что было одним из условий ФИО24 и ФИО42

В отношении увеличения стоимости работ по договорам с МГТУ «Станкин» в соответствии с дополнительными соглашениями, он ничего пояснить не смог. Договоры подписаны им. С чем связано увеличение стоимости, ему не известно. С ним данный вопрос не обсуждался. Условия диктовали сотрудники МГТУ «Станкин», с которым связь имел ФИО23

Осужденный ФИО23 пояснил, что в период с 2004 года по 2012 годы работал в должности заместителя главного конструктора ОАО «Савеловский машиностроительный завод». В его должностные обязанности заместителя главного конструктора ОАО «СМЗ» входило: выполнение приказов и распоряжений по разработке конструкторской документации оборудования и станков. ФИО23 имел опыт работы в сфере исполнения государственных контрактов в рамках различных федеральных программ, подготовки, оформления и сдачи отчетности по их исполнению, а также опыт взаимодействия с ФИО2. Он был назначен ФИО22 ответственным на ОАО «СМЗ» за участие Общества в конкурсах, проводимых ФИО2 на право заключения государственных контрактов на выполнение НИОКР «Мехлазер» и «Головка» и за последующее их исполнение.

За выигрыш ОАО «СМЗ» в конкурсах ФИО22 будет необходимо отдавать часть денег, полученных из ФИО74 по указанным государственным контрактам, в МГТУ «Станкин». Еще до проведения конкурсов ФИО24 было поставлено условие о том, что соисполнителем по государственным контрактам, которые после выигрыша будет исполнять ОАО «СМЗ», будет привлечен МГТУ «Станкин». В процессе подготовки заявок на участие в конкурсах ему приходилось обращаться к ФИО24, который просил его приезжать и показывать подготовленные заявки на предмет того, чтобы он мог проверить правильность заполнения заявок. В случае, если его что-то в заявках не устраивало, то он требовал внести исправления и он (ФИО23) на заводе исправлял документы. ФИО24 его уверял, что ОАО «СМЗ» выиграет конкурсы, что необходимо грамотно написать заявки. В ходе их встреч с ФИО24 при подготовке заявок ОАО «СМЗ» для участия в конкурсах, ФИО24 сказал ему, что для того, чтобы ОАО «СМЗ» выиграло конкурсы, необходимо в заявки включить работы сверх требований технического задания и без увеличения контрактной цены, то есть дополнительные работы. ФИО24 пояснил ему, что указанные работы будут членами конкурсной комиссии оцениваться отдельно и принесут дополнительные баллы, необходимые для выигрыша. ФИО24 дал ему общие направления дополнительных работ. Он на ОАО «СМЗ» обработал полученную информацию, включил перечень работ и оборудования в заявки и после этого одобрил списки дополнительных работ у ФИО24, после чего они были включены в заявки ОАО «СМЗ». Дополнительные работы были включены по НИОКР «Головка».

Какие-то работы были сделаны, какие-то приостановлены, что-то позаимствовано с других документов.

Дополнительные работы по НИОКР «Мехлазер» после того, как их отказался проводить ФИО32, выполнял он. Он брал аналоги разработок, уже имеющихся на ОАО «СМЗ», их не дорабатывал, так как ему было некогда этим заниматься, а также не было желания за ФИО32 выполнять работу. Но было необходимо по указанию ФИО22 делать отчеты в ФИО74.

Все указанные выше работы не были предусмотрены в конкурсной документации, а по требованию ФИО24 были включены в государственный контракт. Они должны были быть выполнены в соответствии с заключенными государственными контрактами и дополнительная оплата по данным работам не предусматривалась. Они охватывались суммами контрактов, но при этом, в случае их отсутствия суммы контрактов не изменились бы. Кроме того, для того, чтобы ОАО «СМЗ» получило наибольшее количество баллов при рассмотрении заявок, чтобы выиграть в конкурсах и более убедительно выглядела их заявка, ФИО24 ему сказал, что нужно в заявках указать о том, что в штате ОАО «СМЗ» имеются дипломированные специалисты с ученой степенью, а также 1 член-корреспондент РАН. Для этого, ФИО24 передал ему копии дипломов и других документов на лиц, которые имеют указанные ученые звания, которые фактически в штате ОАО «СМЗ» не состояли. Указанные сотрудники были все сотрудниками МГТУ «Станкин». Как ему говорил ФИО24, указанных лиц надо устроить на работу в ОАО «СМЗ» для того, чтобы все было официально и что они в последующем могут помочь выполнять работы. По включении в конкурсные заявки дополнительных работ, оборудования и сотрудников с ученой степенью он докладывал ФИО22, который был осведомлен об этом. ФИО22 говорил, что надо принять данных сотрудников формально на работу. В итоге указанные лица на работу в ОАО «СМЗ» приняты не были, по каким причинам он не знает. Подготовленный им на основании представленных ФИО24 сведений перечень работников с ученой степенью был подписан как самим ФИО22, так и начальником отдела кадров ОАО «СМЗ» ФИО46, которому он не мог дать указания о подписании тех или иных документов.

Заверительные подписи на оборотных сторонах конкурсных заявок ОАО «СМЗ» от имени ФИО22 поставил он (ФИО23), так как заявки переделывались и перешивались, и нужно было срочно их подготовить. Кто ставил подписи от имени ФИО22 в предложениях о дополнительных работах, предлагаемых ОАО «СМЗ», а также в предложениях о качественных характеристиках работы, учитывающих требования заказчика, изложенные в разделе III конкурсной документации, он сказать не может. Не исключает, что если ФИО22 не было на месте, он мог подойти к главному бухгалтеру ФИО1, так как у нее хранится печать ОАО «СМЗ», и она могла поставить подпись за
ФИО22 Он приносил на подпись документы ФИО22 только когда тот находился на месте. Таким образом, им были подготовлены конкурсные заявки ОАО «СМЗ» на участие в открытых конкурсах, в которые были включены сами заявки, подписанные ФИО22, копии уставных и учредительных документов, предложения о качественных характеристиках работы, которые готовил он, также были подготовлены копии ранее исполненных ОАО «СМЗ» договоров и контрактов с различными организациями, подтверждающих опыт ОАО «СМЗ» в выполнении данного типа работ. Копии договоров он брал в коммерческом отделе и в бухгалтерии, заверял их печатями и своими подписями. После подготовки и формирования конкурсных заявок он их передавал для подписания ФИО22 После подготовки и подписания конкурсных заявок ОАО «СМЗ», он их отвез ФИО24 для проверки в МГТУ «Станкин». После проверки заявок ФИО24 он внес некоторые корректировки в заявки по его указанию, в том числе в части выполнения дополнительных работ, то есть работы были еще добавлены. Им изначально было указано около 5-6 дополнительных работ.

Пояснил, что техническое задание по НИОКР «Мехлазер» подписано им от имени ФИО32 На данной стадии ФИО32 еще не отказывался подписывать техническое задание, а уже в дальнейшем отказывался подписывать ряд документов в ходе исполнения государственного контракта по НИОКР «Мехлазер».

Поясняет, что процесс подписания приложений к государственным контрактам контролировался ФИО24 После его одобрения он, ФИО23, подписывал документы у ФИО22 и других исполнителей с ОАО «СМЗ» после чего относил подписанные приложения к государственным контрактам в ФИО74. Затем в ФИО2 получались подписанные с их стороны государственные контракты и приложения к ним. На стадии подписания государственных контрактов возник вопрос о необходимости внесения либо залога по государственным контрактам, либо представления банковской гарантии, в качестве обеспечения выполнения государственных контрактов. Он об этом сообщил ФИО22, который ему сказал, что решит данный вопрос. Залог внесен не был, а ФИО22 передал ему банковские гарантии «Петрофф-Банк». ФИО22 передал ему банковские гарантии «Петрофф-Банка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 42000000 рублей и 29106000 рублей, с которых он снял копии, которые были заверены ФИО22 и ФИО1, и представил в ФИО2 вместе с приложениями к государственным контрактам. Были ли официально выданы данные банковские гарантии или нет, он не знает. «Петрофф-Банк» входил в ГК «Бородино», так же как и ОАО «СМЗ».

В отношении передачи ФИО22 в МГТУ «Станкин» денежных средств, полученных от государственных контрактов по НИОКР «Головка», «Мехлазер», «Намотка», в качестве вознаграждения за заключение государственных контрактов, он пояснил, что ему известно со слов ФИО22, что он возил денежные средства в МГТУ «Станкин». Насколько ему известно, ФИО22 отказался платить эти деньги в 2011 году.

Никто из Министерства даже ни разу не был на заводе и не поинтересовался о ходе выполнения работ и не проверил факт выполнения работ и наличия оборудования. Акты приемки работ просто подписывались и денежные средства перечислялись на счета ОАО «СМЗ» в соответствии с государственными контрактами. Ему известно о том, что денежные средства, которые передавались в МГТУ «Станкин» ФИО22, были денежными средствами ОАО «СМЗ», поступавшими на счета предприятия из ФИО2 в качестве оплаты по государственным контрактам, а также от других контрактов и договоров. Указанные денежные средства обналичивались каким-то образом; он полагает, что через ГК «Бородино», в котором существовал единый расчетный центр, а в последующем деньги привозились на ОАО «СМЗ», где велась «черная касса», которую вела главный бухгалтер ФИО1 В последующем деньги передавались в МГТУ «Станкин» и расходовались на иные нужды.

В ходе обыска, проводимом в его кабинете на ОАО «СМЗ», следствием были изъяты расписка от его имени о получении им от сотрудницы МГТУ «Станкин» ФИО47 денежных средств в сумме 1450000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение данных денежных средств в кассу завода. Он пояснил, что забрать указанную сумму денег от ФИО47 его попросил ФИО22, что это были за деньги и почему он их забирал у ФИО47, он не знает, а ФИО22 не пояснял. Он забрал деньги, написал ей расписку, копию которой оставил у себя, а деньги отдал на следующий день главному бухгалтеру ОАО «СМЗ» ФИО1, которая ему и выписала квитанцию.

Примерно спустя 6 месяцев с момента заключения государственных контрактов, он попросил ФИО22 выплачивать ему денежные вознаграждения в виде премий за работу, выполняемую по данным государственным контрактам. На это ФИО22 попросил его написать соответствующее заявление о премировании, на котором он в последующем поставил свою резолюцию для бухгалтерии и написал сумму – 30000 рублей. Денежные средства он получал у кассиров завода, расписываясь при этом в ведомостях. Несмотря на это он догадывался о том, что указанные денежные средства ему выплачиваются из «черной» кассы завода. Это ему было известно, в том числе потому, что в квитанциях о выдаче заработной платы отсутствовали сведения о выдаче данных денежных средств. Таким образом, указанные премии он получал примерно с августа – сентября 2010 года и в течение 6-9 месяцев, то есть до марта - июня 2011 года, так как ФИО22 в дальнейшем сказал, что денег нет.

Несмотря на не выполнение части работ по заключенному между ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин» договору, были подписаны все акты приемки выполненных работ и насколько ему известно, осуществлена оплата по договору. Подготовленные акты по этапам выполнения работ между МГТУ «Станкин» и ОАО «СМЗ» он практически всегда забирал в МГТУ «Станкин» у ФИО47 и ее сотрудниц. Все подготовленные акты он передавал на подпись ФИО22, который их и подписывал. К актам сдачи-приемки этапов НИОКР прилагались справки-отчеты о результатах выполнения НИОКР, подписанные проректором по развитию МГТУ «Станкин» ФИО24 Он ФИО22 докладывал, какие работы выполнены, а какие нет. Он результаты выполненных работ не проверял и техническую документацию не изучал.

В отношении работ по НИОКР «Головка» образцы сделаны не были, так как не в полной мере были закуплены комплектующие. Несмотря на это, по указанию ФИО22 он готовил акты и иные документы о том, что работы по этапам выполнены, для их последующего представления в ФИО2. О том, что оборудование не было изготовлено, знали другие члены комиссии, но акты приемочной комиссии подписывались членами комиссии. Это не смущало членов комиссии, так как иногда ОАО «СМЗ» исполняло контракты после подписания актов. Он также был уверен, что работы в итоге будут выполнены.

Члены приемочной комиссии все подписывали акты. Были случаи, что кого-то из членов комиссии не было на месте, он ставил подписи за него. Случаев, чтобы кто-то из членов комиссии отказывался подписывать акты по «Головке» не было. Работы, которые должно было сделать ОАО «СМЗ», то есть своими силами: отливка, поковка, сортовой металл, были закуплены и запущены в производство для изготовления деталей для «Головок». А покупные изделия не были закуплены. В отчетах в ФИО2 было указано о закупке оборудования и комплектующих и были представлены соответствующие документы о закупке оборудования.

В соответствии с отчетом ОАО «СМЗ» о приобретении покупных изделий для комплектации опытных образцов гаммы прецизионных двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров, подписанным ФИО34, покупные изделия закупались ОАО «СМЗ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Продинвест» <адрес>. К пакету документов были приложены соответственно платежные поручения об оплате поставленной продукции, счета-фактуры, спецификации товара, товарные накладные. Он не знает, закупались ли на самом деле комплектующие в соответствии с представленным отчетом или нет. Он ФИО22 говорил, что необходимы документы для представления в ФИО2 отчетов о приобретении материалов и комплектующих. ФИО22 сказал, что документы будут подготовлены. Он (ФИО22) говорил, что закупки осуществляются через центральный офис, он даст команду, и все документы будут подготовлены. Насколько он помнит, уже прошитый отчет ему был передан ФИО1 О том, что документы, вложенные в отчет, не соответствуют действительности и подложные, он не знал. Точнее он знал, что покупные изделия и комплектующие не закупались, поскольку на совещаниях при ФИО22 ставился вопрос о необходимости их закупки, так как производство стояло. Однако, конкретно какие комплектующие были поставлены, а какие нет, он сказать не может, так как с этим не связан. Но в отношении основных комплектующих пояснил, что они закуплены не были, об этом говорилось на совещаниях. Он не изучал документы, которые получил от ФИО1 Но в отчете в любом случае должна была быть информация о закупке подшипников – основных комплектующих. Кто готовил данные документы со стороны ОАО «СМЗ», он точно не знает. Считает, что платежные документы готовила ФИО1 Когда отчет был сформирован, он ФИО34 принес его на подпись как руководителю проекта. ФИО34 знал, что указанные изделия не закуплены, так как на производственных совещаниях, на которых присутствовали ФИО34 и он, неоднократно обсуждался вопрос о необходимости закупки покупных изделий, так как производство стояло.

Опытные образцы изготовлены не были и по этапу №. Несмотря на это, в ходе исполнения государственного контракта шифр «Головка» по этапам 1-6 ОАО «СМЗ» осуществляло подготовку и передачу в департамент базовых отраслей промышленности ФИО2 отчетную документацию по исполнению государственного контракта. Он отвечал за подготовку и составление отчетной документации и представлял ее в ФИО2.

Так, от ОАО «СМЗ» в ФИО2 по государственному контракту по НИОКР шифр «Головка» поэтапно сдавались акты сдачи-приемки этапов о выполнении всех работ в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием к нему. Указывалась стоимость выполнения этапа и аванс.

К актам прилагались следующие документы: справки-отчеты по каждому этапу, подписанные ФИО22 как генеральным директором ОАО «СМЗ». Справки-отчеты готовил он, которые подписывал ФИО22, калькуляции фактических затрат на выполнение этапов НИОКР, подписаны ФИО22 и главным бухгалтером ФИО1

Калькуляции составляла начальник планового отдела ФИО15, которой при подготовке документов к первому этапу он объяснил требования Министерства, что цена этапа и калькуляция должны соответствовать до копейки. Должна была быть указана нулевая прибыль, при соисполнительстве должна быть отражена оплата услуг сторонних организаций. Сведения о суммах этапа и суммах по договорам соисполнительства он предоставлял ФИО15 лично по каждому этапу. По каким позициям ФИО15 подгоняла калькуляцию к суммам по этапам, он точно не знает. Но может сказать, что по данному вопросу она консультировалась у ФИО1 Наименования статей и форма калькуляции фактических затрат были представлены Министерством. Затраты на оплату труда - он ей объяснял, кто работал на каком этапе и какие именно сотрудники. Начисления на заработную плату – она сама рассчитывала. Материальные затраты: он ей говорил, чтобы она смотрела в бухгалтерии, что приобреталось, и должна была посоветоваться с ФИО1 Оплата сторонних организаций – он ей называл сведения о соисполнительстве «Станкина» и давал сумму он ей. В дальнейшем, она подгоняла сумму калькуляции к сумме затрат, иначе отчеты в ФИО74 не приняли бы. Калькуляции ему передавала сама
ФИО15, а он их подписывал у ФИО1 и ФИО22 Также к актам в ФИО2 прилагались: сохранные расписки исполнителя, которые также готовил он. Данные сохранные расписки подписывались ФИО22, главным бухгалтером ФИО1 и материально-ответственным лицом ФИО13 о нахождении научно-технических отчетов и конструкторской документации на хранении в ОАО «СМЗ». Также сохранные расписки в части получения на сохранность изготовленного оборудования подписывал ФИО17 – заместитель генерального директора по строительству. Ему дал указание подписать данную расписку ФИО22 По характеру его работы ему подчинялись склады готовой продукции, поэтому он и подписал. Фактически же оборудования не было и ему не передавалось. Так же передавались справки об использовании внебюджетных средств по этапам, перечень РНТД (рабочая научно-техническая документация), которые подписывал ФИО22, а готовил он, и акты сдачи-приемки работ и отчеты соисполнителей, а именно документы о выполнении работ МГТУ «Станкин».

В соответствии с государственным контрактом ОАО «СМЗ» должно было также при исполнении государственных контрактов использовать свои или привлеченные денежные средства в такой же сумме или больше. В связи с этим он готовил данные справки, которые подписывал ФИО22 Фактически же денежные средства ОАО «СМЗ» для выполнения государственных контрактов не заимствовались и собственные денежные средства не использовались. В справках была отражена недостоверная информация. Указанные справки в ФИО2 принимались и никаких вопросов по ним не возникало, подтверждения не требовалось.

В отношении обстоятельств исполнения ОАО «СМЗ» государственного контракта по НИОКР шифр «Мехлазер» выполнение указанных работ предполагалось в 6 этапов, а именно: этапы № разработка конструкторской документации.

По этапу № испытания не проводились, так как сами станки изготовлены не были, а ЧПУ в условиях завода можно проверить только на станках. Стенда для проверки ЧПУ на заводе нет. Акты сдачи-приемки этапов между МГТУ «Станкин» и ОАО «СМЗ» были подписаны и оплата произведена в полном объеме в соответствии с договором.

Обстоятельства подготовки отчетов и ведомостей приобретения покупных изделий аналогичны обстоятельствам, указанным им по НИОКР «Головка». ФИО22 на совещаниях постоянно сообщал, о том, что денежных средств на закупку комплектующих по НИОКР «Головка» и «Мехлазер» на заводе нет.

В соответствии с отчетом ОАО «СМЗ» о приобретении покупных изделий для комплектации двух опытных образцов пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки, покупные изделия закупались ОАО «СМЗ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Продинвест» <адрес>. Ему указанная организация не знакома. В отчете о приобретении покупных изделий, в качестве документов, подтверждающих закупку изделий приложены: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМЗ» и ООО «Свита» на приобретение системы ЧПУ SINUMERIK на сумму 4050000 рублей. ООО «Свита» ему не знакомо. Ему не известно, покупалась ли система ЧПУ в ООО «Свита» или нет, но считает, что данное ЧПУ не требовалось, так как ЧПУ должно было поставить МГТУ «Станкин».

Несмотря на невыполнение работ, он по указанию ФИО22 готовил отчетные документы и представил их в ФИО2. Акты приемочных комиссий также были подписаны членами приемочных комиссий, которые назначены приказом по заводу. Лица, подписавшие акты все знали о том, что работы фактически не выполнены. Он подходил к членам комиссии и говорил, что надо подписать акты для отчетности перед Министерством, члены комиссии подписывали акты и никто не отказывался от их подписания.

В отношении организаций: ООО «Империал» Москва, ООО «ТопТехСервис» <адрес>, ООО «Стройлидер» <адрес>, ООО «Салана»
<адрес>, ООО «Ниса» <адрес>, ООО «Сириус» <адрес>, ООО «Сифора»
<адрес>, он пояснил, что данные организации ему не известны, об их взаимодействии с ОАО «СМЗ» ему ничего не известно. Он считает, что по дополнительным работам никто не собирался ничего делать, поэтому и предоставлялась документация от других, имеющихся на заводе станков и разработок.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, в числе которых протоколы обысков, протоколы осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке, заключения экспертиз, другие доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре суда.

Согласно акту обследования зданий, помещений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ» выявлен факт невыполнения работ ОАО «СМЗ» по заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 государственным контрактам на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер» и шифр «Головка».

В ходе протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обследования зданий, помещений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ» осмотрены изъятые документы и установлены факты наличия технической и конструкторской документации на опытные образцы с шифрами «Мехлазер» и «Головка», в том числе ведомости покупных изделий на головки с маркировкой ТН-5,5, ТН-18, ТН-24, которые фактически не приобретались.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обследования зданий, помещений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ» следует, что осмотрены предметы и документы и установлены факты необоснованных перечислений с расчетных счетов ОАО «СМЗ» денежных средств, в том числе поступивших по государственным контрактам с ФИО2 на выполнение НИОКР «Мехлазер» и «Головка», а также факты составления фиктивных документов, подтверждающих поставку ООО «Продинвест» в адрес ОАО «СМЗ» покупных изделий для изготовления опытных образцов по указанным НИОКР.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе обследования зданий, помещений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ» подтверждают необоснованные перечисления ФИО1 по указанию ФИО22 с расчетных счетов ОАО «СМЗ» денежных средств, в том числе поступивших по государственным контрактам с ФИО2 на выполнение НИОКР «Мехлазер» и «Головка» в адрес ООО «Империал», ООО «Свита», ООО «Ниса», ООО «Сириус», ООО «Сифора», ООО «Стройлидер», ООО «ТопТехСервис».

Согласно протоколу обследований зданий, помещений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ» выявлен факт невыполнения ОАО «СМЗ» работ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер», факт отсутствия опытных образцов пятикоординатных обрабатывающих центров, а также узлов и агрегатов, предусмотренных к изготовлению условиями государственного контракта и ведомостью исполнения.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обследования зданий, помещений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ» осмотрены изъятые документы и установлен факт подготовки в ОАО «СМЗ» технической, конструкторской и отчетной документации, в том числе содержащей заведомо ложные сведения об изготовлении опытных образцов оборудования, узлов и агрегатов и их приемке в рамках государственных контрактов с шифрами «Мехлазер» и «Головка», факты заключения ОАО «СМЗ» по договоренности с ФИО24 с МГТУ «Станкин» договоров соисполнительства по данным государственным контрактам, приложений к ним, на выполнение основных и дополнительных работ по государственным контрактам.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу документы, изъятые в ходе обследования зданий, помещений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ», которые доказывают факты подготовки в ОАО «СМЗ» технической, конструкторской и отчетной документации, в том числе содержащей заведомо ложные сведения об изготовлении опытных образцов оборудования, узлов и агрегатов, их приемке и испытаний в рамках государственных контрактов, заключенных с ФИО2 с шифрами «Мехлазер» и «Головка», факты заключения ОАО «СМЗ» в соответствии с требованиями ФИО24 в адрес ФИО22 с МГТУ «Станкин» договоров соисполнительства по данным государственным контрактам, подписание приложений к ним, составление технических заданий на выполнение основных и дополнительных работ по государственным контрактам.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обследования зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ», осмотрены изъятые документы и установлены факты подготовки подразделениями ОАО «СМЗ» технических заявок на комплектующие, материалы, покупные изделия для изготовления опытных образцов «Мехлазеров» и «Головок», а также дополнительных узлов и агрегатов, которые фактически закуплены не были, а также факт отпуска материалов в цеха и приостановления незавершенного производства.

Протоколом обследования зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ» подтверждена законность изъятия подложных документов, связанных с якобы приобретением ОАО «СМЗ» в ООО «Продинвест» покупных изделий для изготовления опытных образцов по государственным контрактам с шифрами «Головка» и «Мехлазер», копии которых были представлены в качестве отчетов о приобретении покупных изделий в ФИО2.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обследования зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «СМЗ» осмотрены изъятые документы и установлены факты изготовления неустановленными лицами подложных документов, связанных с якобы приобретением ОАО «СМЗ» в ООО «Продинвест» покупных изделий для изготовления опытных образцов по государственным контрактам с шифрами «Головка» и «Мехлазер», копии которых были представлены ФИО23 в качестве отчетов о приобретении покупных изделий в ФИО2.

Данные документы признаны постановлением следователя вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ГУЭБ и ПК МВД ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены документы и установлены факты предоставления ФИО48 в адрес ГУЭБ и ПК МВД ФИО4 документов, подтверждающих невыполнение ООО «Робокон» своих обязательств перед МГТУ «Станкин» и соответственно МГТУ «Станкин» перед ОАО «СМЗ» по разработке и изготовлению стенда для испытаний и обкатки двухкоординатных шпиндельных головок, предусмотренного к изготовлению в рамках государственного контракта шифр «Головка».

Вещественные доказательства - распечатка письма электронной почты от имени ФИО48 в адрес ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доработки стенда для испытаний и обкатки двухкоординатных шпиндельных головок в соответствии с договором №М-2 от ДД.ММ.ГГГГ между МГТУ «Станкин» и ООО «Робокон», распечатка приложения № к договору №М-1 между ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин» от ДД.ММ.ГГГГ на разработку технической документации на гамму прецизионных двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров, светокопия соглашения об условиях выполнения НИОКР по проектам в рамках ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007 – 2011 годы от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин» по НИОКР «Мехлазер», «Головка», «Намотка», светокопия банковской гарантии ОАО «Петрофф-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению обязательства ОАО «СМЗ» по государственному контракту шифр «Мехлазер», лист с распечаткой письма электронной почты от ЗАО НПФ «Уран», на обратной стороне которого имеется выполненный рукописным способом красителем синего цвета протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в МГТУ «Станкин» с участием ФИО48, ФИО49, ФИО50 по выполнению работ по изготовлению стенда для испытаний и обкатки двухкоординатных шпиндельных головок, на 1 листе, лист бумаги формата А4 с компьютерной распечаткой текста с указанием пунктов невыполнения работ по разработке и изготовлению стенда для проверки и испытаний двухкоординатных шпиндельных головок ТН-5.5, ТН-18, ТН-24 по договору №М-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Робокон» и МГТУ «Станкин», распечатка статьи ФИО48 и ФИО51 «Разработка модельного ряда двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров», подтверждают факты невыполнения ООО «Робокон» своих обязательств перед МГТУ «Станкин» и соответственно МГТУ «Станкин» перед ОАО «СМЗ» по разработке и изготовлению стенда для испытаний и обкатки двухкоординатных шпиндельных головок, предусмотренного к изготовлению в рамках государственного контракта шифр «Головка».

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сведения о директорах, учредителях, карточки с образцами подписей и печатей, выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Свита», ООО «Сириус», ООО «НИСА», ООО «Сифора», в ходе которых установлены факты перечислений денежных средств с расчетных счетов ОАО «СМЗ».

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены носители информации, содержащие выписки движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «Савеловский машиностроительный завод», в ходе осмотра которых установлены поступления на расчетный счет ОАО «СМЗ» со счета ФИО2 денежных средств по государственным контрактам; перечисления на расчетные счета ООО «НИСА», ООО «СВИТА», ООО «Сириус», ООО «Сифора» за строительные работы по договорам.

Также установлены факты перечислений со счета ОАО «СМЗ» на лицевые счета МГТУ «СТАНКИН» на выполнение государственного контракта НИОКР шифр «Головка»; на выполнение государственного контракта НИОКР шифр «Мехлазер».

Установлены факты снятия наличными денежных средств со счета ОАО «СМЗ» крупными суммами.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с записью движения денежных средств по лицевым счетам МГТУ «Станкин» следует, что установлены факты перечислений с расчетных счетов ОАО «СМЗ в качестве оплаты за якобы выполненные МГТУ «СТАНКИН» работы по договорам НИОКР шифр «Головка» и НИОКР шифр «Мехлазер».

Установлены факты последующего перечисления части из поступивших на лицевые счета МГТУ «Станкин» из ОАО «СМЗ» денежных средств в качестве оплаты за работы ООО «Робокон» по договорам №М-2 и №М-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в рамках выполнения МГТУ «Станкин» договоров соисполнительства по государственным контрактам с шифрами «Мехлазер» и «Головка».

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО23 в помещениях ОАО «СМЗ» и протокола осмотра предметов и документов следует, что в кабинете Фатеева изъяты предметы и документы впоследствии осмотрены, и установлены факты наличия у ФИО23 на рабочем месте документации, связанной с заключением и исполнением ОАО «СМЗ» государственных контрактов, заключенных с ФИО2 на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер» и шифр «Головка», отчетной, конструкторской и технической документации, в том числе содержащей заведомо ложные сведения о фактическом выполнении основных и дополнительных работ по этапам № и № государственных контрактов.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, изъяты и осмотрены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 документов, черновых записей с реквизитами коммерческих организаций, в том числе ООО «Свита», ООО «Сириус», в адрес которых по указанию ФИО1 с расчетных счетов ОАО «СМЗ» осуществлялись необоснованные перечисления денежных средств, в том числе полученных из ФИО2 по государственным контрактам с шифрами «Мехлазер» и «Головка». Изьяты и осмотрены лист с реквизитами ООО «Оникс», электронное письмо от Лунина Павла с указанием рублевых реквизитов ООО «Оникс», лист с реквизитами ООО «Сервис Маркет» и оттисками печати ООО «Сервис Маркет», листы с реквизитами ООО «Азимут», ООО «ТехМонтаж», ООО «Свита», ООО «Сириус».

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера ОАО «СМЗ» ФИО1 по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес> протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты и осмотрены предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СМЗ», в том числе, связанные с выполнением госконтрактов по НИОКР шифр «Мехлазер» и шифр «Головка». Установлены факты наличия у ФИО1 в кабинете оригиналов платежных поручений на перечисление ОАО «СМЗ» денежных средств со счетов предприятия в адрес ООО «НИСА», ООО «Свита», ООО «Сириус», ООО «Сифора», операции с которыми носят необоснованный (фиктивный) характер, направленный на необоснованное списание со счетов ОАО «СМЗ» денежных средств, в том числе полученных по государственным контрактам из ФИО2.

Вещественными доказательствами признаны документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера ОАО «СМЗ» ФИО1: платежные поручения о направлении от ОАО «СМЗ» на счета ООО «Империал» денежных средств за оборудование на разные суммы; на счет ООО «ТопТехСервис» денежных средств за оборудование; на счет ООО «НИКС» денежных средств за комплектующие; на счет ООО «НИКС» денежных средств за комплектующие на разные суммы; на счет ООО «СТРОЙЛИДЕР» денежных средств за оборудование; на счет ООО Альянс» денежных средств за системы ЧПУ для оборудования на разные суммы; на счет ООО «НИСА» денежных средств за металл, за комплект инструмента, на разные суммы; на счет ООО «СВИТА» денежных средств за комплект оборудования с ЧПУ; на счет ООО «Сириус» денежные средства за оборудование, за системы ЧПУ на разные суммы; на счет ООО «Сифора» за строительные работы на разные суммы; на счет ООО «Салана» денежные средства за услуги по перевозке грузов на разные суммы.

Указанные документы подтверждают факты наличия у ФИО1 в кабинете оригиналов платежных поручений на перечисление ОАО «СМЗ» денежных средств со счетов предприятия в адрес ООО «НИСА», ООО «Свита», ООО «Сириус», ООО «Сифора» и других организаций, операции по которым фиктивны, направлены на необоснованное списание со счетов ОАО «СМЗ» денежных средств, в том числе, полученных из ФИО2 по государственным контрактам с шифрами «Мехлазер» и «Головка» и подтверждают факт осведомленности ФИО1 о незаконном характере перечисления денежных средств и их расходования.

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве промышленности и торговли РФ и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены документы по заключению и исполнению государственных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СМЗ» на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер» и шифр «Головка», отчетных документов ОАО «СМЗ» по исполнению государственных контрактов, что подтверждает факт заключения и исполнения государственных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СМЗ» на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер» и шифр «Головка», наличие отчетных документов ОАО «СМЗ» по исполнению государственных контрактов, в том числе содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ ОАО «СМЗ» по этапам № и № в полном объеме. Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве промышленности и торговли РФ и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены документы, подтверждающие факты предоставления ОАО «СМЗ» отчетной, технической и конструкторской документации по выполнению ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин» работ по государственным контрактам, заключенным с ФИО2 на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер» и шифр «Головка». Изъятые и осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве промышленности и торговли РФ и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены документы, подтверждающие факты подписания Директором Департамента базовых отраслей промышленности ФИО3 В.В. поручений Департаменту бюджетной политики и финансов на проведение операций по лицевому счету, связанных с оплатой ФИО2 в адрес ОАО «СМЗ» работ по государственным контрактам шифр «Мехлазер» и шифр «Головка». Изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве технической документации ООО «СМЗ» и протокола осмотра документов от 19-ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены документы и установлен факт разработки и составления в ОАО «СМЗ» технической, конструкторской документации, связанной с разработкой опытных образцов шифр «Мехлазер» и шифр «Головка». Изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений цеха участка № ООО «СМЗ» следует, что осмотрены предъявленные свидетелем ФИО32 результаты выполнения работ по НИОКР шифр «Мехлазер» и установлен факт отсутствия результатов - 2 опытных образцов пятикоординатных обрабатывающих центров для комплексной механической и лазерной обработки прецизионных сложнопрофильных деталей, а выявлены лишь отдельные элементы данных опытных образцов, тем самым установлен факт невыполнения работ по этапам № и № по государственному контракту шифр «Мехлазер».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в помещениях ГИЦ МГТУ «Станкин» следует, что обнаружены и осмотрены два металлических шкафа для управления электроприводами, один имет логотипы ООО «Робокон» и шильды с маркировкой «моторшпиндель ТН 5,5, ТН 18, ТН 24», присвоенной изделию с шифром «Головка» на ОАО «СМЗ», второй шкаф обозначений не имеет. Установлен факт недоработки оборудования отсутствия силовой части электропривода, шкафы требуют дополнительного шкафа управления. Тем самым установлен факт невыполнения ООО «Робокон» работ по договору с МГТУ «Станкин», в рамках выполнения государственного контракта шифр «Головка», а соответственно факт невыполнения работ МГТУ «Станкин» по заключенному с ОАО «СМЗ» договору соисполнительства в рамках государственного контракта.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений лаборатории электромонтажа и технологии ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» следует, что осмотрены находящиеся в лаборатории и предъявленные сотрудниками МГТУ «Станкин» две системы ЧПУ с электрооборудованием и комплектующими, разработка и изготовление которых предусмотрены договором соисполнительства между МГТУ «Станкин» и ОАО «СМЗ» в рамках исполнения государственного контракта на выполнение НИОКР шифр «Мехлазер». Установлены нарушение технического задания к договору соисполнительства с ООО «Робокон», то есть факт невыполнения работ, сроков работ по государственному контракту шифр «Мехлазер» (НИОКР).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены документы, подтверждающие факты разработки и подготовки технической и отчетной документации по договорам соисполнительства, заключенным между МГТУ «Станкин» и ОАО «СМЗ» в рамках государственных контрактов на выполнение НИОКР «Мехлазер» и «Головка». Выявлен факт отсутствия документации, подтверждающей выполнение дополнительных работ, предусмотренных договорами соисполнительства между МГТУ «Станкин» и ОАО «СМЗ» в рамках государственных контрактов на выполнение НИОКР «Мехлазер» и «Головка».

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с записью выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Робокон», выписки движения денежных средств по счетам ООО «Робокон» на бумажных носителях. Установлены факты поступления на расчетные счета ООО «Робокон» с лицевого счета МГТУ «Станкин» денежных средств по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам между данными организациями №М-2 и №М-2, на выполнение НИОКР в рамках договоров соисполнительства, заключенных МГТУ «Станкин» с ОАО «СМЗ» на выполнение работ в рамках исполнения госконтрактов шифр «Мехлазер» и «Головка», при этом работы ООО «Робокон» выполнены не своевременно и не в полном объеме.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Робокон» и протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, следует, что изъяты и осмотрены предметы и документы, подтверждающие факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Робокон» и МГТУ «Станкин» договоров №М-2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение НИОКР Мехлазер и НИОКР Головка, с приложениями, техническими заданиями, ведомостями исполнения и изменениями в данных ведомостях, составление актов, подтверждающих выполнение работ и оплату за выполненные работы. Кроме того, установлены факты подготовки ООО «Робокон» технической и конструкторской документации, связанной с выполнением работ по договорам, датированной за сроками окончания работ, по государственным контрактам шифр «Мехлазер» и шифр «Головка», а также установлены факты несвоевременного выполнения работ ООО «Робокон» по НИОКР «Мехлазер», а также невыполнения работ по НИОКР «Головка», при этом оплата в адрес ООО «Робокон» произведена в полном объеме.

Из заключению комиссионной научно-технической судебной экспертизы № МТ1-2-15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по основным этапам НИОКР «Головка» выполнены этапы №,2,3,4. Не выполнены этапы №, 6. По дополнительным этапам НИОКР «Головка» выполнены пункты №, 12, 13, 20, 21, 26, 27, 28. Не выполнены пункты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30. Выявлено, что выполнение дополнительных работ №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 28, 29, 30 не является обязательными для достижения результата НИОКР «Головка». Фактически гамма прецизионных двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров, выставочные образцы пятикоординатных обрабатывающих центров, оборудованные разработанными двухкоординатными шпиндельными головками не представлено. Комплектующие изделия (контрольно-измерительный комплекс для адаптивного контроля нагрева подшипников двухкоординатной головки, стенд обкатки высокоскоростных головок, система охлаждения инструмента воздушно-капельной смесью, насосная станция для обкатки высокоскоростных головок, ручной пульт управления, унифицированная система крепежа высокоскоростных головок, стенд для балансировки электрошпинделя двухкоординатной головки, устройство автоматической смены и зажима инструмента для двухкоординатных головок) отсутствуют. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что указанные в сохранной расписке гамма прецизионных двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров, выставочные образцы пятикоординатных обрабатывающих центров, оборудованные разработанными двухкоординатными шпиндельными головками на ОАО «СМЗ» отсутствуют. Вывод: Работы, предусмотренные государственным контрактом №.10037ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «Савеловский машиностроительный завод» на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Создание гаммы прецизионных двухкоординатных шпиндельных головок для пятикоординатных обрабатывающих центров», шифр «Головка» фактически не выполнены.

Согласно заключению комиссионной научно-технической судебной экспертизы № МТ1-2-15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по основным этапам НИОКР «Мехлазер» выполнены этапы №,2,3,4. Не выполнены этапы №, 6. По дополнительным этапам НИОКР «Мехлазер» выполнены пункты №.11; 3.12; 3.13; 3.14; 3.15; 3;18; 3.19; 3.20; 3.21. Не выполнены пункты: 3.4; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9; 3.10; 3.16; 3.17; 3.22; 3.23; 3.24; 3.25; 3.26; 3.27; 3.28; 3.29; 3.30; 3.31; 3.32; 3.33; 3.34; 3.35. Выявлено, что выполнение дополнительных работ №.4; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9; 3.10; 3.16; 3.17; 3.18; 3.24; 3.25; 3.26; 3.27; 3.30; 3.31; 3.32; 3.33; 3.34; 3.35 не является обязательными для достижения результата НИОКР «Мехлазер». Фактически два опытных образца пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки не представлено. Комплектующие изделия (высокоскоростная фрезерная головка, механизм смены инструмента, сменный поворотный стол, шариковая винтовая пара с трапециидальным зубом, ручной пульт управления, паллеты для автоматической подачи заготовок, насосная станция для системы охлаждения инструмента, контрольно-измерительный комплекс для адаптивного контроля обрабатываемой детали, система уборки стружки, система отсоса отработанных газовых смесей, система охлаждения инструмента воздушно-капельной смесью, направляющие, линейные электродвигатели, иттерибиевые волоконные лазеры ЛС, электродвигатели Siemens линейные синхронные первичной и вторичной части и т.д.) отсутствуют. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что указанные в сохранной расписке 2 опытных образца пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки прецизионных сложнопрофильных деталей на ОАО «СМЗ» отсутствуют. Приемо-сдаточные испытания 2-х обрабатывающих центров для комплексной механической и лазерной обработки прецизионных сложнопрофильных деталей проведены с нарушениями (фиктивные). Работы, предусмотренные государственным контрактом №.100370ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «Савеловский машиностроительный завод» на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка пятикоординатного обрабатывающего центра для комплексной механической и лазерной обработки прецизионных сложнопрофильных деталей», шифр «Мехлазер» фактически не выполнены.

Свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,
ФИО60, ФИО61 – работники Министерства промышленности и торговли РФ пояснили факт участия в конкурсе на заключение государственных контрактов с участием ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин» и предоставления им документации по выполненным работам.

Свидетели ФИО42, ФИО62, ФИО48,
ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 – работники МГТУ Станкин, подтвердили факт заключения государственных контрактов с участием МГТУ Станкин и ОАО «СМЗ».

В приговоре приведены и другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания свидетелей, а также ФИО22 и ФИО23 являются достоверными, судом дана им надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не усматривается.

Свидетели ФИО40, ФИО16, ФИО21, осужденные ФИО22, ФИО23, допрошенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции дали показания, аналогичные приведенным в приговоре суда. Их дополнения относительно участия ГК Бородино следует расценивать, как желание помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении ФИО1 пособничества в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем подписания документов, не отражающих действительность, для придания законности выполнения мероприятий ФЦП. Своими действиями ФИО1 активно содействовала ФИО22 и ФИО23 в совершении хищения бюджетных денежных средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на совершение пособничества в хищении, и об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, поскольку ей добросовестно выполнялись ее профессиональные обязанности, были предметом исследования судом первой инстанции, противоречат установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Показаниям ФИО1, утверждавшей о законности всех совершенных с ее стороны действий, связанных с реализацией контрактов в рамках ФЦП, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их недостоверными, расценив позицию осужденной как способ защиты от предъявленного обвинения.

Установлено, что ФИО1 обладала правом второй банковской подписи финансовых и платежных документов, электронным банковским ключом, печатью организации, которые хранились в личном сейфе в рабочем кабинете ФИО1 под кодовым замком. Печать была закреплена непосредственно за ФИО1 Тот факт, что электронным банковским ключом и печатью могли воспользоваться и ФИО22 и работники бухгалтерии и работники ГК Бородино, не опровергает выводы суда, при этом и ФИО1 не отрицает, что документы подписаны ею. ФИО1 достоверно известно, что поступающие денежные средства в рамках выполнения госконтрактов по ФЦП, сотрудники бухгалтерии по ее указанию перечисляли на счета коммерческих организаций, реквизиты которых переданы им самой ФИО1, а ею получены от ФИО22, обналичивались и передавались в черную кассу предприятия, контролем за которой она занималась. ФИО1, как главному бухгалтеру было известно о наличии неофициальной программы 1С бухгалтерия, которую по ее указанию вела ФИО21 Данная программа была удалена по указанию ФИО1

Ей достоверно известно о наличии дебиторской задолженности у коммерческих организаций перед ОАО «СМЗ», поскольку исполнение договорных обязательств отсутствовало, закупленные для госконтрактов товарно-материальные ценности не поступили. В ходе обыска у ФИО1 дома обнаружены черновые записи и иные документы с реквизитами коммерческих организаций, в адрес которых по ее указанию осуществлялись необоснованные перечисления денежных средств, листы с реквизитами ООО «Сервис Маркет» и оттисками печати, листы с реквизитами других организаций. В ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 обнаружены оригиналы платежных поручений на перечисление со счетов предприятия денежных средств в коммерческие организации в рамках госконтрактов.

Как следует из показаний ФИО22, с ФИО1 каждое утро проводились совещания для обсуждения платежей с контрагентами ОАО «СМЗ». Все на заводе знали, что контракты не выполняются, но надеялись на их выполнение и закрытие другими контрактами. Передавая документы главному бухгалтеру на подпись, как пояснил ФИО22, та спрашивала предоставление ей документов на выполненные работы, причем это было постоянно.

Приведенные данные свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о совершаемых мошеннических действиях и ее роли как пособника в этом.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае, ФИО1, назначенная на должность главного бухгалтера ОАО «СМЗ», о чем в деле имеется заключенный трудовой договор, действуя в рамках должностной инструкции, осуществляя обязанности по организации работы бухгалтерского учета Общества, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, учету расходования и поступления денежных средств и материальных ценностей Общества, обладающая правом второй банковской подписи финансовых и платежных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказала помощь ФИО22 в совершении преступления с целью добиться доброжелательного для себя расположения генерального директора Общества по службе, сохранить свое рабочее место и с целью получения увеличенного размера оплаты труда по занимаемой должности в соответствии с официальной зарплатной ведомостью, а также иные неустановленные лица, осознавая противоправный характер действий ФИО22 и иных членов преступной группы, оказали содействие в виде устранения препятствий в совершении преступления, путем их устранения в виде перечисления ФИО1 на счета различных коммерческих организаций денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО «СМЗ», в том числе, полученных в качестве оплаты по государственным контрактам в рамках ФЦП, - по фиктивным основаниям, сведения о которых предоставили неустановленные следствием лица, а также в виде предоставления отчетных документов о приобретении ОАО «СМЗ» покупных изделий для выполнения работ по государственным контрактам, предусмотренных в качестве отчетов по этапам № государственных контрактов: акты сдачи-приемки этапов между ОАО «СМЗ» и департаментом базовых отраслей промышленности ФИО2; справки-отчеты о результатах выполнения этапов НИОКР, содержащие сведения о выполнении работ, предусмотренных государственными контрактами; калькуляции фактических затрат на выполнение этапов НИОКР с указанием необоснованных, якобы произведенных затрат по каждому этапу государственных контрактов, стоимость которых была указана с учетом стоимости каждого этапа государственных контрактов; сохранные расписки исполнителя - ОАО «СМЗ» о нахождении на ответственном хранении в ОАО «СМЗ» конструкторской (технологической) документации, оборудования, опытных образцов, якобы произведенных по каждому этапу в рамках исполнения государственных контрактов.

Установленные судом фактические обстоятельства не только в полной мере опровергают доводы стороны защиты, а, напротив, подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не получала какого-либо материального вознаграждения, ее действия не носили корыстный характер, судебная коллегия расценивает как необоснованные. В соответствие с законом под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Корыстную цель в составе мошенничества следует понимать, как стремление обогатить третьих лиц за счет чужого имущества, не ограничивая круг лиц только соучастниками, близкими. Для квалификации мошенничества корысть наличиствует, когда виновный отдает чужое имущество не только близким, но и другим лицам, к судьбе которых у него есть свой интерес.

Установленная судом первой инстанции корыстная цель осужденной, иная личная заинтересованность ФИО1, которая используя свое служебное положение, желая остаться на данной должности, увеличить размер оплаты труда, решила помочь ФИО22, как своему непосредственному начальнику, в хищении бюджетных средств, путем подписания документов, содержащих ложные сведения, выполнением всех поступающих от него указаний как лично, так и путем передачи подчиненным ей сотрудникам бухгалтерии, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что она содействовала хищению чужого имущества.

Как пояснил ФИО22, весь руководящий состав, куда входил и главный бухгалтер, получали премии из черной кассы, которую вела ФИО1, а деньги выдавала ФИО21

Также установлено, что в период выполнения работ по государственным контрактам, значительно повысилась и заработная плата ФИО1, что подтверждено данными из налоговой инспекции и документально подтвержденным ростом страховых взносов.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у осужденной ФИО1 корыстного мотива и умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае действия ФИО1, квалифицированные как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий, результатом которых было хищение денежных средств федерального бюджета.

Все доводы апелляционных жалоб о мотивах совершения данного преступления были предметом рассмотрения суда и правильно отвергнуты. Не доверять такому выводу суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

По мнению судебной коллегии, безусловно подтвержден собранными по делу доказательствами факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и иные неустановленные следствием лица, каждый из них, выполняли действия, только в совокупности приведшие к желаемому результату, и образовавшие объективную сторону преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО22 и ФИО23, осужденные по приговорам суда, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО1 и иных неустановленных лиц, о чем свидетельствует согласованный и совместный характер действий соучастников, распределивших между собой роли, и их пособников при совершении преступления, направленных на достижение общего результата.

В приговоре указаны и приведены роли участников хищения бюджетных средств ФИО22 и ФИО23, лиц, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры в порядке ст. 40.1 УПК РФ. Кроме этого, вопреки позиции защиты, совершение преступление было невозможно без участия ФИО24, указанного в приговоре, как лицо, дело в отношении которого прекращено, вынесенное об этом соответствующее постановление не обжаловано.

Вопреки доводам защиты материалы уголовного дела содержат постановление о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о хищении бюджетных средств с ведома ГК Бородино, а именно генерального директора ФИО39, не могут быть оценены в рамках рассматриваемого дела. Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, договор заключен между ФИО74 РФ и ОАО «СМЗ», соисполнителем договора является МГТУ Станкин. Роль ФИО1 судом установлена, также как и достаточность доказательств ее виновности в совершении преступления.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб адвокатов и осужденной о том, что осведомлены были о невыполнении программы и другие сотрудники, как ОАО «СМЗ», так и МГТУ «Станкин», действия которых аналогичны действиям ФИО1, однако они не привлечены к ответственности.

Данные обстоятельства следствием проверены, и в отношении иных сотрудников ОАО «СМЗ» и МГТУ «Станкин» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное положение ФИО1 и ее полномочия исследованы судом с достаточной полнотой. Установлено, что ФИО1 являлась главным бухгалтером, свои должностные обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией. Таким образом, подписание важных документов, с помощью которых происходило хищение бюджетных средств, осуществлено ФИО1 с использованием своего служебного положения.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что действия осужденной ФИО1 являлись необходимым элементом достижения преступного результата и также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО22 и ФИО23, а исследованные доказательства свидетельствуют об ее осведомленности об участии в программе, неисполнении условий контракта, хищении бюджетных средств. Размер ущерба, причиненного в результате указанных незаконных действий осужденной, образует особо крупный размер, поскольку превышает 1 млн. рублей.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и представленные стороной защиты, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства защиты о направлении дела на дополнительное расследование не допущено.

В соответствии с требованиями закона необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о возвращении дела прокурору, обусловлена требованиями ст. 256, 237 УПК РФ. Закон предполагает указание в постановлении оснований возвращения дела прокурору, установленные обстоятельства, которые следует устранить в процессе предварительного расследования. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Суд правильно в форме протокольного решения отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Вопросы, которые ставились адвокатом в ходатайстве, разрешены в принятом судебном решении. Оснований для направления дела прокурору обоснованно не установлено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В этой связи доводы жалоб адвоката ФИО11 о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защитника являются несостоятельными.

Утверждения адвоката ФИО11 о том, что осуждение ФИО1 незаконно, в связи с невозбужденным в отношении нее уголовным делом, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО22 и ФИО23

Поводами для возбуждения дела могут быть любые сообщения, содержащие сведения о совершенном или готовящемся преступлении, основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установленных в результате проведенной проверки органами, полномочными возбуждать это дело (ст. 140-145 УПК РФ). Эти требования закона по делу полностью соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО11 уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий по факту хищения денежных средств из федерального бюджета, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО22 и ФИО72 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из него в дальнейшем было обоснованно и мотивированно выделено уголовное дело в отношении ФИО22 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные действия соответствуют положениям ст. 38, 171, 175 УПК РФ и не влекут, вопреки доводам защиты, нарушения прав ФИО1 на защиту.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ. Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий осуждённой и не усматривает оснований для ее изменения.

Таким образом, субъективная оценка доказательств со стороны защиты и осужденной не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах содержится.

Все приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной не влияет.

Не соглашаясь с позицией стороны защиты, судебная коллегия установила, что судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обоснованы выводы о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Тщательно проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, которая, используя свое служебное положение, без которого не было возможным совершение преступления, путем устранения препятствий способствовала совершению хищения бюджетных денег.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления в связи с не установлением таких признаков мошенничества, как безвозмездность изъятия чужого имущества, корыстный мотив, а также неосведомленность, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты и осужденной, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. Более того, эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, приведенными выше по тексту определения.

Оснований для постановления в отношении осужденной ФИО1 оправдательного приговора, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Выделение из уголовного дела материалов в отношении ФИО22 и ФИО23 произведено в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что раздельное рассмотрение уголовных дел повлияло на полноту, всесторонность, объективность принятого судом решения, не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства не было установлено у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий с исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств. Не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные суду и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного ей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений

Назначенное осужденной с соблюдением положений ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также данные о ее личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал пенсионный возраст подсудимой ФИО1 и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, обосновано указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа, приведя мотивы такого решения.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы: медицинские заключения, эпикризы, характеристика с места жительства, удостоверения почетного донора ФИО4 и ударника коммунистического труда, не могут повлиять на справедливость назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, был лишен права оценить эти обстоятельства. Однако, они не свидетельствуют об уменьшении степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, в соответствии с требованиями закона, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Имеющиеся данные у суда первой инстанции не позволили суду принять по наказанию иное решение.

Относительно доводов защиты о неправильном указании фамилии осужденной в приговоре суда, то, действительно имеет место быть неверное приведение фамилии осужденной как Паленова. Однако данное обстоятельство является технической опиской, не влекущей внесение изменений в судебное решение, поскольку такие описки имели место в описательно-мотивировочной части приговора.

То обстоятельство, что стороне защиты были вручены копии приговора с нарушением сроков, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, право на обжалование которого стороной защиты реализовано в полной мере.

Что касается доводов об изменении меры пресечения после постановления приговора то, как следует из позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, по смыслу положений УПК РФ (ч. 11 ст. 108, ст. 255, ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2, ст. 389.3 и 389.4), самостоятельному обжалованию в сокращенный срок подачи и рассмотрения жалоба на судебное решение, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит до вынесения приговора. Названная мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором.

Таким образом, вопросы законности, обоснованности приговора, являющиеся предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в одном апелляционном производстве.

В связи с изложенным, исходя из категории преступления, имеющихся данных о личности осужденной, анализа характера преступных проявлений по делу, меры наказания, судом обоснованно принято решение при постановлении приговора об изменении меры пресечения на содержание под стражей, поскольку ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу не может являться гарантом тому, что
ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих исполнению судебного решения.

Необходимость избрания осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу на этапе провозглашения приговора объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод осужденной, и только применение в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу смогло гарантировать справедливое разбирательство по уголовному делу.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи