Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Лобанова С.М., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Елагина Д.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А.

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционную жалобу защитника осужденного Лобанова С.М. - адво-ката Елагина Д.М., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года, которым

Лобанов С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ра-нее не судимый

осужден по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресе-чения оставлена прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчис-лен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лобанова С.М. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 18.02. 2021г., по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных до-казательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Лобанов С.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в зна-чительном размере. Преступления совершено 27 мая 2020г., в г.Батайске, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобанов С.М. свою вину признал в полном объ-еме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст.51 Консти-туции РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Елагин Д.В., в интересах осужденного Лобанова С.М., подал апелляционную жалобу, в которой про-сит приговор отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел об-стоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, а наз-наченное наказание считает чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, выводы о виновности Лобанова С.М. в инкри-минируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рас-смотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. В ходе судебного следствия, дока-зательств свидетельствующих о наличии у Лобанова С.М. умысла на неза-конный сбыт наркотических средств, стороной обвинения предоставлено не было. Расценивая действия Лобанова С.М. как деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть нап-равлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу та-кие обстоятельства установлены не были.

Вместе с тем, установлено, что действия Лобанова С.М. носили еди-ничный характер. В ходе обыска 18.02.2021г. квартиры, где проживал Лоба-нов С.М., наркотических средств, весов для взвешивания, упаковки для рас-фасовки наркотических средств, обнаружено и изъято не было, что подтвер-ждается протоколом обыска.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Лобанов С.М. совер-шал аналогичные действия ранее или проводил какие-либо подготовитель-ные действия, необходимые для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, предлагал кому-либо наркотические средства, в деле отсутствуют. Все дока-зательства представленные суду, свидетельствуют о том, что Лобанов С.М. не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции.

Адвокат обращает внимание, что за совершение вышеуказанных дей-ствий Лобанов С.М. был задержан 19.02.2021 года, т.е. по прошествии 8 ме-сяцев и 23 дней, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период времени Лобанов С.М. совершал какие-либо действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Описывая цепочку происходящего преступного события, автор жалобы считает, что действия Лобанова С.М. по существу были спровоцированы сот-рудниками полиции, фактически совершившим подстрекательство к совер-шению преступления. Подобное вмешательство и использование в уголов-ном процессе доказательств, полученных в результате провокации со сто-роны полиции, нарушают принцип законности при производстве по уголов-ному делу.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доказательная база по данному уголовному делу основана только на по-казаниях сотрудников полиции, которые находятся под следствием за прес-тупления связанные с незаконным оборотом наркотиков и констатируют только наличие факта соучастия в приобретении наркотического средства. Показания закупщика свидетельствуют лишь о том, что между ним и Лоба-новым С.М. была предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства.

По договоренности с закупщиком, Лобанов С.М. выполнил объектив-ную сторону деяния, предусматривающую ответственность за соучастие в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического сред-ства. Лобанов С.М. по просьбе закупщика, купил наркотическое средство, которое ему и передал. Таким образом, умыслом охватывалось оказание по-мощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

В судебном заседании установлено, что Лобанов С.М, не имел нарко-тического средства в момент договоренности. Предварительная договорен-ность об оказании помощи была у закупщика не со сбытчиком, а с приобре-тателем наркотика и Лобанов С.M. действовал в интересах приобретателя, поэтому такая договоренность не может расцениваться, как признак сбыта наркотического средства.

Полагает, что судом не мотивированы выводы относительно квали-фикации преступления, вменяемого подсудимому. Судом не проверены, не опровергнуты и не устранены все сомнения в виновности Лобанова С.М. в инкриминируемом ему преступлении.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Елагин Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лобанова С.М. с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ назначив ему наказание в пределах санкции настоящей статьи.

Указывает, что защитнику было отказано в ознакомлении с необходи-мыми материалами для подготовки и подачи обоснованной апелляционной жалобы, по основаниям не предусмотренным уголовно-процессуальным за-коном, что прямым образом является нарушением права Лобанова С.М. на защиту.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что председательствующий судья по данному делу Надто-чиев Р.В., рассматривая вопрос, связанный с производством обыска в ходе предварительного следствия по месту жительства Лобанова С.М., в постанов-лении по делу № 3/3-5/2021 от 17.02.2021г., констатировал, что суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку указанные им основания для производства обыска подтверждаются приобщёнными к ходатайству материалами и являются достаточными для удовлетворения хо-датайства. По мнению суда, производство обыска в жилище расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необ-ходимо для полного, всестороннего и объективного расследования уголов-ного дела и установления лица совершившего данное преступление.

Считает, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в ходе предварительного следствия по месту жительства Лобанова С.М., судья Надточиев Р.В. высказал суждение по вопросу причастности подсудимого к совершению данного преступления, а также фактически дал оценку с точки зрения относимости и достоверности материалам уголовного дела, которые впоследствии были исследованы и оценены этим же судьей при вынесении приговора и явились доказательством вины Лобанова С.М. в совершении де-яния, инкриминировавшегося ему органами следствия.Названные обстоятельства ставят под сомнение независимость и бес-пристрастность судьи, вынесшего в отношении Лобанова С.М. приговор, а следовательно и справедливость судебного разбирательства, гарантирован-ную ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому участнику судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ро-щевский А.А. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ад-воката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лобанов С.М., его за-щитника - адвоката Елагин Д.В., поддержали доводы апелляционной жало-бы и просили приговор суда отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. полагал не-обходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обос-нованный, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная кол-легия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Лобанова С.М. в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

С доводами защиты о необходимости оправдания осужденного, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Помимо полного признания Лобановым С.М. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в су-дебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями закупщика наркотиков под псевдонимами «Утка» под-твердившим в суде, что в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобретал наркотики у Лобанова С.М., опознанием закупщиком осужденного, поста-новлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюде-ние», показаниями понятых принимающих участие в ОРМ «Проверочная за-купка» и «Наблюдение», понятых принимавших участие в опознании закуп-щиком осужденного, протоколами просмотра видеозаписи ОРМ «Провероч-ная закупка», актами личных досмотров «закупщика» до и после проведения ОРМ, протоколом пометки денежных средств выданных закупщику при про-ведении ОРМ «Проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотиков приобретенных «закупщиком» у Лобанова С.М., заключениями экспертизы о составе и количестве наркотиков выданных «закупщиком», иными материалами уголовного дела.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, «закупщика» и свидетелей, заключениям экспер-тов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснован-ную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Су-дом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие дока-зыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лоба-нова С.М., в том числе показания свидетелей, результаты оперативно-розыс-кной деятельности, экспертные заключения, и другие, вопреки доводам апел-ляционной жалобы, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследо-ваны, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвер-гнуты судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лобанова С.М. в совершении прес-тупления и правильно квалифицировал его действия.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, по мнению судебной коллегии, являются голословными и наду-манными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскные мероп-риятия в отношении Лобанова С.М. проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресече-ния и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших. Полученные сведения переданы ор-гану предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допус-тимыми и приняты во внимание.

Довод жалобы адвоката, о заинтересованности судьи постановившего приговор в виду вынесения им ранее постановления о производстве обыска по месту жительства Лобанова С.М., по мнению судебной коллегии, является не обоснованными и голословными. Тот факт, что ранее по данному уго-ловному делу тот же судья, что постановил приговор, давал разрешение на проведение обыска в квартире Лобанова С.М., по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и о том, что, он ранее давал оценку доказательствам по данному делу. При даче раз-решения на проведение обыска судья рассматривал материалы подтвержда-ющие его обоснованность и вопреки доводам адвоката, не высказывался об относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, согласно приговору суда, протокол обыска в жилище Лобанова С.М., не являлся дока-зательством по данному уголовному делу, подтверждавшими вину послед-него в инкриминируемом ему преступлении.

Довод жалобы адвоката о нарушенном праве на защиту, ввиду ограни-чения времени адвоката на ознакомление с делом, для написания апел-ляционной жалобы, противоречит материалам дела. В т.2 на л.д. 234 - 235 имеются ходатайства адвоката Елагина Д.В. с просьбой ознакомить его с ма-териалами дела после приговора и протоколами судебных заседаний. На данных ходатайствах имеется собственноручно выполненная адвокатом Елагиным Д.В. надпись о том, что с делом и протоколами он ознакомлен 12. 01.2022г. со снятием фотокопий. Ходатайств о предоставлении дополнитель-ного времени для ознакомления с делом адвокат не заявлял.

Наказание осужденному Лобанову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени обществен-ной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назна-ченного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание об-стоятельств.

Судебная коллегия признает назначенное Лобанову С.М. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным об-стоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном поряд-ке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года, в отношении Лобанова С.М. оставить без из-менения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи