Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефименко А.Г., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 07 апреля 2016 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, пенсионер по старости, проживающий в (адрес), не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата), с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата).

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ефименко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булавина В.В., возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, массой не менее <данные изъяты> грамма, совершённом в значительном размере Р.А.Е. в период времени до (дата) возле своего гаража, расположенного в районе (адрес), ХМАО – Югры.

Он же, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, массой не менее <данные изъяты> грамма, совершённом в крупном размере К.А.А. в период времени до (дата) в подъезде (адрес), ХМАО – Югры.

Он же, признан виновным в незаконном хранении до (дата), без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> грамма, по адресу (адрес), ХМАО – Югры.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Ефименко А.Г. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от 07 апреля 2016 года изменить, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ – ФИО1 оправдать, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов защитник утверждает, что инкриминируемое ФИО1 обвинение построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований федерального закона и приводит следующие доводы.

Так по эпизоду сбыта наркотического средства Р.А.Е. обвинение построено на первоначальных показаниях Р.А.Е., показаниях ФИО1 от (дата), заключении физико-химической экспертизы (номер). В то время, как Р.А.Е., допрошенный в судебном заседании показал, что на следствии дал не верные показания, опасаясь незаконных действий в отношении себя. На самом деле наркотическое средство ФИО1 ему не передавал, более того отказал в этом. Находясь в гараже у ФИО1, Р.А.Е. дождался пока ФИО1 отвлечётся, после чего, без ведома последнего, взял с газеты часть наркотического средства.

Показания ФИО1 от (дата) находит недопустимыми, поскольку получены они в отсутствие адвоката БВ.А., действующего по соглашению, и который не извещался о производстве следственных действий, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Физико-химическую экспертизу (номер) от (дата) находит проведённой с нарушением требований ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ. А именно, постановление о проведении экспертизы направлено конкретному лицу, а не руководителю экспертного учреждения (ч.ч.1,2 ст. 199 УПК РФ), в деле отсутствует подтверждение того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По эпизоду о приобретении и хранении наркотического средства полагает, что достаточных доказательств вины ФИО1 не представлено, а проведение осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство не является основанием для обыска жилого помещения, и влечёт за собой недопустимость данного действия, не легитимность полученных результатов.

Так, утверждает, что оперативные сотрудники, действуя в рамках Федерального закона от (дата) N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могли либо провести обследование жилого помещения ФИО1, либо провести обыск с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, что сделано не было.

По эпизоду сбыта К.А.А. наркотического средства утверждает, что вина ФИО1 в приговоре подтверждена его показаниями от (дата), которые являются недопустимыми и первоначальными показаниями К.А.А., которой в судебном заседании показал, что наркотическое средство, которое он забрал у ФИО1 было приобретено по его просьбе и за его деньги. Первоначальные показания, данные на предварительном следствии не соответствуют действительности, даны под давлением сотрудников полиции, о чём имеются соответствующие документы. Кроме того, утверждает, что обстоятельства приобретения К.А.А. наркотического средства описаны в приговоре в отношении последнего, приговор вступил в законную силу, в виду чего имеет преюдициальное значение.

Полагает, что в данном случае доказано лишь наличие в действиях ФИО1 хранение наркотического средства.

Также защитник утверждает, что требования ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом учтены не были, в виду чего полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором Октябрьского районного суда от 07 апреля 2016 года.Утверждает, что суд необъективно берёт лишь показания стороны обвинения, не принимая показания свидетеля К.А.А., данные им в судебном заседании.

При этом не скрывает, что приобретал и хранил наркотическое средство для личного употребления, однако умысла на сбыт никогда не имел.

(дата) он договорился о приобретении наркотического средства,и получил (дата), которое употреблял как обезболивающее. До названной даты к нему приходил К.А.А., просил приобрести наркотическое средство, на что ФИО1 изначально не согласился, после уговоров К.А.А., дал согласие. К.А.А. передал ему в счёт покупки <данные изъяты> рублей, на которую он и приобрёл по его просьбе наркотическое средство, которое в последствие, (дата), передал К.А.А..

В этот же день, через полчаса, к нему домой ворвались участковый и несколько человек в штатской одежде, он хотел включить диктофон, однако двое сотрудников начали заламывать ему руки, во время борьбы содержимое стола в виде травы рассыпалось на пол. Далее сотрудники полиции подмели и изъяли траву, лежавшую на полу, которая была куплена в аптеке – мята, ромашка, чай для похудения. На услышанный шум, к нему поднялся сосед Р.А.Е., у которого была изъята трубка для курения, который после запугивания со стороны сотрудников сказал, что ФИО1 угощал его наркотическим средством.

(дата) к нему приехали сотрудники полиции, его допрашивала следователь М, которой он пояснял, что у него имеется адвокат по соглашения, которого она обещала вызвать, но так и не вызвала. После чего, так как устал, и дома находилась жена, которую он не кормил, согласился подписать показания, которые пояснил ей устно. К.А.А. приобрёл наркотик за его деньги, а Р.А.Е. его оговаривает, он его наркотиком не угощал. Он в этот момент находился без очков и не мог прочитать текст, который ему предоставили, в виду чего доверившись следователю подписал. Только после этого явился адвокат Х, которому он пояснял те же обстоятельства. Адвокат Х, после пребывания в кабинете у следователя, пояснил, что он зря подписал протокол и советовал говорить, что он (ФИО1) виноват. Данной позиции он придерживался до избрания меры пресечения, после чего осознал, что его обманывают. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что всеми описанными действиями были нарушены его права на защиту, не берётся во внимание его тяжелое положение, больная супруга, за которой он один осуществлял уход.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, при этом раскаивается в содеянном, а именно в том, что купил ФИО2 по его просьбе, за его счёт наркотик, за то, что употребляет наркотические средства. Утверждает о том, что не сбывал наркотические средства. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1, на апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Г., помощник прокурора Октябрьского района К.В.О. находит приговор Октябрьского районного суда от 07 апреля 2016 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ефименко А.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Прокурор Булавин В.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от 07 апреля 2016 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств Р.А.Е. в значительном размере общей массой <данные изъяты> граммов, суд первой инстанции ссылаясь на показания, свидетеля Ш.В.В., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Р.А.Е., Ш.О.Г., Н.В.С., П.О.Л., а также исследовав письменные материалы дела: протоколы следственных действий, заключение эксперта от (дата)(номер), признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, счёл достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части, доказанности вины ФИО1 в сбыте наркотических средств, в значительном размере общей массой <данные изъяты> граммов, Р.А.Е., находит их не достоверными, поскольку данные выводы основаны на не допустимых доказательствах, не имеющих юридической силы.

Как следует из постановления, без номера и даты, на физико- химическую экспертизу заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по (адрес)Д.А.В. и заключения эксперта (номер) от (дата), изъятое вместе с самодельным приспособлением для курения у Р.А.Е. и представленное на экспертизу, растительное вещество является наркотическим средством, массой <данные изъяты> граммов (т.1 л.д.44-52).

Согласно ч. 5 ст. 164, ч.10 ст. 166, п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в заключение эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, из подписки к заключению эксперта (номер) следует, что при производстве судебной экспертизы, эксперт «Экспертно-криминалистической группы (номер)» Е.Е.И., в нарушение указанных норм уголовного и уголовно процессуального закона была предупреждена об ответственности в рамках КоАП РФ, по ст. 25.9 9 КоАП РФ и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46).

Помимо указанного, так же экспертом не выполнено обязательное условие требований уголовно-процессуального закона о том, что в самом заключении эксперта должны быть указаны сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 47-52).

При изложенных обстоятельствах пояснения, допрошенной в судебном заседании эксперта Е.Е.И. о наличии технической описки и то, что ей известно об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными и не может их признать обстоятельством, исключающим допущенное экспертом нарушение при проведении экспертизы.

Согласно ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия признаёт недопустимым доказательством заключение эксперта (номер) от (дата), поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ (т. 1 л.д. 46-52).

Признание вышеуказанного заключения эксперта не имеющим юридической силы, в данном случае является основанием для исключения обвинения ФИО1 и его оправдания, в части, сбыта наркотических средств, в значительном размере общей массой <данные изъяты> граммов Р.А.Е., по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не причастностью к совершению преступления.

Статья 87 УПК РФ, регламентируя правила проверки доказательств, гласит « Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

Однако, в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции

должным образом не проверил доказательства положенные в основу обвинения ФИО1, не сопоставил их с другими доказательствами, не дал правильную оценку значимым по делу обстоятельствам.

Не соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и о признании ФИО1 виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по тем же основаниям.

Согласно исследованным материалам дела, (дата) в период времени с (дата) по месту жительства ФИО1, (адрес), и с его согласия, был произведён осмотр места происшествия (т.1 л.д. 239-245).

Уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого был произведён названный осмотр места происшествия, было возбуждено позже, (дата), в (дата).

Осмотр места происшествия (дата) в период времени с (дата), по месту жительства ФИО1, (адрес), произведён до возбуждения уголовного дела старшим оперуполномоченным оперативного отдела Няганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре П.О.Л., в ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы предметы и вещества указанные в следственном проколе (т.1л.д.238-245).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

В данном случае исходя из текста названного протокола, старшим оперуполномоченным оперативного отдела Няганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре П.О.Л., с целью подмены следственных действий и для придания законности своих действий, фактически был произведён осмотр жилища ФИО1.

При этом, подтверждением данному выводу следует то, что оперуполномоченный П.О.Л., пытался соблюдать требования ч.5 ст.177 УПК РФ, то есть было взято согласие лица проживающего в данном помещении – ФИО1, были приглашены понятые О.А.В. и Д.Н.А.

Кроме того, исходя из показаний указанных понятых О.А.В. (юриста (адрес)), Д.Н.А. и подсудимого ФИО1 данных ими в судебном заседании, следует, что перед началом осмотра понятым и ФИО1, было зачитано и предъявлено на обзор судебное решение Няганского городского суда о разрешении на обыск, лишь после которого ФИО1 дал согласие на проведение осмотра жилища (т.3, л.д. 78-81).

Между тем, какое либо судебное решение о разрешении на проведение обыска у ФИО1 в материалах уголовного дела вообще отсутствует, но данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и оставлены без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах результаты осмотра места происшествия, проведённого как осмотр жилища до возбуждения уголовного дела, полученные с грубым нарушением требований УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как недопустимые доказательства,

Кроме того, (дата) в период времени с (дата) старшим оперуполномоченным П.О.Л. был произведён личный досмотр ФИО1 о чём составлен протокол в ходе которого изъято и упаковано,

-пакет (номер)металлическая трубка со следами окопчения;

-пакет (номер) пластиковая упаковка, в которой находится измельченное вещество растительного происхождения;

-пакет (номер) спортивные штаны и коричневые носки в частицах вещества растительного происхождения,

из чего следует, что согласно описания по тексту значатся некие «пакеты с (номер) по (номер)» (т.1л.д.246-247).

Из показаний старшего оперуполномоченного оперативного отдела Няганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре допрошенного в качестве свидетеля, П.О.Л., проводившего обыски и изъятия, установлено, что вышеуказанные предметы и вещества изъятые у ФИО1, с момента изъятия, в период времени с (дата) хранились у него, (у оперуполномоченного П.О.Л.), которые он выдал только (дата) (т.2 л.д. 24-26, 259-260, т.1.л.д. 262-265).

При этом согласно постановления о производстве обыска (выемки) в проведённого в присутствии двух понятых, (дата) оперуполномоченный П.О.Л., в противоречие изложенному выше, предметы изъятые у ФИО1 выдал в ином виде, а именно без указания пакетов и ссылок на их номера согласно описания по тексту изъяты: - металлическая трубка со следами окопчения,

- пластиковая упаковка в которой находится измельченное вещество растительного происхождения,

- спортивные штаны и коричневые носки в частицах вещества растительного происхождения. (т.1 л.д. 262-265).

Между тем, в п. 10, направления следователя Ш.В.В. за (номер) от «(дата) года», для проведения судебных экспертиз (т.2л.д.28-30),

и в его постановлении, о назначении физико-химической судебной экспертизы от «(дата)», выданные старшим оперуполномоченным П.О.Л. «(дата)» предметы и вещества значатся уже «в упакованном виде, в пакете из полимерного материала чёрного цвета и заверены четырьмя подписями» и как изъятые (дата) именно у ФИО1. (т.2л.д.45-46).

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87-88 УПК РФ, оставил без внимания грубое противоречие и несоответствие допущенное органом предварительного следствия, не выяснил каким образом следователь Ш.В.В. мог «(дата)», среди прочего направить на экспертизу, именно в упакованном виде, в пакете из полимерного материала чёрного цвета и заверенные четырьмя подписями «металлическую трубку со следами окопчения, пластиковую упаковку, в которой находится измельченное вещество растительного происхождения, спортивные штаны и коричневые носки в частицах вещества растительного происхождения» (т.2л.д.45-46),

которые согласно прокола выемки были выданы оперуполномоченным П.О.Л., только «(дата)» и без каких либо пакетов и упаковок (т.1 л.д.264 ).

Как следует, так же суд первой инстанции оставил без внимания противоречия в протоколах следственных действий, не выяснил причину недопустимого изменения упаковки в которых находились предметы и вещества изъятые при обыске, (дата) у ФИО1, оставил без внимания, не выяснил причину почему предметы и вещества изъятые при обыске, (дата) оперуполномоченным П.О.Л. не были приобщены к уголовному делу, где, как и почему при наличии возбужденного уголовного дела, изъятые предметы и вещества хранились именно у оперуполномоченного, включительно до (дата).

Руководствуясь ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия, протокол осмотра места происшествия от (дата) (т.1л.д.238-245),

направление следователя Ш.В.В. за (номер) от (дата), для проведения судебных экспертиз,

постановления следователя Ш.В.В. о назначении физико-химической судебной экспертизы от (дата), каждое, содержащие грубые нарушения требований УПК РФ, при наличии выявленных противоречий и сомнений в целостности представленных на экспертизу пакетов порождающих сомнения и в подлинности предметов и веществ, изъятых у ФИО1 признаёт недопустимыми доказательствами, не имеющих юридической силы (т.2 л.д.28-30, т.2 л.д.31-32, 45-46).

И, как следствие изложенного выше, судебная коллегия во исполнение требований ст. 75 УПК РФ, так же признаёт недопустимыми доказательствами заключение эксперта (номер) от (дата) и заключение эксперта (номер) от (дата), которые основаны на процессуальных документах признанных недопустимыми доказательствами, не имеющих юридической силы (т.2 л.д.35-43,49-57)

Признание заключения экспертов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) не допустимыми доказательствами, не имеющим юридической силы, является основанием для исключения обвинения ФИО1 в части, признания его виновным в незаконном хранении до (дата), без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой не менее <данные изъяты>, по (адрес), ХМАО – Югры.

Таким образом, по обвинению в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО1 также подлежит оправданию, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не причастностью к совершению преступления.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в части обвинения в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, и в части обвинения в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что факт передачи ФИО1 наркотических средств, в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> грамма К.А.А. в период времени до (дата), в подъезде (адрес), ХМАО – Югры, приобретённые ФИО1 по просьбе К.А.А. и на деньги последнего, нашёл своё полное подтверждение.

Так, согласно последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля К.А.А. и осужденного ФИО1, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, установлено, что они знают друг друга, (дата)К.А.А. приехал к ФИО1, попросил ФИО1 приобрести ему наркотические средства и оставил <данные изъяты> рублей на приобретение. (дата) у ФИО1 появилась возможность достать наркотические средства, о чём по телефону он сообщил К.А.А. и предложил забрать купленное, что последний и сделал.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, - как пособничество в приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление в пенсионном возрасте, относящееся к категории тяжких, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом по мнению судебной коллегии, посредственно (т.2 л.д. 161, 168).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом с учётом возраста осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае только реальное отбытие наказания будет способствовать осуществлению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1, определяется исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2016 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Оправдать ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Признать на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, в части его оправдания.

Направить руководителю следственного органа уголовное дело в части оправдания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исключить из приговора указание на назначение наказаний с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ефименко А.Г., осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:		Руденко В.Н.
судьи:		Ушакова Т.А. Тюльканов А.С.