Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 августа 2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобе осужденного, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> граммов лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» 08 ноября 2018 года в проулке между домами № и № по <адрес>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в приобретении не позднее 10 часов 17 минут 10 декабря 2018 года при неустановленных обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, с которым был задержан у дома <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, поскольку имелась провокация сотрудников полиции, в обосновании жалобы приводит следующие доводы:

- судом не было выяснено, из каких источников была получена оперативная информация о его причастности к торговле наркотиками, отсутствует подтверждение информации, изложенной в выписке из рапорта оперуполномоченного ФИО3 от 02 ноября 2018 года, в нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод данная выписка использована судом как одно из доказательств обвинения;

- согласно информации ПАО Вымпелком 05 ноября 2018 года на его абонентский номер поступали звонки с абонентского номера, принадлежащего лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», в 20 часов 13 минут, 20 часов 18 минут, в 20 часов 25 минут и в 20 часов 30 минут, что подтверждает его показания о том, что «<данные изъяты>» звонил ему и просил у него наркотики, показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о том, что он ему (ФИО1) перезвонил четыре раза в связи с получением от него (ФИО1) смс-сообщения о работе, а в разговоре о работе он (ФИО1) предложил ему («<данные изъяты>») наркотики, не соответствуют действительности;

- показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» являются непоследовательными и не правдивыми, так как в судебном заседании «<данные изъяты>» изменял свои показания, говоря в судебном заседании 12 июля 2019 года о том, что 06 ноября 2018 года он (ФИО1) звонил ему («<данные изъяты>») и вновь предлагал купить «<данные изъяты>», он ответил, что подумает и обратился с заявлением в полицию. В судебном заседании 19 июля 2019 года «<данные изъяты>» пояснил, что 6 и 7 ноября 2018 года они не созванивались;

- вывод суда о том, что то обстоятельство, что инициатором разговора 05 ноября 2018 года был «<данные изъяты>» не свидетельствует о провокации в отношении него (ФИО1) на сбыт наркотических средств, поскольку они с «<данные изъяты>» были знакомы и изначально разговор между ними велся на нейтральные темы, не соответствует действительности, так как он (ФИО1) давал показания о том, что с «<данные изъяты>» их познакомил общий знакомый, который и пояснил, что «<данные изъяты>» употребляет наркотические средства, виделись они один раз, а созванивались лишь 05 ноября 2018 года, и в ходе разговора «<данные изъяты>» просил продать ему наркотики, бесед на посторонние темы не было;

- факт провокации сотрудников полиции подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 о том, что они с лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» и представителями общественности собрались 08 ноября 2018 года в 14:30 в отделе полиции для реализации ОРМ «проверочная закупка», вся подготовка с момента прихода «<данные изъяты>» в отдел полиции до момента его выхода заняла не более 20-25 минут. Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что с момента звонка ФИО1 до момента его выхода из полиции на закупку прошло примерно 18 минут. Из выписки отчета о телефонных соединениях следует, что он (ФИО1) позвонил «<данные изъяты>» в 14:33 8 ноября 2018 года. Из этого следует, что оперативники уже знали и ждали его звонка, а в 14:34 в отделе полиции «<данные изъяты>» был досмотрен сотрудниками полиции, выдан видеозаписывающий комплекс, в 14:37 включена видеозапись. Из этого следует, что показания ФИО3 и ФИО4 о том, что все подготовительные действия были проведены после его (ФИО1) звонка, являются неправдивыми. Суд необоснованно принял пояснения ФИО3 и ФИО4 о том, что документы они заполняли, глядя на свои смартфоны, в связи с чем время может не совпадать. Исходя из того, что время начала ОРМ в 14:37, полагает, что за 4 минуты физически невозможно найти двух представителей общественности, заполнить рапорта, акты и протоколы, провести личный досмотр и установить видеофиксирующий комплекс скрытого наблюдения. Таким образом, показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 противоречат материалам дела;

- в связи с наличием в действиях сотрудников полиции провокации совершения преступления, ходатайствует о запросе в компании сотовой связи о мобильных соединениях телефонного номера №, принадлежащего «<данные изъяты>», для подтверждения или опровержения факта провокации преступления;

- в приговоре судом неверно указано обоснование его ходатайства о признании видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» недопустимым доказательством, поскольку он указывал о недопустимости доказательства в связи с тем, что видеозапись была прервана сотрудником полиции и за 7-9 минут неизвестности был заменён свёрток со светло-серым порошком, который он передал «<данные изъяты>» на вещество синего цвета, которое впоследствии было изъято у «<данные изъяты>» в присутствии понятых;

- согласно выписки из детализации абонентских соединений лица под псевдонимом «<данные изъяты>» в 15:01 он («<данные изъяты>») позвонил ФИО3, тот приехал один и сразу выключил видеозапись, а досмотр «<данные изъяты>» происходил в кабинете в присутствии представителей общественности через 7-9 минут;

- в судебном заседании не были опровергнуты его (ФИО1) показания о сером цвете передаваемого «<данные изъяты>» порошка; из показаний «<данные изъяты>» следует, что он не помнит цвет передаваемого ему порошка и указывает, что цвет был желтый или синий;

- обращает внимание суда, что от старой бани, где был выключен видеокомплекс, до отдела полиции около 300 метров, и путь займет с учетом одного регулируемого перекрестка на машине примерно 2-3 минуты;

- полагает, что суд дал неверную оценку его показаниям, а также показаниям «<данные изъяты>». Его (ФИО1) показания были последовательными и достоверными, его показания о звонках «<данные изъяты>» 05 ноября 2018 года были подтверждены выпиской из детализации, хотя в стадии предварительного следствия «<данные изъяты>» умолчал о звонках ему (ФИО1) 05 ноября 2018 года;

- 10 декабря 2018 года при задержании он был сбит сотрудниками полиции с ног жестким силовым приёмом «подсечка» и одновременным загибом рук за спину, что противоречит статьям 2 и 3 «Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка», принятому Генеральной Ассамблеей ООН от 17 декабря 1979 года. Мотивированной необходимости в применении силы при его задержании не было. В приговоре содержатся показания ФИО3 о применении в отношении него физической силы в связи с наличием информации о возможном нахождении при нем наркотических средств, что не может служить основанием для силового задержания подозреваемого, к нему были применены методы, унижающие его человеческое достоинство;

- в ходе его досмотра 10 декабря 2018 года при нем запрещенных предметов найдено не было, при осмотре места происшествия под слоем снега обнаружен сверток из фольги с порошком светлого цвета. Приговор основан на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, осуществляющих его задержание, которые являются заинтересованными лицами. В судебном заседании свидетель ФИО4 изменил свои показания относительно своего места расположения относительно его (ФИО1) после его (ФИО1) вопроса относительно возможности обоих сотрудников видеть, как он якобы скинул из правого кармана куртки сверток;

- из рапорта дежурного ОМВД и акта ФИО3 от 10.12.2018 года следует, что при задержании он (ФИО1) сбросил сверток, а из рапорта ФИО3 от 11.12.2018 года следует, что свёрток выпал из его правого кармана;

- судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что в ходе телефонных переговоров с ФИО8 10 декабря 2018 года ФИО1 пояснил, что действительно искал, но не нашел закладки, но его «пригостили», и пригласил ФИО8 к себе домой для употребления наркотических средств. В телефонном разговоре он и ФИО8 не употребляли слов «<данные изъяты>», «наркотики», и в ходе телефонного разговора он ничего подобного не говорил и не пояснял. Вывод свидетеля ФИО3 о том, что в телефонном разговоре речь идет о наркотических средствах, является недопустимым доказательством.

Поскольку действия сотрудников полиции были совершены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на склонение его (ФИО1) к сбыту наркотического средства, а также проверочная закупка совершена с нарушением ст.7 этого же Федерального закона, просит признать доказательства по уголовному делу: видеосъёмку ОРМ «Контрольная закупка» и аудиозапись телефонного разговора от 10.12.2018 года с ФИО8 недопустимыми, по обоим эпизодам преступной деятельности его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1:

- обращает внимание суда на показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, данные ими в объяснениях, полученных у них сотрудником полиции ФИО3 08.11.2018 года о том, что «<данные изъяты>» вышел на улицу вместе с сотрудником полиции, где позвонили ФИО1. Хотя в ходе допросов, произведенных следователем, указанные свидетели пояснили, что после ухода «<данные изъяты>» с сотрудниками полиции они остались в отделении полиции и соответственно знать о том, кому и когда звонил «<данные изъяты>», не могли;

- впоследствии «<данные изъяты>» изменил свои показания, данные в первоначальном объяснении 08.11.2018 года, о том, что он (ФИО1) позвонил ему в 14:30, он («<данные изъяты>») пояснил, что занят и перезвонил оперативнику;

- ставит под сомнение вывод суда о том, что он (ФИО1) поддерживал связи с «<данные изъяты>», что они перезванивались и изначально речь проходила на нейтральные темы, хотя изначально им были даны показания о том, что они виделись всего один раз, следующий контакт был 05 ноября 2018 года, когда «<данные изъяты>» звонил ему и просил наркотики. Это подтверждается показаниями «<данные изъяты>» от 11.02.2019 года, где он показал, что отношения с ФИО1 они не поддерживали, 06 ноября 2018 года ФИО1 ему позвонил и предложил покурить спайс, но он отказался и понял, что ФИО1 продает наркотики, впоследствии «<данные изъяты>» путался и менял свои показания;

- на л.д.139 имеется распечатка звонков: «оказание услуг связи за период 08.11.2018 года по 09.11.2018 года. Сетевой ресурс №», которая была предоставлена «<данные изъяты>» следователю и приобщена к материалам уголовного дела. Данная распечатка была получена без обязательного в таких случаях судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ. Так как данная распечатка получена с нарушением закона, а полученная в электронном виде информация может быть отредактирована, просит признать данную распечатку недопустимым доказательством и ходатайствует о запросе детализации телефонных соединений сотового телефона № за период 05-08 ноября 2018 года;

- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, его правдивые и последовательные показания судом не учтены, а показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», который неоднократно менял свои показания как на следствии, так и в суде, не вызвали у суда сомнений в достоверности, чем суд нарушил его право на равенство и состязательность сторон;

Вывод суда о доказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не соответствует исследованным доказательствам, поскольку:

1) протокол личного досмотра ФИО1 не может являться доказательством, так как ничего запрещенного у него обнаружено не было;

2) протокол осмотра места происшествия, в ходе которого под слоем утоптанного снега найден сверток с наркотическим средством, не может является доказательством его вины, так как он пояснил, что к свертку не имеет никакого отношения;

3) показания представителей общественности об обнаружении свертка с веществом под слоем снега не подтверждают его вину;

4) показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, не могут быть использованы, поскольку они непосредственно заинтересованы в исходе дела;

5) материалами ОРД его вина в совершении преступления не доказана, существуют лишь предположения и догадки, сделанные оперативными сотрудниками после исследования телефонных переговоров;

6) показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 не доказывают его вину, так как ФИО11 пояснил, что давал ему (ФИО1) пользоваться своим сотовым телефоном, целей этого не знает, а свидетель ФИО8 пояснил, что не может сказать, о чем идет речь в телефонном разговоре, так как был сонным. То, что свидетели ФИО11 и ФИО8 поясняют о приискании им наркотика, является предположением стороны обвинения, является голословным и опирается на показания оперативных сотрудников ФИО3 и ФИО4, являющихся заинтересованными лицами;

- в выданной ему копии протокола судебного заседания отсутствует подпись председательствующего и секретаря судебного заседания, что является нарушением ч.6 ст.259 УПК РФ, хотя в материалах дела имеется протокол судебного заседания, где подпись председательствующего и секретаря имеется.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2, считая постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Петров В.Н. доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали в полном объёме.

Прокурор Краснов С.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб возражал.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденному деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Высказывая доводы о провокации со стороны сотрудников полиции, осужденный ФИО1 не отрицает факта передачи 08 ноября 2018 года лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» одного пакетика с веществом, найденного им на улице, как наркотического средства за 1000 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, достаточных для проведения его оперативной разработки, а, следовательно, провокационных действиях оперативных сотрудников ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области по проведению проверочной закупки в отношении ФИО1, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При вынесении приговора суд первой инстанции располагал сведениями из показаний ФИО1 об его участии в незаконном обороте наркотических средств как потребителя.

Согласно исследованным в суде первой инстанции рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности оперативным сотрудником ГКН ОМВД по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3 до проведения проверочной закупки была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом синтетического наркотического средства «<данные изъяты>», о чём сообщил обратившийся в отдел полиции гражданин, которому присвоен псевдоним «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28-29). Аналогичная информация зафиксирована в рапортах оперуполномоченного ФИО3 от 06 ноября 2018 года и 08 ноября 2018 года ( т.1 л.д.31,32). Указанная информация соотносится с показаниями лица под псевдонимом «<данные изъяты>», из которых следует, что в телефонном разговоре 05 ноября 2018 года, состоявшемся между ним и ФИО1, ФИО1 по своей инициативе предложил приобрести у него (ФИО1) наркотическое средство «<данные изъяты>», о чем он («<данные изъяты>») сообщил сотрудникам полиции.

В выписке из рапорта оперуполномоченного ФИО3 от 02 ноября 2018 года указано, что по имеющейся оперативной информации ФИО1 торгует «<данные изъяты>», которую продает своим знакомым по цене от 500 до 1000 рублей в зависимости от веса наркотика ( т.1 л.д.35).

О поступлении в отдел полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства «соль» пояснили в судебном заседании сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4

О причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствует и протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 ( т.3 л.д.184-187) за 08-10 декабря 2018 года, состоявшихся после проведения проверочной закупки. Так, содержание разговора от 08 декабря 2018 года с неустановленным мужчиной свидетельствует о том, что именно ФИО1 указывает о возможности приобретения у него наркотиков.

Кроме того, о преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств свидетельствует и исследованная в суде первой инстанции видеозапись проверочной закупки за 08 ноября 2018 года, согласно которой ФИО1 по собственной инициативе ведет лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» за наркотическим средством в один из домов, где говорит открывшей дверь женщине: «тише, вы его не видели», проходит с «<данные изъяты>» в одну из комнат, где одергивает занавеску и берет с подоконника сверток, пытается его разрезать ножом. ФИО1 просил вошедшую в комнату женщину выйти, а когда та не уходит, берет сверток и вместе с «<данные изъяты>» выходят на улицу, где на крыльце разворачивает сверток, в котором находятся два свертка, которые ФИО1 также разворачивает и предлагает «<данные изъяты>» взять один из свертков на выбор. После того, как «<данные изъяты>» выбирает сверток, ФИО1 лично инициирует вопрос оплаты, после чего «<данные изъяты>» передает деньги, после чего ФИО1 и «<данные изъяты>» расходятся. Содержание видеозаписи указывает на то, что ФИО1 до проведения в отношении него проверочной закупки обладал наркотическим средством для сбыта, которое приобрел до её проведения и в количестве, достаточном для сбыта. То есть ФИО1 до проведения проверочной закупки предпринял активные действия по приобретению, хранению наркотического средства для целей сбыта. Никаких активных действий со стороны сотрудников полиции не было.

Хранение ФИО1 наркотического средства в чужом доме свидетельствует и о соблюдении им правил конспирации при сбыте.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив все доказательства в своей совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, пришел к правильному выводу о том, что имелись предусмотренные Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, осуществления 08 ноября 2018 года проверочной закупки наркотического средства. Совершение ФИО1 в ходе проведения проверочной закупки сбыта наркотического средства не было спровоцировано действиями сотрудников правоохранительных органов, поскольку представленные суду первой инстанции доказательства были достаточными для вывода о том, что оперативные сотрудники ГНК ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области обладали информацией о том, что осужденный причастен к незаконному сбыту наркотических средств, и его преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Перед проведением проверочной закупки лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» и ФИО1 оговорили сумму, на которую необходимо приобрести наркотическое средство, а также какое наркотическое средство, что следует из показаний свидетеля лица под псевдонимом «<данные изъяты>», а также видеозаписи проверочной закупки, на которой видно, что «<данные изъяты>» передает ФИО1 деньги, при этом они не выясняют вопросы о наименовании наркотического средства. 08 ноября 2018 года ФИО1 сам позвонил лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» по поводу приобретения у него наркотического средства. Организация проверочной закупки непосредственно после звонка ФИО1 лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» относительно приобретения наркотических средств не свидетельствует о провокации сотрудников полиции, а характеризует их действия как оперативные по времени, отвечающие целям и задачам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения, изложенные в приобщенной детализации телефонных переговоров ФИО1 до проведения проверочной закупки за 5-8 ноября 2018 года, как правильно указано судом первой инстанции, не подтверждают ссылку стороны защиты на понуждение ФИО1 к продаже наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», поскольку, несмотря на то, что «<данные изъяты>» сам позвонил ФИО1, но для иных целей, и в ходе его ФИО1 сам предложил «<данные изъяты>» приобрести у него наркотические средства.

В суде первой инстанции были изучены телефонные соединения между ФИО1 и «<данные изъяты>», состоявшиеся 05 и 08 ноября 2018 года. Телефонные соединения свидетеля – лица под псевдонимом «<данные изъяты>» с иными лицами, о запросе которых в компании сотовой связи ходатайствует ФИО1, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что информация о телефонных соединениях лица под псевдонимом «<данные изъяты>» могла быть получена только на основании судебного решения, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку, как видно из материалов дела, указанные сведения были представлены следователю лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно, в связи с чем, судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ, не требовалось. Оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам жалобы не имеется.

Доводы осужденного о необходимости признания видеозаписи проверочной закупки недопустимым доказательством в связи с тем, что видеозапись была остановлена и за 7-9 минут до личного досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство, переданное им «<данные изъяты>», было заменено на вещество синего цвета, судебная коллегия полагает необоснованными, так как видеозапись была остановлена после проведения проверочной закупки. Остановка видеозаписи не влечет признания данной видеозаписи недопустимым доказательством. Правоохранительные органы самостоятельны в выборе объёма доказательств, представляемых суду.

Доводы осужденного о том, что он продал «<данные изъяты>» вещество серого цвета, которое не является наркотическим, поскольку эксперту было предоставлено вещество синего цвета, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, эти доводы признаны судом необоснованными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку из протокола личного досмотра «<данные изъяты>» следует, что у него было изъято вещество синего цвета, это же вещество синего цвета и поступило для производства исследования. О том, что передаваемое «<данные изъяты>» вещество было синего цвета, ФИО1 пояснял и в стадии предварительного следствия в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием ( т.1 л.д.108-111). Доводы осужденного о ненаркотическом характере передаваемого им «<данные изъяты>» вещества опровергаются справкой об исследовании от 09 ноября 2018 года и заключением химической экспертизы № от 04 февраля 2019 года, из которых следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество синего цвета содержит в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>.

Ссылки осужденного на показания, данные свидетелями ФИО9 и ФИО10 в первоначальных объяснениях 08.11.2018 года, а также на показания лица под псевдонимом «<данные изъяты>» от 11.02.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку эти объяснения ФИО9 и ФИО10, а также протокол допроса свидетели «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не исследовались.

Небольшие расхождения в показаниях лица под псевдонимом «<данные изъяты>», не затрагивающие их суть о сбыте наркотических средств ФИО1, связаны с особенностями запоминания свидетеля описываемых им событий и не влекут признания показаний указанного свидетеля недостоверными, поскольку они подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей обвинения с целью привлечения его к уголовной ответственности. Не установила каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями и судебная коллегия. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и лица под псевдонимом «<данные изъяты>» дополняют друг друга, не имеют противоречий, которые бы могли их опорочить. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Проводимые стороной защиты доводы об оспаривании доказательств обвинения и о несогласии с изложенными выводами суда фактически сводятся к попытке переоценить те же доказательства в пользу осуждённого ФИО1 в соответствии с его непризнательной позицией об осуществлении незаконной деятельности по сбыту наркотического средства до проверочной закупки. При этом оснований считать произведённую судом первой инстанции оценку доказательств ошибочной судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре и является правильным.

Проанализировав доводы осужденного о недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт незаконного хранения ФИО1 при себе наркотического средства в значительном размере 10 декабря 2018 года, которое он выбросил при задержании его сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4, полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденному незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в незаконном хранении при себе наркотического средства 10 декабря 2018 года при его задержании у дома <адрес> полностью подтверждается:

- показаниями свидетелей – сотрудников ГНК ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 и ФИО4, которые, получив оперативную информацию о наличии у ФИО1 при себе наркотического средства, провели ОРМ – наблюдение, задержали ФИО1 и в ходе задержания у ФИО1 выпал из кармана сверток, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых, в непосредственной близости от задержанного ФИО1 сотрудники полиции в снегу обнаружили сверток из фольги с веществом белого цвета внутри;

- протоколом осмотра места происшествия – участка тротуара около дома <адрес>, в ходе которого в толще снега был обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании от 10.12.2018 года и заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого с места происшествия;

- другими, исследованными в суде первой инстанции доказательствами по делу.

Примененное в отношении ФИО1 насилие было связано с предотвращением возможности ФИО1 избавиться от имевшегося при нем наркотического средства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что изъятый с места происшествия сверток из фольги с веществом внутри был подкинут на место происшествия сотрудниками полиции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили об обнаружении свертка на месте задержания ФИО1 Суд первой инстанции установил отсутствие личных неприязненных отношений между свидетелями и осужденным, которые могли бы послужить причиной для возможного оговора ФИО1, осужденный ФИО1 о наличии таких причин также не заявляет. Судебная коллегия также не усматривает подобных причин для оговора ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на экспертизу было направлено иное вещество синего цвета, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, эти доводы были обоснованно отвернуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, полагая их достаточными.

Так, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который указал, что в вводной части данного им заключения при цитировании постановления следователя им допущена техническая ошибка.

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части справки об исследовании ( т.1 л.д.186) и описательно-мотивировочной части заключения химической судебной экспертизы ( т.2 л.д.4-6) указано, что экспертом исследовалось вещество в виде порошка и комков белого цвета, и вещество белого цвета было изъято 10 декабря 2018 года при осмотре места происшествия, обнаруженный при осмотре места происшествия сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан ( т.1 л.д.174-177), целостность упаковки направленного на исследование вещества нарушена не была, судом правильно сделан вывод о том, что на исследование было направлено именно то вещество, которое было изъято с места происшествия.

Действия ФИО1 по данному преступлению судом первой инстанции квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор подлежит изменению в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ с исключением из диспозиции указанного преступления указания на совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Обстоятельства приобретения наркотического средства ни следствием, ни судом не установлены, не приведены в обвинении, вследствие чего подлежат исключению из диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ и описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконного хранения наркотического средства, в значительном размере является верной с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают выводы суда о доказанности совершения ФИО1 указанных преступлений.

При назначении осужденному наказания судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений наличие у него малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей супруги.

По факту незаконного сбыта наркотических средств также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его участии в проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, правильно определен как опасный, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ как рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, недостижение целей частной превенции, данные о личности ФИО1, явно не желавшего встать на путь исправления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы. В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ юридические основания для назначения ФИО1 условного осуждения отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, также обоснованно не найдено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, с учетом вносимых судом изменений, в связи с исключением из диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ и описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Так как ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Кроме того, необходимо уточнить резолютивную часть приговора в части определения порядка зачета времени содержания под стражей осужденного в срок отбывания наказания, указав, что такой зачет необходимо произвести исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вносимые уточнения не нарушают прав осужденного и не влияют на правильность выводов суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Интересы осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению. В судебном заседании ФИО1 отказа от услуг указанного защитника не заявлял, позиция осужденного и его адвоката была согласована, поэтому право осужденного на защиту нарушено не было.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.

Доводы осужденного о вручении ему копии протокола судебного заседания без подписи судьи и секретаря являются необоснованными. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, возвращенный ФИО1, подписан председательствующим и секретарем, врученная ФИО1 копия протокола оформлена надлежащим образом, содержит указание на наличие подписи председательствующего по делу и секретаря судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 в части осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ и наказания изменить.

Исключить из диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ и описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Уточнить третий абзац резолютивной части приговора ( т.4 л.д.192), изложив её в следующей редакции: «В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы».

В остальной части приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: А.В. Замазкин

А.В. Кашеварова