Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника Катаевой И.В. в интересах осужденной ФИО4 с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г.ФИО6 от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.6 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.91,92 УПК РФ и время его нахождения по стражей в период с 31.10.2017 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО4, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч.5 ст.159 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ч.6 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменена на заключение под стражу, принято решение о взятии ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с 25 по 27.12.2017 года и время ее нахождения под стражей в период с 26.02.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 время ее нахождения под домашним арестом в период с 28.12.2017 года по 23.04.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО3 в пользу:

- Потерпевший №1 650000 рублей;

- Потерпевший №2 300000 рублей;

- Потерпевший №3 150000 рублей;

- Потерпевший №4 150000 рублей.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу:

- <данные изъяты>» 568148 рублей 79 копеек;

- ООО «<данные изъяты>» 5801471 рубль 11 копеек.

По делу разрешены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденного ФИО3, защитников Фоменко А.В. и Катаевой И.В., лица, допущенного в качестве защитника Шипуновой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за совершение в период с 15.08.2014 года по 11.09.2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.

Они же, ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) защитник Катаева И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает следующее:

- ФИО5 преступлений не совершала и исследованными доказательствами ее причастность к их совершению не подтверждена;

- нарушено право на защиту осужденных;

- в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании;

- действиям ФИО3, как соучастника групповых преступлений, дана неверная квалификация;

- утверждает о несправедливости приговора в силу чрезмерной жестокости и необъективности назначенного ФИО5 наказания.

Далее поясняет, что причастность ФИО5 к совершению преступлений не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование непричастности ФИО5 к совершению хищений денежных средств <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и ее неосведомленности о хозяйственной деятельности ФИО3, адвокат отмечает следующее:

- цитируя приговор и ссылаясь на показания осужденных, указывает на то, что ФИО3 совершал преступление в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>», не посвящая в свои планы ФИО5, в преступную группу с ней он не объединялся. Считает показания осужденных согласующимися и непротиворечивыми, в том числе и с другими доказательствами;

- приводит анализ показаний осужденных ФИО3 и ФИО5, представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО75, свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО84, ФИО83, ФИО82, Свидетель №5 и ФИО38;

- указывает, что показания свидетеля ФИО87 о том, что ФИО5 не разбирается в лесном комплексе, не отражены в приговоре и им не дана оценка;

- считает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО93 искажены, приведены не точно и суд оценил их необъективно;

- обращает внимание на показания свидетеля ФИО91 в части отрицательной характеристики ФИО3, а также указывает на сведения о прежней судимости ФИО3, о чем не знала ФИО5;

- отмечает на неточное изложение в приговоре показаний свидетеля Свидетель №5, который пояснял о том, что именно ФИО3, а не ФИО5 действовал от имени ИП ФИО5 при переговорах о лесопродукции;

- приводит анализ исследованным в судебном заседании письменным материалам и поясняет, что изложенные в приговоре на листах 42-56 документы не свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении преступления, а говорят о том, что ФИО3 осуществлял реальную коммерческую деятельность, которую ФИО5 воспринимала, как законную;

- полагает, что приведенные в приговоре сведения об электронной переписке не свидетельствуют о причастности ФИО5 к совершению преступления с ФИО3;

- считает, что изъятые в ходе обыска по месту жительства Мухаметзяновой оснастка печати ИП ФИО5 без клише, лист бумаги с оттиском печати, свидетельствуют об отсутствии у нее самой печати и подтверждают, что печать находилась у ФИО3;

- утверждает, что изъятый в ходе обыска из автомашины жесткий диск, принадлежащий ФИО5, а также обнаруженные в ее сотовом телефоне файлы имеют отношение к деятельности ИП ФИО5 и не доказывают ее причастность к совершению преступления.

В обоснование того, что ФИО5 не знала об умысле ФИО3 на неисполнение договорных обязательств по заключенному контракту с <данные изъяты> адвокат приводит выдержки из приговора об электронной переписке.

Оспаривает выводы суда о наличии сговора ФИО5 и ФИО3 на совершение преступлений, а также о том, что ФИО5 и ФИО3 совместно потратили денежные средства <данные изъяты>

Утверждает о том, что ФИО3 единолично совершил преступления, а у Мухаметзяновой отсутствовал опыт работы в области организации заготовки, переработки и продажи древесины.

Также в обоснование непричастности ФИО5 к совершению хищения денежных средств <данные изъяты>» и ее неосведомленности о хозяйственной деятельности ФИО3, адвокат отмечает следующее:

- приводит анализ показаний осужденных ФИО3 и ФИО5, представителя потерпевшего <данные изъяты>»» - ФИО68, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО94, Свидетель №4. Считает, что их показания не свидетельствуют о виновности ФИО5 в хищении денежных средств у ООО «<данные изъяты>»;

- указывает на неполноту изложения в приговоре показаний свидетеля Свидетель №7, считает, что они искажены, а также поясняет о неполноте изложения его показаний в протоколе судебного заседания;

- считает, что показания свидетеля Свидетель №7 подтверждают показания осужденной ФИО5 о не поставках ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>»;

- утверждает о противоречивости показаний представителя потерпевшего ФИО68 и свидетеля Свидетель №7, чему суд не дал оценку;

- приводит анализ положенных в основу приговора письменных материалов и оспаривает выводы суда о том, что совокупность письменных материалов подтверждает вину осужденных в совершении преступления в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>»;

- ссылается на показания ФИО95 о том, что ФИО5 не передавала ей документы ООО «<данные изъяты> а это сделал ФИО3;

- не соглашаясь с судебной оценкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, считает ее немотивированной и приводит свой анализ данному документу;

- утверждает, что ФИО5 до ноября 2017 года не знала о недопоставке товаров в адрес ООО «<данные изъяты>

Анализирует показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО99, ФИО44, ФИО101, ФИО102, ФИО103, Свидетель №3, ФИО104, ФИО105, ФИО95 и оспаривает вывод суда о том, что показаниями данных свидетелей подтверждается вина ФИО5 в совершении обоих преступлений.

Утверждает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО95 искажены и не полно изложены, как они указаны в протоколе судебного заседания. Оспаривает судебную оценку показаний данного свидетеля.

Считает немотивированными выводы суда об оценке заключения специалиста № от <дата> о перечислениях денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», которое положено в основу приговора.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям ФИО5 в их совокупности с показаниями ФИО3, который подтвердил, что он самостоятельно распоряжался денежными средствами на расчетных счетах, а ФИО5 их не тратила.

Ссылаясь на исследованные письменные материалы, вещественные доказательства и указанные на листах 84-86 приговора, адвокат утверждает, о наличии обширной финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», а также отмечает, что ФИО3 занимался коммерческой деятельностью, связанной с лесозаготовкой и ФИО5 не подозревала о его преступной деятельности.

Также в обоснование невиновности ФИО5 адвокат ссылается на показания свидетелей защиты: ФИО108, родителей осужденной – ФИО13 и ФИО14, ФИО109, приводит их анализ. Отмечает о неполноте изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО109.

Оспаривает выводы суда об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства ИП ФИО5 перед СИА «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> со ссылкой на информацию, содержащуюся в ноутбуке «Леново», принадлежащем ФИО5, считает, что данные выводы не основаны на доказательствах.

Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре то, что перевод долга ИП ФИО5 на ООО «<данные изъяты>» был осуществлен в связи с тем, что ИП ФИО5 произвела оплату за ООО «<данные изъяты> безналичным платежом по расчетному счету.

Со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат утверждает об отсутствии умысла у ФИО5 на совершение хищений.

Оспаривает приведенные в приговоре выводы суда об оценке доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей, письменных материалов и доказательств, представленных стороной защиты. Утверждает о противоречивости выводов суда об оценке доказательств и их немотивированности.

Также анализирует дополнительное соглашение с СИА «<данные изъяты>» об уменьшении пени и штрафные санкции, выставленные ИП ФИО5 и перечисление 651000 рублей, оспаривает судебную оценку данному документу. При этом адвокат обращает внимание на то, что суд не учел тот факт, что деньги в сумме 651000 рублей были перечислены ФИО3 в адрес СИА «<данные изъяты>» по настоянию ФИО5, что указывает на отсутствие у нее преступного умысла. Далее, адвокат отмечает, что суд не дал оценку указанному выше дополнительному соглашению № к Контракту № от <дата>.

Оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска СИА «<данные изъяты>» в сумме 568148 рублей 79 копеек и взыскании данной суммы с осужденных солидарно, считает, что данный гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, с возможностью рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого в обоснование невиновности ФИО5 в совершении преступлений, адвокат ссылается на заключение специалиста по результатам ее психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Анализирует показания свидетелей ФИО112 и ФИО109 и выражает несогласие с признанием их судом производными от показаний ФИО113. Выражает несогласие с оценкой показаний данных свидетелей, поскольку суд не принял во внимание их показания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что электронную переписку вела ФИО5 вместе с ФИО3, а также оспаривает достоверность изложенного обвинения в приговоре, в части хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>

Утверждает о том, что при оценке доказательств, суд допустил нарушения требований УПК РФ, не указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, адвокат оспаривает оценку показаний представителя потерпевшей ФИО68 и Свидетель №7, представителя потерпевшего ФИО75 и осужденных ФИО3 и ФИО5 о причастности последней к совершению преступления. Также ссылается на заявление ФИО75, в котором он указал, что с ним общался только ФИО3 и обращает внимание на противоречивость показания ФИО75, поскольку на первой очной ставке с ФИО5, он не пояснял о ее участии в переговорах, а на повторной очной ставке изменил свои показания, указав на ФИО5.

Считает, что показания ФИО75 основаны на предположениях, приводит доводы о несогласии с их судебной оценкой.

Далее адвокат, поясняя о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, было нарушено право осужденных на защиту и принцип состязательности.

В обоснование сообщает, что по делу не был допрошен свидетель обвинения - ФИО121., который был допрошен в ходе предварительного расследования, но государственный обвинитель отказался от его допроса. Отмечает, что ходатайство стороны защиты об оглашении показаний данного свидетеля было отклонено судом, поскольку государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства. Сторона защита заявляла ходатайство о вызове данного свидетеля, но суд не предоставил время для обеспечения явки данного свидетеля.

Ссылаясь на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, адвокат приводит суждения о неверной квалификации действий осужденных с вменением одновременно двух способов совершения преступления – путем обмана и злоупотребления доверием. Отмечает, что данные способы совершения преступления в обвинении не описаны и не конкретизированы.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, защитник обращает внимание на то, что суд описал способы совершения мошенничества, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку такого описания обвинение не содержало.

Оспаривает квалификацию действий ФИО5 и ФИО3 по ч.5 ст.159 УК РФ, считает, что действия ФИО3 по преступлению, в отношении <данные изъяты>» должно квалифицироваться по ч.1 ст.159.4 УК РФ, которая действовала на момент заключения основного контракта – <дата>.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и момента окончания преступления – <дата>, адвокат считает, что ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Далее выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания. Считает, что назначенное ей наказание не соответствует данным о ее личности.

Указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства у ФИО5, отсутствие отягчающих обстоятельств, но не мотивировал выводы о назначении ей наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ей иного более мягкого вида наказания

Адвокат просит отменить приговор и оправдать ФИО5.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор несправедливым.

Указывает о несогласии с судебной оценкой всех доказательств по делу и полагает, что суд исследовал не все доказательства. Считает, что все положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми и недостоверными, а все выводы суда основаны на предположениях. Оспаривает указанные в приговоре размеры причиненных материальных ущербов потерпевшим.

Утверждает о допущении нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Приводит подробные доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре о его виновности в совершении всех преступлений.

Оспаривает достоверность заключения специалиста № от <дата>, в части касающейся деятельности ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5.

Утверждая о неверном установлении судом обстоятельств дела в отношении потерпевших Свидетель №8, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, отмечает следующее:

- ссылаясь на показания указанных выше потерпевших, считает, что суд неверно установил объем древесины, которую он предлагал им поставить не как физическим лицам, а как индивидуальным предпринимателям. Считает, что Потерпевший №1 передал ему, как индивидуальному предпринимателю не свои личные денежные средства, а принадлежащие ООО «<данные изъяты>»;

- анализируя показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО41, ФИО27, заключенные договоры на заготовку леса и исследованные письменные материалы, утверждает о том, что он осуществлял деятельность по заготовке древесины как индивидуальный предприниматель и оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на неисполнение обязательств по поставке древесины и хищении денежных средств потерпевших. Ссылаясь на письменные материалы, приводит доводы о том, что он не желал причинять им ущерб и принимал меры к возмещению им ущерба;

- указывая на то, что он сам предложил Свидетель №8 вернуть ему денежные средства, ссылаясь на показания свидетелей ФИО126 и ФИО127 и заключенный договор уступки прав требования, приводит суждения об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего Свидетель №8, а также об отсутствии у него задолженности перед ним;

- указывает, что судом не учтены копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений у ИП ФИО3 с ФИО128, ФИО129, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые подтверждают факт осуществления им предпринимательской деятельности;

- оспаривает достоверность показаний ФИО27 и ФИО23, в части объема заготовленной древесины, сообщает о неполноте изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО27;

- утверждает о своих возможностях осуществить поставки древесины в требуемых объемах всем потерпевшим по уголовному делу по договорам заготовки и купли-продажи, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО22 и письменные материалы (товарные накладные, договоры и акты) о заготовке древесины ИП ФИО3;

- в обоснование своей невиновности в совершении хищения денежных средств Потерпевший №4 и Потерпевший №1, поясняет о том, что Потерпевший №4 отказался принять от него древесину, пожелав получить деньги, а Потерпевший №1 он не успел предложить пиловочник, а также поясняет о том, что вырубленный им лес до сих пор лежит в лесу;

- поясняет о том, что намеревался вернуть деньги Потерпевший №1 и Свидетель №8, о чем писал им письма, а денежные средства, полученные от всех потерпевших, он потратил на исполнение обязательств по древесине;

- ссылается на объективные причины, по которым он не исполнил обязательства по поставке древесины (погодные условия, поломка техники);

- указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО134, в части, пояснившего о составе и объеме древесины, указанной в лесной декларации и наличии в 2017 году 2200 куб.м. не вырубленной древесины;

- ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, поясняет о том, что <дата> с Потерпевший №1 он не встречался, ложные сведения ему не сообщал и не получал от него 180000 рублей. Оспаривает ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 650000 рублей, сообщая, что ущерб составляет 462 200 рублей;

- далее поясняет о непризнании им указанного в приговоре причиненного ущерба в размере 462 200 рублей;

- оспаривая вывод суда о том, что денежные средства в общей сумме 1550 000 рублей, полученные от потерпевших, он потратил на личные нужды, поясняет, что потратил их для исполнения обязательств;

- в обоснование своей невиновности в совершении хищения денежных средств у указанных выше потерпевших, приводит анализ показаний свидетелей ФИО18, ФИО137, ФИО138, Потерпевший №3, ФИО139;

- ссылаясь на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, утверждает о своей невиновности в хищении денежных средств у Свидетель №8;

- оспаривает выводы суда о том, что потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 причинен ущерб в размере 150000 рублей, каждому;

- приводит анализ показаний свидетеля ФИО140 и с их учетом ставит вопрос о неотносимости, противоречивости и недопустимости показаний свидетелей ФИО142 и ФИО141 об объемах заготавливаемой древесины;

- приводит анализ письменных материалов, положенных в основу приговора по эпизоду хищения денежных средств у потерпевших Свидетель №8, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, оспаривая их допустимость;

- в обоснование своей невиновности в хищении денежных средств потерпевших Свидетель №8, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, ссылается на письменные доказательства: договоры с приложениями, акты сдачи-приемки, лесные декларации с приложениями, уведомления, претензию, чек с описью, товарные накладные, акт осмотра, отчет о выполнении планового задания, декларацию на делянку, ответы ООО «<данные изъяты>», а также на показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №8 и Потерпевший №4, свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО23;

- оспаривает квалификацию своих действий, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.165 или ст.159.4 УК РФ.

Также в обоснование своей невиновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, Свидетель №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, осужденный, ссылаясь на вещественные доказательства, поясняет следующее.

Ссылаясь на информацию, хранящуюся на диске 3Q:

- поясняет о своих намерениях вернуть денежные средства Свидетель №8 и Потерпевший №1, путем направления им уведомлений, а также со ссылкой на расписку, утверждает о возврате им денег Свидетель №8. Указывает, что суд не учел данные обстоятельства;

- ссылается на 15 файлов и утверждает о своих намерениях исполнить обязательства перед индивидуальными предпринимателями из <адрес>.

Ссылаясь на информацию о переписке, хранящуюся в ноутбуке «ASUS» поясняет о своих намерениях исполнить обязательства перед Свидетель №8 и Потерпевший №1 и указывает о противоправности действий потерпевшего Потерпевший №1.

Утверждает о недостоверности показаний свидетелей ФИО23 и ФИО27 и ссылается на информацию, которая хранится:

- на DVD-R диске от Майл.ру о переписке с ФИО27 от <дата>, согласно которой последний направил ему (ФИО3) два договора;

- в ноутбуке «Lenovo», на диске С о заключенном договоре о заготовке леса ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», директором которого был ФИО23, поясняет, что он намеревался рубить лес для исполнения обязательств перед предпринимателями из <адрес>.

Считает, что по эпизоду с <данные изъяты>» суд неверно установил обстоятельства дела и поясняет следующее:

- приводит подробный анализ показаний представителя потерпевшего ФИО75 и оспаривает их достоверность и допустимость, считает, что его показания, изложенные в приговоре, искажены;

- указывает на неправомерные действия представителя потерпевшего ФИО75, ссылается на отдельные статьи Гражданского кодекса РФ;

- поясняет об отсутствии у него долга перед <данные изъяты>»;

- анализирует положенные в основу приговора доказательства и утверждает о своей невиновности, также ссылается на особенности условий заключенного контракта с СИА «<данные изъяты>» и сообщает об отсутствии у него с ФИО5 умысла и сговора на хищение денежных средств <данные изъяты>

- полагает, что суд неверно установил время прибытия представителя потерпевшего ФИО75 в <адрес> и его поездки в <адрес>, а также неверно установил объем древесины, который предполагалось поставить <данные изъяты>

- поясняет о том, что всю деятельность с СИА <данные изъяты> он осуществлял единолично, а ФИО5 не имела соответствующих познаний и опыта работы по заготовке, переработке и продаже древесины;

- приводит подробные доводы о непричастности ФИО5 к поставкам продукции, ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе на показания свидетелей ФИО153, ФИО154, ФИО44, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО41 и других о том, что именно он закупал продукцию от имени ИП ФИО5 с использованием ее реквизитов, а также неоднократно анализирует показания представителя потерпевшего ФИО75, свидетелей ФИО161, ФИО162, ФИО163, Свидетель №7, ФИО44, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО95, ФИО170, ФИО171, Свидетель №3, ФИО172. Также утверждает, что ФИО5 никакие договоры и другие документы по поставкам продукции не составляла, не была введена им в курс данных сделок и полагала о законности его деятельности. Также в обоснование непричастности ФИО5 к совершению преступлений, ссылается на результаты проведенного в отношении нее психофизиологического исследования;

- анализирует показания свидетелей ФИО87, утверждает об их недостоверности и недопустимости, сообщает о недостоверности изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО174;

- приводит свои суждения об особенностях условий заключенного контракта № от <дата> и поясняет о непричастности к его составлению ФИО5 и поясняет, что она не составляла какие-либо документы;

- ссылаясь на заключение специалиста № от <дата>, указывает, что денежные средства <данные изъяты>» были израсходованы на исполнение обязательств по контракту;

- в обоснование своей невиновности, поясняет о том, что имела место несвоевременная недопоставка продукции <данные изъяты> по вине представителя потерпевшего ФИО75;

- утверждает о своих намерениях и возможностях выполнить обязательства перед <данные изъяты> ссылается при этом на исследованные доказательства и письменные материалы. Также указывает на объемы закупаемой древесины у ИП ФИО177, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», все договоры были заключены в момент исполнения обязательств перед <данные изъяты>», он предоставлял представителю потерпевшего ФИО75 право выбора древесины. В качестве причин неисполнения обязательства перед <данные изъяты>», указывает на поломки техники;

- в обоснование невиновности, отмечает, что никто из числа потерпевших и свидетелей не поясняли о противоправности действий со стороны его и ФИО5, представитель потерпевшего ФИО75, пояснял о том, что у него (ФИО3) было достаточное количество березы для исполнения обязательства по проведенному платежу, также отмечает об уплате налогов из числа денежных средств, поступивших от <данные изъяты>»;

- также в обоснование своей невиновности поясняет, что он никого не обманывал, предоставлял все необходимые документы, осуществлял поставку товара, не скрывался, заказывал вагоны, пытался сохранить партнерские отношения с ФИО75;

- отмечает, что ФИО75 не ответил на его претензии и до возбуждения уголовного дела не предъявлял к нему требований об урегулировании вопросов;

- анализирует положенные в основу приговора письменные материалы и информацию с электронных носителей, утверждает об их недопустимости, а также оспаривает тот факт, что именно Свидетель №2 официально представлял интересы <данные изъяты> Выражает несогласие с судебной оценкой дополнительного соглашения № с СИА «<данные изъяты>»;

- утверждает о том, что сообщенные ФИО75 сведения о поставках продукции с ж/д тупика в <адрес>, являлись достоверными, ФИО75 он с ФИО5 не обманывали;

- указывает на неполноту расследования по уголовному делу - не был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который получил от него 16000 рублей за вывоз березы из леса на <адрес>, но данного обязательства не исполнил, а также не допрошены ФИО71 и ФИО185, вывозившие березу из леса, что подтверждает тот факт, что он тратил денежные средства <данные изъяты> на выполнение обязательств;

- считает, что суд необоснованно не принял во внимание его чистосердечное признание и оспаривает данную этому обстоятельству судом оценку;

- выражает несогласие с судебной оценкой аудио записи с якобы адвокатом ФИО186;

- в обоснование своей невиновности, подробно излагает сведения, изложенные в дополнительном соглашении № от <дата>, подписанное им (ФИО3), ИП ФИО5 и <данные изъяты> сообщает, что следователь и суд не учли данный документ, согласно которому были перенесены сроки начала отгрузки. Также сообщает, что не была учтена претензия от <дата> о не выполнении ФИО75 обязательств по контракту № от <дата>;

- оспаривает выводы суда о квалификации его действий по данному эпизоду по ч.5 ст.159 УК РФ, считая необходимым квалифицировать его действия по ст.159.4 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.9 и 10 УК РФ.

Также в обоснование своей невиновности и ФИО5 в совершении преступления в отношении <данные изъяты> осужденный:

- подробно излагает свою переписку, а также переписку ФИО188, ФИО75 и ФИО190, информация о которой хранится на диске DVD-R с Яндекс, приводит анализ переписки. Утверждает о том, что <данные изъяты>» ущерб не был причинен;

- обосновывая выполнение своих обязательств по контракту № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата>, осужденный подробно излагает и анализирует свою переписку с ФИО75 и иными лицами, информация о которой хранится на DVD-R диске от Майл.ру.;

- ссылается на аудио записи своих телефонных разговоров с ФИО75, ФИО87, ФИО190, Свидетель №6, ФИО195 и ФИО48, аудио файлы которых хранятся на ноутбуке «ASUS» на диске D. Приводит свой анализ разговорам;

- ссылается на свою переписку с ФИО75 в системе «Скайп» от 27 и <дата>;

- утверждая о причастности ФИО75 к срыву отгрузки товара, ссылается на письмо «ФИО75» к <данные изъяты> и утверждает, что ФИО75 с партнерами не исполнили условия контракта № от <дата>.

Указывая на записи, хранящиеся в ноутбуке «ASUS», осужденный поясняет о своих намерениях осуществить поставку березы в 2015 году, ссылаясь на запись разговора с Свидетель №6 и ФИО48, сообщает о не подписании ФИО75<дата> договора с <данные изъяты> на перевозку березы до Китая, ссылаясь на разговоры с ФИО195. Также ссылается на документ – заявку ГУ 12 по <адрес>.

В обоснование наличия в период с апреля по июнь 2016 года на станции Киров-Котласский березы, предназначенной ФИО75, осужденный ссылается на фотографии, хранящиеся в ноутбуке «ASUS». Утверждает, что березу он (ФИО3) никому не отгружал.

Утверждая об отсутствии у него и ФИО5 преступного умысла в отношении денежных средств <данные изъяты>», а также оспаривая показания свидетеля ФИО210, осужденный ссылается на аудио файлы, хранящиеся на DVD-R диске от Майл.ру, где записан его разговор со ФИО206 от <дата>.

Также считает, что обстоятельства дела по эпизоду с ООО <данные изъяты>» установлены судом неверно, поясняя о следующем:

- утверждает, что сообщал достоверную информацию по данной сделке;

- приводит подробные суждения о непричастности ФИО5 по данному эпизоду и излагает доводы о несогласии с установленными судом обстоятельствами дела;

- утверждает, что всю деятельность с данным обществом он осуществлял единолично;

- оспаривает достоверность заявления генерального директора <данные изъяты>ФИО209 о преступлении, а также анализируя показания свидетеля Свидетель №7, утверждает об их недопустимости;

- анализирует показания свидетелей ФИО44, ФИО41, ФИО213, вещественные доказательства, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела товарные накладные, платежные поручения, договоры, акты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое подтверждает факт наличия древесины в делянке №, поясняет об отсутствии у него умысла и сговора с ФИО5 на хищение денежных средств <данные изъяты>», а также утверждает о своих намерениях и возможностях полностью исполнить обязательства по поставке пиломатериала. Также поясняет о том, что он обращался в полицию с заявлением в отношении недобросовестных исполнителей, которых он привлекал для выполнения обязательств по лесу;

- оспаривает обстоятельства дела, в части указания в приговоре о том, что он встречался с представителем <данные изъяты>Свидетель №7<дата> и сообщил ему ложную информацию о поставке древесины;

- приводит доводы о выполнении ООО «<данные изъяты> в 2016 году обязательств перед другими контрагентами;

- оспаривает выводы суда о хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», ввиду не осуществления поставки продукции в полном объеме и о том, что он и ФИО5 распорядились данными средствами по своему усмотрению. В обоснование ссылается на заключенные <данные изъяты>» в 2016-2017 годах договоры, составленные платежные поручения и произведенные оплаты за выполненную работу;

- в обоснование своей невиновности поясняет, что представителей ООО «<данные изъяты> никто не обманывал, неисполнение обязательств произошло ввиду его ареста и действий (бездействия) представителей ООО «<данные изъяты>». Объясняет неисполнение обязательств, по причине плохих погодных условий;

- оспаривает размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, указанного в приговоре, ссылаясь при этом на заключение дополнительного соглашения № от <дата>, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» заменило товар и перенесло сроки поставки. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом;

- в обоснование своей невиновности, осужденный приводит доводы об исполнении им в 2016 году обязательств перед ООО «<данные изъяты>

- считает, что Свидетель №7 препятствовал осуществлению отгрузки продукции;

- указывает на неправомерные действия представителей <данные изъяты>», ссылается на отдельные статьи Гражданского кодекса РФ и действующее законодательство;

- считает необоснованным признание ФИО68 представителем <данные изъяты>», а также ставит под сомнение факт трудоустройства Свидетель №1 в указанном обществе;

- анализирует показания свидетеля ФИО215, считает недостоверными ее показания о присутствии ФИО5 при осмотре древесины;

- приводит собственные суждения об оценке показания свидетеля Свидетель №4;

- оспаривает допустимость показаний свидетелей ФИО68 и Свидетель №1, которые основаны на слухах и предположениях, исходящих от свидетеля Свидетель №7, показания которого также считает недостоверными, в том числе о причастности к деянию ФИО5;

- считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО219, ФИО220, ФИО221;

- считает, что суд не учел представленные в судебных заседаниях документы о том, что он потратил денежные средства <данные изъяты>» на исполнение обязательств, а не на личные нужды;

- приводит суждения, в которых оспаривает достоверность заключения специалиста № от <дата>, поясняя также о некомпетентности специалиста. Считает, что показания специалиста, противоречат данному им заключению. Полагает, что в данном случае нужно было проводить экспертизу;

- приводит собственные суждения об оценке письменных материалов, указывает на то, что суд учел не все письменные материалы.

Также в обоснование своей невиновности и ФИО5 в совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты> осужденный указывает на вещественные доказательства и поясняет следующее:

- ссылаясь на переписку ФИО5 с партией «Зеленые» в 2016 году, утверждает о том, что <данные изъяты> создавалось также для участия ФИО5 в выборах в Государственную Думу РФ;

- ссылаясь на отправленный им (ФИО1) <дата> договор от ООО «Северный лес» и спецификацию № к договору от <дата>, утверждает о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3 и указывает, что Свидетель №3 никогда не видел ФИО5 и с ней не был знаком;

- указывает на записи своих разговоров с ФИО72, аудио записи которых хранятся в ноутбуке «ASUS», анализирует данные разговоры, указывает о недостоверности показаний Свидетель №7;

- цитирует дополнительное соглашение № от <дата>, ссылаясь на него, указывает, что его условия он обсуждал с ФИО72, а ООО <данные изъяты>» получило скидку;

- сообщает о существе состоявшихся разговоров с Свидетель №7 и ФИО72;

- утверждая о том, что он предпринял все возможные меры к выполнению обязательства перед <данные изъяты>», ссылается на аудио файлы из ноутбука «ASUS» о разговорах с Свидетель №6, ФИО73, ФИО32, ФИО74, водителем по имени Юра;

- ссылается на хранящуюся на дисках DVD-R Майл.ру свою переписку с представителями <данные изъяты> – ФИО72, ФИО224ФИО224, Свидетель №7, анализирует переписку.

- ссылается на свою переписку с ФКУ ИК-3 и ИК-17 УФСИН России по <адрес>, хранящуюся на DVD-R диске.

Далее, в обоснование незаконности обжалуемого приговора, осужденный поясняет следующее:

- считает, что уголовное дело по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» и № возбужденны незаконно, поскольку уголовное дело передавалось с нарушением УПК РФ, сотрудники полиции требовали взятку за не возбуждение уголовного дела, рапорт сотрудника полиции является недостоверным, все собранные следователем доказательства являются недопустимыми, обыски по делу проведены с нарушением УПК РФ. Сообщает о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, утверждает о том, что следственные органы оказывали давление и влияние на свидетелей и представителя потерпевшего Бирникса, поясняет о нарушении требований п.п. 5 и 7 ч.1 ст.73 УПК РФ, ввиду неполноты проведенного расследования и ограничения его права на представление доказательств;

- приводит доводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, о чем он указывал в судебном заседании, а также утверждает о недостоверности изложенных в нем сведений;

- поясняет о недостоверности изложения в приговоре доказательств;

- приводит суждения о несогласии с выводом суда о том, что преступления совершены путем обмана и злоупотребления доверием, указывает на отсутствие у него корыстного умысла;

- поясняет об отсутствии долгов перед потерпевшим Свидетель №8 и <данные изъяты> а также указывает, что ООО «<данные изъяты> требований о возврате денежных средств не предъявляло и принадлежащие денежные средства данному обществу были использованы для выполнения обязательств;

- утверждает о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, оспаривает допустимость вещественных доказательств, положенных в основу приговора, ставит под сомнение результаты обысков, в ходе которых были изъяты жесткий диск и ноутбуки, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>

- сообщает о противоправных действиях со стороны представителя <данные изъяты>ФИО75, представителя <данные изъяты> и свидетеля Свидетель №7, скрывших факты отгрузки товара и это не позволило ему выполнить обязательства;

- приводит суждения о своих значительных затратах, понесенных при заготовке древесины;

- утверждает о том, что имевшиеся у него задолженности, не мешали ему исполнить все обязательства перед всеми контрагентами;

- сообщает, что суд не учел письменные материалы дела, содержащиеся в томе 3 на л.д. 15, 108-111, 119-121, 124, 126, 134, 142-146, 149, 151-152, 155, в томе 4 на л.д. 11-101, в томе 6 на л.д. 20, 39-203, в томе 13 л.д. 172-187, 188-192, 202-206;

- оспаривает выводы суда о том, что полученные денежные средства от представителей потерпевших, он и ФИО5 потратили по своему усмотрению;

- анализирует показания свидетеля Свидетель №5, указывает, что они не имеют отношения к обстоятельствам дела в отношении <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и утверждает об их недостоверности;

- ставит вопрос о недопустимости доказательств, ввиду нарушений УПК РФ: заключения специалиста № от <дата>, CD-R диска с информацией, который был изъят у Свидетель №7, жесткого диска «3Q», который не был изъят <дата>, ноутбуков «Lenovo» и «ASUS» с информацией, диска из ПАО «Норвик Банк» с информацией, дисков с «Майл.ру» и «Яндекс», документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и справки из «<данные изъяты>»;

- считает необоснованной ссылку суда на информацию из ноутбука «Lеnovo» об имевшейся у него задолженности в размере 400000 рублей;

- выражает несогласие с судебной оценкой показаний родителей ФИО5, подтвердивших ее непричастность к совершению преступлений;

- утверждая о невиновности, вновь поясняет о том, что с него и ФИО5 требовали взятку за то, чтобы не возбуждать уголовное дело.

Оспаривает вывод суда о достаточности собранных доказательств по уголовному делу и указывает, что:

- не проведены бухгалтерские экспертизы о его деятельности в качестве ИП ФИО5 по вопросу деятельности ИП ФИО3 и расходования денежных средств, полученных от индивидуальных предпринимателей из <адрес>, а также по деятельности ООО «<данные изъяты>

- не выяснен вопрос о количестве денежных средств, поступавших в ООО «<данные изъяты> от ИП ФИО1.

Утверждает о неполноте отражения в протоколе судебного заседания сведений и показаний допрошенных лиц.

Оспаривает постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о частично удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, просит удовлетворить указанные замечания в полном объеме.

Также выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ему установлен срок для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу 3 рабочих дня, то есть по <дата>. Указывает, что данное постановление вынесено без его участия, в нем не указана продолжительность ознакомления в день, сообщает, что он не затягивал процесс ознакомления, а специалист ФИО16 сообщил суду недостоверную информацию и предоставлял недостаточно времени для ознакомления.

Выражает несогласие с вынесенным постановлением о назначении судебного заседания от <дата> судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда:

- считает, что судья при вынесении данного постановления не изучил материалы уголовного дела и обращает внимание на то, что при назначении отсутствовали поданные им дополнения к апелляционным жалобам;

- считает ошибочными решения судьи об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами и личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- оспаривает решение судьи об оставлении на данной стадии без удовлетворения его ходатайства о назначении ему общественного защитника Шипуновой О.И.

Ссылаясь на исследованные характеристики, оспаривает вывод суда о том, что он характеризуется противоречиво, обосновывает недопустимость одной из характеристик.

Считает, что вывод суда в части разрешения заявленных гражданских исков, основан на предположении, полагает, что данный вопрос должен быть решен в рамках гражданского судопроизводства.

Указывает, что суд не рассмотрел вопросы о применении к осужденным положений ст.73 УК РФ, о назначении наказания в виде исправительных работ и штрафа.

Оспаривает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, поясняет о том, что суд не учел при назначении наказания его явку с повинной, ссылается на положения ч.1 п. «и», ч.2 ст.61, ч.1 ст.64 и 80.1 УК РФ.

Утверждает о том, что были нарушены его права в ходе предварительного расследования, а также право на защиту и справедливое судебное разбирательство, в том числе в ввиду необоснованного отказа ему следователем и судом в удовлетворении ходатайств о запросе информации из ООО «<данные изъяты>» о поступавших денежных средствах в 2014 году.

Сообщает о том, что ему и защитнику было отказано в постановке вопросов перед специалистом, проводившим исследование, чем нарушены его права, предусмотренные ст.80 УПК РФ.

Осужденный просит отменить приговор, направив материалы уголовного дела в прокуратуру, оправдать его и ФИО5 и признать все указанные им доказательства недопустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Катаевой И.В. государственный обвинитель Устюгова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями, поданных на эти жалобы возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, осужденная ФИО4 вину не признала.

Согласно показаниям осужденного ФИО3 данным в судебном заседании и оглашенным в связи с противоречиями следует, что изначально он хотел обмануть и частично недопоставить продукцию по договорам, в том числе, Мурашинским предпринимателям. Потерпевший №1 он поставил продукцию на 30000 рублей, получив от него 500000 рублей, в связи с чем долг составляет 470000 рублей. Похищать денежные средства у Свидетель №8 он не планировал, 600000 рублей он ему вернул, о чем имеется расписка. При этом 300000 рублей он передал Свидетель №8 наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму долга в размере 300000 рублей он вернул ему путем переуступки права требования долга в сумме 300000 рублей от ФИО42. За поставку хвойного пиловочника от Потерпевший №3 он получил 140000 рублей, а от Потерпевший №4 - 150000 рублей. Признает размер причиненного ущерба указанным лицам в размере 462260 рублей.

С конца 2015 года он осуществлял деятельность по лесозаготовке от имени ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого формально являлась ФИО5. Он пользовался ее расчетными счетами. По его просьбе она присутствовала при проведении переговоров с представителями СИА «<данные изъяты><дата> и заключила с данной организацией контракт на поставку березового фанкряжа. Представителей СИА «<данные изъяты>» они не обманывали. Мухаметзяновой он говорил, что может поставлять <данные изъяты>» древесину в больших объемах. Полученные от <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1440000 рублей в качестве предоплаты, он потратил на приобретение древесины, на уплату налоговых сборов, оформление таможенных документов. Представители <данные изъяты> не исполнили перед ним обязательства. Он отправил в адрес <данные изъяты> один вагон с древесиной общей стоимостью 220851 руб. 21 коп., после чего между ИП ФИО5 и СИА «<данные изъяты>» заключались дополнительные соглашения к контракту № от <дата>. С ФИО75 он договорился об уменьшении размера пени и штрафных санкций, в период с <дата> по <дата> он перечислил на расчетный счет <данные изъяты> 600000 рублей в связи с чем полагает, что ущерб от его действий в отношении СИА «<данные изъяты> составляет 651000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» организовала ФИО5 по его просьбе, но фактически руководителем был он, осуществлял поставки и приобретение пиломатериалов различным контрагентам, а ФИО5 подписывала финансово-хозяйственную документацию. <дата> между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на поставку пиломатериалов, который он попросил подписать ФИО5. Он пользовался электронной почтой своей и ФИО5. В августе 2016 года ООО <данные изъяты>» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства по основному договору. В конце сентября 2016 года у него состоялась встреча с представителем ООО «<данные изъяты>Свидетель №7, где также была ФИО5. Он признает долг перед ООО «<данные изъяты>» в размере 5801471 руб. 11 коп.

Все действия в отношении СИА <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> осуществлял он, с ФИО5 о совершении преступлений не договаривался, а ввел ее в заблуждение. О реальном положении дел ФИО5 не знала. Денежными средствами, поступающими на расчётный счёт ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», распоряжался только он, сам осуществлял все платежи по счетам. Потерпевшие по делу его отчасти оговаривают.

Согласно показаниям осужденной ФИО4, данных в судебном заседании и оглашенным с согласия сторон следует, что ФИО3 пользовался расчетными счетами ИП ФИО5, убедив ее весной 2015 года указать основной вид предпринимательской деятельности – оптовую торговлю лесоматериалами. По просьбе ФИО3 она организовала ООО «<данные изъяты> все документы и печати были у ФИО3. Деятельность общества осуществлял ФИО3, а она по его просьбе подписывала финансово-хозяйственные документы и осуществляла платежи. Она подписывала накладные, договоры и контракты с <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», занималась таможенными декларациями. В 2016 году она присутствовала при встрече ФИО3 с ФИО75. Считает, что ФИО75 ее оговаривает.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре по каждому преступлению.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, после договоренности о приобретении у ИП ФИО1 1000 куб.м. пиловочника для своей предпринимательской деятельности, он передал ФИО3 предоплату в размере 500000 рублей, из числа собственных средств, ездил с ним на делянку. ФИО3 обязательства выполнил частично, поставив 15 куб.м. пиловочника на сумму 30000 рублей и пояснив, что отгрузка началась, после чего по просьбе ФИО3 он передал ему еще 180000 рублей. Ущерб от действий ФИО3 составил 650000 рублей, который является значительным.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, <дата> он заключил договор с ФИО3 о приобретении 1000 куб.м. пиловочника и передал ему в качестве предоплаты 600000 рублей, однако продукцию ФИО3 не поставил. 09.06.2016 года в присутствии ФИО42 и ФИО5, по просьбе ФИО3, он написал расписку о том, что получил от ФИО3 600000 рублей, однако фактически он получил 300000 рублей от ФИО42 по переуступке прав требования. Оставшиеся 300000 рублей ФИО3 ему не вернул, пиломатериал не поставил, чем причинил значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО237., в августе 2014 года он устно договорился с ФИО3 о приобретении у него для личных нужд около 40 куб.м. пиловочника и передал ФИО3 75000 рублей, а впоследствии по просьбе ФИО3 передал ему через своего брата еще 75000 рублей, после чего ФИО3 пропал, пиломатериал не поставил, деньги не вернул, ущерб в размере 150000 рублей для него значительный.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, в сентябре 2014 года, ФИО3 сообщил ему о том, что ему срочно нужны деньги в сумме 150000 рублей и уговорил приобрести у него пиловочник, после чего ФИО3 показал ему лесозаготовительную технику и лесной массив, пообещав на следующий день поставить 88 куб.м. пиловочника. Согласившись, он передал ФИО3 150000 рублей, о чем тот написал расписку. Не дождавшись поставки ФИО3 пиломатериала, приехав к делянке, он увидел, что хвойного пиловочника там нет, а лесозаготовительные комплексы не работают. ФИО3 материал не поставил, деньги не вернул, ущерб для него значительный.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО75 – исполнительного директора <данные изъяты> решая вопросы о поставке древесины, <дата> ФИО3 показывал место погрузки древесины - железнодорожный тупик в г.Мураши и сообщал о возможной отгрузке фанерного кряжа ИП ФИО5. 11.11.2015 года при встрече в г.Кирове, ФИО5 сообщила ему, что она является заготовителем древесины и имеет в аренде лесную делянку, где на постоянной основе заготавливают древесину, вместе с ФИО3 сообщили ему, что длительное время они занимаются заготовкой древесины. Он договорился с ФИО3 и ФИО5 о поставках в адрес СИА «<данные изъяты>» 12 вагонов древесины до 31.12.2015 года, после чего между ним, как представителем компании и ИП ФИО5 в лице ФИО5 был заключен контракт №1 от 11.11.2015 года, который подготовила ФИО5. В начале декабря 2015 года ФИО3 показывал ему делянку, с заготовленным березовым фанкряжем, работающей техникой, 14.12.2015 года ФИО5 направила ему по электронной почте уведомление о предстоящей отгрузке материала в объеме 840 куб.м., и всего заготовленной 1750 куб.м. древесины. 16.12.2015 года в качестве предоплаты он внес на расчетный счет ИП ФИО5 1440000 рублей. На встрече 21.12.2015 года он согласился по предложению ФИО3 и ФИО5 уменьшить объем вагонов до 6 и предъявил им претензии. 29.12.2015 года ФИО5 вручила ему гарантийное письмо о поставке материала к 4-5 февраля 2016 года и уведомление о нарушении им сроков оплаты по контракту и поставки вагонов под погрузку. 10.02.2016 года от ИП ФИО5 в адрес <данные изъяты> поступило гарантийное письмо о сроках формирования товара на погрузочной площадке в г.Котельниче или г.Кирове при условии постановки им вагонов на погрузку, после чего он сообщил ФИО3 и ФИО5 о том, что он начнет заказывать вагоны, только после того, как увидит на площадке завезенный товар. Шесть железнодорожных вагонов находились на станции Мураши с 27-28.12.2015 года до 20.01.2016 года, за это время был отправлен 1 вагон с материалов на сумму 220851 руб. 21 коп. В период договорных отношений он встречался с ФИО5 не менее 7 раз и с марта-апреля 2016 года общался посредством электронной почты, а с Юриным встречался и общался по телефону многократно. Действиями ФИО3 и ФИО5 <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1219148 руб. 79 коп., обязательства они не исполнили, деньги не вернули. 28.04.2016 года от ИП ФИО4 в адрес <данные изъяты> поступила претензия о не поставке вагонов под погрузку, не оплате 4 заявок и начислении штрафных санкций. 11.12.2016 года от ИП ФИО4 по электронной почте поступило дополнительное соглашение №7 к контракту №1 от 11.11.2015 года об отзыве претензий.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО68 ей известно от Свидетель №1 и Свидетель №7 о хищении денежных средств ООО «<данные изъяты> ФИО5 и ФИО3, которые представлялись прямыми поставщиками пиломатериала, показывали чужие делянки, для убедительности они поставили товар, но некачественный, сумма сделки составила 8105800 рублей, поставлено товара на сумму 2309328 рублей 85 копеек, ущерб составил 5801471 рублей 11 копеек. Ущерб не возмещен, пиломатериал не поставлен, на указанную сумму заявлен гражданский иск.

Также в основу приговора положены следующие доказательства:

- по первому преступлению: показания свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №8, ФИО20, Потерпевший №3, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 копия расписки от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, копия договора купли-продажи хвойного пиловочника от <дата>, заключенного между ИП ФИО3 и ООО <данные изъяты> копия уведомлений ИП ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты> от <дата>, копия заключения к лесной декларации от <дата>, копия договора купли-продажи № от <дата>, заключенной между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» с приложением, копия договора купли-продажи хвойного пиловочника от 26.08.2014 года, заключенный между ИП ФИО238 и ИП ФИО3 копия ответа на претензию директора ООО «Профит» ФИО27 в адрес ИП ФИО3 от <дата>, копия акта № от <дата> к договору подряда на заготовку леса № от <дата>, подписанного от имени исполнителя директором ООО «<данные изъяты>ФИО27 и копия акта сдачи-приемки заготовленной древесины от <дата>, справка ООО «<данные изъяты> согласно которой ИП ФИО3 не являлся контрагентом их организации с 2013 года по <дата>, протокол выемки от <дата> об изъятии у Потерпевший №4 расписки о получении ФИО3 денежных средств в сумме 150000 руб. и сотовый телефон с смс-сообщениями, поступившими от ФИО3, протокол осмотра предметов и документов от <дата>;

- по преступлению в отношении <данные изъяты> показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Свидетель №5, заявление исполнительного директора СИА <данные изъяты>ФИО75 от <дата>, копия контракта № от <дата> с приложениями, копия Агентского договора № А-01/2015 года от <дата> с дополнениями и приложениями, копия дополнительного соглашения к Агентскому договору № А-02/11-2015 года от <дата> и копия платежного поручения № от <дата>, копия контракта № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО4 с приложениями и заявками, копия счета № от <дата> по контракту, копия счета-фактуры № от <дата> подготовленной ИП ФИО4 о поставке в адрес <данные изъяты> березового фанкряжа 1 и 2 сортов на общую сумму 5842200 руб., копия платежного поручения <дата>, копия банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, копия договора № года транспортной экспедиции по международной и внутрироссийской перевозке грузов от <дата> с приложениями, копия соглашения о расторжении договора № года от <дата> транспортной экспедиции по международной и внутрироссийской перевозке грузов, копии актов № Н0000000159 от <дата> и № Н0000000170 от <дата>, копия расчета пени к дополнительному соглашению № к контракту от <дата> от <дата> заключенному между ИП ФИО4 и <данные изъяты>», копия акта № от <дата> на выполнение работ-услуг, копия дополнительного соглашения № к Контракту № от <дата> и спецификацией к нему, копия уведомления от <данные изъяты> в адрес ИП ФИО4 от <дата> о расторжении дополнительного соглашения № от <дата> с ИП ФИО4, копии претензий ИП ФИО4 от 14.12.2015 года и от 28.04.2016 года в адрес <данные изъяты> копии гарантийных писем от 29.01.2016 года и от 10.02.2016 года, копия заявки от <данные изъяты>» в адрес ИП ФИО4 от <дата>, копия договора оказания услуг № от <дата>, копия договора на оказание услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом от <дата>, копии заявок ГУ-12 о постановке железнодорожных платформ для погрузки, копия накопительной ведомости копии телеграмм ОАО «РЖД», протокол обыска от <дата>, согласно которому в квартире ФИО2 обнаружена и изъята механическая оснастка печати без клише с фрагментом листка бумаги с оттиском печати и протокол осмотра предметов от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен USB жесткий диск марки «3Q», обнаруженный и изъятый в ходе обыска <дата> в салоне автомашины, принадлежащей ФИО4, протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 GM-G900F», обнаруженный и изъятый <дата> при проведении личного досмотра ФИО4, протокол выемки электронных почтовых сообщений и сведений, содержащих охраняемую законом тайну, от <дата>, в ходе которой у лица, ответственного за хранение, изъяты 4 DVD-R диска с записанной на них информацией входящими и исходящими электронными сообщениями электронных почтовых ящиков с никнеймами: <данные изъяты>. и протокол осмотра предметов, протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены 2 DVD-R диска со сведениями электронной почты ФИО4, протокол выемки электронных почтовых сообщений и сведений, содержащих охраняемую законом тайну от <дата>, в ходе которой у лица, ответственного за хранение изъяты 2 DVD-R диска с записанной на них информацией входящими и исходящими электронными сообщениями электронного почтового ящика с никнеймом mimino672@vandex.ru. и протокол осмотра и другие подробно изложенные в приговоре доказательства;

- по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО39, Свидетель №4, заявление генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО40 в отношении ФИО4 и ФИО3 от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с файлами, содержащими переписку в мессенджере «электронная почта» между представителями ООО «<данные изъяты> и ФИО3 и ФИО4, изъятый в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №7, протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копии и подлинники документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с файлами, содержащими детализацию телефонных переговоров, протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены два CD-R диска, полученные по постановлению Ленинского районного суда г. ФИО6 из ПАО «МТС», с файлами, содержащими информацию об абонентах ПАО «МТС», использовавших IP-адреса при управлении расчетными счетами ИП ФИО4 и ООО «Северный лес», копия договора №СЛ от <дата> на поставку пиломатериалов и пиловочника, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> с приложениями, копии документов ООО «<данные изъяты>», а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре;

- по всем преступлениям, показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Свидетель №3, ФИО48, ФИО49, ФИО50, сведения, представленные из ООО «ЛЗК Ожындор», протокол обыска от <дата>, согласно которому в салоне автомашины марки «Volkswagen Toureg» (Фольксваген Туарег), 2012 г.в, гос.регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО4, обнаружены и изъяты: USB жесткий диск марки «3Q», ноутбук марки «Lenovo B50-70», ноутбук марки «ASUS K50IN» (Асус), копии и подлинники документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo B50-70» (Леново), обнаруженный и изъятый в ходе обыска <дата> в салоне автомашины, принадлежащей ФИО4, протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ноутбук марки «ASUS K50IN», обнаруженный и изъятый в ходе обыска <дата> в салоне автомашины, принадлежащей ФИО4, протоколы осмотров файлов с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 с ФИО28 и ФИО75,. ФИО4 с ФИО28, ФИО3 с адвокатом Лимоновым С.Н., протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, представленный ПАО «Норвик Банк», заключение специалиста № от <дата> о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> а также другие, подробно изложенные доказательства.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты судом исследованы показания свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО13 и ФИО14, вещественные доказательства: ноутбуки марки «Lenovo B50-70» и«ASUS K50IN», прослушан ряд аудиозаписей телефонных переговоров ФИО3 с представителями ООО <данные изъяты>», ряд письменных материалов дела, содержащихся в уголовном деле, представленные стороной защиты дополнительные документы, а также исследованы письменные материалы дела в т. 3 на л.д. 15, 108-111, 119-121, 124, 126, 134, 142-146, 149, 151-152, 155; в т. 4 на л.д. 11-101; в т. 6 на л.д. 20, 39-203, в т. 13 на л.д. 172-187, 188-192, 202-204, 205-206, в т. 17 на л.д. 159-176 и документы, приобщенные в ходе судебного следствия.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре», в связи с чем доводы жалоб о неполном и неверном изложении в нем доказательств, являются несостоятельными.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам авторов жалоб, все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Также надлежащим образом были оценены и проверены все доказательства, представленные стороной защиты.

В этой связи суд правильно указал в приговоре об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой, их показания, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и суд обоснованно признал их достоверными.

Показаниям осужденных ФИО3 и ФИО4 судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями УПК РФ.

Во взаимосвязи с изложенным, доводы стороны защиты о недостоверности, неотносимости, противоречивости и недопустимости доказательств, а также неполном исследовании судом доказательств по данному уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об оценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, являются мотивированными и основаны на материалах дела. Утверждение адвоката в жалобе на то, что суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, голословно и является несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в апелляционных жалобах осужденный и защитник, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно и правильно. Выводы суда о способах совершения осужденными преступлений, наличии у них прямого умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, их виновности и размерах причиненных ущербов потерпевшим, вопреки доводам стороны защиты, являются правильными, поскольку основаны на совокупности положенных в основу приговора доказательств. Утверждения защиты о том, что при вынесении приговора в отношении ФИО3 и ФИО4, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к имевшим место отношениям ФИО3 с СИА «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в том числе со ссылкой на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования ФИО4 были предметом тщательного судебного рассмотрения. На основе совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении хищения денежных средств СИА <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 При таких обстоятельствах доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО2, являются несостоятельными.

С данной судом оценкой заключению специалиста по результатам психофизиологического исследования ФИО4, а также с оценкой чистосердечного признания ФИО3 о совершении преступлений без ФИО8, на которое осужденный указывает в жалобе, судебная коллегия согласна.

Участие ФИО4 в решении вопросов, связанных с возвращением денежных средств другим контрагентам, а также ее неосведомленность о прежней судимости ФИО3, о чем указала адвокат Катаева И.В. в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении хищения денежных средств СИА <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалоб о том, что ФИО3 имел возможность выполнить все обязательства по поставкам пиломатериала потерпевшим, СИА <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ссылки в жалобах на объективность причин по которым ФИО3 их не выполнил, а также утверждения о невыполнении обязательств ФИО3 по вине потерпевших, представителей указанных выше юридических и иных лиц, привлеченных к поставке пиломатериала, судебная коллегия, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, находит неубедительными.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, которые согласно материалам уголовного дела были отменены постановлениями прокурора от <дата> и <дата>, о невиновности ФИО3 не свидетельствуют.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам жалоб с дополнениями, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также обоих осужденных в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба и хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в 2014 году), ФИО3 и ФИО4 по ч.5 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества <данные изъяты> и по ч.6 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО <данные изъяты> вопреки доводам стороны защиты, являются мотивированными и правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и действующем законодательстве.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, суждения защитника Шипуновой О.И. о несогласии с квалификацией действий осужденного ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суждения осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при квалификации учел не все обстоятельства дела, в том числе материальное положение всех потерпевших и финансовое состояние СИА «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> являются несостоятельными.

Приведенные стороной защиты доводы о необходимости квалификации действий осужденного ФИО3 по ст.159.4 УК РФ были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения уголовного закона, суд правильно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных по ст.159.4 УК РФ. Основания для переквалификации действий осужденных на ст.159.4 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в том числе по доводам стороны защиты, изложенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Также, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной ФИО4 по ст.159.1 УК РФ, о чем просила защитник Катаева И.В. в суде апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что при осуществлении деятельности в 2014 году по поставке пиломатериала Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ФИО3 действовал как индивидуальный предприниматель, с учетом установленных судом первой инстанции всех обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и письменных материалов, являются несостоятельными.

Суждения осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Иные доводы жалоб, а также доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о невиновности осужденных в совершении преступлений, неполноте предварительного следствия и квалификации, в том числе о выполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств перед другими контрагентами и порядке расходования денежных средств, полученных от потерпевших, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении преступлений и не влекут оснований для измены или отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, с разъяснением участникам процесса процессуальных прав и обязанностей, вследствие чего доводы защиты об обратном, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда при этом в достаточной степени мотивированы. Отказ судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом в удовлетворении того или иного заявленного участником процесса ходатайства, не свидетельствует о нарушении его прав на представление доказательств. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Суждения защитника Шипуновой О.И. о нарушении права на защиту ФИО3, ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи защитником Шихалдиной С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и после провозглашения приговора, судебная коллегия находит надуманными, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются. Сведений о нарушении права на защиту осужденных ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции, в том числе после провозглашения приговора, материалы уголовного дела не содержат.

С выводом суда о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия согласна, а утверждения стороны защиты о недостоверности изложенных в нем сведений, являются надуманными.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, уголовные дела возбуждены и предварительное расследование проведено надлежащими субъектами, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается. Права осужденных и других участников процесса на досудебных стадиях соблюдены. Оснований для признания доказательств, собранных в ходе предварительного расследования недопустимыми, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, не имеется.

Утверждения осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного расследования он признал вину в совершении преступлений под воздействием адвоката и сотрудников полиции, судебная коллегия находит надуманными, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Поданные осужденным ФИО3 и защитником Катаевой И.В. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УК РФ, по результатам, рассмотрения которых вынесены мотивированные постановления от <дата> и <дата>, оснований не согласиться с выводами которых, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о неполноте изложенных сведений в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, после подачи осужденным ФИО3 апелляционных жалоб по данному уголовному делу, по его ходатайству судом ему были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, с которыми он знакомился 20, 24, 25 и <дата>, при этом намеренно затягивал процесс ознакомления, что следует из справки специалиста суда <данные изъяты> знакомившего осужденного с вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО3 ранее знакомился с вещественными доказательствами в полном объеме, суд обоснованно установил, что ФИО3 явно затягивает время ознакомления с вещественными доказательствами и вынес постановление от <дата> об установлении осужденному срока для ознакомления с вещественными доказательствами 3 рабочих дня – по <дата>.

Кроме этого, как следует из расписок осужденного ФИО3, после <дата> он знакомился с вещественными доказательствами еще 10 дней.

При таких обстоятельствах, вывод суда о явном затягивании процесса ознакомления с вещественными доказательствами осужденным ФИО3 является верным, и суд обоснованно установил ему срок для ознакомления с вещественными доказательствами. Оснований для отмены указанного выше постановления суда от <дата> по доводам осужденного, не имеется. Права осужденного не нарушены.

Постановление о назначении судебного заседания от <дата> вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства осужденным ФИО3 на стадии назначения судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суждения ФИО3 о незаконности указанного выше постановления от <дата>, ввиду того, что судья не изучил поступившие в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, являются несостоятельными, а отсутствие при назначении судебного заседания дополнений к жалобам, не является препятствием для его назначения.

Нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного и судебного следствия по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли осужденных при совершении преступлений в соучастии, всех данных о личностях виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установлены судом в полном объеме и приведены в обжалованном приговоре правильно.

Довод осужденного ФИО3 о том, что суд не учел при назначении наказания его явку с повинной, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он добровольно сообщил о совершенном им или с его участием преступлении, в письменном или устном виде. При этом суд обоснованно и мотивированно не принял во внимание чистосердечное признание ФИО3 о том, что он один без участия ФИО4 совершил преступление.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, оснований ставить под сомнение достоверность исследованных судом в отношении него характеристик и вывод суда о том, что по месту жительства он характеризуется противоречиво, не имеется.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении осужденным наказания, но не были учтены, по делу не имеется.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты характеристики на осужденного ФИО3 от директора склада пиломатериалов «<данные изъяты> директора ООО <данные изъяты>» и матери осужденного ФИО3, не влекут оснований для изменения приговора, а также не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенных преступлениях.

Доводы адвоката Катаевой И.В. о положительных характеристиках осужденной ФИО4, ввиду добровольного прохождения ей психофизиологического исследования, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда о назначении осужденным наказания за каждое преступление, а также окончательного наказания обоим осужденным в виде лишения свободы, вопреки доводам стороны защиты, являются мотивированными, и с ними судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 73, 64, 53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает для применения указанных положений уголовного закона и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что суд не рассмотрел вопросы о назначении осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также о назначении наказания в виде исправительных работ и штрафа, являются несостоятельными.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении обоих осужденных, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения осужденным определен, верно.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отмены приговора в данной части и передачи данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в данной части не допущено.

Доводы защитника Шипуновой О.И. о необоснованном разрешении судом первой инстанции заявленных гражданских исков по данному уголовному делу в связи с пропуском потерпевшими и представителями потерпевших срока исковой давности, установленного ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку на уголовно-правовые отношения, связанные с совершением мошенничества, общие гражданско-правовые положения о сроках исковой давности не распространяются, а такие сроки специально регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. ФИО6 от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО3и ФИО4оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Катаевой И.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: