Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, а также защитников – адвокатов Евстигнеева С.Ю., Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года

ФИО1 судимый:

***

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО26.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО27.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО28.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 судимый:

***

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО31) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО32) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2018 года в виде 1 месяца 8 дней ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иск потерпевшего ФИО33 и судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении трех эпизодов покушений на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что суд не установил каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел в полной мере данные о его личности, а именно: молодой возраст, отсутствие рецидива преступлений, представленные в деле характеристики. Считает, что нахождение в исправительной колонии не будет способствовать его исправлению. Просит смягчить наказание и определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что его преступный умысел был направлен не на угон транспортных средств, а на их хищение. Указывает, что явку повинной написал под давлением сотрудников полиции. Обыск в его жилище осуществлен в отсутствие понятых. По мнению автора жалобы, суд не учел, ***

Обращает внимание, что преступный умысел не был доведен до конца, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, обратился с явкой с повинной, изобличил соучастника преступлений. Просит смягчить наказание, заменив его на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или изменив вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении трех эпизодов покушений на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные заявили о том, что их умысел был направлен на тайное хищение автомобилей, так как они нуждались в денежных средствах, в связи с чем полагают, что их действия подлежат квалификации как покушение на кражу чужого имущества.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными и противоречащими всем исследованным по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, отказались до дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они признали себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения и сообщили подробные сведения об обстоятельствах совершения покушений на угон автомобилей потерпевших ФИО34., ФИО35., ФИО36. В частности, и ФИО3, и ФИО2 поясняли, что хотели угнать автомобили, чтобы покататься на них.

Данные признательные показания, в том числе о том, что они намеревались лишь покататься на автомобилях, ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке их на месте.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 (дата) в собственных явках с повинной также сообщили о том, что пытались совершить угон автомобилей ФИО37., ФИО38., ФИО39

Суд верно взял за основу обвинительного приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, осужденные полностью их подтвердили в судебном заседании. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших ФИО40., ФИО41., ФИО42 об обстоятельствах обнаружения признаков попытки угона принадлежащих им транспортных средств, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Судебная коллегия считает, что действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации их действий на уголовный закон, предусматривающий ответственность за покушение на кражу чужого имущества, не имеется.

С учётом вышеприведённых доказательств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на тщательном анализе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о недопустимости ряда доказательств и применении недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1 л.д. 56-57), в которой собственноручно изложил, что совместно с ФИО1 совершил три попытки угона автомобилей. При этом указал место, время, модели транспортных средств и иные обстоятельства преступлений. Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против самого себя. ФИО2 собственноручно указал на отсутствие каких-либо жалоб перед обращением с явкой с повинной и отсутствие замечаний к протоколу. В дальнейшем в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 и его защитник не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия, с соответствующими заявлениями и жалобами в правоохранительные органы не обращались.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний оперуполномоченного отдела полиции ФИО43 следует, что при составлении явки с повинной ФИО2 пояснил обстоятельства, при которых были совершены преступления, давления на него не оказывалось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в указанной части судебная коллегия находит надуманными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2 обыск в его жилище не проводился. Из материалов уголовного дела следует, что (дата) проводился осмотр места происшествия по адресу с (адрес) (т. 1 л.д. 43-47). Осмотр проведен с согласия ФИО2, о чем имеется его подпись в протоколе. Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия, при производстве следственного действия принимали участие понятые, которым разъяснялись права, ход и результаты осмотра удостоверены подписями понятых. Каких-либо замечаний к протоколу от ФИО2 не поступило.

Учитывая, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым. Доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия осуществлен в отсутствие понятых, опровергается содержанием протокола соответствующего следственного действия.

***

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание при назначении наказания, на что прямо указал в приговоре.

То есть фактически судом при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный ФИО1

Предусмотренных законом оснований для повторного учёта указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Суд также учел иные данные о личности осужденного, а именно: характеристики по месту жительства, показания свидетелей ФИО44 и ФИО45 охарактеризовавших ФИО1 с отрицательной стороны, данные о том, что он не состоит на специализированных учетах.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. Судебная коллегия находит их обоснованными.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть назначены только за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, не впервые, оснований для назначения принудительных работ не имеется в силу уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и полностью с ними соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, и удовлетворения доводов его апелляционной жалобы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном ***.

Суд также учел иные данные о личности осужденного, в том числе характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Однако согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

По смыслу закона перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 в указанной части, признав отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Все иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания в отношении ФИО2, были учтены судом в полной мере.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть назначены только за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Давидом А.Р. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, не впервые, оснований для назначения принудительных работ не имеется в силу уголовного закона.

Выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и полностью с ними соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными и соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, полагает необходимым смягчить назначенное наказание в силу вносимых изменений в приговор в отношении ФИО2

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признать опасным.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО47.) до 1 года 9 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО48.) до 1 года 9 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО49.) до 1 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2018 года в виде 1 месяца 8 дней ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней.

Сохранить установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись И.В. Иноземцева

подпись В.В. Максимов

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева