Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – Б.О.М. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2022 года, которым

Шахов В.В., родившийся ... в , судимый:

28 сентября 2010 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2012 г. срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. 12 марта 2020 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия указанного органа. Возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 24 937, 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав прокурора Амбаеву И.Д., осужденного Шахова В.В., подержавших доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего К.Е.А. возражавшего против представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шахов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти К.В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также он признан виновным в тайном хищении », принадлежащих К.В.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5 490 руб.

Преступления совершены ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шахов В.В. вину по предъявленному обвинению в убийстве К.В.А. признал полностью, в совершении кражи вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Б.О.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал особо опасный рецидив преступлений, однако в соответствии со ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, закон устанавливает рецидив преступлений.

В суде Шахов выразил соболезнование матери погибшего К.А.Н., тем самым принес извинения за содеянное в связи с чем, полагает, что принесение извинений необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание.

... при допросе в качестве подозреваемого Шахов сообщил, что совершил убийство из ревности к своей супруге С.А.В., после этого . Покидая место преступления, выбросил нож около 20 метрах от дома. В этот же день Шахов рассказал об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте. Шахов предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях в связи с чем, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает необходимым приговор изменить, признать по двум преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; признать обстоятельством, смягчающим наказание, принесение соболезнований матери потерпевшего К.А.Н.; признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить назначенное наказание.

В возражениях потерпевший К.Е.А. просит апелляционное представление государственного обвинителя в части признания обстоятельства отягчающим наказание, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, удовлетворить. В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в части назначенного наказания без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Шахова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями Шахова В.В. при проверке показаний на месте и в ходе судебного заседания, о том, что ... из ревности к своей супруге пришел к К.. В подъезде между вторым и третьим этажом стал наносить К. удары руками и ногами, нанес 12 ударов, при этом говорил потерпевшему, что тот пытался изнасиловать его жену. Затем переместившись в квартиру К., ударил потерпевшего ножом в грудь и в шею. , вышел на улицу, там выбросил нож. Зачем не помнит. Проходя мимо спортивной площадки, он попросил В.А.В., Р.Л.В. и М.Д.В. обеспечить ему алиби, рассказал, что убил К. ;

- показаниями потерпевшего К.Е.А., о том, что ... ему сообщили об убийстве брата К.В.А. В квартире видел труп брата в крови, также обнаружил стоимостью 5490 руб.;

- показаниями свидетеля В.А.В., Р.Л.В., К.Д.В. (каждого в отдельности) о том, что Шахов им сказал, что убил К.В.А. из-за попытки последнего изнасиловать его жену, попросил их обеспечить ему алиби. Проверяя слова Шахова, в квартире они обнаружили К. с ножевым ранением;

- показаниями свидетеля Б.В.К., Ш.К.А., Л.К.П. (каждого в отдельности) из которых следует, что со слов В.А.В. и Р.Л.В., им стало известно об убийстве К. в совершении которого признался им Шахов. В квартире К. обнаружили его труп;

- протоколом осмотра места происшествия от ... произведен осмотр квартиры в , где обнаружен труп К. с телесными повреждениями, изъяты нож с деревянной рукояткой, черная кофта, серая футболка, черные штаны и мастерка и т.д.;

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, произведен осмотр дома в , с участием Шахова В.В., С.А.В., в ходе которого Шахова выдал принадлежавшие К., черную кофту с синими и белыми вставками, в топке печи обнаружены следы сгоревшей ткани и резины;

- протоколом выемки от ... у потерпевшего К.Е.А., в ходе которой были изъяты: ;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть К.В.А. наступила от обильной кровопотери и тампонады сердца развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, перикарда и сердца, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены судом верно в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертные заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Шахова В.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Мотивируя выводы о квалификации действий осужденного, суд верно установил, что Ш.В.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти нанес удары ножом К.В.А. в грудную клетку и шею.

Установленный мотив преступления подтвержден показаниями самого осужденного и показаниями свидетелей В.А.В., Р.Л.В., К.Д.В., С.А.В.

Обстоятельства совершения убийства установлены из показаний Шахова В.В., которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, что нанес удары руками и ногами потерпевшему, затем вооружившись ножом нанес удар в грудь в область сердца и в шею.

Как следует из показаний самого осужденного, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье К.В.А. не совершал, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего по отношению к Шахову В.В. не было, удары ножом нанесены в расположение жизненно важных органов в грудную клетку и шею.

Суд, верно не установил в действиях потерпевшего противоправного поведения послужившего поводом к преступлению, поскольку как установлено из показаний С.А.В. и Шахова, потерпевший К. пытался ее изнасиловать около двух месяцев назад, т.е. задолго до совершенного Шаховым В.В. убийства К.В.А. кроме того, из показаний Шахова и С.А.В. следует, что они были на грани развода, С.А.В. сама пришла к К. для распития спиртного и ночевала у него, при таких обстоятельствах, полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего спустя длительное прошествие времени, суд апелляционной инстанции не находит.

Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шахов В.В. совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшему К.В.А.

Из оглашенных в суде показаний Шахова в качестве подозреваемого следует, что в ходе драки у К. он его поднял и положил в карман, не зная для чего (), в последующем он изменив позицию сообщил, что без цели хищения, чтобы позвонить в полицию и скорую. Первоначальные показания Шахов дал в присутствии защитника, подтвердил правильность изложенных в протоколе его показаний. Следствием не установлено, что потерпевший видел или понимал, что у него похитили поэтому, при таких обстоятельствах, действия К. верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно отверг версию Шахова, об отсутствии умысла на хищение, поскольку в дальнейшем Шахов принес к себе домой, и не пытался возвратить по принадлежности. Версия Шахова об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение судом расценивается как способ защиты, для улучшения своего положения.

Квалификация содеянного по признаку причинения значительного ущерба К.В.А., соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая материальное положение потерпевшего, который постоянного источника дохода не имел, доходы были периодическими, что установлено из показаний потерпевшего К.Е.А. который постоянно занимал брату денежные средства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого Шахова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом верно учтены признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наличие двоих малолетних детей по обоим преступлениям.

Изложенные в приговоре выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд верно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из данных о личности Шахова, который был судим за убийство, освободился из мест лишения свободы только 2020 году и спустя всего 2 года вновь совершил убийство, т.о. предыдущее исправительное воздействие фактически не было достигнуто.

Суд верно не установил в действиях Шахова смягчающего обстоятельства явку с повинной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Сообщение свидетелям о совершенном убийстве нельзя признать явку с повинной, поскольку Шахов просил В.А.В., Р.Л.В., К.Д.В. обеспечить ему алиби, т.е. оказать ему помощь, чтобы избежать ответственность, при этом никаких действий и просьбы сообщить в полицию или вызвать скорую помощь он не предпринимал. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Шахов явился с повинной, у суда первой инстанции не имелось, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шахову В.В. следует отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений матери потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не входит в обязательный перечень положений ст. 61 УК РФ, фактические принесение извинений расценивается как признание вины, которое было учтено при назначении наказания судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции и подлежат устранению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шахову В.В., суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждается материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и считать отягчающим наказание Шахову В.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ является особо опасным, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ простым рецидивом.

Кроме того, при назначении наказания Шахову В.В. суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой наказание определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных виновным лицом преступлений, его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания Шахов В.В. в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно пояснил об обстоятельствах всех совершенных преступлений (

При проверке показаний на месте преступления ... обвиняемый Шахов В.В. воспроизвел весь ход событий произошедшего (т). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... Шахов В.В. указал место хранения похищенных телефона, пепельницы, которые были впоследствии обнаружены и изъяты.

Данные показания Шахова В.В. и протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем такое поведение свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений как убийства так и кражи, и оказании помощи в розыске похищенного имущества.

Однако, при назначении наказания Шахову В.В. суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ и установленным данным о личности подсудимого, подтвержденным в суде апелляционной инстанции, не признал Шахову В.В. обстоятельствами, смягчающими наказание: по ч. 1 ст. 105 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске похищенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данные обстоятельства смягчающими и полагает необходимым с их учетом смягчить Шахову В.В. наказание, назначенное как по каждому преступлению, так и по их совокупности, что влечет изменение судебного решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2022 года в отношении Шахова В.В. изменить.

Считать отягчающим наказание обстоятельством Шахову В.В. рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске похищенного имущества.

Смягчить назначенное Шахову В.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шахову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора государственного обвинителя – Б.О.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи