Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Линьковой И.Н. по апелляционной жалобе осужденной Линьковой И.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года, которым

ЛИНЬКОВА И*** Н***,

*** ранее судима:

- 24.08.2012 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения детьми Измайловым М.М., 2005 г.р., Линьковым М.А., 2007 г.р. и Линьковой Т.В., 2009 г.р., четырнадцатилетнего возраста,

о с у ж д е н а по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

На основании ст.ст.82,70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района г.Ульяновска Тульчанской Е.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденной Линьковой И.Н., адвоката Ланковой В.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Линькова И.Н. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у С*** К.А. Преступление совершено *** декабря 2012 года в р.п. И*** У*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Линькова И.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно и необоснованно сделан вывод о ее виновности. Указывает, что намерений похищать телефон не имела, взяла его на время, но не смогла вернуть С*** из-за дальности расстояния и отсутствием денежных средств для поездки в р.п.И***. Со свидетелем К*** О.Н. у нее сложились неприязненные отношения, и она оговорила ее, настояв на том, чтобы С*** К.А. написал заявление в полицию о краже телефона. Во время следствия она работала на рынке в г.У***, дети находились в Н*** районе с матерью. Она помогала им материально. Детей забрать к себе не могла, поскольку не позволяли жилищные условия. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное производство за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанская Е.А. указывает, что вина осужденной подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой. Оснований для оговора Линьковой И.Н. свидетелем К*** О.Н. в ходе судебного заседания не установлено, так как Линькова И.Н. и допрошенные свидетели пояснили, что они состоят в дружеских отношениях. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании:

- осужденная Линькова И.Н. и адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Линьковой И.Н. в открытом хищении чужого имущества соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Утверждения осужденной о том, что умысла на хищение сотового телефона она не имела, потерпевший сам отдал ей телефон на условиях возврата, проверялось судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшего С*** К.А., данным им в ходе предварительного следствия, следует, что во время распития спиртных напитков по просьбе Линьковой И.Н. передал ей свой телефон позвонить. Линькова вызвала такси и собралась уходить. Он потребовал вернуть телефон, на что последняя ответила, что отдаст телефон, когда подъедет такси. Когда он зашел в другую комнату проверить детей, Линькова ушла. Выбежал за ней и увидел ее в такси. Вновь потребовал вернуть телефон, на что Линькова ответила, что телефон он ей подарил. Возмутившись, он перегородил дорогу такси и стал требовать возврата телефона. Линькова вышла из машины и предложила ему ехать вместе с ней. Решил потянуть время, чтобы Линькова одумалась и вернула телефон сама. Вместе с ней зашел в общежитие, Линькова поднялась на второй этаж, а сам зашел в комнату переодеться. Когда вышел на улицу, Линьковой нигде не было. Позвонил на свой номер, но телефон был отключен. *** декабря 2012 года вместе с женой дозвонились до Линьковой и потребовали вернуть телефон, пригрозив, что обратятся в полицию. Линькова сначала стала ругаться, а затем пообещала вернуть телефон. Однако телефон не вернула, после этого обратился в полицию с заявлением.

В судебном заседании потерпевший С*** К.А. изменил показания, сообщив, что он не возражал против возврата телефона через три дня. Однако жена заставила его пойти в полицию, где под давлением участкового Л*** и гражданской жены написал заявление о краже телефона Линьковой И.Н.

Вместе с тем, суд выяснил причины изменения им показаний, тщательно проверил изложенные доводы и обоснованно отклонил их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, расценив как стремление С*** К.А. помочь осужденной избежать наказание за содеянное, поскольку с осужденной находится в дружеских отношениях. Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно показания потерпевшего С*** К.А., данные в ходе предварительного следствия, признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Г*** И.В. и М*** А.М. следует, что они вместе с Линьковой и С*** распивали спиртное. Линькова стала собираться домой и попросила у С*** телефон. Сделала несколько звонков и положила телефон себе в карман. С*** попросил вернуть телефон. Линькова пообещала отдать, когда приедет такси. Затем С*** помог вынести Линьковой сумки и она в комнату больше не возвращалась. Вернувшись, С*** сообщил, что Линькова телефон ему не вернула, уехала на такси.

Из показаний свидетеля С*** Т.И. следует, что в середине декабря 2012 года она видела у Линьковой И.Н. телефон С*** К.А. Линькова И.Н. сказала, что С*** К.А. дал ей этот телефон на время. Находясь в селе Ч*** С*** слышала, как С*** К.А. и его жена звонили ей и требовали вернуть телефон.

Из показаний свидетеля К*** О.Н. следует, что от С*** К.А. ей стало известно, что во время распития спиртного вместе с Линьковой И.Н., последняя попросила у него телефон позвонить, а потом уехала на такси, забрав телефон с собой. Потом она с С*** К.А. звонили Линьковой И.Н. в деревню, требовали вернуть телефон, пригрозив, что напишут в полицию. Линькова И.Н. попросила подождать до вечера. Она настояла на том, чтобы С*** К.А. пошел в полицию и написал заявление.

Сама осужденная Линькова И.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что С*** дал ей телефон позвонить и все время телефон находился у нее. Когда С*** вышел из комнаты, у нее возникла мысль не возвращать телефон. Она вышла на улицу и села в такси. В это время вышел С*** и попросил вернуть телефон. Сказала ему, что телефон он ей подарил. Однако С*** продолжал требовать телефон. Объяснила ему, что вернет телефон через месяц. С*** не соглашался. Таксист также отказался ехать и предложил разобраться между собой. Предложила С*** поехать с ней. Он согласился и пошел переодеваться. Она пошла вместе с ним. Пока он переодевался, передумала его брать с собой, вышла на улицу и уехала на такси. Возвращать телефон С*** не собиралась, так как думала, что он в полицию не сообщит.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку оснований не доверять им не имелось. Допрос Линьковой И.Н. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом ни Линькова И.Н., ни ее защитник не имели никаких замечаний к содержанию протокола.

Кроме того, о достоверности этих показаний также свидетельствуют и показания свидетеля Я*** П.П. о том, что в декабре 2012 года по вызову приезжал за Линьковой И.Н. к дому № *** по ул.К*** в р.п.И***. Линькова И.Н. вышла с парнем, который требовал вернуть ему телефон. Линькова И.Н. предложила парню ехать с ней, но он продолжал требовать вернуть телефон, встал перед машиной и ехать не хотел. Затем они вместе зашли в дом. Через 5 минут Линькова И.Н. вернулась одна, сказав, что этот парень никуда не поедет.

Изложенные выше показания являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами выемки у Линьковой И.Н. сотового телефона «***», сим карты SD на 2 Гб; - заключением товароведческой экспертизы стоимость телефона «***» и карты памяти составляет 2688 руб. и 177 руб. соответственно.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Линьковой И.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд верно указал, что об умысле Линьковой И.Н. на открытое хищение телефона свидетельствуют обстоятельства дела, а именно осознавая, что ее действия по удержанию телефона очевидны для потерпевшего и свидетелей и, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон, с места происшествия скрылась и в дальнейшем распоряжалась телефоном по своему усмотрению до его изъятия сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осужденной в свою защиту и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденной Линьковой И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в должной мере были признаны смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе дознания, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и возврат похищенного имущества, мнение потерпевшего, просившего не наказывать осужденную. Учитывая изложенное, суд назначил Линьковой И.Н. наказание в виде обязательных работ.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для назначения ей наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного Линьковой И.Н. преступления и степени его общественной опасности, также не имеется.

Кроме того, судом учтено, что Линькова И.Н. по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, уклоняется от воспитания и содержания детей, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. В настоящее время в отношении всех детей установлена опека иными лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что умышленное преступление Линьковой И.Н. совершено в период отсрочки от отбывания наказания по приговору суда от 24 августа 2012 года, суд обоснованно на основании ч.5 ст. 82 УК РФ назначил ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденной наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года в отношении осужденной ЛИНЬКОВОЙ И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: