Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Котовой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей в <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, данные действия входят в его служебные полномочия, и он, в силу должностного положения, мог способствовать указанным действиям, совершенными с вымогательством взятки.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, в частности:

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с майор полиции ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере промышленного комплекса, ЖКХ и ТЭК отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД <данные изъяты> (далее по тексту постановления – старший оперуполномоченный).

Приказом начальника УМВД <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 обратилась в УМВД <данные изъяты> с заявлением в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, согласно которого последний путем мошенничества совершил хищение <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Проведение проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поручено старшему оперуполномоченному ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год на имя Свидетель №2 от имени единственного участника ООО <данные изъяты>» Свидетель №1 выдана доверенность, согласно которой ООО «<данные изъяты>» доверяет Свидетель №2 быть представителем ООО «<данные изъяты>» во всех правоохранительных органах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №1 отменено, и материалы направлены в УМВД <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки старшим оперуполномоченным ФИО1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №1 отменено, и материалы направлены в УМВД <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки, проведение которой с ДД.ММ.ГГГГ поручено старшему оперуполномоченному ФИО1

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, старший оперуполномоченный ФИО1 на участке местности, расположенном вблизи пересечения <адрес> и <адрес> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, которому в процессе общения сообщил о проведении им процессуальной проверки по заявлению Свидетель №1 и планируемому им принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ограниченными процессуальными сроками.

В дальнейшем, в ходе беседы с Свидетель №2 у старшего оперуполномоченного ФИО1, как у должностного лица, ответственного за проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, узнавшего и убедившегося в том, что Свидетель №2, с целью предотвращения негативных для ООО «<данные изъяты>» последствий и правоохраняемых интересов заинтересован в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителя ООО <данные изъяты>» Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на получение лично от Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей путем вымогательства у последнего, за совершение действий, которые входят в его (ФИО1) служебные полномочия, и он (ФИО1) в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, в пользу Свидетель №2 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, в ходе данной встречи старший оперуполномоченный ФИО1, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, направленным на получение лично взятки в виде денег, путем ее вымогательства, потребовал от Свидетель №2 передать ему (ФИО1) лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий, которым он (ФИО1) в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: за оказание ему (Свидетель №2) и представляемого последним ООО «<данные изъяты>» содействия в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, о намерении принять которое (решение об отказе в возбуждении уголовного дела) ФИО1 сообщил Свидетель №2, а также за совершение действий в пользу Свидетель №2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которые входят в его (ФИО1) служебные полномочия.

При этом, старший оперуполномоченный ФИО1 пояснил Свидетель №2, что только в случае передачи ему (ФИО1) денежных средств в указанной выше сумме, он (ФИО1) окажет содействие в отмене планируемого им к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, то есть совершит действия в пользу Свидетель №2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которым он (ФИО1) в силу своего должностного положения может способствовать, а также проведет необходимые дополнительные проверочные процессуальные мероприятия по данному материалу проверки, то есть совершит действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу Свидетель №2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», и впоследствии окажет содействие по завершении дополнительных проверочных процессуальных мероприятий в принятии следственным органом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, то есть совершит действия в пользу Свидетель №2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которым он (ФИО1) в силу своего должностного положения может способствовать.

При этом старший оперуполномоченный ФИО1 сообщил Свидетель №2, что в случае отказа последнего передать ему (ФИО1) взятку, без проведения дополнительных процессуальных проверочных мероприятий, объем проведенных процессуальных мероприятий не будет являться достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, старший оперуполномоченный ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, заведомо создал условия, при которых Свидетель №2 вынужден будет передать ему (ФИО1) взятку с целью предотвращения вредных последствий для ООО «<данные изъяты>», и наступления благоприятного для ООО «<данные изъяты>» исхода в виде отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, дальнейшего проведения дополнительных проверочных процессуальных мероприятий по материалу проверки по заявлению Свидетель №1 и последующего принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу.

При этом старший оперуполномоченный ФИО1 действовал умышленно и осознавал, что он вымогает взятку за совершение действий в пользу Свидетель №2 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», которые входят в его (ФИО1) служебные полномочия и он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям.

По завершении беседы и высказанных старшим оперуполномоченным ФИО1 требований, последний договорился с Свидетель №2 о том, что в ходе предстоящих между ними переговоров посредством мобильной связи Свидетель №2 сообщит о своем согласии выполнить требования ФИО1 и передать последнему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Свидетель №2, опасаясь, что не проведение указанных старшим оперуполномоченным ФИО1 проверочных процессуальных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, может повлечь окончательное принятие необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью предотвращения возможного наступления для ООО «<данные изъяты>» негативных последствий в виде ограничения доступа к правосудию, не возмещения причиненного имущественного вреда, осознавая, что в силу занимаемого должностного положения старший оперуполномоченный ФИО1 может реализовать высказанные им намерения и совершить действия, входящие в его (ФИО1) служебные полномочия, а также в силу своего (ФИО1) должностного положения может способствовать совершению указанных действий и принятию указанных им (ФИО1) решений, вынужден был согласиться выполнить требования ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки по мобильной связи сообщил ФИО1 о своем согласии выполнить его требования и передать ФИО1 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ФИО1 по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>Свидетель №1, не проведя необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения проверочные мероприятия, принял незаконное и необоснованное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в СУ <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

В последующем посредством состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ переписки по мобильной связи Свидетель №2 договорился со старшим оперуполномоченным ФИО1 встретиться в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для передачи последнему в соответствии с ранее высказанным требованием взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, старший оперуполномоченный ФИО1 на момент достигнутой договоренности располагал достоверными сведениями об отмене вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении материалов для дополнительной проверки в СУ <данные изъяты>.

В дальнейшем, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Свидетель №2, не желая совершать дачу взятки должностному лицу, сообщил о преступных намерениях старшего оперуполномоченного ФИО1 в УФСБ <данные изъяты> и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося сотрудниками УФСБ <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в жилом помещении № гостиницы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действовавший в рамках проводившегося сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Свидетель №2 получил от сотрудников УФСБ <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи их лично ФИО1 в качестве взятки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном вблизи пересечения <адрес> и <адрес> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренностью, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения интересов государства в сфере государственной службы, дезорганизации деятельности органов внутренних дел и их дискредитации в глазах общественности и, желая их наступления, получил от представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 лично взятку, совершенную с вымогательством, в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий, которым он (ФИО1) в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: за оказание ему (Свидетель №2) и представляемого последним ООО «<данные изъяты>» содействия в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также за совершение действий в пользу Свидетель №2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которые входят в его (ФИО1) служебные полномочия, а именно: проведение им (ФИО1) дополнительных проверочных процессуальных мероприятий, в том числе при возможно предстоящей в рамках дополнительной процессуальной проверки по данному материалу командировке в <адрес>, а также за совершение действий в пользу Свидетель №2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которым он (ФИО1) в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: за оказание содействия по завершении дополнительных проверочных процессуальных мероприятий в принятии следственным органом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях.

Полагает, что в приговоре не конкретизировано, когда у ФИО1 возник умысел на получение взятки за совершение указанных действий, как должностного лица, а также не отражено где и при каких обстоятельствах ФИО1 совершал данные действия. Кроме того, отмечает, что в приговоре не указано, какое именно содействие в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мог оказать ФИО1 в силу своего должностного положения, то есть какие конкретные действия должен был выполнять ФИО1, а также в чем могло заключаться содействие по завершении дополнительных проверочных процессуальных мероприятий в принятии следственным органом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что ФИО1 не мог единолично принимать решения по вопросам возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, а также быть уверен в том, что он гарантированно будет направлен в командировку.

Считает, что суд формально подошел к оценке показаний ФИО1, не приняв во внимание его последовательные и логичные показания, данные в судебном заседании, положив в основу приговора его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые, как пояснял ФИО1, он не давал, а процессуальные документы подписывал не читая, доверяя адвокату, защищавшему его интересы на тот момент.

Обращает внимание, что ФИО1 пришел на встречу с Свидетель №2, так как думал, что, во-первых, будет встреча с Свидетель №1, а во-вторых, встреча подразумевала передачу Свидетель №1 документов, недостающих в материале проверки.

Полагает, что заявление Свидетель №2 и его показания также не могли быть положены в основу приговора, поскольку в них содержится лишь предположение о том, что ФИО1 будет якобы вымогать у него деньги.

Указывает на наличие оснований, свидетельствующих о том, что представленные в качестве доказательств аудиозаписи подвергались монтажу, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в том числе аудиозапись, представленная Свидетель №2 следственным органам, поскольку она была получена не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Просит оспариваемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, в том числе наличие прямого умысла и мотива совершения данного преступления. Обращает внимание, что ни один процессуальный документ, составленный им в рамках данной проверки, не был признан незаконным.

Указывает, что при производстве по уголовному делу, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ему обвинения, были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе было нарушено его право на защиту. Полагает, что предъявленное ему обвинение является незаконным, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия неверно установлена объективная сторона преступления, и не доказана его субъективная сторона.

Отмечает, что все процессуальные документы, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого, он подписывал, не читая, поскольку находился в стрессовом состоянии и полностью доверял адвокату ФИО9, которая, по его мнению, действуя в интересах следствия, осуществляла его защиту непрофессионально и ненадлежащим образом, скрывала от него необходимую информацию, в том числе последствия предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что ни он, ни члены его семьи соглашение об оказании юридической помощи с данным адвокатом не заключали.

Считает, что показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами, как и аудиозаписи, представленные стороной обвинения и прослушанные в судебном заседании. Отмечает, что у Свидетель №2, который ранее являлся сотрудником МВД, имелись основания для его оговора и провокации дачи взятки, однако суд не принял во внимание и не проверил данную версию.

Просит оспариваемый приговор отменить, а данное уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2 указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Котова Т.А. апелляционные жалобы поддержали по основаниям в них изложенным;

- представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные, в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Свидетель №1, которая просила привлечь ФИО29 к уголовной ответственности по факту мошенничества. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако оно было отменно прокуратурой. После отмены он позвонил Свидетель №1 и попросил ее прибыть к нему для дачи пояснений, одновременно с этим он направил поручение на опрос Свидетель №1 по месту ее жительства, а именно в <адрес>. Его поручение никто не исполнил, и сама Свидетель №1 позвонила ему по мобильному номеру и сообщила о том, что будет <адрес>, и они договорились о встрече на <адрес>, однако вместо неё приехал ФИО30, с которым он разговаривал на улице. При этом объяснил о необходимости предоставлении документов по материалу проверки. Разговора о командировке, о предоставлении <данные изъяты> не шла. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 на <адрес>, он был задержан. При этом никаких денег ему ФИО32 не передавал. Полагает, что деньги ему были подкинуты в автомобиль, поскольку после задержания он видел, как к его автомобилю подходили какие-то люди, при этом открывалась дверь.

Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для критической оценки показаний осужденного данных в суде, поскольку они непоследовательны, так как ранее, на предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 4 л.д. 45-48), в присутствии защитника, с которым, согласно ордера (т. 4 л.д. 43) заключено соглашение на защиту, ФИО1 показал, что Свидетель №1 позвонила ему по мобильному номеру и сообщила о том, что приехать в <адрес> не сможет, но вместо нее сможет приехать ее брат по имени ФИО33. Примерно в середине июля <данные изъяты>, приехал мужчина по имени ФИО34 и они с ним договорились встретиться около <данные изъяты> на <адрес>. При встречи в ходе разговора он неоднократно говорил ФИО36 о том, что для возбуждения уголовного дела нужно, чтобы он лично сам опросил Свидетель №1, поскольку без ее объяснения невозможно принять законное решение. Затем в первой декаде сентября <данные изъяты> года ему снова позвонил ФИО35 и попросил его с ним встретиться, чтобы обсудить некоторые моменты по материалу, на что он согласился. Первоначально, когда он встречался с ФИО37, последний неоднократно спрашивал у него о том, сколько нужно денежных средств для возбуждения уголовного дела, на что он ему пояснял - <данные изъяты> рублей. Когда он говорил с ФИО38 об этом, то оба понимали, что речь идет о <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО39 встретились около <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. ФИО40 сел к нему в машину марки <данные изъяты> г.н. № на пассажирское сиденье. Он стал с ФИО41 общаться по поводу материала, при этом он стал ему пояснять о том, что до настоящих пор не опрошена Свидетель №1, а для возбуждения уголовного дела необходимы ее пояснения, кроме того, необходимо было поговорить со следователем в производстве которого находилось уголовное дело, поэтому возможно придется съездить в командировку в <адрес>. Затем ФИО42 достал денежные средства и спросил у него куда, на что он молча открыл портфель и ФИО43 туда положил денежные средства. После передачи ФИО44 ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т. 4 л.д. 50-56).

Данные показания ФИО1 (т. 4 л.д. 50-56) были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признаны судом достоверными поскольку согласуются с другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в ходе встречи и общения с ФИО1 около <данные изъяты> на <адрес>, последний сообщил ему о возможности возбуждения уголовного дела по заявлению его сестры-Свидетель №1 в отношении ФИО5, однако сказал, что для этого нужно оказать посильную финансовую помощь, чтобы ФИО1 съездил в <адрес>, где ему необходимо пообщаться с местными сотрудниками полиции, опросить свидетелей. Свидетель №2 спросил у него, сколько нужно денег. ФИО1 на это ответил, что ему необходимо <данные изъяты> от заявленной в заявлении суммы, а именно <данные изъяты> рублей, при этом он пояснил, что <данные изъяты> рублей это гражданско-правовые отношения, и по этому факту будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а по <данные изъяты> рублей есть перспектива возбуждения уголовного дела и в случае, если он ему даст <данные изъяты> от данной суммы, уголовное дело будет возбуждено, а в случае, если он не передаст ему эти деньги, то будет отказной. Таким образом, ФИО1 вымогал у него деньги. Данный разговор он (Свидетель №2) записал на диктофон своего мобильного телефона, сказав, что ему нужно проконсультироваться со своей сестрой. На этом они с ФИО1 разошлись. По приезду домой он (Свидетель №2) поговорил со своей сестрой, она сказала, чтобы он разбирался сам.

Решив пресечь противоправные действия ФИО1, он сообщил ФИО1 о том, что они с сестрой согласны дать ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, переночевал и утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ с заявлением о противоправных действиях ФИО1 Дал прослушать запись их разговора. После этого ему дали муляж с деньгами, он связался с ФИО1, договорились встретиться на <адрес>. ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты>. Он сел в его автомобиль. Далее он пояснил ФИО1 о том, что у него все с собой, ФИО1 достал сумку с заднего сиденья, Свидетель №2 спросил: «Сюда?», ФИО1 ему ответил «Да» или «Конечно», он положил деньги в сумку, после этого ФИО26 убрал её на заднее сиденье. В этот момент подошли сотрудники ФСБ и ФИО1 был задержан.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5, к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Материал проверки находился на исполнении у ФИО1 Последний неоднократно просил, чтобы она приехала в Курск для дачи пояснений, но поскольку в силу занятости она не могла, указывала, что у неё есть адвокаты, которые могут дать пояснения. Кроме того, у её брата Свидетель №2 была доверенность на представление её интересов, в связи с чем он поехал в Курск, встречался с ФИО1, а когда вернулся, сообщил, что ФИО1 просит дать ему взятку за возбуждение уголовного дела. Она пояснила, что взятку давать незаконно и предложила своему брату самому принять решение, так как он имеет большой опыт работы в правоохранительной системе, и она полностью полагалась на него. Через некоторое время она узнала от брата, что ФИО1 был задержан при получении взятки в рамках оперативных мероприятий по заявлению ее брата Свидетель №2, подробности ей не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что в ходе ОРМ была получена информация о возможной противоправной деятельности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1, связанной с вымогательством денежных средств с представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в рамках материала проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу УФСБ <данные изъяты> обратился Свидетель №2 с заявлением на неправомерные действия старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1, который вымогал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО45 за принятие решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, находившемуся в его производстве, по заявлению ФИО46. Разговор был записан Свидетель №2 на диктофон. В ходе разговора ФИО1 пояснял, что собирается в командировку для проведения оперативных мероприятий по заявлению ФИО47 и ему нужды деньги для поездки.

С учетом полученной им информации было принято решение о необходимости проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После пометки денежных средств и передачи их ФИО48., последний созвонился с ФИО26, договорились о встрече в районе храма, в районе <адрес> встреча фиксировалась. После задержания ФИО1, был проведен осмотр автомобиля ФИО26, и в сумке были обнаружены 100 000 рублей: <данные изъяты> рублей были помечены, а <данные изъяты> рублей – была имитация денежных средств. Есть видеозапись, в которой зафиксировано, что ФИО26 просит положить деньги в сумку. После передачи денег ФИО26 был задержан.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты> который находился на участке местности вблизи пересечения <адрес>. При осмотре принимал участие также подсудимый. В ходе осмотра была изъята из указанного автомобиля черная сумка, из которой также были извлечены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На указанные денежные средства светили ультрафиолетом, но свечения не было, после чего 4 купюры обработали каким-то веществом, и на них стало видно зеленое свечение в виде зеленых крапинок. ФИО26 также светили на руки ультрафиолетом, но никакого свечения видно не было. Обнаруженная в автомобиле сумка черного цвета вместе с содержимым была упакована в полимерный пакет. Был составлен протокол, при этом ни от кого, кроме ФИО26 никаких замечаний не поступило.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что им, как понятым, разъяснялись права. В ходе осмотра автомобиля, на заднем сидении была обнаружена и изъята черная папка или сумка. При осмотре указанной сумки, из нее были извлечены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были обмотаны резинкой. После обработки несколько купюр стало видно зеленое свечение в виде зеленых крапинок. Брали также смывы с рук ФИО26, с руля автомобиля. Пояснила, что в протоколе было указано все верно.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что совместно с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при пометке имитации денежных средств. Также вместе с ними присутствовал еще один ему человек, которому в последующем в их присутствии были переданы денежные средства. Денежные средства были отксерокопированы. Сверяли номера купюр. Муляж делали. Составлялся акт. Каждая купюра номиналом по <данные изъяты> рублей была. Затем сотрудник ФСБ в их присутствии достал одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, после чего посветил на него ультрафиолетом и обратил их внимание на то, что отсутствовало какое-либо свечение купюры. После этого сотрудник ФСБ взял первый чем-то обработал, после чего он видел свечение обработанной купюры.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что в акте все было указано достоверно за исключением цвета свечения. Деньги готовились для выявления факта мошенничества. Ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник <данные изъяты>ФИО14 и сообщил о том, что «со взяткой приняли ФИО1». Приехав на место происшествия, он увидел сотрудников УФСБ <данные изъяты> и сотрудников <данные изъяты>. ФИО26 пояснил, что сидел в автомобиле, подскочили, задержали. Денег он не брал.

Материал проверки по заявлению ФИО53 находился на исполнении у ФИО26, которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако были отменены прокуратурой. Материал был отписал вновь ФИО1 для исполнения.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что состоит в должности заместителя начальника УВМД <данные изъяты> – начальника полиции. При этом подтвердил свои показания, данные на следствии, указав, что от начальника УМВД <данные изъяты>ФИО14, узнал о том, что ФИО1 задержан. По прибытии на место происшествия – <данные изъяты> расположенной на <адрес>, от сотрудников УФСБ узнал, что ФИО26 хотел взять деньги. Сказали, что у них имеются доказательства вины ФИО26.

По механизму поступления материала проверки на исполнение, пояснил, что после того, как в УМВД <данные изъяты> поступает заявление о преступлении, его отписывает в зависимости от компетенции либо начальник УМВД <данные изъяты>, либо его заместитель.

По порядку направления сотрудника УМВД <данные изъяты> в командировку в другой регион, пояснил, что сотрудник должен написать мотивированный рапорт на имя начальника УМВД <данные изъяты>, к нему приложить план задание, где расписаны те мероприятия, которые необходимо провести и для каких целей. После этого начальник УМВД <данные изъяты> либо утверждает, либо нет, в случае утверждения готовится приказ на командировку. Все расходы, включая проживание и затраты на дорогу оплачиваются, в том числе платятся командировочные.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который указал, что состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что старшего оперуполномоченного ФИО1 поймали со взяткой, после чего они сразу же с ним выехали на место происшествия. По прибытии на место, а именно на пересечение <адрес>, там он увидел сотрудников УФСБ <данные изъяты>, один из которых в свою очередь составлял протокол осмотра места происшествия. Сам лично он с ФИО1 не общался. Через непродолжительный промежуток времени он уехал с места происшествия.

Материал проверки отписывается от вышестоящего руководства к нижестоящему, а затем передается сотруднику для исполнения. Пояснил, что в случае нахождения сотрудника <данные изъяты> который направлял материал проверки в следствие на месте, то, как правило, именно он и оказывает оперативное сопровождение по уголовному делу, т.е. исполняет поручения и запросы следователя.

Кроме того, обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления подтверждаются: - заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику УФСБ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39), согласно которому Свидетель №2 сообщил о том, что старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО1 проводилась доследственная проверка по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, <адрес>) Свидетель №1ФИО54. в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по факту неправомерных действий последнего в отношении юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 состоялась встреча, в ходе которой последний потребовал от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вынесение постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также «якобы» для оплаты командировочных расходов в <адрес> и передачи части денежных средств сотрудникам местной полиции за оказание содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи, он считал, что ФИО1 во время очередной встречи будет вымогать у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вынесение постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки. Просил провести проверочные мероприятия в отношении ФИО1 и привлечь его к предусмотренной законом ответственности. Дал добровольное согласие на участие в проводимых органами ФСБ мероприятиях, направленных на пресечение коррупционных преступлений; рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от старшего о/у УФСБ <данные изъяты>Свидетель №10 в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о получении ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес><данные изъяты> ФИО1 лично взятки, сопряженным с вымогательством, в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 за оказание содействия в отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также в качестве оплаты предстоящих командировочных расходов в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу проверки; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя <данные изъяты> лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из УФСБ <данные изъяты> поступили результаты оперативно – розыскной деятельности для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела по материалу проверки по заявлению Свидетель №2 в отношении старшего <данные изъяты> майора полиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем <данные изъяты>ФИО17 (т. 1 л.д. 42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <данные изъяты> из СУ СК <данные изъяты> поступили материалы проверки УФСБ <данные изъяты> по факту неправомерных действий старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1(т. 1 л.д. 34), а также результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о получении старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО1 взятки в виде денежных средств от Свидетель №2; материалами оперативно-розыскной деятельности по результатам проведенных сотрудниками УФСБ <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 44-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Свидетель №2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», а также оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которых зафиксирован и задокументирован факт получения старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО1 лично взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №2 за совершение действий в пользу последнего и представляемого им ООО «<данные изъяты>», входящих в служебные полномочия ФИО1 и которым он в силу своего должностного положения может способствовать; доверенностью единственного участника ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), согласно которой ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») доверяет Свидетель №2 быть представителем ООО «<данные изъяты>» во всех правоохранительных органах Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на один год; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-32), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи пересечения <адрес> и <адрес> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке местности расположен автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер №, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер №. Данные автомобили расположены друг к другу напротив. При осмотре данного автомобиля установлено, что на заднем сиденье указанного автомобиля обнаружена сумка темного цвета, в которой находятся документы, которые изображены на бумажном носителе. При детальном осмотре содержимого сумки, в ней обнаружен сверток бумажных купюр, который обтянут резинкой темного цвета. При разворачивании свертка в ней обнаружено 20 купюр по 5 тысяч, которые имеют номерное обозначение: <данные изъяты> Остальные 16 купюр по 5 тысяч имеют номерное обозначение <данные изъяты> Указанные 20 купюр просвечены фонарем ультрафиолетового свечения. После этого, свечение на купюрах отсутствовало. Затем купюры <данные изъяты> были обработаны средством АТ-4, после чего на указанных купюрах при свечении на них фонарем ультрафиолетового свечения визуализируются кропления зеленоватого цвета. Купюры <данные изъяты> и 16 купюр, имеющие номерное обозначение <данные изъяты> упакованы в отдельный полиэтиленовый пакет. Затем в ходе осмотра были сделаны смывы на марлевые салфетки с ладоней ФИО1, которые изъяты и упакованы в раздельные бумажные конверты. Также в ходе осмотра места происшествия были сделаны смывы с внутренней ручки водительской двери <данные изъяты>, гос. номер №; также были сделаны свечения с внутренней и внешней ручки пассажирской двери данного автомобиля. Изъятая из автомобиля сумка вместе с ее содержимым изъяты и упакованы в отдельный полиэтиленовый пакет. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер № и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, номиналом по 20 купюр по 5 тыс. рублей, старшему о/у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, которые последний потребовал от него. Также в ходе ОМП изъят контрольный образец марлевой салфетки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194), согласно которому на четырех денежных купюрах, находящихся в первом пакете с номерным обозначением: <данные изъяты> имеются наслоения красящего вещества невидимого при естественном освещении и люминесцирующего в УФ освещении зеленым цветом. Данные наслоения однородно между собой по качественному компоненту; на шестнадцати денежных купюрах, находящихся во втором пакете с номерным обозначением: <данные изъяты>, а также на четырех фрагментах марлевой ткани, находящихся в четырех конвертах следов маркирующих веществ в УФ – освещении лампы с длиной волны 365 нм с использованием УФ – осветителя не наблюдается; заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-238), согласно которому в ходе экспертизы исследовались два аудиофайла, содержащие разговоры между ФИО1 и Свидетель №2 В разговоре зафиксированном на предоставленном лазерном оптическом диске формата CD-R в файле «<данные изъяты>» имеется голос и речь гражданина Свидетель №2 В разговоре зафиксированном на предоставленном лазерном оптическом диске формата CD-R в файле «<данные изъяты>» имеется голос и речь гражданина Свидетель №2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-253), согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий свидетелю Свидетель №2 В ходе осмотра обнаружены текстовые сообщения переписки между ФИО1 и Свидетель №2, содержание которое приведено в протоколе осмотра; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 257), согласно которому осмотрена флеш – карта белого цвета с надписью «<данные изъяты>», на которой имеется аудиофайл под названием «<данные изъяты>» разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-38), согласно которого осмотрена черная сумка, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочего, в сумке обнаружена красная книга для записей, принадлежащая обвиняемому ФИО1, на одной из страниц которой указан номер мобильного телефона Свидетель №1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий обвиняемому ФИО1 При осмотре интересующей следствие информации не обнаружен, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-74), согласно которому среди всего прочего осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 16 купюр с идентичным номерным обозначением <данные изъяты>, и 4 купюры с номерным обозначением <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-93), - осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий две аудиозаписи под названием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» разговоров состоявшихся между ФИО1 и Свидетель №2 и компакт-диск CD-R, содержащий аудиофайл под названием «<данные изъяты>». В ходе осмотра приведено содержание данных разговоров. При прослушивании данных файлов зафиксирован разговор ФИО26 и ФИО51 речь идет по поводу материала проверки, ФИО26 предлагает ФИО49 передать ему <данные изъяты> от суммы ущерба для положительного решения вопроса. Указывает о необходимости поездки в командировку <адрес>; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104, 107-110), согласно которым осмотрен компакт-диск DVD-R, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» в виде аудиозаписи и видеозаписей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что в автомобиль, за рулем которого находится ФИО26, садится ФИО50; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-119), согласно которому осмотрены копии материала доследственной проверки № по обращению Свидетель №1 в отношении бывшего работника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, проверку по которому проводил ФИО1

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеназванного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, учитывая, что данные действия входят в его служебные полномочия, и он, в силу должностного положения, мог способствовать указанным действиям, совершенными с вымогательством взятки. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что указанного преступления ФИО1 не совершал, а шел на встречу с Свидетель №1, несостоятельны и являются способом защиты осужденного, связанным с желанием оправдать свои преступные действия, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей, так и показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии. При этом, как было установлено в судебном заседании, какого-либо давления на ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого не оказывалось, показания он давал добровольно, с разъяснением ему прав и обязанностей, в присутствии защитника, с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи. От данного защитника ФИО1 до производства следственного действия в установленном законом порядке не отказывался. Замечаний по протоколу допроса ФИО1 ни от него ни от защитника не имелось.

Доводам защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости доказательств, полученных при проведении ОРМ, судом дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, кроме того, указанные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, как об этом указано в апелляционных жалобах, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог оказать содействие в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении дополнительных проверочных мероприятия, в том числе командировки в <адрес>, а также в принятии решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину ФИО1 в его совершении. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Доводы осужденного о не рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол опровергаются материалами дела, где содержатся 5 постановлений суда первой инстанции о рассмотрении всех многочисленных замечаний осужденного на протокол и аудиопротокол судебного заседания (т. 7 л.д. 117-118, 153-154, 191-197, т. 8 л.д. 12-14, 85-92). Все копии постановлений осужденному направлены.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 255) принадлежащий свидетелю ФИО52 мобильный телефон, признанный вещественным доказательством ему возвращен на стадии предварительного расследования.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Котовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Сошников

Судьи Н.В. Гудаков

А.М.Медвецкий