Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Егоровой Ф.П. и её защитника- адвоката Васильева Ю.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021года в отношении

Егоровой Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденной Егоровой Ф.П. и её защитника- адвоката Васильева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года Егорова Ф.П. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егоровой Ф.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на неё соответствующих обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Егоровой Ф.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Егорова Ф.П. осужденаза незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление ею совершено в период с мая 2020 года по 4 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Егорова Ф.П. выражает несогласие с приговором суда. Описывая хронологию судебных заседаний по делу, указывает на неудовлетворительную с её точки зрения, работу переводчиков, которые якобы не могли свободно говорить на чувашском языке. Заставляли её говорить на русском языке. В связи с этим считает, что председательствующий судья и прокурор нарушали её право на защиту. Указывает, что она мак не выращивала, не культивировала. Обращает внимание на то, что ФИО1 и его жена ФИО10 несколько раз были судимы, в мировом суде были наказаны за то, что избивали её, озлобились с 2009 года, когда умерла мама. Приводит судебные разбирательства между нею и родственниками, происходившие ранее меду ними в Чебоксарском районном суде. В связи с этим обращает внимание, что показаниям свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2 и ФИО16 по делу нельзя доверять. Считает, что это они вызвали участкового полицейского ФИО11 Описывая обстоятельства обнаружения 280 кустов мака, хронологию событий, осмотра места происшествия, обращает внимание на то, что она не участвовала при осмотре места происшествия. На фотографиях ничего не видно, из протокола не следует, что земельный участок её. Она не понимает значения слова «культивировала»,ей это слово до сих пор не перевели на чувашский язык. Её участок ничем не огорожен, не отмечен. На 1/16 части сзади огорода она выращивает картофель, топинамбур, фасоль. Укроп сам растет. Поливать их не нужно. Обращает внимание, что к её огороду водопровод не протянут. Она не поливала мак. Указывает, что при выезде на место происшествия следователь ФИО12 и полицейский ФИО11 в протоколах следственных действий конкретно не указывали на её участок. Описывая обстоятельства дела, указывает, что 08.08.2020 года её доставили в полицию с применением силы, заставили подписать нужные им бумаги, обманули её. Ей не предоставляли защитника и переводчика, заставляли признаваться. Считает, что все первоначальные её показания являются недопустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ. Опять же приводит хронологию производства с нею следственных действий, описывает производство следственных действий, осмотр места происшествия, осмотр прокурором в судебном заседании мака, свои суждения относительно действий следователя ФИО12 по направлению уголовного дела в суд, составлению обвинительного заключения. Описывает и приводит хронологию движения уголовного дела. Обращает внимание на то, что она якобы не получала обвинительное заключение на русском и чувашском языках. Далее, описывает действия суда, хронологию судебных заседаний и свои действия, указывает, что в судебном заседании 04.02.2021 года судья Бойправ сама ей вручила обвинительное заключение и назначила судебное заседание в 9.00 часов 05.02.2021 года, чем, по её мнению, нарушили закон. Нельзя проводить судебное заседание ранее, чем за 7 суток после вручения обвинительного заключения, не дав ей время для подготовки к судебному заседанию. В судебном заседании по её мнению, ей не давали возможность задавать вопросы. Обращает внимание, что перевод обвинительного заключения неточный, не все слова переведены. Обращает внимание на то, что на участке, где она сажает овощи, на 1/16 площади мак не рос, он рос на 15/16 части земли. Землю обрабатывает и пашет ФИО1, а овощи на грядках выращивает ФИО2. Площади земли за ней не числятся. Указывает, что судебное заседание 12 апреля 2021 года начали без неё (провозглашение приговора). Обращает внимание, что она мак не «культивировала», не поливала, не выращивала, это дело к ней не относится. Она ни в чем не повинна. Судебное решение не пронумеровано, не прошито, не скреплено печатью и подписью. Следователь ФИО12 не ознакомила её с документами, не обеспечила переводчиком для ознакомления, в связи с чем она была лишена возможности написать дополнение к апелляционной жалобе. Указывает на доставление её в ходе следствия в РОВД, прокуратуру. Приводитприговор, переведенный на чувашский язык, указывая на то, что с её точки зрения осуществлен неправильный перевод, имеются неточности. Приводит грамматику чувашского языка, правила написания чувашского языка, набор юридических слов, терминов, написанных по её мнению, неточно. Указывает на незаконный состав суда с её точки зрения, и на то обстоятельство, что ей не было предоставлено последнее слово. По её мнению, судья нарушила её право на защиту, не обеспечила согласно Конституции РФ, УПК РФ, ст. 6 Конвенции ООН, возможность в полной мере воспользоваться своими правами. Просит приговор отменить, а её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ – оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Васильев Ю.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, право на защиту. Указывает, что защита полностью поддерживает позицию Егоровой Ф.П. Анализируя отношение осужденной к обвинению и значение протокола осмотра места происшествия для дела, ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия по делу, а именно принадлежность участка, где рос мак, именно Егоровой Ф.П., обращая внимание, что весной данный участок был вспахан ФИО1 Документально у Егоровой Ф.П. в данном огороде земельного участка нет. Налоги за участок платит ФИО1 Указывает, что протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ФИО22 составлен неконкретно. Обращает внимание, что земельный участок, принадлежащий Егоровой Ф.П. составляет 6 соток, хотя по документам составляет 2700 кв. метров. Из описания кустов мака не ясно, на каком участке, на какой площади, каком расстоянии от входа в огород или на какой грядке или среди грядок, на каком расстоянии от дома ФИО1, сарая или ограды земельного участка они были обнаружены. Какие растения, бахчевые культуры росли вместе с маком или кусты мака росли отдельно от других культур. На фотографиях, напечатанных на принтере не видны точно, где растет мак, где растут цветы, и эти фотографии никак не привязаны масштабно к хозяйственным строениям. По фотографиям культивирование мака, как указано в обвинении, не видно. При культивировании мака на фотографии должны были видны отсутствие сорной травы, имеются ли следы возделывания, взрыхлена ли почва, где произрастал мак, поскольку снотворный мак не произрастает спонтанно. Обращает внимание на то, что на фотографиях осмотра места происшествия вообще не видны грядки, везде растет высокая трава. Ставит под сомнение законность появления в уголовном деле фотографий, диска с фотографиями в смысле уголовно-процессуального закона, ч. 8 ст.166 УПК РФ, законность их приобщения к материалам уголовного дела и приводит свои суждения. Приводит формулировки из постановления о предъявлении обвинения, выдержки из фабулы обвинения, не соглашаясь отдельными терминами, а именно признаком данного преступления «культивирование». Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 относительно культивирования наркосодержащих растений.Указывает, что ФИО1 и ФИО2 на допросах дали показания, что Егорова Ф.П. непропалывала свой участок, где рос мак, то же самое они подтвердили в ходе допроса в судебном заседании. Считает, что Егорова Ф.П. какие-либо специальные условия не создавала, даже не пропалывала свой участок. Прополка участка является одним из признаков культивирования. Ссылаясь на п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» описывает обстоятельства появления в уголовном деле явки с повинной Егоровой Ф.П., ставит под сомнение законность получения данной явки. Приводит свои суждения относительно этого, обстоятельств обнаружения и изъятия кустов мака в количестве 280 штук. Обращает внимание на то, что в явке с повинной Егорова Ф.П. не могла написать слово «культивировать», так как до сих пор она не понимает значение этого слова. Указывает, что явка с повиннойдана без адвоката и её содержание в последующем не подтверждена обвиняемым. Такую явку с повинной нельзя признать допустимым доказательством, т.к. лицу не была обеспечена юридическая помощь, при даче показаний против себя самого. При допросе ФИО1 и ФИО2 конкретно не могли подтвердить, в каком месте рос мак. Анализируя протокол осмотра места происшествия, проверку показаний на месте, показания понятых ФИО14 и ФИО15 указывает, что проверка показаний на месте произведена в ноябре месяце. На снегу ничего не видно, также на фотографиях не видно конкретно, кто показывает, в какую сторону. На фотографиях плохо видно, кто присутствует и не видны лица. Указывает, что понятые ФИО14 и ФИО15 подтверждают, что мак обнаружен, но их показания не подтверждают, что мак выращивала Егорова Ф.П.. Этого не следует из очных ставок и других показаний. ФИО1, ФИО2, ФИО16 заявили, что они находятся с Егоровой Ф.П. в неприязненных отношениях в связи со спором о наследстве. В отношении ФИО1 также были в полиции материалы проверки по факту избиения Егоровой Ф.П. и поэтому к их показаниям, считает, надо отнестись критически. С ФИО17 также отношения у них плохие из за спора по поводу наследства. Ставит под сомнение обоснование судом приговора показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших о том, что Егорова Ф.П. хорошо знает русский язык. Ссылаясь на положенияст.28 Конституции РФ,Закона от 31декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и ст.6 «Европейской конвенции о защите прав и свобод граждан», ставит под сомнение указание в приговоре суда на знание Егоровой Ф.П. языка. Считает, что суд противоречит сам себе, когда суд проводится с привлечением переводчика и указывает на знание языка. По его мнению, культивирование мака материалами дела и в ходе судебного следствия не доказано, а без доказательств умысла преступления и признака культивирования не может быть и преступления. Приводит выдержки из приговора относительно обоснования судомкультивирования Егоровой Ф.П. растений, содержащих наркотические средства, не соглашаясь при этом с его выводами. Обращает внимание на то, что перевод приговора на чувашский язык осуществлен с ошибками по смыслу и слова неправильные, перевод не пронумерован, имеется лишь одна подпись переводчика на последнем листе, хотя согласно ст.18 УПК РФ переводчик должен подписать каждый лист переведенного им приговора и должна быть удостоверена, но такого нет. Приводит свои рассуждения относительно переводчика, обстоятельств перевода, правил перевода. Обращает внимание на то, что неоднократные ходатайства стороны защиты о проверке показаний на месте Егоровой Ф.П. остались без удовлетворения и в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что в связи с этим нарушены права Егоровой Ф.П., она не может доказать свою невиновность, когда ходатайства не удовлетворяются. Далее, анализируя приговор суда, указывает, что в показаниях ФИО16 и других свидетелей указывается, что между собой участки ФИО2 и Фаины разьединены дорожкой. Однако никакой дорожки не видно, ни в осмотре места происшествия, ни на фотографиях из фототаблицы. Полагает, что вина Егоровой Ф.П. об обнаружении на ее земельном участке кустов мака, в выращивании и культивировании в ходе судебного следствия не доказана. Судом при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права и права на защиту. Егорова Ф.П. ранее не судима, пенсионерка, характеризуется с положительной стороны. Полагает, что Непризнание ею своей вины никак не может охарактеризовать ее с отрицательной стороны. Просит приговор в отношении Егоровой Ф.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Егоровой Ф.П., государственный обвинитель Васильева Т.А. представила на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года в отношении Егоровой Ф.П. отменить, уголовное дело в соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных.

Данные требования норм закона по уголовному делу в отношении Егоровой Ф.П. органом предварительного следствия должным образом не выполнены.

Так, органом предварительного следствия Егоровой Ф.П. предъявлено обвинение в том, что она после посева и посадки в мае 2020 года овощных культур на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, на грядках указанных культур, обнаружив всходы самосева растения мак(растения рода Papaver), содержащего наркотическое средство - наркотически активный алкалоид опия - кодеин и морфин, заведомо зная, что на территории Российской Федерации культивирование растений, содержащих наркотические средства запрещено, вопреки запрету, установленному ст. 18 ФЗ от 08 января 1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при пропалывании грядок в период с начала мая 2020 года по 4 августа 2020 года, с целью их выращивания, не удалила их и в течение указанного периода наряду с овощными культурами осуществляла за растениями мака уход путем полива, прополки от сорной травы, с целью доведения до стадии созревания, то есть культивировала для дальнейшего использования в личных целях запрещенные к возделыванию наркосодержащих растения мака. Таким образом, осуществляя постоянный уход за растениями мака, Егорова Ф.П. довела до стадии созревания 280 кустов растений мака, содержащего наркотическое средство - наркотически активный алкалоид опия - кодеин и морфин, которые с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут 4 августа 2020 года были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растения мака в количестве 280 штук относятся к особо крупному размеру.

В соответствии с ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Из протокола осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу следует, что кусты мака в количестве 280 штук обнаружены в огороде хозяйства <адрес>, площадью 6 соток, среди грядок с посевами. ( л.д. 6-9 т.1).

При этом имеется приложение к протоколу осмотра места происшествия в виде фототаблицы №170 на двух листах. План, схема, план-схема или чертеж земельного участка <адрес> отсутствуют.

В протоколе осмотра места происшествия место произрастания мака не привязано к земельному участку относительно его фактических границ, географических сторон света (север, юг и т.д.) или географических координат. Из данного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы невозможно определить и сами границы земельного участка (огорода) относительно сторон света, взаиморасположения <адрес>, хозяйственных построек, забора огорода и т.д..

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости принадлежит ФИО1 и его площадь равна 2700 кв.м.

При этом 15/16 часть земли принадлежит ФИО1, а 1/16 - Егоровой Ф.П., а фактически данным земельным участком пользуются ФИО1, ФИО2 и Егорова Ф.П.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что огород имеет площадь 6 соток. Однако из данного протокола не следует, каким образом эти 6 соток определены на общей площади огорода в 2700 кв. м., где и на каком месте они находятся относительно границ участка, расположения дома и хозяйственных построек. Схематического пояснения к протоколу осмотра не имеется. Из него невозможно определить кому фактически принадлежит данный участок, где произрастали кусты мака.

К тому же осужденная Егорова Ф.П. и её защитник оспаривают выводы органов предварительного следствия о месте нахождения кустов мака, произраставших на данном земельном участке, настаивая на том, что это место ей не принадлежит, и она не производила там какие-либо работы по культивированию растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, по уголовному делу конкретное место, где обнаружены и изъяты кусты мака, не определено, привязка места произрастания мака на местности относительно границ земельного участка не осуществлена, и, как следствие, в обвинительном заключении не указано конкретное место его обнаружения и изъятия, вследствие чего невозможно определить, на чьем участке произрастал мак, с чьего участка он изъят и на какой площади он произрастал.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение содержит неопределенность в указании места совершения преступного деяния Егоровой Ф.П.

Кроме того,предъявление Егоровой Ф.П. неконкретного обвинения повлекло в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 47, ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ нарушение её права на защиту, поскольку обвиняемая вправе знать, в чем она обвиняется; при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого, в ходе предварительного расследования осужденной Егоровой Ф.П. неоднократно заявлялись ходатайства о выезде на место происшествия и его осмотре с её участием с целью установления места произрастания мака на земельном участке. Однако органом предварительного расследования вышеуказанные ходатайства не были удовлетворены, что также повлекло нарушение права на защиту Егоровой Ф.П.

Выявленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалоб, в том числе о доказанности вины Егоровой Ф.П., правильности квалификации, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Егоровой Ф.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года в отношении Егоровой Ф.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Егоровой Ф.П. возвратить прокурору Чебоксарского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Егоровой Ф.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Определение09.08.2021