Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гордеева С.Г. и его защитника – адвоката Вишневского С.П. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 17 сентября 2014 года, которым

Гордеев С. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый Константиновским районным судом Амурской области:

24 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению того же суда от 12 мая 2006 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания;

6 сентября 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2006 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 16 дней;

16 июня 2009 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 13 апреля 2012 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 3 апреля 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 12 дней,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гордеева С.Г. под стражей со 2 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года.

Этим же приговором осуждены:

Ф.И.О.2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 июня 2014 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На Ф.И.О.2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений с умышленной формой вины.

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 19 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

Ф.И.О.4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На Ф.И.О.4 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений с умышленной формой вины.

Приговор в отношении Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 не обжалован, проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Вишневского С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы; адвоката Ф.И.О.8 в защиту интересов осуждённого Ф.И.О.2 и адвоката Ф.И.О.9 в защиту интересов осуждённого Ф.И.О.4 не возражавших против доводов жалоб; мнение прокурора Сыч С.Н.об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (пяти бутылок пива), группой лиц по предварительному сговору, причинившее индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Преступление совершено 26 октября 2013 года в с. Константиновка Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Вишневский С.П. просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование осуждённый ФИО1 ссылается на суровость приговора с учётом того, что он имеет положительные характеристики с мест жительства и работы и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

адвокат Вишневский С.П. указывает на наличие оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 68 УК РФ с учётом чистосердечного раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении, о чём свидетельствует выбранная им форма судопроизводства, его активного содействия, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, наличия на иждивении ФИО1 малолетних детей, трудоустройства осуждённого, его положительных характеристик, наличия смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с совершением преступления при нарушении потерпевшим Амурского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом выяснено у Ф.И.О.2, ФИО2 О.4, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину в совершении преступления признают полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Возражений у защитников, государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось.

Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Ф.И.О.2, ФИО2 О.4, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом дана правильная.

При назначении наказания осуждённым суд учёл требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль каждого в совершении грабежа; данные о личности виновных, которые характеризуются: Ф.И.О.2 по месту жительства главой Новопетровского сельсовета – посредственно, УПП ОП по Константиновскому району – отрицательно, ФИО1 по месту жительства – в целом посредственно, по месту работы – положительно, Ф.И.О.4 по месту жительства – удовлетворительно; смягчающие наказание осуждённых обстоятельства – наличие у них малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и, соответственно, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.2, Ф.И.О.4; мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, его активное содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, характеристики с мест жительства и работы (на что имеются ссылки в жалобах) учтены судом при назначении наказания осуждённому в полной мере.

Оснований рассматривать характеризующие ФИО1 сведения с места жительства исключительно как положительные не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания осуждённым суд не учёл следующее.

Ранее, приговором Константиновского районного суда Амурской области от 2 апреля 2014 года Ф.И.О.2, ФИО2 О.4, каждый, уже осуждались по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение вышеуказанного преступления: Ф.И.О.2 – к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ФИО1 – к 3 годам лишения свободы и Ф.И.О.4 – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июня 2014 года этот приговор отменён, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При повторном рассмотрении уголовного дела постановлен обжалованный приговор, в соответствии с которым за совершение указанного преступления каждому из осуждённых назначено такое же наказание, как и ранее отменённым приговором.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения от 10 июня 2014 года, первый приговор по данному делу отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, так как обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока следствия, что исключало возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения. Жалоб, представлений об отмене или изменении приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённых, не приносилось, и данный приговор по таким основаниям не отменялся.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором суда обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осуждённых, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как указал суд, предметом преступления явилась алкогольная продукция, находящаяся в магазине, реализация которой запрещена на территории Константиновского района в связи с чрезвычайной ситуацией. Отменённым приговором данное обстоятельство смягчающим не признавалось.

С учётом этого обстоятельства, влекущего смягчение наказания, назначение осуждённым тех же наказаний, что и по ранее отменённому приговору по данному делу, нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по нему осуждённый Ф.И.О.2 заявлял о добровольном возмещении им ущерба от хищения пива, что подтвердила потерпевшая Ф.И.О.10 (т. 1 л.д. 17-18, 46-48, 79-81).

Суд, располагая указанными сведениями, не признал добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.2, и не привёл мотивов этому в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Ф.И.О.2, и смягчить ему наказание, в том числе, с учётом этого обстоятельства.

Просьбы в апелляционных жалобах о назначении осуждённому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

При указанных в приговоре и выше обстоятельствах, влияющих на назначение наказания ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление (лишение свободы в качестве основного наказания). Судебная коллегия не находит также оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, в том числе, с учётом совершения им преступления при опасном рецидиве преступлений, при котором в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Оснований для отмены приговора или внесения в приговор иных, кроме вышеуказанных, изменений по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 17 сентября 2014 года в отношении Ф.И.О.2,ФИО2 О.4 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф.И.О.2, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Ф.И.О.2 – до двух лет шести месяцев лишения свободы,

ФИО1 – до двух лет десяти месяцев лишения свободы,

Ф.И.О.4 – до двух лет четырёх месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Вишневского С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи