Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Чуриной О.В. и адвоката Барышкина Ю.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.***, судимый:

- 20.04.2016 года по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2016 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 100 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО МИПП «С» в счет возмещения материального ущерба 345 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника Чуриной О.В. и адвоката Барышкина Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение растраты в крупном размере с использованием служебного положения.

Преступление совершено, как установил суд, в августе 2013 года в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене ввиду отсутствия в деле совокупности доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения и может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. Установив отсутствие такого заявления в деле, суд уголовное дело в нарушение ст.254 УПК РФ не прекратил, а объявил перерыв, после которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к делу письменного заявления потерпевшего К.Д. о привлечении его (Чурина) к уголовной ответственности. Считает, что перерыв в судебном заседании был объявлен именно с целью отыскания потерпевшего, при этом непонятно, каким образом заявление потерпевшего, адресованное судье, оказалось у государственного обвинителя. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что не прекращение уголовного дела при наличии к тому законных оснований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения приговора суда.

По мнению осужденного, на вынесение законного приговора повлияло наличие постановленного 20.04.2016 года в отношении него приговора, которым он осужден по ч.4 ст.160 УК РФ. Сославшись на этот приговор, суд взаимосвязал тем самым два преступления. При этом, как отмечает осужденный, поскольку приговор от 20.04.2016 года постановлен в особом порядке, он в силу ст.90 УПК РФ преюдициального значения не имеет.

Кроме того, осужденный ФИО1 просит оставить без рассмотрения заявленный по делу гражданский иск, поскольку, по его мнению, сумма причиненного преступлением вреда в отсутствие бухгалтерской экспертизы не установлена и не доказана.

Адвокат Барышкин Ю.Л. в апелляционной жалобенаходит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает сомнение в законности и обоснованности действий лейтенанта УФСБ России по Мурманской области И.Д., на основании рапорта которого в отношении Чурина было возбуждено уголовное дело, по причине возможных родственных связей с И.М., которому на дату возбуждения уголовного дела принадлежали акции АО «МИПП «С».

По мнению адвоката, АО «МИПП «С» в лице К.Д. ошибочно привлечено в качестве потерпевшего, поскольку в 2013 году акции ОАО «МИПП «С» принадлежали Российской Федерации, права акционера по указанному пакету акций от имени Российской Федерации осуществляло Росимущество. Инкриминируемым Чурину преступлением был причинен вред интересам коммерческой организации с участием в уставном капитале государства – ОАО «МИПП «С». 07 мая 2015 года ОАО «МИПП «С» было реорганизовано из открытого акционерного общества в акционерное общество «МИПП «С», изменилась его организационно-правовая форма и форма собственности с государственной на частную, однако передаточного акта, как доказательства, в котором должны быть указаны состав прав и обязанностей вновь возникшего юридического лица, момент их возникновения и прекращения, материалы дела не содержат. Таким образом, Чурин, по мнению адвоката, не причинял вреда вновь созданному АО «МИПП «С» со 100% частным уставным капиталом. Потерпевшим по данном уголовному делу является Российская Федерация в лице МТУ ФАГИ в МО и Республике Карелия, однако в удовлетворении заявленного в ходе судебного следствия ходатайства об исключении из числа потерпевших АО «МИПП «С» суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что вред причинен юридическому лицу.

Анализируя положения ст.20 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» адвокат Барышкин Ю.Л. указывает, что уголовное дело подлежало возбуждению по заявлению потерпевшего, поскольку Чурин не причинял вред интересам коммерческой организации с участием в уставном капитале государства. В случае непоступления заявления от потерпевшего, суд на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела. Отмечает, что в судебных прениях заявлял о необходимости прекратить уголовное дело, однако суд в приговоре указал, что АО «МИПП «С» со 100% частным капиталом является правопреемником АО «МИПП «С» со 100% капиталом, принадлежащим Российской Федерации, без ссылок на закон и доказательства. Кроме того, суд, признав потерпевшего гражданским истцом, не разъяснил представителю потерпевшего право на обращение в суд с заявлением о привлечении Чурина к уголовной ответственности.

Адвокат обращает внимание на необоснованное возобновление судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя. По мнению государственного обвинителя, необходимость возобновления судебного следствия была вызвана высказыванием со стороны защиты в судебных прениях о необходимости выяснить мнение представителя потерпевшего по привлечению Чурина к уголовной ответственности, проверить наличие родственных связей между сотрудником УФСБ по МО И.Д. и бывшим собственником акций предприятия, а также об исключении ряда доказательств. Между тем, данные обстоятельства, отмеченные в ходатайстве государственного обвинителя, не относятся к новым, имеющим значение для уголовного дела. После возобновления судебного следствия, суд, несмотря на то, что ранее отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника УФСБ по МО И.Д. на предмет родственных связей с владельцем акций предприятия, удовлетворил аналогичное ходатайство государственного обвинителя, чем нарушил принцип равенства сторон, предусмотренный ч.1 ст.223-224 УПК РФ. Более того, государственный обвинитель после возобновления судебного следствия заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления представителя потерпевшего К.Д. Вместе с тем, сделать вывод о том, что данное заявление составлено и подписано непосредственно представителем потерпевшего невозможно. Кроме того, это заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска 31 октября 2017 года, однако при каких обстоятельствах оно оказалось у государственного обвинителя 02 ноября 2017 года после возобновления судебного следствия не установлено. При этом, лицо, составившее и подписавшее данное заявление не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст.306 УК РФ и не опрашивалось по обстоятельствам, изложенным в заявлении, доследственная проверка не проводилась, процессуальное решение не выносилось. Кроме того, заявления о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ направляются не в суд, а в правоохранительные органы, поскольку дела частно-публичного характера возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако заявления потерпевшего, на основании которого было возбуждено уголовное дело, материалы дела не содержат. Считает, что суд не дал данному обстоятельству юридическую оценку и оставил его без внимания. По мнению стороны защиты, указанное нарушение является существенным и в силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как утверждает адвокат, суд без достаточных на то оснований допустил к участию в качестве представителя потерпевшего К.Д., который представил суду просроченное распоряжение и информационное письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области за № *** от 22.04.2015 года и 28.04.2016 года соответственно. Указанные документы, вопреки положениям п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не являются документами, подтверждающими полномочия представителя потерпевшего.

По мнению адвоката, суд вышел за пределы судебного разбирательства в части указания в приговоре о снижении выручки за печать газет в ОАО «МИПП «С» в 2013 году на 28%, однако данный вывод не имеет отношения к предъявленному обвинению. Вина Чурина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: копии договора подряда № ***, копии акта выполненных работ от 30 августа 2013 года, копии расходного кассового ордера № ***. В ходе судебного следствия установлено, что никому из допрошенных в судебном заседании свидетелей, за исключением свидетеля Я.А., не известны обстоятельства заключения договора подряда № ***, обстоятельства подписания акта выполненных работ от 30 августа 2013 года и его содержание, не известен предмет и цена договора, сроки и место выполнения работ. Никто из свидетелей не видел факта получения Я.А. денежных средств в размере 345000 рублей за работу по договору подряда. В приговоре суда искажены показания свидетелей В.Н. и А. по факту принадлежности ООО «ГП» помещений, расположенных на ул.***, д.***, так как в судебном заседании данные свидетели об этом не утверждали.

Как полагает адвокат Барышкин Ю.Л., признаки растраты в действиях Чурина судом не установлены, поскольку воля собственника относительно выбывшего имущества в суде не выяснялась, в приговоре не отражены выводы о том, в чем выразилась противоправность и корысть Чурина, не установлено, чьи денежные средства и в какой сумме находились в кассе ОАО «МИПП «С». Банковских документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств с расчетного счета ОАО «МИПП «С» в сумме 345000 рублей и поступление их в кассу предприятия, а также кассовой книги с отражением прихода и расхода денежных средств в материалах уголовного дела не содержится. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Мурманского отделения № *** ПАО «Б», ООО «ГП», АО «МИПП «С» для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в том числе с целью выяснения принадлежности денежных средств в сумме 345000 рублей.

Выполнение Я.А. работ по договору подряда № *** и выплата ему вознаграждения в сумме 345000 рублей происходили в ходе исполнения договора на выполнение полиграфических работ по печатанию тиражей печатный изданий, заключенному между ОАО МИПП «С» и ООО «ГП». До перемещения оборудования, принадлежащего ОАО «МИПП «С», в период с 01 января до 31 июля и после передислокации этого оборудования с 01 августа по 01 октября 2013 года на основании договора от 01 января 2013 года ОАО «МИПП «С» получало от ООО «ГП» денежные средства за печать газет, что подтверждается анализом счета, платежных поручений, счет - фактур. Таким образом, Я.А. работал в интересах ОАО «МИПП «С», при этом денежные средства были возмещены в ходе хозяйственной деятельности.

По таким основаниям адвокат Барышкин Ю.Л. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Защитник осужденного Чурина О.В. в апелляционной жалобе также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, а приговор постановлен без учета всех показаний свидетелей и представленных стороной защиты доказательств.

Утверждает, что договор подряда № *** от 01.08.2013 года между ОАО «МИПП «С» в лице Чурина и Я.А. и акт выполненных работ, имеющиеся в уголовном деле, являются фиктивными. О том, что предметом договора был монтаж, настройка и пуско-наладка газетного оборудования, а не демонтаж, как указано в этих документах, подтвердили в судебном заседании как Чурин, так и ФИО2, что данные документы представлены в дело в виде копий, при этом копии не были сверены с оригиналами документов, более того, оригиналы документов были утрачены. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому при снятии копий договора и акта выполненных работ вносились изменения путем компьютерной графики. Суд не проверил и не установил источник получения копий этих документов, не проверил их на достоверность.

Фактическое исполнение условий договора подряда № *** от 01.08.2013 года по монтажу, настройке и пуско-наладке печатного оборудования по адресу: г.***, ул.***, д. *** подтверждается показаниями свидетелей А., В.Н., С., К.О., Х., протоколами допросов Я.А., протоколом проверки его показаний на месте, его показаниями в суде. Договор подряда был оформлен в соответствии с законом, исполнен надлежащим образом, претензий друг к другу стороны не имели, а выводы суда о фиктивности данного договора не обоснованны.

Защитник считает, что суд незаконно принял в качестве доказательства растраты денежных средств дубликат расходного кассового ордера, поскольку нормативные документы не предусматривают оформление дубликатов расходного кассового ордера, а согласно показаниям К.Н. и Н.Е. дубликат расходного ордера не является первичным документом, подтверждающим растрату денежных средств. Доказательством отражения операции по выплате денежных средств из кассы предприятия в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются регистры бухгалтерского учета. При этом Приказом Минфина РФ №173н от 15.12.2010 года предусмотрен перечень регистров бухгалтерского учета. Дубликат первичного документа в данный перечень не входит. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, суд ошибочно посчитал, что дубликаты первичного документа являются регистром бухгалтерского учета.

Как утверждает защитник Чурина О.В., в суде не было доказано, что денежные средства, находящиеся в кассе ОАО МИПП «С.», принадлежали этому предприятию, в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету общества, сведения по кассе предприятия о поступлении денежных средств, судом не проверен источник перечисленных денежных средств в размере 300 150 рублей. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении выписок по банку из Отделения Сбербанка РФ и проведении бухгалтерской экспертизы судом необоснованно отказано.

В материалах дела отсутствуют обязательные первичные документы бухучета, в копии расходного кассового ордера, представленной в уголовном деле, отсутствуют отметка о проведении данного документа в бухгалтерских регистрах и оттиск штампа контролера, ответственного за обработку первичной документации, проверка достоверности отражения финансовой операции в базе данных «1-С Бухгалтерия» судом не проведена. Кроме того, судом не учтена возвратность обществом «ГП» начисленных средств по договору подряда № *** в АО «МИПП «С».

Как отмечает защитник, расходы, связанные с передислокацией основных средств производственного характера, которые числятся на балансе АО «МИПП «С», отражены в соответствии с Приказом Минфина РФ от13.10.2003 года № 91н «Об утверждении методических указаний побухгалтерскому учету основных средств», что в свою очередь подтверждает законность заключения договора по монтажу, пуско-наладке и тестовых работ полиграфического оборудования, которое стояло на балансе у собственника АО «МИПП «С». Расходы, связанные с демонтажем основных средств, пуско-наладкой и тестированием оборудования может нести только собственник данного имущества, то есть ОАО «МИПП «С», так как имущество (печатное оборудование) ООО «ГП» не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Выводы суда о том, что договор подряда между Я.А. и Чуриным должен был быть выполнен за счет денежных средств ООО «ГП», противоречат вышеуказанному приказу Минфина. Вывод суда о желании Чурина минимизировать расходы ООО «ГП» является несостоятельным. Суд не учел то обстоятельства, что денежная сумма в размере 345 000 рублей по договору входила в сумму 5 400 000 рублей, которая была зачислена от ООО «ГП» на счет АО «МИПП «С» в августе - сентябре 2013 года. Законность финансовых операций по осуществлению текущей хозяйственной деятельности ОАО «МИПП «С» подтверждается ежегодными аудиторскими проверками. Правильность отражения расходов (затрат) в бухгалтерском учете по ОАО «МИПП «С» за август, сентябрь 2013 года и весь отчетный период за 2013 год проверен ИФНС по г.Мурманску при сдаче годовой отчетности.

По таким основаниям защитник Чурина О.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Как установлено судом первой инстанции, Чурин, занимая должность генерального директора ОАО «МИПП «С» и одновременно являясь фактическим руководителем ООО «ГП», в целях уменьшения затрат ООО «ГП», связанных с проведением ремонтных работ в помещении по адресу: г.***, ул.***, д.***, а также монтажных, пуско-наладочных и тестовых работ полиграфического оборудования для печати газет заключил с Я.А. от имени ОАО «МИПП «С» фиктивный договор подряда № *** от 01 августа 2013 года, в соответствии с п.п.1, 4, 6 которого Я.А. должен был в период с 01 по 30 августа 2013 года за вознаграждение в сумме 345000 рублей выполнить работы по демонтажу списанного газетного оборудования на территории ОАО «МИПП «С» по адресу: г.***, ул.***, д.***. При этом генеральный директор ОАО «МИПП «С» Чурин заведомо знал, что работы по демонтажу газетного оборудования будут выполняться не Я.А., а по его (Чурина) указанию работниками ОАО «МИПП «С».

В целях придания видимости выполнения Я.А. условий договора Чурин представил ему на подпись акт б/н от 30.08.2013 года о выполненных работах по договору подряда № *** от 01.08.2013 года, в соответствии с которым Я.А. в период с 01 по 30 августа 2013 года выполнил демонтаж списанного газетного оборудования в помещении ОАО «МИПП «С» по адресу: г.***, ул.***, д.***. При этом генеральный директор ОАО «МИПП «С» Чурин был заведомо осведомлен о том, что эти работы были выполнены не Я.А., а штатными сотрудниками ОАО «МИПП «С», которые, выполняя свои служебные обязанности, демонтировали полиграфическое (газетное) оборудование ОАО «МИПП «С», за присвоение которого Чурин осужден по ст.160 ч.4 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2016 года. Демонтированное полиграфическое оборудование сотрудники ОАО «МИПП «С» посредством специального грузового транспорта, предоставленного Чуриным, перевезли в помещение ООО «ГП» по адресу: г.***, уд.***, д.***.

Я.А. в период с 01 мая по 30 сентября 2013 года в помещении ООО «ГП» по адресу: г.***, уд.***, д.*** были произведены ремонтные работы, необходимые для осуществления названным Обществом предпринимательской деятельности по печати и реализации газет, кроме того, Я.А. принимал участие в производстве совместно с работниками ОАО «МИПП «С» монтажных, пуско-наладочных и тестовых работ доставленного из ОАО «МИПП «С» полиграфического оборудования.

30 августа 2013 года Я.А. на основании расходного кассового ордера № *** от 30.08.2013 года, подписанного Чуриным, получил в кассе ОАО «МИПП «С» денежные средства в оплату выполненных работ по договору подряда № *** от 01.08.2013 года в сумме 301 500 рублей.

В результате описанных действий Чурина ОАО «МИПП «С» был причинен ущерб в сумме 345 000 рублей в виде 301 500 рублей, уплаченных Я.А., и 44 850 рублей, удержанных в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Выводы суда о виновности Чурина в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно и полно приведенных в приговоре.

Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Основания для признания каких-либо из этих доказательств полученными с нарушением закона отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Чурина в совершении преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вина Чурина в совершении растраты с использованием служебного положения подтверждается показаниями свидетелей Я.А., К., А., К.О., В.Н., К.А., С., Х., копиями договора подряда № *** от 01.08.2013 года, акта выполненных работ и расходного кассового ордера № *** от 30.08.2013 года, приказа генерального директора ОАО «МИПП «С» № *** от 25.09.2013 года о премировании работников за демонтаж газетного оборудования, данными первичного бухгалтерского учета, сведениями о получении налогоплательщиком Я.А. дохода в 2013 году и уплате налога с суммы этого дохода, заключениями экспертиз и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и проанализированными судом в приговоре.

Так, из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего К.Д. следует, что он является генеральным директором ОАО «МИПП «С» с апреля 2015 года. Чурин, занимавший эту должность с 2010 по 24 февраля 2014 года, поставил между ОАО «МИПП «С» и заказчиками полиграфических услуг созданное им предприятие ООО «ГП». В конце 2012 года договоры между ОАО «МИПП «С» и заказчиками полиграфических услуг заключены не были. ОАО «МИПП «С» заключило договор с единственным потребителем полиграфической продукции – ООО «ГП», которое самостоятельно заключило договоры с редакциями. Печать для предприятия Чурина (ООО «ГП») осуществлялась ОАО «МИПП «С» по сниженному на 28% тарифу. За счет снижения тарифа печати Чурин аккумулировал деньги, поскольку заказчики полиграфической продукции (редакции газет) платили ООО «ГП» по неизменным тарифам. Выгодоприобретателем являлся Чурин, который за счет этих средств арендовал помещение по ул.***, д.***, перевез туда похищенное оборудование ОАО «МИПП «С» и перевел на новое место работы часть сотрудников ОАО «МИПП «С». Факт хищения оборудования был выявлен до его (К.Д.) назначения на должность генерального директора ОАО «МИПП «С», по этому факту расследовалось уголовное дело, похищенное оборудование с инвентарными номерами ОАО «МИПП «С» было обнаружено в помещении по ул.***,д.***. Из оставшихся от предыдущего генерального директора документов и данных программного обеспечения «1С Бухгалтерия» следовало, что Чурин заключил договор подряда с Я.А. на производство работ по демонтажу печатного оборудования ОАО «МИПП «С», вместе с тем Я.А. работ для ОАО «МИПП «С» по демонтажу оборудования не выполнял.

Как видно из показаний свидетеля Я.А. на предварительном следствии и в суде, в июле 2013 года Чурин предложил ему заключить договор подряда на предмет приведения в порядок помещения по ул.***, д.***, где необходимо было выполнить строительные работы, подготовить помещение для размещения и монтажа печатного оборудования, установить отопление. 01 августа 2013 года Чурин представил ему на подпись договор подряда № ***, в текст которого он не вчитывался. 30 августа 2013 года Чурин представил ему на подпись акт выполненных работ по договору подряда, который он подписал и в тот же день получил в кассе ОАО «МИПП «С» денежные средства в сумме 301 500 рублей. Участия в демонтаже и вывозе полиграфического оборудования из помещения ОАО «МИПП «С» в помещение ООО «ГП» он не принимал, а выполнял в помещении ООО «ГП» по ул.***, д.*** работы по уборке и вывозу мусора, демонтажу и вывозу складских стеллажей, установке вентиляторов и бойлера в санузле, сантехнические работы по прокладке и подключению водоснабжения, электромонтажные работы, выполнял теплоизоляцию помещения, выравнивание пола, изготовление окна выдачи печатной продукции, изготовление дверного проема и установку двери, разделяющей помещения участков, установку входной двери, обшивку стен, потолка, покраску пола, установку ролл-ставней.

Как следует из показаний К., занимавшего должность заместителя генерального директора ОАО «МИПП «С», полиграфическое оборудование этого предприятия по указанию Чурина было незаконно перемещено из помещения по ул.***. д.*** в помещение по ул.***, д.***, арендуемое ООО «ГП». Демонтаж оборудования выполняли штатные сотрудники ОАО «МИПП «С». Установку оборудования по ул.***, д.*** осуществляли также штатные работники ОАО «МИПП «С» - Х., В.Н., М., К.А., Л., А., С. и М.И., представители изготовителя оборудования и Я.А., который выполнял работы, не требующие специальных полиграфических знаний – подготовка помещений и оснований полов, разгрузка громоздкого оборудования. Установленное в помещении по ул.***, д.*** оборудование использовалось в интересах ООО «ГП», руководство деятельностью которого с момента создания осуществлял Чурин. Именно Чуриным принимались решения о создании названного предприятия, об аренде помещения по ул.***, д.***, доставке в него полиграфического оборудования из ОАО «МИПП «С» и организации предпринимательской деятельности по печати и реализации газет от имени ООО «ГП». С 05 мая 2014 года в соответствии с протоколом общего собрания участников, трудовым договором и приказом о приеме на работу Чурин является генеральным директором ООО «ГП».

Из показаний свидетелей А., К.О., В.Н., К.А., С. и Х. усматривается, что в период с июля по сентябрь 2013 года печатное оборудование, находившееся в помещении типографии ОАО «МИПП «С», по указанию Чурина было демонтировано ими и перевезено в помещение ООО «ГП» по ул.***, д.***. За выполнение работ по демонтажу и перевозке оборудование они получили двойную оплату рабочего времени как за работу в выходной день и премию. Я.А. в демонтаже оборудования участия не принимал, поскольку не обладал соответствующими знаниями и опытом работы с полиграфическим оборудованием, кроме того, выполнение таких работ одним человеком невозможно с физической точки зрения ввиду его громоздкости и тяжести.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18 марта 2010 года № 171-р генеральным директором ОАО «МИПП «С» избран Чурин. Уволен Чурин с этой должности согласно приказа по ОАО «МИПП «С» с 24 февраля 2014 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

По сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в 2013 году территориальным управлением Росимущества в Мурманской области генеральному директору ОАО «МИПП «С» Чурину указаний о демонтаже и перемещении оборудования указанного предприятия не давалось, сам Чурин по вопросам согласования этих работ в не обращался.

Приговором Октябьского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2016 года Чурин осужден по ст.160 ч.4 УК РФ за присвоение с использованием служебного положения полиграфического оборудования ОАО «МИПП «С» на сумму 7498966 рублей.

Согласно договору подряда № *** от 01 августа 2013 года, заключенному между ОАО «МИПП «С» в лице генерального директора Чурина и Я.А., Подрядчик (Я.А.) обязался выполнить демонтаж газетного оборудования Заказчика на территории ОАО «МИПП «С». За выполнение указанных работ Заказчик обязался выплатить Подрядчику 345000 рублей. Срок действия договора определен с 01 по 30 августа 2013 года.

Согласно акту от 30 августа 2013 года о выполненных работах по договору подряда № *** от 01 августа 2013 года ФИО3 сдал, а Заказчик ОАО «МИПП «С» в лице Чурина принял результаты работ по договору – демонтаж газетного оборудования ОАО «МИПП «С» на территории этого предприятия.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от 30 августа 2013 года Я.А. получил за выполнение работ по договору подряда № *** от 01 августа 2013 года денежные средства в сумме 301500 рублей.

Как видно из приказа генерального директора ОАО «МИПП «С» Чурина № *** от 26 сентября 2013 года, работникам предприятия Х., М.И., Л., А., К.А., В.Н., М., К.О. и Ш. выплачена премия в сумме от 5000 до 20000 рублей за работы по демонтажу печатного оборудования.

По заключениям судебных почерковедческих экспертиз подписи от имени Чурина и Я.А. в договоре подряда № *** от 01.08.2013 года, акте выполненных работ от 30.08.2013 года и расходном кассовом ордере № *** от 30.08.2013 года выполнены соответственно Чуриным и Я.А.

Получение Я.А. денежных средств в указанной выше сумме, а также премии поименованными выше лицами подтверждается данными первичного бухгалтерского учета, содержащимися в электронных регистрах бухгалтерского учета ОАО «МИПП «С», и расчетными листками сотрудников ОАО «МИПП «С» М.И., Х., Л., М., К.А., С., К.О., Ш., А.

Согласно регистру налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год на полученный Я.А. доход в сумме 345000 рублей был начислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 44500 рублей.

Согласно справки ИФНС о доходах физического лица за 2013 год № 57 от 27.01.2014 года формы 2-НДФЛ Я.А. в 2013 году имел доход в размере 345000 рублей, налог с которого в сумме 44500 рублей исчислен и уплачен налоговым агентом – ОАО «МИПП «С».

По заключению комплексной судебной технической экспертизы при сканировании копии договора подряда № *** от 01.08.2013 года в полученном изображении производилось удаление оттиска печати, перекрывающего фрагмент изображения подписи Я.А., само изображение его подписи изменению не подвергалось.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Чурина, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, опровергает доводы осужденного и его защитников в апелляционных жалобах о непричастности осужденного Чурина к преступлению.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Чуриным хищения денежных средств ОАО «МИПП «С» путем растраты с использованием служебного положения являются верными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Чурина виновным в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводы выдвигались стороной защиты и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением в судебном решении соответствующих мотивов. Каких-либо новых доводов или аргументов в пользу невиновности Чурина в совершении преступления в апелляционных жалобах не приведено.

Уголовное дело было возбуждено в отношении Чурина 08 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в полном соответствии с требованиями 140-145 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о возможных родственных связях оперативного сотрудника УФСБ по Мурманской области И.Д., рапорт которого послужил поводом для возбуждения уголовного дела, с приобретшим в 2016 году право собственности на акции ОАО «МИПП «С» И.М. судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

В силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего. Согласно той же норме закона к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст.160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам коммерческой организации с участием в уставном капитале государства.

В соответствии с п.1.2 Устава ОАО «МИПП «С», утвержденного распоряжением Территориального управления Минимущества России по Мурманской области № 170 от 29.12.2004 года единственным учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На момент совершения Чуриным хищения 100% акций ОАО «МИПП «С» принадлежали Российской Федерации, в связи с чем в силу приведенных выше положений ч.3 ст.20 УПК РФ заявления представителя ОАО «МИПП «С» для возбуждения уголовного дела не требовалось.

Вместе с тем, поскольку преступлением вред был причинен коммерческой организации (АО «МИПП «С») ее руководитель К.Д. был обоснованно признан представителем потерпевшего по уголовному делу.

Правильным является и решение суда по гражданскому иску о взыскании с осужденного 345000 рублей в возмещение причиненного преступлениям вреда в пользу АО «МИПП «С», поскольку вред преступлением причинен именно этой коммерческой организации, зарегистрированной в качестве юридического лица. Доводы адвоката Барышкина Ю.Л. относительно того, что потерпевшим по делу является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства государственного имущества в Мурманской области и Республики Карелия основаны на неправильном понимании закона.

Размер причиненного АО «МИПП «С» ущерба установлен судом на основании совокупности доказательств, должный анализ и оценка которым даны в судебном решении. Доводы авторов апелляционных жалоб об обратном лишены оснований.

Доводы стороны защиты о фальсификации, недостоверности и недопустимости в качестве доказательств копий договора подряда № *** от 01.08.2013 года, акта выполненных работ от 30.08.2013 года и расходного кассового ордера № *** от 30.08.2013 года также не могут быть признаны состоятельными.

Эти доводы также выдвигались Чуриным и его защитниками в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом, поскольку содержание названных документов объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки утверждениям апелляторов оснований для вывода о том, что содержание договора подряда было сфальсифицировано, не имеется.

Согласно экспертным заключениям подписи от имени Чурина и Я.А. в этих документах выполнены именно этими лицами. Копии дважды представленных органу следствия документов являются копиями одних и тех же документов и были изготовлены путем сканирования. При этом при сканировании договора подряда производилось лишь удаление оттиска печати, перекрывающего изображение подписи Я.А., изображение подписи изменению не подвергалось.

Заключения экспертов согласуются с показаниями генерального директора АО «МИПП «С» К.Д. об обстоятельствах изготовления и предоставлению органу следствия копий документов. Тот факт, что оригиналы названных выше договора подряда, акта выполненных работ и расходного кассового ордера были утрачены до возбуждения уголовного дела при неустановленных обстоятельствах, не влияет на правильность вывода суда о достоверности и допустимости в качестве доказательств копий этих документов, поскольку их происхождение достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Доводы защитника Чуриной О.В. относительно порядка отражения в бухгалтерском учете финансовых и хозяйственных операций предприятия никоим образом не влияют и не опровергают выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку Чурин, занимая должность генерального директора ОАО «МИПП «С» и обладая в силу этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по использованию и распоряжению имуществом этого предприятия, противоправно и корыстно растратил денежные средства ОАО «МИПП «С» в сумме 345000 рублей, оплатив ими Я.А. работы, выполненные для организации предпринимательской деятельности другой коммерческой организации – ООО «ГП», которой Чурин руководил фактически.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного разбирательства допущено не было.

Все ходатайства участников судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям апелляторов возобновление судебного следствия было произведено судом в полном соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду того, что адвокатом Барышкиным Ю.Л. в прениях сторон были сообщены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Наказание Чурину назначено судом с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

Оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Барышкина Ю.Л. и защитника Чуриной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: