Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Курбановой П.К., осужденной Абрамкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Абрамкиной М.В. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года, которым

Абрамкина Марина Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Абрамкиной М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абрамкиной М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года Абрамкина М.В. признана виновной и осуждена за умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и за хищение вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о причастности Абрамкиной М.В. к предъявленному ей обвинению и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Допрошенная в судебном заседании Абрамкина М.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Абрамкина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не устранил существенные противоречия в доказательствах, которые получены с нарушением закона, вместе с тем положены в основу приговора; не принял во внимание доводы стороны защиты о её невиновности, не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, не мотивировал выводы относительно квалификации преступления.

В обоснование своей позиции осужденная указывает, что уголовное дело возбуждено 31 июля 2015 года, предварительное следствие осуществлялось длительное время, при этом не установлены и не описаны лично её действия, которые можно оценить, как преступные, кроме общих фраз: «вступила в сговор, заведомо знала, действовала умышленно, осознавая преступные последствия».

Суд первой инстанции отверг показания 19 свидетелей, явившихся в судебное заседание при новом рассмотрении дела, давших подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, признав их критическими, так как их детальные показания полностью доказывали её невиновность. Показания свидетелей, данные в ходе следствия и предыдущего судебного разбирательства, суд истолковывал, выбирая только отдельные фразы якобы подтверждающие виновность.

Также суд полностью отверг предоставленные в материалах дела и запрещенные в ходе нового судебного рассмотрения документы и письменные доказательства в количестве более 120 наименований, подтверждающие её невиновность, которые были представлены на обозрение суда из распечаток 34 томов материалов данного уголовного дела с описанием сущности каждого документа, а также суд не учёл, что документы, находящиеся в первых 4 томах дела, представлены добровольно всеми сторонами, имеющими отношение к отчуждению земельного участка и выплат до возбуждения уголовного дела.

Ни одно из заявленных её ходатайств об исключении из допустимых доказательств, доказательств, полученных с фактическими процессуальными нарушениями в ходе проведения следственных мероприятий, в судебном заседании удовлетворено не было.

Вместе с тем, в ходатайствах изложены детальные обоснования, при каких обстоятельствах и какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены. В частности, обысковые мероприятия проведены без её участия, без её законных представителей, с протоколами обысков её не ознакомили. Изъятие информации с электронных носителей происходило без участия специалистов, а изъятие информации с телефонов происходило без соответствующего разрешения суда. Экспертиза о стоимости имущества произведена в нарушение УПК РФ. Рапорта о признаках преступления не могут служить доказательствами.

Обращает внимание, что не имеется ни одного экспертного заключения, что в официальные документы, представленные на регистрацию, вносились изменения или какие-либо ложные сведения, приведшие к недостоверности предоставляемых сведений. Как нет ни одного документа с видимыми визуально изменениями. Ни в ходе следствия, ни в судебных разбирательствах не привлекались эксперты или специалисты по земельным, имущественным отношениям, муниципальному праву, экономисты, финансисты, которые дали заключения, подтверждающие нарушения закона в этих вопросах.

В доказательство её вины судом приведены повторяющиеся копии одних и тех же документов, которые по своей сущности таковыми не являются, а доказывают процедуру отчуждения земельного участка, которая проводилась в течение года с соблюдением всех установленных норм и правил действующим законодательством и процедуру начислений и выплат к отпуску с соблюдением всех нормативов, с прохождением всех инстанций, согласований и подписей должностных лиц. При этом большая часть документов не имеет отношения к её действиям по хронологии, сфере деятельности и полномочиям. Изъятый ноутбук, как вещественное доказательство, в котором нет ни одного документа, имеющего отношения к данному уголовному делу, так же приобщён.

Считает, что суд признал её виновной по ч.3ст. 160 УК РФ, не установив ни одного документа, подтверждающего факт хищения или растраты. Нет ни одного акта ревизии, аудиторской, финансовой или иной проверки, установившей недостачу или растрату. Нет заключения счётной палаты района, счетной палаты НС РД, других каких-либо контрольно-ревизионных органов, установивших нарушение Бюджетного кодекса, нецелевое использование бюджетных средств, завышения фонда оплаты труда в отношении произведённых ей выплат к отпускам в 2014 - 2015 гг. Всё обвинение строится на Постановлении за № 232, устанавливающего межбюджетные трансферты, нормативы и носящего рекомендательный характер. Суд ввёл данное Постановление и штатное расписание в ранг закона. Штатное расписание - это внутренний рамочный документ, все выплаты устанавливаются бюджетной росписью и определёнными лимитами на статьи расходов.

Кроме этого, судом не приняты во внимание статьи ФЗ, БК РФ, Законы РД, Устав МО «<адрес>», Нормативные письма Минфина России и РД, о которых она подробно изложила в своих показаниях, прениях, последнем слове, которые в частности устанавливают самостоятельность принятия решений по выплатам, органами местного самоуправления и устанавливают межбюджетные механизмы.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшей стороны - Администрации МО «<адрес>» Потерпевший №1 пояснил, что никакого фактического ущерба бюджету района не причинено, и, по их мнению, состава преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ, не имеется.

В материалах дела представлены акты проверок Службы Государственного финансового контроля РД за 2014 г. (т.28 л.д. 178-181). Счётной палаты Народного Собрания РД за 2015 г. (т. 35 л.д. 55), что никаких нарушений в отношении проведённых выплат, как главе МО «<адрес>», не установлено, в том числе не установлено завышений фонда оплаты труда, переплат и недостачи.

В материалах дела представлено решение собрания депутатов МО «<адрес>» за № от <дата> о произведении выплат к отпускам из расчёта денежных содержаний, а не вознаграждений, как указано в рекомендациях Постановления Правительства РД. Заложенный фонд оплаты труда на 2014 год согласно бюджетной росписи как главе МО «<адрес>» составлял 1 054 000 рублей. Ею получено согласно расчётно-платёжным ведомостям и справке о её доходах 1 054 000 рублей.

На 2015 год заложенный фонд оплаты труда согласно бюджетной росписи ей как главе МО «<адрес>» составлял 1352 000 рублей, ею получено 864295 рублей, согласно расчётно-платёжным ведомостям и справкой о доходах, так как она была отстранена от должности и невыплаченная сумма 456 200 рублей была возвращена в бюджет. Каким образом суд пришёл к выводу о хищении неизвестно.

Указывает, что судом не приняты детальные показания главного бухгалтера МКУ «Межведомственной централизованной бухгалтерии» <адрес>ФИО10, бухгалтера ФИО11, начальника финансового управления района ФИО12, которые неоднократно давали в суде показания по механизму и законности проведенных ей выплат материальной помощи к отпускам в 2014 г. и 2015 <адрес> также подтверждается финансово-бухгалтерскими документами, а именно расходными ордерами, реестрами на финансирование, расчётно-платёжными ведомостями, а также финансово-бухгалтерскими документами отдела № 39 Управления Федерального казначейства по РД.

Полагает, что суд сделал выводы о виновности в хищении, только исходя из показаний ФИО13, хотя и на основании них сложно квалифицировать это как хищение, а также суд не произвел математический расчёт, что фактически суммы произведённых ей выплат к отпуску плюс заработная плата равнялись установленному фонду заработной платы за период 2014-2015 гг. Переплат не установлено, как и недостач.

Автор апелляционной жалобы делает вывод, что судом необоснованно указаны как довод обвинения статьи Федерального законодательства за 2010-2011 гг. о перемене источников финансирования муниципальных учреждений здравоохранения с муниципального на республиканский уровень с безвозмездной передачей используемого имущества в республиканскую собственность, была назначена на должность в конце 2013 года

Так, всё используемое имущество <адрес>ной больницы (МУЗ «ТЦРБ»), являлось муниципальной собственностью Администрации МО «<адрес>, а также новая больница 2008 г. по <адрес> «а», закреплённое на праве оперативного управления в 2005 г. за МУЗ «ТЦРБ», включающее в себя имущество сельских больниц и ФАПов 23 сельских поселений района было передано по акту приёма - передачи от 28 октября 2013 г. в госсобственность РД. В реестрах муниципальной собственности указан земельный участок по <адрес>, за 2008 г.

Не переданы в госсобственность РД и остались в муниципальной собственности, неиспользуемые с 2008 г. объекты старой больницы <адрес> с литерами Б, Г, 3, 6, 7, расположенные по <адрес> и земельный участок под ними, так как с 2009 г. вся основная больница <адрес> из этих старых зданий 50 - 60 годов постройки была переведена в новые корпуса, отстроенные на земельном участке пл. 3,5 га по <адрес> «а». Из 15 объектов старой больницы на земельном участке по <адрес>, восемь были полностью разрушены еще до 2013 г., действующими остались только два здания общей площадью 634 кв.м. с ФИО14 и Е. Соответственно, муниципалитет имел полное право на данный земельный участок.

Суд не учёл тот факт, что на данный земельный участок у Администрации МО «<адрес>» имелось свидетельство о праве собственности от 7 июля 2014 г. за №, и не принял во внимание, что регистрационные действия по земельному участку по <адрес> в 2014 г. проводились в службах кадастра и картографии Росреестра, ни один раз как указано в ОЗ, и при этом якобы обманули регистрационные службы, а 4 раза, когда администрация <адрес> ставила земельный участок на кадастровый учёт в феврале 2014 г., в июне 2014 г., после уточнения площади и границ земельного участка. При получении 7 июля 2014 г. администрацией МО «<адрес>» права собственности. При получении 17 ноября 2014 г. права собственности ФИО18 Суд не обосновал, в какой именно раз, кем именно и какие ложные сведения вносились при оформлении данного участка.

В текст обвинительного заключения были внесены ложные сведения, а суд внёс в приговор эти недостоверные сведения, а именно: что в Акт приёма-передачи от 28 октября 2013 г. были внесены объекты с литерами В, Д, Е, Ж и земельный участок по <адрес> в <адрес>. В материалах дела присутствуют четыре равнозначных оригинала данного Акта, представленных Минздравом РД, Минимуществом РД, ГБУ РД «ТЦРБ» и Администрацией МО «<адрес>», которые заверены гербовыми печатями, подписями должностных лиц, прошиты и пронумерованы. В них нет объектов с литерами В, Д, Е, Ж и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Есть только поликлиника с ФИО14 реестрах госсобственности РД, представленных Минимуществом РД за № 79/15 от 10 июля 2015 г., указано: здания и сооружения - Поликлиника ФИО14, по зем.участку по <адрес> стоит - 0.

В акт приёма-передачи от 28 октября 2013 г. внесены изменения, а именно «в неустановленном месте, в 2014 г., точные дата и время в ходе расследования не установлены, для совершения преступления, вступили в сговор с неустановленным судом лицом, который заведомо зная, что на зем.участке по <адрес> расположены здания действующей поликлиники ГБУ РД «ТЦРБ» под литерами «А», «В», «Е» и «Д», переданные в госсобственность РД, должен был содействовать совершению данного преступления путем устранений препятствий», исключил из акта приема-передачи имущества ГБУ РД «ТЦРБ» в госсобственность сведения о передаче и нахождении в госсобственности РД зданий под литерами «В», «Е» и «Д», с зем.участком по адресу: <адрес>». Суд не обосновал и не описал, каким образом установил, что «неустановленное лицо» заведомо знало, что ему надо исключить, из какого документа и чья это собственность.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении, оглашённом в судебном заседании стороной обвинения, «неустановленным лицом» был указан специалист мин.имущества РД Куркиев Б.З., который приговором Тарумовского районного суда от 4 октября 2019 г. был оправдан с правом на реабилитацию.

В материалах дела находятся ответы Минимущества РД, в которых указано, что кроме здания поликлиники с ФИО14, никакие другие объекты из старой больницы в госсобственность РД не передавалось, как не предавался и зем.участок по <адрес> в <адрес>.

Ответ ФСГР КиК Росреестра по РД от 28 ноября 2014 г., что земельный участок по Горячеводской 79, пл. 19076 кв.м. принадлежит на праве собственности МО «<адрес>», подтверждает, что было указано до возбуждения уголовного дела, что данный земельный участок принадлежит Администрации МО «<адрес>».

Ответ ФСГР кадастра и картографии Росреестра от 11 мая 2016 г. никогда не регистрировался в ЕГРП, и право собственности на него не выдавалось.

Ответ ФСГР кадастра и картографии ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» от 18 мая 2016 г. за № о том, что земельный участок с № по <адрес>, никогда не значился в данных государственного кадастра, и записей о нём в ЕГРП о собственности не имеется.

Выписка из ЕГРП по РД от 25 сентября 2015 г. о правообладателях земельного участка с № пл. 19076 кв.м. по <адрес>, что первым собственником была Администрация МО «<адрес>», подтверждает, что данный участок никогда не входил в госсобственность.

Не соответствует действительности тот факт, что она единолично списала с баланса МО «<адрес>» объекты старой больницы, находящиеся на земельном участке по <адрес>, с литерами Б, Г, 3, 6, 7. Глава МО не материально-ответственное лицо и не имеет полномочий по списанию имущества муниципалитета. В материалах дела имеется Положение о списание муниципального имущества в соответствии с которым, постоянно действующей комиссией при Администрации МО «<адрес>», из семи человек проводилось списание, что подтверждается Актами на списание, подписанными всеми членами постоянной комиссии, а также материально-ответственным лицом и главным бухгалтером. При этом имелось заключение Республиканского центра судебной экспертизы за №, что данные объекты находились в ветхом и аварийном состоянии. Их дальнейшая эксплуатация не возможна, а восстановление будет дороже, чем построить заново.

Эксперт Семёнова Э.Ю. в судебном заседании подтвердила законность и обосновать своих выводов, данных ею в заключении.

Обращает также внимание, что в декабре 2013 г. она сложила полномочия и.о. главы и находилась до середины марта 2014 г. в отпуске по выборам. Только после избрания на всенародных выборах и утверждения итогов выборов, приступила к исполненную полномочий главы МО «<адрес>».

В это период полностью была завершена передача имущества и земельный участок был поставлен на учёт как собственность администрации МО «<адрес>». Она к этому не имела отношения. Никакого отношения или полномочий по регистрации недвижимости или земельных участков, она как глава МО «<адрес>» не имела, как не имела права и контроля за внесением или не внесением сведений в гос.кадастр или правоустанавливающие документы, в том числе не имела права и полномочий контролировать действия сотрудников Министерства имущества РД по ведению учёта государственной собственности РД.

Указывает, что процедура торгов не была формальностью. В материалах дела имеются Договор на оказание услуг по проведению торгов (аукциона) от 12 августа 2014 г., договор и экспертное заключение об определении стартовой цены для аукциона, протоколы заседаний комиссий, пакет документов по проведению торгов, который до сих пор хранится в архиве МУП «Центр Недвижимости <адрес>», экземпляры газеты «Рассвет», в которых опубликована информация о проведении торгов на земельный участок по <адрес>, с объяснением условий принятия участия в торгах всем желающим и экземпляр с публикацией об итогах торгов.

Представитель МУП «Центр Недвижимости <адрес>» ФИО16, организовавшая и проводившая торги, в судебном заседании подтвердила, что все протоколы она изготавливала на своём ноутбуке, который привозила с собой на 2 заседания комиссии, которые проходили в разных кабинетах Администрации МО «<адрес>» с участием членов комиссии, которые при ней подписывали протоколы, и все соответствующие обеспечительные документы. Даже пояснила, в каких именно кабинетах проходило заседания комиссии, кто и где сидел, и кто как выглядел. Что все сопроводительные документы по торгам, а именно: заявки претендентов, договора о задатках, сведения и документы, устанавливающие личности участников торгов, информацию о проведении торгов в газете «Рассвет» - она готовила лично, так как это её обязанности. Согласно заключенному договору об оказании услуг. Джабраилова лично занималась процедурой подписания итоговых документов с победителем торгов Курамагомедовым, которого для этого по телефону она пригласила в свой офис в <адрес>. Весь пакет документов по торгам до сих пор хранится в их фирме.

Итоги торгов не оспорены сторонами или третьими лицами, и не признаны недействительными соответствующими контролирующими органами либо в частности УФАС РД.

В силу своих должностных полномочий главы МО, она имела право на издание Постановлений и Распоряжений, в том числе на подписание Распоряжений о создании комиссии по торгам и о начале процедуры проведения торгов, однако суд это не принял во внимание. Она не издавала Постановлений о прямой передаче кому-либо имущества в собственность.

Также суд не учёл, что 5 объектов с литерами Б, Г, 3, 6, 7, указанные в обвинении, как якобы ущерб госсобственности, имели остаточную балансовую стоимость. Не ремонтировались, не обслуживались, не восстанавливались, а с 2008 г. по 2014 г. находились в бесхозном, аварийном состоянии. В материалах дела имеются фото и видео этих объектов на 2014 г.

Не соответствует действительности тот факт, что главный врач ГБУ РД «<адрес> больница» ФИО17 был не осведомлен о строительстве медицинского центра на территории старой больницы. В материалах дела представлены письма, когда он в конце 2013 г. обращался в Минздрав РД с намерением передать этот земельный участок ООО «Здоровье».

Суд не принял во внимание, что на объекты действующей поликлиники с ФИО14 и Е не было зарегистрированного права собственности на момент отчуждения земельного участка в 2014 г., поэтому они не были учтены или внесены специалистами кадастра и росреестра республики при проведении кадастровых и землеустроительных работ по определению границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, а не потому что работники администрации или в частности она, как глава МО, не заявили о нахождении или отсутствии каких-либо объектов на данном земельном участке, поскольку это не только не входило в её компетенцию или полномочия, но и не соответствовало Закону.

Судом ошибочно истолкованы как виновные действия о заключении договоров на аренду данного земельного участа с ООО «Здоровье» в лице ФИО18 Основанием для заключения данных договоров послужило свидетельство о праве собственности администрации МО «<адрес>» на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером <адрес> площадью 19076 кв.м., выданное в установленном законом порядке, которое никем не оспорено и не признано незаконным. Договоры носили краткосрочный характер.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно установлена сумма ущерба, якобы причинённого государству в размере 18 648 916 рублей по заключению эксперта ФГБУ Дагестанской ЛСЭ ФИО2 М.М. за № в отношении земельного участка и строений с литерами Б, Г, 3, 6, 7, находящихся в <адрес>, проведенной по запросу следствия.

В основе оценки лежат объекты с литерами Б, Г, 3, 6, 7, которые никогда не передавались в госсобственность, были муниципальной собственностью, и это установлено самим судом. Передавалась поликлиника, объекты с ФИО14 и Е, не имеющие отношение к муниципалитету и сумме ущерба. Все объекты, лежащие в основе суммы якобы причиненного ущерба, установленного судом, были списаны в 2014 г. до возбуждения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством. Списание данных объектов никем не оспорено и не признано незаконным.

Также в материалах дела имеются оценки экспертов и специалистов пяти видов по данным объектам и земельному участку, и все с разными суммами оценки, что говорит о противоречиях в оценках. Один эксперт оценивал стоимость земли в 9000000 рублей, другой в 1000000 рублей, третий в 3500000 рублей.

Считает, что суд необоснованно принял за основу и включил в приговор оценку, произведенную в ходе следствия в сентябре 2015 г., произведенную на октябрь 2014 г. в сумме 19 755 916 рублей сделанную ФГБУ Дагестанской ЛСЭ ФИО2, экспертом ФИО2 М.М., который на август 2014 г. давал оценку 20 118 013 рублей, а в 2018 г. дал заключение, что по данным объектам невозможно дать экспертную оценку, так как их нет в природе. Один и тот же эксперт даёт различные оценки по одним и тем же объектам, что подтверждает противоречие.

Кроме того, данная экспертиза была проведена в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, её итоги не показывают реальную стоимость имущества. Заключение эксперта от 30 сентября 2015 г. является первичным как указано в самом заключении, а также является неполным и необоснованным, в связи с тем, что не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, недостаточно аргументированы выводы, не применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Экспертом дано две различных оценки на август 2014 г. объекты - 16 071728 рублей, земельный участок - 4 046 285рублей, октябрь 2014 г. объекты - 15 982291 рублей, земельный участок - 3 773625 рублей. Эксперт указал в своём заключении, давая оценку стоимости, что исходил из формального состояния строений, имевших место быть в 2005 г. и рассчитал стоимость здания, ограничившись расчетом возможного износа в период с 2005 г. по 2014 г., а не фактического.

Обращает внимание, что при оценке стоимости земельного участка эксперт взял за основу стоимость приближенных территорий. Необоснованно сравнение земель в сельской местности, каковой является <адрес>, с землями, расположенными в городской местности <адрес>, предназначенные для ИЖС и территории рынков, взятой экспертом за основу. Эксперт ФИО2ФИО28 указал на невозможность определить фактическую стоимость объектов при осмотре, их набор конструктивных составлявших элементов, техническое состояние, материалы и их износ, так как оценку надо дать на август и октябрь 2014 г., а за год проведены строительные работы, на основании этого дал формальную оценку по копиям технических паспортов объектов от 19 августа 2005 г., проведенную ГУП «Дахтехинвентаризация» на районную больницу, то есть через 10 лет после их составления.

Также на момент проведения экспертизы от 30 сентября 2015 г., назначенной следствием, уже имелись никем не оспоренные и не отмененные экспертиза от 28 августа 2014 г., а также заключение специалиста о степени износа строений на июль 2014 г., которые существенно отличаются от выводов экспертизы, проведенной в рамках следствия. При этом не учитывалось, что специалисты, проводившие экспертизу от 28 августа 2014 г. ФИО19 и, давшая заключение от 27 июля 2014 г., Семёнова Э.Ю., имели на это государственные лицензии и право на такую деятельность, и проводили оценку на момент фактического состояния имущества.

При этом экспертиза проведена без идентификации объекта исследования, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что препятствует признанию ее допустимым доказательством по делу.

До момента возбуждения уголовного дела 31 июля 2015 г., ни у ГБУ РД «ТЦРБ», ни у Минздрава РД, ни у Минимущества РД, ни у контролирующих органов, либо других лиц, не возникало никаких спорных вопросов или имущественных претензий к Администрации МО «<адрес>» или другим лицам. Не были принесены протесты прокуратурой <адрес>, которой были сданы на проверку Постановления Администрации МО «<адрес>» о передаче земельного участка в район или УФАС. Хотя перерегистрация учреждений и передача имущества учреждений здравоохранения были проведены в 2012-2013 гг.

Представитель Минимущества РД, Потерпевший №2, признанного потерпевшей стороной по делу, присутствовала один раз на части одного судебного заседания, и никаких требований или претензий не заявила. Определением Тарумовского районного суда <дата> исковое заявление Минимущества РД к Администрации МО «<адрес>» и Муридбекову о признании права собственности на зем.участок по <адрес> отсутствующим, оставлено без рассмотрения, на основании неявки истца в суд. Что подтверждает, что Минимущество РД не имеет претензий по данному земельному участку. Никаких сомнений в отношении законности данной процедуры реализации земельного участка у нее не было.

Считает, что ей, Абрамкиной М.В., как главе МО, не могут выставляться требования по межеванию, определению и уточнению границ земельного участка, внесению сведений об объектах в ЕГРН, правильность проведённой экспертной оценки стоимости земельного участка, объектов, в силу того, что Законом это не определено в обязанности или полномочия, лично перепроверять, проводить правовую экспертизу, имеющихся в наличии или ранее вынесенных нормативно-правовых актов, подвергать сомнению расчеты и заключения специалистов и экспертов, имеющих лицензированное государственное право на свою деятельность.

Судом не установлены фактические доказательства, что земельный участок и объекты, лежащие в основе оценки ущерба, находились в государственной собственности РД. Все заявленные доказательства имели объективные обстоятельства совершения реализации земельного участка через аукцион. С прохождением соответствующей Закону процедуры оформления. Подписание документов, заявленных судом как доказательство её вины, по распоряжению муниципальным имуществом соответствовало Закону и нормативно-правовым актам, наделяющими её собственными полномочиями как главы МО «<адрес>». Ведение деловых переговоров, деловой переписки, участие в публичных мероприятиях, выстраивание стратегических планов по развитию района, дача поручений работникам администрации по выполнению таких планов, также не может считаться мошеннической схемой. То, что на реализованном зем.участке оказались два действующих объекта здравоохранения не может быть признано её виной или виной работников администрации, так как их регистрация в собственность государства не входила в её полномочия или компетенцию. При этом работа действующих объектов ничем и никем не нарушалась и не нарушена.

Полагает, что отсутствуют доказательств, что отчуждение земельного участка и строительства на нём нового медицинского центра нарушило бы работу каких-либо учреждений или организаций, и нанесло вред или ухудшило состояние данной территории. Это, прежде всего, рабочие места для сельчан, налоги в местный бюджет и высококвалифицированная медпомощь, не выезжая за пределы района.

В её действиях как главы МО «<адрес>» отсутствует обязательный признак хищения - наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению как своим собственным, поскольку такой возможности у неё как у руководителя Муниципального образования, не было, она не принимала единолично решения по распоряжению земельным участком и объектами, расположенными на нём, а так же не имела возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на банковский счет администрации, вырученные за данный земельный участок после аукциона по своему усмотрению, как своими собственными, так как поступившие денежные средства на банковский счет являются собственностью МО «<адрес>».

Также в её действиях отсутствует обязательный признак хищения - корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей, поскольку по условиям сделки купли-продажи земельного участка через аукцион имело место встречное исполнение обязательств между сторонами, без признаков какой - либо корысти как главы МО. Судом не установлено, что она получила какую-то выгоду.

Кроме того, в её действиях как главы МО отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества.

Утверждение суда, что ею была создана преступная схема по отчуждению земельного участка в собственность ФИО21, также не подтверждена ни фактически, ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Считает, что обвинение судом построено на неправильном толковании действующего законодательства в сфере земельных и имущественных отношений, неправильном применении судом уголовного права, несоблюдении уголовно-процессуального законодательства, а также незаконно и необоснованно суд отверг представленные доказательства, фактически не разобрался в обстоятельствах и сущности дела.

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании её причастность к совершению мошенничества, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Также не установлено, что ею вносились какие-либо ложные сведения в документы и получение какой-либо выгоды ею лично. Не установлено, что отчуждаемое имущество было госсобственностью. Не доказано, что действия были тайными и носили заведомо умышленный характер, направленный на совершение общественно-опасного деяния и преступления.

Просит приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, оправдать её в связи с отсутствием события преступления и состава преступления в её действиях с правом на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес>ФИО22 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведения о нарушениях судом норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что выводы о виновности Абрамкиной М.В. являются обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МР «<адрес>» РД (по доверенности) Мухидинов М.Т., ссылаясь на необоснованность доводов осужденной Абрамкиной М.В., просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям закона приговор в отношении осужденной Абрамкиной М.В. не соответствует, так как в его описательно - мотивировочной части приведено описание инкриминируемых преступных деяний, как последние были изложены в обвинительном заключении, а не установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О Судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана всесторонняя оценка всем доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решение о результатах проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы.

Судом требования приведенных норм закона также не выполнены, оставив без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре всех доводов Абрамкиной М.В. о невиновности в совершении инкриминированных ей противоправных деяний при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В ходе судебного следствия Абрамкина М.В. приводила доводы о своей невиновности, указав, что несостоятельна версия обвинения о том, что акт приема - передачи имущества являлся документом, представленным на государственную регистрацию измененном виде и в договор купли - продажи от 9 октября 2014 года вносились изменения, муниципалитет имел право распоряжаться земельным участком (согласно свидетельству о праве собственности) и она, Абрамкина М.В., в соответствии с должностными полномочиями начала процедуру проведения торгов (аукциона), вещественные и письменные доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в силу должностных полномочий главы МО, Абрамкина М.В. имела право на издание Постановлений и Распоряжений, в том числе на подписание Распоряжений о создании комиссии по торгам и о начале процедуры проведения торгов, при этом она не издавала постановлений о прямой передаче кому-либо имущества в собственность.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценка тем обстоятельствам, что в материалах дела имеется договор на оказание услуг по проведению торгов (аукциона) от 12 августа 2014 года, договор и экспертное заключение об определении стартовой цены для аукциона, протоколы заседаний комиссий, пакет документов по проведению торгов, который до сих пор хранится в архиве МУП «Центр Недвижимости <адрес>», экземпляры газеты «Рассвет», в которых опубликована информация о проведении торгов на земельный участок по <адрес>, с объяснением условий принятия участия в торгах всем желающим и экземпляр с публикацией об итогах торгов.

Кроме того, в ходе судебного следствия Абрамкина М.В. указывала, что в материалах дела имеются акты проверок Контрольно - финансового управления РД и Контрольно - счетной палаты РД за отчетные периоды 2014 - 2015 гг., которые не содержат какие-либо замечания по произведенным начислениям и выплатам, а фактический размер произведенных ей выплат соответствовал установленному размеру фонда заработной платы и данные выплаты она получила в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют расчетно - платежные документы.

Вышеуказанные доводы осужденной Абрамкиной М.В. судом первой инстанции надлежаще не проверены, мотивированные выводы и решения об опровержении (подтверждении) доводов осужденной судом в описательно - мотивировочной части приговора не изложены с приведением доказательств и законных оснований их подтверждающих.

В этой связи необходимо отметить, что представленные стороной обвинения доказательства, в подтверждение виновности осужденной Абрамкиной М.В. оспариваются последней, которая указывает на их незаконность необоснованность, недопустимость по делу.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, описал установленным деяние по своим признакам схожее с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ, но квалифицировал действия Абрамкиной М.В. по ст. 159 УК РФ, при этом квалификацию по ст. 286 УК РФ признал излишней.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что Абрамкина М.В. совместно с иными лицами обманула регистрирующий государственный орган, предоставив недостоверные сведения об объекте недвижимости, в результате чего земельный участок с находящимися на нем строениями, выбыл из собственности Республики Дагестан в пользу ФИО21, что причинило государству ущерб на сумму 18000000 рублей.

Между тем, суд не принял во внимание, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии передавались документы только по земельному участку. Документы по зданиям, находящимся на земельном участке, ни Абрамкина М.В., ни иные лица не прикладывали, регистрация права на них, в результате совершенных осужденной действий не переходила, а вывод о причинении указанного выше ущерба, при стоимости участка земли 3 773 625 рублей, не мотивирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденной Абрамкиной М.В. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовно-процессуального закона, являются состоятельными.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

До постановления приговора в отношении Абрамкиной М.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о ее нарушении Абрамкиной М.В. не установлено. Судебная коллегия полагает, что учитывая тяжесть и обстоятельства вменяемых Абрамкиной М.В. преступлений, её поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, указанная мера пресечения будет достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года в отношении Абрамкиной Марины Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Абрамкиной М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденной Абрамкиной М.В. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: