Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 августа 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 24 декабря 2015 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса <адрес>... рублей в счет возмещения ущерба.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 по 28 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, указывает, что не виновен в совершении преступления, о чем заявил в ходе судебного следствия, хотя на предварительном следствии им была дана явка с повинной. В суде он пояснил, что явка с повинной была получена сотрудниками полиции вследствие его слабохарактерности и правовой безграмотности. Также он подробно указал об этом письменно в заявлении об отказе от судопроизводства в особом порядке.

Приговор судом мотивирован с позиции показаний свидетелей обвинения: оперуполномоченного Л., следователей Д. и Р., которые допрашивались в связи с тем, что он отказался от явки с повинной. Суд сослался на показания свидетелей Г. и С., показания последнего им были даны только на предварительном следствии, явка данного свидетеля в суд, не была обеспечена. Подвергая показания свидетеля Г., ссылается на показания свидетеля Т., пояснившего, что выданная им бензопила «...» была несправной. В приговоре указано, что суд, оценивая его показания в совокупности с показаниями свидетелей, принимает за основу показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку сведения, содержащиеся в их показаниях, согласуются с другими материалами дела. Вместе с тем суд не указывает, с какими иными доказательствами согласуются показания этих свидетелей.

Утверждает, что совершить данное преступление, а именно за два дня спилить около 200 деревьев объемом в 130 кубометров он не мог, так как не имеет навыков по валке леса. Он физически не мог этого сделать, поскольку являлся инвалидом №... группы, в связи с полученной ранее тяжёлой травмой - открытый перелом ноги.

Полагает, что отвод его защитника Старостина Б.С., заявленный государственным обвинителем, выгоден стороне обвинения. Государственным обвинителем отвод был озвучен общей формулировкой, ничем в действительности не обоснован и не подтвержден. Удовлетворив отвод, суд нарушил его право на защиту.

Указывает, что он и сторона защиты заявляли ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, суд признал недопустимым доказательством только протокол выемки бензопилы «...», в остальном ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сергиенков В.Н., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства была установлена непричастность ФИО1 к незаконной порубке леса.

Указывает, что суд обосновал приговор лишь на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину. При этом не учтено, что эти показания были опровергнуты самим подсудимым, объяснившим наличие этих показаний воздействием на него со стороны оперативных сотрудников (уговоры, обещания и др.). Также суд не учел, что эти показания ФИО1, как и его явка с повинной, не согласуются с исследованными в суде доказательствами. Свидетель Г. в суде пояснил, что ни о какой бензопиле и порубке леса с ФИО1 не разговаривал. Свидетель Т. подтвердил позицию ФИО1 и показал, что к нему обратился оперуполномоченный Л., который попросил дать ему для оформления выемки любую ненужную неисправную бензопилу, что тот и выполнил. Данная выемка судом признана незаконной. Показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании незаконно, вопреки протесту защиты и не могут быть положены в основу приговора, так как оглашение показаний свидетеля в суде недопустимо, если на предыдущих стадиях расследования не была предоставлена возможность опровергнуть эти показания. Такой возможности стороне защиты предоставлено не было.

С учетом изложенного просят приговор отменить.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката Сергиенкова В.Н. государственный обвинитель Тяглов С.В., не соглашаясь с доводами ФИО1 и его защитника, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сергиенков В.Н. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон,обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 показал, что преступление он не совершал, взял вину на себя по просьбе оперуполномоченного Л., который за это обещал ему ... рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в 2014 году он дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ за совершение незаконных порубок. В конце марта 2015 года он решил напилить лес и продать его. Ему необходим был помощник, и он попросил Г. помочь ему в этом. Г. отказался, но дал ему бензопилу марки «...». После этого он обратился к С. и просил его помочь напилить лес в районе <адрес>, но тот отказался. С. сказал, что документы на лес оформлены. 27 марта 2015 года с 7 до 20 часов он бензопилой, которую ему дал Г. в лесном массиве в районе <адрес>, выборочно, хаотично спилил около 100 деревьев породы ель и сосна. Деревья не раскряжевал и сучки не спиливал. На следующий день вновь спилил около 100 деревьев +/- 15-20 деревьев. Он намеревался найти трактор, чтобы осуществить трелевку деревьев, но на следующий день или через день увидел, что на место порубки приехали сотрудники полиции. Бензопилу он вернул Г., сказал ему, что древесину заготовил в одиночку.

В явке с повинной ФИО1 признался, что совершил незаконную порубку леса и после ее оглашения в судебном заседании пояснил, чтонаписал ее добровольно.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, его вина подтверждена показаниями представителя Департамента лесного комплекса <адрес>А., свидетелей Н., Ш., Г. и С.

ФИО2 сообщил, что согласно ведомости пересчета было срублено деревьев породы сосна в объеме 29,43 кубометра и породы ель в объеме 99,18 кубометра. Сумма ущерба составила ... рублей.

Из показаний Н. следует, что он обнаружил незаконную порубку леса, о чем сообщил в полицию. Срубленные деревья лежали хаотично.

ФИО3 подтвердил, что срубленные деревья лежали хаотично.

В ходе предварительного следствия Г. показал, что ФИО1 в конце марта 2015 года попросил его заготовить лес возле <адрес> и сказал, что у него выписан лес на ремонт дома. Он отказался от этого предложения и по просьбе ФИО1 дал ему бензопилу «...». Через некоторое время ФИО1 бензопилу вернул в рабочем состоянии и сказал, что лес напилил в одиночку, но его не вывез.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании Г. подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями С. установлено, что он проживал в квартире К., в соседней комнате жил ФИО1. В конце марта 2015 года ФИО1 принес бензопилу «...» и попросил его помочь напилить лес в районе <адрес>, но он отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждена протоколом осмотра места происшествия и протоколом о лесонарушении, согласно которым на месте рубки лежат спиленные деревья, сучки с них не обрублены. Порубка деревьев произведена в хаотичном порядке. Спилено деревьев – сосны в объеме 29,43 кубометра и ели в объеме 99,18 кубометра.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и С., изобличающих ФИО1 в преступлении, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля Н. и протоколом осмотра места происшествия.

Показаниями Н. и протоколом осмотра места происшествия подтверждены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он произвел валку леса выборочно, хаотично, а сучья на деревьях не рубил.

В связи с решением вопроса о допустимости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, были допрошены оперуполномоченный Л. и следователи Д. и Р..

Было установлено, что допросы ФИО1 произведены с участием защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.173,174, 189 и 190 УПК РФ. По окончанию допросов и после прочтения протоколов, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Доводы осужденного и адвоката Сергиенкова В.Н. о том, что показания свидетеля С. были оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, так как суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание. Поскольку место нахождения С. не было установлено, суд в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ обоснованно огласил его показания данные в ходе предварительного следствия. При этом судом было учтено, что в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 имел возможность оспорить показания свидетеля С. законными способами. Учитывая, что в период всего предварительного следствия показания ФИО1 и этого свидетеля не имели противоречий, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, вину в совершении преступления ФИО1 признавал, то он не стал оспаривать показания С.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не совершал незаконной порубки деревьев и себя в ходе предварительного следствия оговорил вследствие незаконным методов ведения следствия, являются несостоятельными.

По этим же основаниям ссылка ФИО1 на то, что он является инвалидом и не мог физически произвести незаконную порубку деревьев, является несостоятельной.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правомерно назначил наказание условно и применил акт амнистии. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым.

Решение по гражданскому иску постановлено правильно, надлежаще мотивировано.

Суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, правомерно отвел Старостина Б.С. от участия в качестве защитника, мотивируя тем, что имеет место конфликт интересов, поскольку он предоставлял юридические услуги Н., непосредственно заявившему о незаконной порубке деревьев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: