Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фадеева Р.А. и его защитника – адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 августа 2016 года, которым

Фадеев Р. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 24 декабря 2015 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Фадеева Р.А. в пользу Департамента лесного комплекса <адрес>... рублей в счет возмещения ущерба.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Фадеев Р.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 по 28 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фадеев вину не признал, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, указывает, что не виновен в совершении преступления, о чем заявил в ходе судебного следствия, хотя на предварительном следствии им была дана явка с повинной. В суде он пояснил, что явка с повинной была получена сотрудниками полиции вследствие его слабохарактерности и правовой безграмотности. Также он подробно указал об этом письменно в заявлении об отказе от судопроизводства в особом порядке.

Приговор судом мотивирован с позиции показаний свидетелей обвинения: оперуполномоченного Л., следователей Д. и Р., которые допрашивались в связи с тем, что он отказался от явки с повинной. Суд сослался на показания свидетелей Г. и С., показания последнего им были даны только на предварительном следствии, явка данного свидетеля в суд, не была обеспечена. Подвергая показания свидетеля Г., ссылается на показания свидетеля Т., пояснившего, что выданная им бензопила «...» была несправной. В приговоре указано, что суд, оценивая его показания в совокупности с показаниями свидетелей, принимает за основу показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку сведения, содержащиеся в их показаниях, согласуются с другими материалами дела. Вместе с тем суд не указывает, с какими иными доказательствами согласуются показания этих свидетелей.

Утверждает, что совершить данное преступление, а именно за два дня спилить около 200 деревьев объемом в 130 кубометров он не мог, так как не имеет навыков по валке леса. Он физически не мог этого сделать, поскольку являлся инвалидом №... группы, в связи с полученной ранее тяжёлой травмой - открытый перелом ноги.

Полагает, что отвод его защитника Старостина Б.С., заявленный государственным обвинителем, выгоден стороне обвинения. Государственным обвинителем отвод был озвучен общей формулировкой, ничем в действительности не обоснован и не подтвержден. Удовлетворив отвод, суд нарушил его право на защиту.

Указывает, что он и сторона защиты заявляли ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, суд признал недопустимым доказательством только протокол выемки бензопилы «...», в остальном ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сергиенков В.Н., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства была установлена непричастность Фадеева к незаконной порубке леса.

Указывает, что суд обосновал приговор лишь на показаниях Фадеева, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину. При этом не учтено, что эти показания были опровергнуты самим подсудимым, объяснившим наличие этих показаний воздействием на него со стороны оперативных сотрудников (уговоры, обещания и др.). Также суд не учел, что эти показания Фадеева, как и его явка с повинной, не согласуются с исследованными в суде доказательствами. Свидетель Г. в суде пояснил, что ни о какой бензопиле и порубке леса с Фадеевым не разговаривал. Свидетель Т. подтвердил позицию Фадеева и показал, что к нему обратился оперуполномоченный Л., который попросил дать ему для оформления выемки любую ненужную неисправную бензопилу, что тот и выполнил. Данная выемка судом признана незаконной. Показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании незаконно, вопреки протесту защиты и не могут быть положены в основу приговора, так как оглашение показаний свидетеля в суде недопустимо, если на предыдущих стадиях расследования не была предоставлена возможность опровергнуть эти показания. Такой возможности стороне защиты предоставлено не было.

С учетом изложенного просят приговор отменить.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката Сергиенкова В.Н. государственный обвинитель Тяглов С.В., не соглашаясь с доводами Фадеева и его защитника, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фадеев и его защитник адвокат Сергиенков В.Н. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон,обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Фадеевым преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Фадеев показал, что преступление он не совершал, взял вину на себя по просьбе оперуполномоченного Л., который за это обещал ему ... рублей.

В ходе предварительного следствия Фадеев при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в 2014 году он дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ за совершение незаконных порубок. В конце марта 2015 года он решил напилить лес и продать его. Ему необходим был помощник, и он попросил Г. помочь ему в этом. Г. отказался, но дал ему бензопилу марки «...». После этого он обратился к С. и просил его помочь напилить лес в районе <адрес>, но тот отказался. С. сказал, что документы на лес оформлены. 27 марта 2015 года с 7 до 20 часов он бензопилой, которую ему дал Г. в лесном массиве в районе <адрес>, выборочно, хаотично спилил около 100 деревьев породы ель и сосна. Деревья не раскряжевал и сучки не спиливал. На следующий день вновь спилил около 100 деревьев +/- 15-20 деревьев. Он намеревался найти трактор, чтобы осуществить трелевку деревьев, но на следующий день или через день увидел, что на место порубки приехали сотрудники полиции. Бензопилу он вернул Г., сказал ему, что древесину заготовил в одиночку.

В явке с повинной Фадеев признался, что совершил незаконную порубку леса и после ее оглашения в судебном заседании пояснил, чтонаписал ее добровольно.

Несмотря на то, что Фадеев вину не признал, его вина подтверждена показаниями представителя Департамента лесного комплекса <адрес>А., свидетелей Н., Ш., Г. и С.

Комаров сообщил, что согласно ведомости пересчета было срублено деревьев породы сосна в объеме 29,43 кубометра и породы ель в объеме 99,18 кубометра. Сумма ущерба составила ... рублей.

Из показаний Н. следует, что он обнаружил незаконную порубку леса, о чем сообщил в полицию. Срубленные деревья лежали хаотично.

Шашерин подтвердил, что срубленные деревья лежали хаотично.

В ходе предварительного следствия Г. показал, что Фадеев в конце марта 2015 года попросил его заготовить лес возле <адрес> и сказал, что у него выписан лес на ремонт дома. Он отказался от этого предложения и по просьбе Фадеева дал ему бензопилу «...». Через некоторое время Фадеев бензопилу вернул в рабочем состоянии и сказал, что лес напилил в одиночку, но его не вывез.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании Г. подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями С. установлено, что он проживал в квартире К., в соседней комнате жил Фадеев. В конце марта 2015 года Фадеев принес бензопилу «...» и попросил его помочь напилить лес в районе <адрес>, но он отказался.

Вина Фадеева в совершении преступления также подтверждена протоколом осмотра места происшествия и протоколом о лесонарушении, согласно которым на месте рубки лежат спиленные деревья, сучки с них не обрублены. Порубка деревьев произведена в хаотичном порядке. Спилено деревьев – сосны в объеме 29,43 кубометра и ели в объеме 99,18 кубометра.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и С., изобличающих Фадеева в преступлении, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля Н. и протоколом осмотра места происшествия.

Показаниями Н. и протоколом осмотра места происшествия подтверждены показания Фадеева, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он произвел валку леса выборочно, хаотично, а сучья на деревьях не рубил.

В связи с решением вопроса о допустимости показаний Фадеева, данных им в ходе предварительного следствия, были допрошены оперуполномоченный Л. и следователи Д. и Р..

Было установлено, что допросы Фадеева произведены с участием защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.173,174, 189 и 190 УПК РФ. По окончанию допросов и после прочтения протоколов, замечаний от Фадеева и его защитника не поступило.

Доводы осужденного и адвоката Сергиенкова В.Н. о том, что показания свидетеля С. были оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, так как суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание. Поскольку место нахождения С. не было установлено, суд в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ обоснованно огласил его показания данные в ходе предварительного следствия. При этом судом было учтено, что в ходе предварительного следствия по делу Фадеев имел возможность оспорить показания свидетеля С. законными способами. Учитывая, что в период всего предварительного следствия показания Фадеева и этого свидетеля не имели противоречий, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, вину в совершении преступления Фадеев признавал, то он не стал оспаривать показания С.

При таких обстоятельствах доводы Фадеева о том, что он не совершал незаконной порубки деревьев и себя в ходе предварительного следствия оговорил вследствие незаконным методов ведения следствия, являются несостоятельными.

По этим же основаниям ссылка Фадеева на то, что он является инвалидом и не мог физически произвести незаконную порубку деревьев, является несостоятельной.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правомерно назначил наказание условно и применил акт амнистии. При таких обстоятельствах назначенное Фадееву наказание не является несправедливым.

Решение по гражданскому иску постановлено правильно, надлежаще мотивировано.

Суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, правомерно отвел Старостина Б.С. от участия в качестве защитника, мотивируя тем, что имеет место конфликт интересов, поскольку он предоставлял юридические услуги Н., непосредственно заявившему о незаконной порубке деревьев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 августа 2016 года в отношении Фадеева Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: