Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, которым

Казакевич Г. И., <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Казакевич Г.И. от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату по назначению в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Храмёнок М.Г., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционного представления, мнение адвоката Максимовой И.Л., полагавшей приговор суда изменить в части квалификации действий осужденной и смягчения меры наказания, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казакевич Г.И. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное действие (бездействие), совершенное <...> в г. <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенная в качестве подсудимой Казакевич Г.И., вину в содеянном признала полностью и от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гизе О.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что квалифицируя действия Казакевич Г.И. по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, Казакевич совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, (бездействие). Указанный вывод суда в части квалификации действий осужденной противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам о том, что Казакевич совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия. Считает, что действия Казакевич Г.И. следует квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а также имеются основания для признания имеющейся у Казакевич Г.И. совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, смягчения назначенного ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что Казакевич Г.И. необоснованно освобождена от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с тем, что прекращение особого порядка судопроизводства было инициировано не подсудимой. Положения ч. 10 ст. 316, ст.131 УПК РФ, суд применил неправильно, поскольку диспозиция ст. 316 УПК РФ не связывает и не обуславливает освобождение подсудимой от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В силу изложенного просит приговор в части освобождения Казакевич Г.И. от уплаты процессуальных издержек, отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое разбирательство другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного в отношении Казакевич Г.И. приговора.

Судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом исходя из показаний самой Казакевич Г.И., а также свидетелей К., К.С., Х., Б.

Так из показаний осужденной Казакевич Г.И., которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, следует, что <...> к ним домой приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании для составления административного протокола в отношении её сожителя С., поскольку тот не уплачивает административные штрафы. С целью избавить С. от очередного административного наказания, она предложила сотрудникам полиции деньги в сумме ... рублей. Сотрудники полиции предупредили её, что дача взятки сотруднику полиции как должностному лицу влечет уголовную ответственность. При этом, она, понимая противоправность своих действий, положила денежную купюру в открытую черную папку с документами, которая находилась в руках одного из сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции сказали ей, чтобы она не двигалась и оставалась на месте преступления, поскольку совершила запрещенное уголовным законом деяние – дачу взятки. Она предлагала сотрудникам полиции взятку именно за то, чтобы они не составляли в отношении С. административный протокол.

Согласно показаниям свидетеля К. в суде <...>, он совместно с Х. и Б. проследовали по месту жительства С. для составления административного протокола, поскольку последний не уплачивал административные штрафы. Находившаяся в квартире С. Казакевич Г.И. неоднократно предлагала им денежные средства, чтобы они не составляли административный протокол и не отвозили С. в суд. Он несколько раз предупредил Казакевич Г.И. об уголовной ответственности за подобные действия. Однако последняя положила в папку, на которой он заполнял документы, ... рублей. Все происходящее на видеокамеру сотового телефона фиксировал Б. После того, как деньги оказались у него в папке, он положил её на стол и объявил, что подсудимая задержана за дачу взятки должностному лицу.

Свидетели К.С., Б., Х., показания которых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам дела дали аналогичные показания.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно переквалифицировал действия Казакевич Г.И. с ч. 3 ст. 291 на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний самой осужденной Казакевич Г.И., а также свидетелей следует, что Казакевич Г.И. предложила сотрудникам полиции взятку в сумме ... рублей за неисполнение ими служебных обязанностей, а именно за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении в отношении С., то есть за незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния при квалификации действий Казакевич Г.И. указание на наличие в действиях Казакевич Г.И. покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Наказание, назначенное Казакевич Г.И., соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и оснований для его смягчения, в т.ч. для применения ст. 64 УК РФ, даже с учетом внесенных в приговор изменений, не усматривается. Назначенное Казакевич Г.И. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Представляются обоснованными и доводы представления о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Из содержания приговора следует, что судом принято решение об освобождении осужденной Казакевич Г.И. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению в связи с тем, что прекращение особого порядка по уголовному делу было инициировано не подсудимой, а стороной обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, по заявлению адвоката Максимовой И.Л. в суде 1 инстанции по назначению, отдельным судебным решением постановлено выплатить ей вознаграждение из средств федерального бюджета сумму в размере 2530 рублей.

В соответствии с требованиями закона вопрос о процессуальных издержках разрешается в судебном заседании.

При этом осужденной должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек, своего имущественного положения либо оснований освобождения от возмещения.

Вопросы относительно взыскания с Казакевич Г.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ее защитника, либо оснований освобождения от таковых в судебном заседании по настоящему делу не рассматривались и не обсуждались, мнение сторон не заслушивалось.

Кроме того, само решение суда об освобождении Казакевич Г.И. от уплаты процессуальных издержек не основано на законе.

Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. То обстоятельство, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Также закон не содержит каких-либо исключений относительно мотивов отказа государственного обвинителя от рассмотрения дела в особом порядке.

Иных оснований для освобождения Казакевич Г.И. от уплаты процессуальных издержек суд не установил. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

В связи с чем, приговор суда в части возмещения процессуальных издержек следует признать незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии главой 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года в отношении Казакевич Г. И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Казакевич Г.И. покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий.

Этот же приговор суда в части освобождения Казакевич Г.И. от уплаты процессуальных издержек отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другому судье.

В остальной части апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Гизе О.М. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Председательствующий _________________

Судьи ___________________

____________________