Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Коновалова П.А. – адвоката Поспеева В.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2020 года, по которому

КОНОВАЛОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, дата рождения, уроженец г..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб., п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. в качестве основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Коновалова П.А. с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления осужденного Коновалова П.А., адвоката Поспеева В.В. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коновалов П.А. признан виновным в том, что в период времени до 12 октября 2018 года, имея умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организовал в нежилом помещении по адресу: адрес, проведение азартных игр, для чего приобрел 23 электронно-вычислительных машины, имеющих выход в информационно телекоммуникационную сеть «Интернет».

Он же, в период до 12 октября 2018 года, имея умысел на извлечение прибыли путем незаконного использования объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Novomatic AG» (Новоматик АГ), имея 23 электронно-вычислительных машины (ЭВМ), в числе которых на 8 устройствах ЭВМ на электронных платах было установлено контрафактное программное обеспечение – программные продукты для проведения азартных игр, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Novomatic AG» (Новоматик АГ), общей стоимостью 1 849 977 рублей, не имея лицензионного соглашения с компанией-правообладателем «Novomatic AG» (Новоматик АГ), использовал в целях осуществления проведения азартных игр, причинив Корпорации «Novomatic AG» (Новоматик АГ) материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, 12 октября 2018 года с целью воспрепятствования исполнению старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса, потребительского рынка, по защите интеллектуальной собственности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан Б своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний Коновалова П.А., осознавая, что Б находится при исполнении своих должностных полномочий, о чем он был осведомлен вследствие сообщения ему об этом Б, предъявившим также свое служебное удостоверение, схватил Б за верхнюю одежду, после чего нанес последнему один удар рукой в левое плечо, причинив тем самым физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Поспеев В.В. в интересах осужденного Коновалова П.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, отсутствует формулировка «вне игорной зоны».

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поспеев В.В. дополнительно указал на то, что единственные доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ – показания свидетелей Ш и Х, которые отказались от своих показаний о том, что видели, как осужденный ударил потерпевшего; доказательства в приговоре изложены не по каждому преступлению в отдельности, а общим порядком.

Осужденный Коновалов П.А. дополнил апелляционную жалобу адвоката доводом о том, что он являлся лишь охранником заведения; суд не принял во внимание, что свидетель Р является заинтересованным лицом.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена (ч. 3 ст. 5).

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств установлено, что Коновалов П.А. в нарушение приведенных требований закона в арендованном им для этих целей помещении в период до 12 октября 2018 года организовал игорную деятельность при помощи компьютерного оборудования, в состав которого входили 23 электронно-вычислительные машины с установленным игровым программным обеспечением, разработки компании «Novomatic AG» и ООО «Игрософт» установленных в зале и подключенных к сети «Интернет», предназначенного для организации и проведения азартных игр.

Игровая деятельность осуществлялась в следующем порядке: Коновалов П.А. обеспечивал работоспособность оборудования, получал у посетителей игорного заведения денежные средства за игру (ставки), осуществлял регистрацию в качестве игроков лиц, желающих играть в азартные игры, рассадку их за электронно-вычислительные машины, доступ посетителей к сети «Интернет» и запуск игровых программ; выставление на оборудовании определенного количества игровых кредитов, эквивалентных уплаченной участником азартных игр сумме денежных средств за участие в азартной игре, а в случае выигрыша – выдачу участнику денежных средств.

Довод Коновалова П.А. о том, что он являлся лишь охранником заведения, противоречит материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И показал, что в сентябре 2018 года именно Коновалову П.А. передал в аренду помещение на цокольном этаже по адресу: адрес.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, так как это обстоятельство подтверждается копией договора субаренды № 22 от 13 сентября 2018 года, заключенного между И и Коноваловым П.А. (т. 1 л.д. 186-189).

Именно в этом помещении было проведено ОРМ «Проверочная закупка», и именно там были обнаружены электронно-вычислительные машины с игровым оборудованием, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-67).

Участвовавший в ходе ОРМ «Проверочная закупка» В сообщил, что в рамках ОРМ передал Коновалову П.А. 1000 руб., после чего последний включил ему игру на компьютере.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Коновалова П.А. проведено в полном соответствии с требованиями закона, поэтому его результаты суд правильно признал допустимыми доказательствами и обосновал ими обвинительный приговор.

Виновность осужденного Коновалова П.А. в незаконном использовании объектов авторского права подтверждается показаниями представителя компании «Новоматик» С, который показал, что обнаруженное на 8 устройствах, изъятых в ходе осмотра помещения в адрес, игровые программы разработаны компанией «Новоматик» и являются их собственностью. Указанные программы не могут законным образом распространяться, в том числе в сети «Интернет», в также иным способом использоваться отдельно от игровых автоматов правообладателя. Компания «Новоматик» не реализовывала лицензионное программное обеспечение Коновалову П.А. Размер ущерба составляет 1 849 977 руб. 60 коп.

Вопреки доводам стороны защиты, применение насилия в отношении сотрудника полиции Б подтверждается показаниями свидетелей Ш и Х, показавшими в ходе предварительного следствия, что в их присутствии Коновалов П.А. нанес удар Б.

Отказ в судебном заседании указанных свидетелей от показаний в этой части вступает в противоречие с показаниями потерпевшего Б, а также показаниями свидетеля Р, также показавшего, что Коновалов П.А. выталкивал Б из помещения и нанес один удар ему в плечо.

Вопреки доводам осужденного, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не запрещает допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по уголовному делу, их показания подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

Кроме того, свидетель Х изменившая показания в судебном заседании в сторону улучшения положения осужденного, тем не менее подтвердила, что у входа в помещение произошла заминка.

Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Всем имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей суд дал оценку.

Изложение в приговоре доказательств не в том порядке, на котором настаивает защитник, не влияет на законность приговора.

Довод жалобы о том, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, в обвинительном заключении отсутствует формулировка «вне игорной зоны», а суд произвольно восполнил данный приговор в приговоре, не является состоятельным.

Как видно из обвинительного заключения, данная формулировка при описании преступного деяния присутствует. Отсутствие указания на это в резюмирующей части обвинения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 171.2, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд правильно установил, что Коновалов П.А. не только незаконно организовал, что проявилось в аренде и оборудовании помещения, техническом сопровождении, но и непосредственно проводил азартные игры вне игорной зоны с использованием сети «Интернет». Он же незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере и применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с правилами ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2020 года в отношении Коновалова Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...