Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пискова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Плюскова А.Л., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Земчёнкова В.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Пискова А.В., апелляционной жалобе осужденного Рымшина А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Плюскова А.Л. – адвоката Потапова И.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Пискова А.В. – адвоката Холдман Т.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Рымшина А.В. – адвоката Мирошниченко М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 г., по которому

Писков Александр Викторович, <...>, судимый:

1) 18.03.1996 Колпнянским народным судом Орловской области по ч.2 ст.108 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;

2) 20.02.2004 Колпнянским районным судом Орловской области по п. «д» ч.2 ст.131, ч.1 ст.313, ч.3 ст.313, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пискову А.В. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пискова А.В. изменена с залога на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Писковым А.В. наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей – с <дата> по <дата>

Внесенный за Пискова А.В. залог в размере 1000000 рублей постановлено возвратить ФИО65, <...>,

Плюсков Андрей Леонидович, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Плюскову А.Л. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Плюскова А.Л. изменена с залога на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Плюсковым А.Л. наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей – с <дата> по <дата>

Внесенный за Плюскова А.Л. залог в размере 500000 рублей постановлено возвратить ФИО65, <...>,

Земчёнков Валерий Николаевич, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Земчёнкову В.Н. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Земчёнкова В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Земчёнковым В.Н. наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей – с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> включительно,

Рымшин Александр Викторович, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Рымшину А.В. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде залога в отношении Рымшина А.В., содержащегося под стражей, изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания Рымшиным А.В. наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей – с <дата> по <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденных Пискова А.В., Плюскова А.Л., Земчёнкова В.Н., Рымшина А.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Головиной Г.И., Потапова И.И., Самощенкова М.В., Мирошниченко М.М., а также субсидиарного защитника (наряду с адвокатом) осужденного Плюскова А.Л. – ФИО74, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Черниковой Е.Н., просившей об изменении приговора в отношении Плюскова А.Л., а в остальном об оставлении без изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Писков А.В., Плюсков А.Л., Земчёнков В.Н. и Рымшин А.В. признаны виновными:

- по эпизоду № 1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы в крупном размере, совершенном организованной группой;

- по эпизоду № 2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – маковой соломы, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Земчёнков В.Н. признан виновным по эпизоду № 3 в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что он, являясь должностным лицом – <...>, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> в период времени с <дата> по <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Писков А.В., Рымшин А.В., Земчёнков В.Н. по первому и второму эпизодам вину не признали, Плюсков А.Л. вину по первому и второму эпизодам признал частично, по третьему эпизоду Земчёнков В.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Писков А.В. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, мотивируя тем, что он не обладает специальными познаниями, в связи с чем не мог определить, что в семенах мака имеется наркотическое средство, а Земчёнков В.Н. знал о наличии в данных семенах наркотического средства и ввел его в заблуждение относительно законности торговли семенами мака; преступную группу он не организовывал; имеется обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на следствии с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии было расторгнуто, хотя он дал показания, изобличающие других соучастников преступлений, в том числе сотрудника правоохранительных органов Земчёнкова В.Н.; суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, а именно: стенограмму его разговора с мужчиной по прозвищу «ФИО86», тогда как «ФИО86» это он и есть, стенограмму его разговора с Плюсковым А.Л., тагда как он с Плюсковым А.Л. не разговаривал, а говорил с Рымшиным А.В., а также сводку № рег. № за <дата>, сводку № за <дата>, сводку № за <дата>, сводку № за <дата>, сводку № за <дата>; в приговоре искажено содержание стенограмм; в приговоре искажены его показания, в том числе указано, что он свою вину не признал, однако он в судебном заседании вину признал; суд не учел, что его показания на следствии и в суде последовательны и согласуются с другими материалами дела; незаконная торговля маковой соломой была установлена правоохранительными органами еще в <дата>, однако их деятельность пресечена не была, в связи с чем он был спровоцирован на совершение преступлений; обвинение не представило доказательств того, что он знал, что продает наркотики; два изъятых телефона принадлежат его жене, однако суд не указал в приговоре, чтобы ей их вернули; заключение эксперта ФИО16 несостоятельно, она указала, что все члены преступной группы должны друг друга знать, однако Рымшин А.В. и Земчёнков В.Н. знакомы не были; в судебном заседании ФИО16, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, дала ложные показания о том, что все участники группы были лично знакомы; его защитник – адвокат Холдман Т.А. нарушила его право на защиту, фактически приняв сторону обвинения, указала, что он знал, что торгует засоренным маком; суд вышел за рамки обвинения; не дано оценки тому, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <дата>.; наркотическое средство ему в квартиру было подброшено; судом был нарушен принцип равноправия сторон; допрос свидетеля ФИО65 проводился в нарушение требований УПК РФ в ночное время, в связи с чем протокол ее допроса является недопустимым доказательством, однако суд положил его в основу приговора; уголовное дело в отношении него сфабриковано; его показания не были опровергнуты.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пискова А.В. – адвокат Холдман Т.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Пискова А.В. оправдать или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, ссылаясь на то, что Писков А.В. не знал о содержании в семенах мака примеси наркотического средства и о запрете торговли данными семенами, узнал об этом только после его задержания и ознакомления с заключениями эксперта; доказательства совершения преступления в составе организованной группы отсутствуют; исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается невиновность Пискова А.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Плюсков А.Л. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, исключить его осуждение по закупкам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исключить квалифицирующий признак «организованная группа», переквалифицировать его действия по закупке от <дата> с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, исключить из доказательств заключение эксперта ФИО16, применить ст.64 УК РФ, учесть его признание вины и раскаяние в содеянном. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что он уволился от Пискова А.В. <дата>, в связи с чем вывод суда о том, что он находился в составе организованной группы с <дата> по <дата>, необоснован; аудиозапись от <дата>, на которую сослался суд, содержит разговор Пискова А.В. не с ним, а с парнем по имени ФИО7; не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что он с Писковым А.В. и Земчёнковым В.Н. подыскивал места для сбыта наркотического средства и выполнял функции водителя Пискова А.В.; несостоятелен вывод суда о том, что он подыскивал продавцов, поскольку он всего один раз предложил ФИО17 работу продавца в киоске, при этом, не подозревая о торговле наркотическими средствами; не соответствуют действительности выводы суда о применяемой им конспирации, поскольку он ездил на автомобиле и пользовался сим-картой, зарегистрированными на него; судом сделан вывод о постоянстве отработанных форм и методов по сбыту наркотического средства, однако другого способа по продаже семян мака из торговой точки не существует; умысла на сбыт наркотического средства он не имел, с <дата> работал у Пискова А.В. в качестве водителя и выполнял иные разовые поручения, за что получал нефиксированную плату, прибыль от продажи маковых семян не получал, в <адрес> Пискова А.В. возил не только он, но и ФИО75 и ФИО76, а также другие лица; приговор основан на домыслах и предположениях стороны обвинения; ФИО16, проводившая психологическую экспертизу, не имеет достаточных знаний и необходимой квалификации для проведения такой экспертизы, не является сотрудником государственного или иного экспертного учреждения, не имеет права на проведение психологической экспертизы по телефонным переговорам, у нее не было специального оборудования для исследования компакт-диска с записями телефонных переговоров, кроме того, она является заинтересованным лицом, поскольку получает вознаграждение от органов следствия, в заключении не указан правовой статус ФИО16, экспертиза проведена ФИО16 дома в нерабочее время, в связи с чем заключение, данное ФИО16, незаконно и не может быть положено в основу приговора; заключение эксперта ФИО16, которая установила, что он является организатором текущей деятельности по приобретению и реализации наркотического средства, противоречит материалам дела, из которых видно, что он выполнял все действия по поручению Пискова А.В.; судом необоснованно вменен ему квалифицирующий признак «организованная группа», поскольку это не доказано; в материалах дела имеются документы о том, что он был вынужден работать у Пискова А.В., поскольку был должен ему более <...>, при этом с <дата> он у Пискова А.В. больше не работал и жил в <адрес>, в связи с чем суд необоснованно признал его виновным в преступлениях, совершенных с <дата>.; суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО17, не установил, кому принадлежал номер некоего ФИО7, который возил Пискова А.В. в <адрес>; его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, а по ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ он невиновен; в материалах дела отсутствуют данные о том, что он с Писковым А.В. оговаривал свое участие в преступной группе и Писков А.В. говорил ему, что в маковых семенах есть примесь наркотического средства; вывод суда о том, что Писков А.В. обеспечил участников организованной группы транспортными средствами не соответствует действительности, поскольку у него имеется свой автомобиль; вопреки выводам суда о том, что он собирал с продавцов денежные средства, из материалов дела видно, что это делали Писков А.В., его жена и Рымшин А.В.; все участники преступления были установлены еще в <дата>, однако сотрудники правоохранительных органов не пресекли их деятельность, а, напротив, спровоцировали их на совершение противоправных действий; суд не выяснил для чего <дата> необходимо было проводить две проверочные закупки, а также не установил основания для проведения остальных закупок; стенограмма телефонного разговора от <дата> не может быть принята судом, поскольку с указанного в ней номера он никогда не разговаривал, а данный номер принадлежит Рымшину А.В.; сводка № за <дата> телефонного разговора якобы его с Писковым А.В., положенная в основу приговора, не соответствует действительности, поскольку он в это время у Пискова А.В. не работал и жил в <адрес>; стенограммы от <дата>, от <дата> и от <дата> (телефонные разговоры его и Пискова А.В.), положенные судом в основу приговора, не были исследованы в судебном заседании, полагает, что их вообще не существует; суд занял сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон; на иждивении у него находятся трое детей и беременная жена, а его мать нуждается в уходе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Плюскова А.Л. – адвокат Потапов И.И. просит приговор изменить, квалифицировать действия Плюскова А.Л. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), Плюскова А.Л. оправдать. В обоснование жалобы указал, что суд нарушил требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, заняв сторону обвинения; доказательства участия Плюскова А.Л. в составе организованной группы противоречат друг другу, в приговоре данные противоречия не устранены; в приговоре не дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, и не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты; судом не были созданы необходимые (равные со стороной обвинения) условия для осуществления защитником своих прав и обязанностей; Плюсков А.Л. не совершал инкриминируемые ему преступления в составе организованной группы, с <дата> он был уволен и не мог совершать какие-либо преступления после указанной даты, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора Плюскова А.Л. от <дата>, отсутствием после <дата> телефонных разговоров, касаемых продажи семян мака, и аудиозаписей разговоров в торговом павильоне на <адрес> с участием Плюскова А.Л., медицинскими документами и распечатками телефонных соединений телефонного номера Плюскова А.Л., показаниями Пискова А.В. и свидетеля ФИО17; из фонограмм телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании (стенограмма от <дата>, сводка № рег. № за <дата>) видно, что голос разговаривавшего с Писковым А.В. ФИО7 не похож на голос Плюскова А.Л., а номер телефона указанного ФИО7 не принадлежал Плюскову А.Л., до <дата> за Плюсковым А.Л. на прослушивании числился другой номер телефона и его голос на фонограммах до этой даты был другим; доказательств того, что обнаруженные <дата> якобы приготовленные к сбыту наркотические средства хранились с <дата>, то есть с последней даты нахождения Плюскова А.Л. на территории <адрес>, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем по второму эпизоду Плюскова А.Л. следует оправдать; Плюсков А.Л. знал Пискова А.В. задолго до <дата>, его мать проживает с тестем Пискова А.В., Плюсков А.Л. выполнял поручения Пискова А.В. за плату, он должен был Пискову А.В. более <...> и ушел от него в связи с полным расчетом по долгу, доказательств тому, что данные обстоятельства имели место с целью объединения Пискова А.В. и Плюскова А.Л. для совершения преступлений, сторона обвинения суду не представила; квалифицируя действия Плюскова А.Л. по обоим эпизодам как совершенные организованной группой, суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч.3 ст.35 УК РФ обязательного признака – устойчивости группы; судом не дано оценки доводам защиты о том, что Плюсков А.Л. работал у Пискова А.В. лишь с целью погашения своей задолженности перед ним; действия Плюскова А.Л. по организации сбыта наркотиков и распределению ролей между ним и другими участниками организованной группы, обеспечению мер конспирации при продаже семян мака, продолжительность сбыта в течение нескольких месяцев в значительных количествах с извлечением соответствующей прибыли, о чем суд указал в обоснование организованного характера преступной группы в обжалуемом приговоре, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходят за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору; из обстоятельств, установленных судом, видно, что роль Плюскова А.Л. заключалась лишь в выполнении услуг, которые оплачивались Писковым А.В., никаких других вопросов, связанных с поставкой и сбытом мака, Плюсков А.Л. не решал; не основан на материалах дела вывод суда о длительности и масштабах преступной деятельности Плюскова А.Л., поскольку из них видно, что функции, которые согласно приговору, Плюсков А.Л. осуществлял, являясь членом организованной группы, он выполнял один-два раза; организованная группа согласно УК РФ должна быть создана только с целью совершения преступлений, однако суд указал, что организованная группа характеризуется устойчивостью, обусловленной наличием родственных и дружеских отношений между ее членами, а также указал на постоянство отработанных форм и методов действий при совершении однотипных действий по сбыту наркотического средства, между тем, другого способа по продаже семян мака из торговой точки не существует, ссылка суда на мобильность ее участников, активно использовавших средства сотовой связи и автотранспорт несостоятельна, поскольку транспорт осужденными был приобретен задолго до создания инкриминируемой им организованной группы, такой признак организованной группы, как осознание ее членами общности преступных целей, фактически указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; суд при назначении наказания не учел, что у Плюскова А.Л. на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В апелляционной жалобе осужденный Рымшин А.В. просит приговор изменить, оправдав его, мотивируя тем, что суд необоснованно вменил ему то, что он возил мешки с маком из торговой палатки на <адрес> в торговую палатку на <адрес>, поскольку он этого не делал, из гаража семена мака также не перевозил, что подтверждается материалами дела, он лишь охранял торговую палатку на <адрес> в <дата> полторы-две недели; из справки-меморандума, представленной государственным обвинителем, видно, что он являлся продавцом, кроме того, доставлять товар в торговые палатки он не мог, поскольку не имеет транспорта и лишен водительского удостоверения; из дела видно, что после получения предупреждения о наступлении уголовной ответственности за торговлю маком он перестал работать в ларьке; выручку у продавцов он не забирал; выводы эксперта ФИО16 о том, что он, возможно, подыскивал продавцов и выступал в роли водителя, также ошибочны; ФИО16 не является экспертом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее право на проведение психологических экспертиз; судом не дано оценки действиям сотрудников правоохранительных органов, которые с <дата> знали о незаконной деятельности по сбыту наркотического средства – маковой соломы, однако не пресекли данную деятельность и не проследили за Писковым А.В. в <адрес> для установления источника поставки наркотического средства; он не вступал в организованную группу и не имел умысла на сбыт наркотического средства, а в связи с долгом перед Писковым А.В. в размере <...> работал на него за <...> в день, при этом деньги ему на руки Писков А.В. не давал, о торговле наркотическим средством ему не было известно до <дата>, когда ему было вручено предписание, после указанной даты он поручения Пискова А.В., связанные с торговлей в палатке на <адрес>, не выполнял, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО19, Пискова А.В. и ФИО36

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Рымшина А.В. – адвокат Мирошниченко М.М. просит приговор изменить, Рымшина А.В. оправдать. В обоснование требований указывает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается невиновность Рымшина А.В.; квалифицируя действия Рымшина А.В., как совершенные организованной группой, суд не привел доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч.3 ст.35 УК РФ обязательного признака – устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений; Рымшин А.В. и Плюсков А.Л. знали друг друга задолго до <дата>, с Писковым А.В. знакомы с <дата>., когда тот стал проживать с сестрой Рымшина А.В., Рымшин А.В. выполнял единичные поручения Пискова А.В. в счет уплаты долга за разбитый скутер, данные обстоятельства никак не связаны с организацией Писковым А.В. продажи семян мака, других доказательств того, что указанные обстоятельства имели место с целью объединения осужденных для совершения одного или нескольких преступлений, не представлено; эксперт ФИО16 указала, что члены организованной преступной группы должны знать друг друга, однако Рымшин А.В. не знал о существовании Земчёнкова В.Н.; заключение эксперта-психолога от <дата> является незаконным и получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; в приговоре не дано оценки тому, каким образом, якобы вступивший с <дата> в организованную группу Рымшин А.В. уже в период времени с <дата> через продавцов неоднократно сбывал наркотическое средство маковую солому; Рымшин А.В. о наличии примесей в семенах мака не знал, Земчёнкова В.Н. увидел первый раз в суде, для каких целей Писков А.В. искал гараж и что в нем хранилось, не знал, в счет уплаты долга в размере <...> перед Писковым А.В. по просьбе последнего охранял ночью ларек «<...>» на <адрес>, иногда подменял продавца, при этом не помнит, продавал мак или нет, после предписания о запрете торговли Рымшин А.В. в ларьке больше не находился, в <дата> ездил с Плюсковым А.Л. в <адрес> продавать картофель; факт сбыта наркотического средства был выявлен сотрудниками правоохранительных органов еще <дата>, при этом Рымшин А.В. никакого отношения к продаже семян не имел, однако, несмотря на выявленное преступление, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов не пресекли преступные действия, а вновь продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении тех же лиц, что ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок, как доказательств виновности осужденных, в связи с чем все последующие проверочные закупки после <дата>, в том числе в период с <дата> по <дата>, вмененные Рымшину А.В., являются провокацией со стороны правоохранительных органов и не могут быть положены в основу приговора; Рымшин А.В. находился в ларьке лишь при проведении одной закупки – <дата>, когда получил предписание о запрете торговли, после чего торговлю семенами мака не осуществлял.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Земчёнков В.Н. просит приговор изменить, снять с него обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание по ч.1 ст.285 УК РФ. В обоснование требований указал, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО36, ФИО29, ФИО66, данные ими на предварительном следствии, огласив их показания в нарушение УПК РФ, и, не допросив в судебном заседании, чем лишил его права на защиту; приговор вынесен с нарушением требований ст.14, 302 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ; в приговоре указано, что идею создания организованной преступной группы он и Писков А.В. оговорили в <дата>, однако из оперативных документов видно, что группа по сбыту наркотиков, возглавляемая Писковым А.В., функционировала с <дата>, свидетель ФИО30 также показал, что группа по сбыту мака в торговой палатке по <адрес> была создана Писковым А.В. в <дата>, сам Писков А.В. указал, что осуществлял сбыт наркотиков в <дата>, свидетель ФИО31 также показала, что Писков А.В. предложил сделать на ее имя свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в <дата>, а согласно ответу Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО31 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО32 видно, что Писков А.В. торговал маковой соломой еще <дата> в <...> по <адрес>, сотрудник ОСБ УФСКН России по <адрес> ФИО33 показал, что он (Земчёнков В.Н.) получил оперативную информацию о сбыте Писковым А.В. наркотиков и стал им заниматься, то есть обстоятельства, установленные судом, противоречат обвинительному заключению, возникшие сомнения судом устранены не были; ссылки в приговоре на стенограммы телефонных переговоров незаконны, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде информация, полученная из материалов ПТП, не проверялась, ему не была предоставлена возможность пояснить свои переговоры с Писковым А.В.; заключение психологической экспертизы от <дата> не может быть положено в основу приговора, поскольку психолог ФИО16 не является экспертом, в судебном заседании было установлено, что исследуемых ФИО16 дисков с аудиозаписями ОРМ «наблюдение» нет в уголовном деле, а диски с аудиозаписями ОРМ «оперативный эксперимент» и телефонными переговорами осужденных опечатаны печатями экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес>, данная экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ, выводы эксперта противоречат материалам дела, согласно судебной практике психофизиологические исследования исключаются из числа доказательств; компакт-диски №, №, №, №, № и №, заключение эксперта №, №, №, компакт-диск DVD-R №, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, заключение эксперта №,№, №, компакт-диск CD-R №, постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров №, №, № и материалы, полученные на их основе, протоколы допросов свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО49, ФИО36, компакт-диски с фонограммами телефонных переговоров №№, №, №, №, №, № и постановления о признании и приобщении данных дисков в качестве доказательств от <дата>, являются недопустимыми доказательствами в связи нарушением уголовно-процессуального закона; заключения экспертиз, проведенных по делу, незаконны, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз он и другие осужденные были ознакомлены после их проведения; компакт-диски с видео и аудиозаписями являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были составлены протоколы осмотра данных дисков; в протоколе обыска, проведенного в квартире Пискова А.В., не указано, что обнаруженное у него наркотическое средство было упаковано и опечатано, а на первом листе протокола отсутствуют подписи понятых, при этом понятые в судебном заседании пояснили, что подписали его не читая; вещественные доказательства – маковая солома, изъятая при обысках, а также маковая солома, выданная закупщиками в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были представлены в суд из ОМ № <адрес>, но не были опечатаны печатями данного отдела; показания свидетеля ФИО65, данные в ходе предварительного следствия, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку ее допросы проводились в нарушение ст.164 УПК РФ в ночное время, следователем на нее было оказано психическое воздействие; недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей ФИО34, ФИО33, ФИО30, ФИО47, ФИО64, ФИО35, ФИО56, ФИО27, ФИО66, поскольку данные показания противоречат материалам дела; его ходатайства об исключении доказательств судом были необоснованно отклонены без вынесения постановления; в приговоре указаны признаки группы лиц по предварительному сговору, а не организованной преступной группы; при назначении ему наказания по ч.1 ст.285 УК РФ необходимо учесть признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и матери, <...> и нуждающейся в его помощи; в приговоре не указаны обязательные признаки, присущие организатору, предусмотренные ч.3 ст.33 УК РФ, и хотя ему вменяется организация преступной группы, все признаки, характеризующие организатора, вменяются Пискову А.В.; суд установил, что в состав преступной группы, кроме него, также входили Писков А.В., Плюсков А.Л. и Рымшин А.В., однако он Плюскова А.Л. и Рымшина А.В. не знал, в связи с чем не мог являться организатором преступной группы, также он не знал о месте приобретения, способе доставки, месте хранения и цене наркотического средства; суд указал, что они с Писковым А.В. оговорили идею создания преступной группы, а это является признаком группы лиц по предварительному сговору; в приговоре также указано, что он осуществлял функции по устранению препятствий в совершении незаконного сбыта маковой соломы, то есть в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ вменяется пособничество в совершении преступления, однако приговор не содержит ссылки на ст.33 УК РФ; в нарушение ст.307 УПК РФ приговор не содержит существо обвинения: место, время, способ по каждому эпизоду, отсутствует формулировка предъявленного ему обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; не указано, какие конкретно совершенные им действия рассматриваются, как устранение препятствий для незаконного сбыта наркотического средства, что сделало невозможным осуществление им защиты; в приговоре не указано, какие конкретно действия связанные с закупкой, транспортировкой, доставкой, реализацией наркотика он совершал, каким образом он причастен к аренде гаража <адрес>, торговой палатки на <адрес> и покупке палатки «<...>», подбору продавцов, то есть его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказана; в материалах дела имеются стенограммы, из которых следует, что он дает задание своему конфиденциальному источнику – парню по имени ФИО89 с целью установить лицо, торгующее в ларьке «<...>» наркотическим средством, и ФИО89 сообщил ему, что это Писков А.В., что свидетельствует о проведении им оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пискова А.В., судом оценка данным обстоятельствам не дана; фактов того, что он способствовал сбыту наркотиков путем приискания торговых точек, в судебном заседании не установлено; утверждение суда о том, что он распространял информацию о торговых точках среди наркозависимых лиц, ничем не подтверждено; Писков А.В. оговорил его; он не консультировал Пискова А.В. по поводу организации сбыта наркотического средства и того, как вести себя с сотрудниками правоохранительных органов; суд не учел просмотренную в судебном заседании видеозапись допроса ФИО46, показания которой свидетельствуют о том, что Писков А.В. торговал маковой соломой задолго до <дата>; сотрудники правоохранительных органов, выявив факт торговли наркотическим средством, не пресекли данные действия, чем спровоцировали дальнейший сбыт наркотиков; показания Пискова А.В. в судебном заседании о том, что он (Земчёнков В.Н.) обещал разобраться с сотрудниками милиции, но не сделал этого, свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотического средства; вывод суда о том, что он занимался подбором продавцов, ничем не подтвержден; суд не учел его показания о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пискова А.В. с целью установления источника приобретения Писковым А.В. наркотического средства, при этом дело оперативного учета он не заводил, так как план показателей за <дата> у него был выполнен и он планировал завести его в <дата>, к Пискову А.В. им в качестве продавца был внедрен ФИО36, подтвердивший его показания, данные обстоятельства также подтверждаются фонограммами и показаниями ФИО37; судом не были устранены противоречия в показаниях ФИО37, данных им в качестве подозреваемого и свидетеля; суд привел в приговоре лишь доказательства, представленные стороной обвинения, проигнорировав доказательства стороны защиты; материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» также подтверждают его невиновность, поскольку из них усматривается, что он предлагал ФИО4 отойти от палатки, не привлекая внимания, в связи с проведением ОРМ в отношении Пискова А.В.; показания ФИО4, приведенные в приговоре, противоречат видеозаписи ОРМ «оперативный эксперимент», судом данные противоречия не устранены; транспортные средства и телефоны, которые, как указывает суд, были приобретены для преступной деятельности, в действительности имелись у него и других осужденных задолго до <дата>.; Плюсков А.Л., Писков А.В. и Рымшин А.В. являются родственниками, они вели совместное хозяйство, а родственные связи не являются признаком организованной преступной группы; в приговоре не указано, какие конкретно действия он осуществлял при сбыте наркотического средства; он также не причастен к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство он не приобретал и не перевозил, о месте его хранения, в том числе по месту жительства Пискова А.В., не знал, гараж не арендовал; обвинение, предъявленное ему по третьему эпизоду – ч.1 ст.285 УК РФ, противоречит обвинению по двум первым эпизодам; «оперативным экспериментом» установлено, что ФИО37 осуществлял те же действия, что и он, однако ФИО37 обвинение в сбыте наркотиков не предъявлено; ОРМ «проверочные закупки» во всех случаях проводились с одной целью, в связи с чем являются незаконными; в прениях прокурор в нарушение ст.292 УПК РФ сослался на постановления № и №, которые не были исследованы в судебном заседании, копии протоколов судебных заседаний с выступлением прокурора в прениях были представлены ему судом после оглашения приговора, что лишило его права на защиту в прениях и подготовку к последнему слову.

В апелляционной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.07.2013 осужденный Писков А.В. просит данное постановление отменить как необоснованное и немотивированное, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ, в нем не в полной мере отражен ход судебного заседания, однако поданные им замечания судом были отклонены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Пискова А.В., Плюскова А.Л., Рымшина А.В. и Земчёнкова В.Н. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Пискова А.В., Плюскова А.Л., Земчёнкова В.Н. и Рымшина А.В. по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Пискова А.В., из которых следует, что в <дата> он стал работать у неизвестного лица, привозя и увозя на торговую точку товар, в том числе и мешки с семенами мака. Семена мака приобретали наркозависимые лица, и он понимал, что из указанной точки осуществляется реализация наркотического средства. В <дата> к нему подошел Земчёнков В.Н. и предложил организовать торговлю маковыми семенами в <адрес>, для чего ему необходимо оформить ИП, взять в аренду помещение для торговли, найти продавца. Предложение Земчёнкова В.Н. его заинтересовало, и он принял решение заняться реализацией семян мака. В <дата> на имя ФИО31 было оформлено ИП. <дата> ему позвонил Земчёнков В.Н. и предложил встретиться, на встречу его повез Плюсков А.Л. В ходе указанной встречи между ним и Земчёнковым В.Н. состоялся разговор о возможности ведения совместного бизнеса, направленного на реализацию семян мака. Когда он вернулся в автомобиль, в котором его ожидал Плюсков А.Л., он рассказал ему о состоявшемся разговоре. Через несколько дней он встретился с Земчёнковым В.Н. в районе магазина «<...>», расположенного в <адрес>. Они зашли в магазин и хотели арендовать помещение для ведения совместного бизнеса, однако этого сделать не удалось. После этого совместно с Плюсковым А.Л. они увидели объявление, согласно которому в аренду сдавался ларек, расположенный на <адрес> недалеко от остановки общественного транспорта «<...>». Они договорились об аренде указанного торгового ларька. О том, что арендовал ларек, он сообщил Земчёнкову В.Н. и встретился с ним. В ходе разговора они определили условия ведения совместного бизнеса, распределение прибыли – на троих. При разговоре Земчёнков В.Н. пояснил, что решит вопросы с сотрудниками правоохранительных органов, в случае создания ими препятствий в реализации маковых семян. Затем он совместно с Плюсковым А.Л. в <адрес> приобрел первую партию маковых семян в количестве двух мешков. О начале торговли семенами мака он сообщил Земчёнкову В.Н., который сказал, что оповестит знакомых наркоманов об открытии торговой точки. Цену за килограмм семян мака с примесью маковой соломы установили в размере <...>, так как Земчёнков В.Н. пояснил, что по аналогичной цене распространяются семена мака с примесью маковой соломы на других точках <адрес>. После этого Плюсков А.Л. по его указанию арендовал для хранения реализуемых семян мака гараж, куда привозил товар из ларька вечером каждого дня. Вторую партию семян мака он приобрел аналогичным образом, в <дата>. После реализации второй партии ФИО46 и находившемуся в торговой палатке Плюскову А.Л. в <дата> сотрудники правоохранительных органов вручили предписание о незаконности реализации товара, содержащего наркотическое средство, о чем он сообщил Земчёнкову В.Н., на что последний сказал, что необходимо подыскать нового продавца, а также проконсультировал о надлежащем поведении продавцов с сотрудниками правоохранительных органов, обещал разобраться со своим коллегой ФИО19, который мешал ведению их совместного бизнеса. После этого Плюсков А.Л. занимался тем, что привозил и увозил смесь семян мака, вырученные денежные средства от их продажи с торговых точек, выполнял отдельные разовые поручения, подыскивал продавцов, закрывал и открывал ларек. За свою работу Плюсков А.Л. получал денежное вознаграждение. После ФИО46 в торговой палатке продавцом работал ее брат – Рымшин А.В., который сам доставлял товар на торговую точку. После Рымшина А.В. в торговой палатке продавцом работала девушка по имени ФИО17, которую пригласил работать Плюсков А.Л. Товар на торговую точку привозил Плюсков А.Л., который также объяснял продавцам, как правильно продавать семена мака. Кроме ФИО17 в торговой палатке на <адрес> работали продавцами также девушки по имени ФИО95 и ФИО64. О всех заменах продавцов он ставил в известность Земчёнкова. На деньги, вырученные от продажи первых партий семян мака, Плюсковым А.Л. по поручению Пискова А.В. был приобретен передвижной торговый фургон «<...>», который нашел Земчёнков В.Н., из которого девушка по имени ФИО64 также осуществляла торговлю маковыми семенами до вынесения ей предписания. Примерно в <дата> продавцы торговой палатки на <адрес> начали жаловаться, что торговле мешает участковый. Об этом он сообщил Земчёнкову В.Н., который пообещал уладить данный вопрос, и, спустя некоторое время, после того, как участковый перестал приходить к торговой палатке, Земчёнков В.Н. сообщил ему, что вопрос с участковым улажен. Кроме того, Земчёнков В.Н. обязался помочь в решении возникшей ситуации, когда к нему с предложением о покровительстве их бизнеса обратились незнакомые ему люди. После Земчёнков В.Н. познакомил его с мужчиной по имени ФИО98, который начал работать продавцом, при этом Земчёнков В.Н. сказал, что сам обо всем проинструктировал ФИО98. В <адрес> за очередными партиями маковых семян он ездил также в <дата>, <дата> и <дата> совместно с ФИО75 и Плюсковым А.Л. По мере продажи каждых двух мешков семян мака он регулярно передавал денежные средства Земчёнкову В.Н. за то, что он явился инициатором организации бизнеса и помогал решать проблемы, связанные с деятельностью правоохранительных органов;

- показаниями Плюскова А.Л., из которых следует, что в <дата> ему стало известно о том, что семена мака, которыми они торгуют, содержат наркотическое средство. С <дата> по <дата> он помогал Пискову А.В. в продаже маковых семян. По просьбе Пискова А.В. он нашел продавщицу в ларек на <адрес> – свою знакомую по имени ФИО17. Также по просьбе Пискова А.В. он снял гараж для хранения семян мака и отвозил деньги за его аренду. Он мог забирать деньги у продавцов, а также привозил им семена мака. Наблюдение за торговыми точками по <адрес> и <адрес> он постоянно не вел, а лишь один раз видел сотрудников полиции возле палатки, о чем сразу сообщил Пискову. Все решения по реализации мака принимал Писков А.В., он лишь выполнял его просьбы. Земчёнкова В.Н. он видел несколько раз, но лично с ним не общался. Он несколько раз подвозил Пискова А.В. на встречи с Земчёнковым В.Н. После такой встречи в <дата> Писков А.В. рассказал, что Земчёнков В.Н. сотрудник <...> и предлагает ему открыть магазин по продаже семян мака. Потом Писков А.В. рассказал, что они хотят открыть вторую точку по продаже семян мака и ходили искать магазин, который можно арендовать;

- показаниями Земчёнкова В.Н., из которых усматривается, что в <дата> он работал <...>. В <дата> к нему поступила оперативная информация о том, что Писков А.В. занимается распространением наркотического средства – маковая солома. Получив оперативным путем телефон Пискова А.В., он назначил ему встречу в <дата> На встрече он представился работником <...>. Писков А.В. сказал, что если наркоконтроль не будет его трогать, он готов за это платить. Он (Земчёнков В.Н.) согласился на такие условия, осознавая, что злоупотребляет своими полномочиями. Деньги с Пискова А.В. он брал за то, что закрывал глаза на его деятельность. Также Писков А.В. звонил на протяжении двух недель и говорил, что его замучили участковые, которые постоянно находятся возле его палатки и распугивают клиентов. Он пообещал решить проблему, однако на самом деле он этого делать не собирался и, приехав к торговой палатке, он лишь попросил участкового ФИО4 работать чуть в стороне;

- показаниями Рымшина А.В., из которых следует, что он возил мешки с маком по просьбе Пискова А.В. из палатки на <адрес> в палатку на <адрес>. По просьбе Пискова А.В. ночью он охранял ларек «<...>» за <...>. Также иногда по просьбе Пискова А.В. он подменял продавца в ларьке, продавал он мак или нет, не помнит. Он также мог забирать деньги у продавцов, по просьбе Пискова А.В. <дата> в палатку на <адрес> пришел сотрудник госнаркоконтроля ФИО19 и пояснил, что торговать маком нельзя, так как за это наступает уголовная ответственность, и он перестал работать в ларьке;

(по событиям первой закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО42 в суде и на предварительном следствии, согласно которым <дата> она на добровольной основе принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства и на выданные ей денежные средства в сумме <...> в торговой палатке на <адрес> приобрела семена мака, которые выдала сотрудникам УУР;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47, аналогичными по своему содержанию, согласно которым <дата> проводилась проверочная закупка с участием в качестве покупателя ФИО42 В ходе данного ОРМ ФИО42 на выданные денежные средства в сумме <...> в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «<...>» на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, был приобретен прозрачный полимерный пакет с семенами мака с вкраплениями растительных частиц светло-коричневого цвета, который она добровольно выдала. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» осуществлялось ОРМ «наблюдение». При проведении исследования в ЭКЦ УВД по <адрес> в растительной массе, находившейся в прозрачном полимерном пакете, было обнаружено содержание наркотического средства – маковой соломы;

- показаниями свидетелей ФИО40и ФИО41 – оперативных сотрудников ОРЧ №, из которых следует, что <дата> они осуществляли ОРМ «наблюдение» за автомобилем <...> под управлением сотрудника ФИО47, покупателем была ФИО42, которые поехали на <адрес>, где ФИО42 в ларьке за переданные деньги получила пакет;

- показаниями свидетеля ФИО43 – оперуполномоченного УУР УВД по <адрес>, которая <дата> производила осмотр ФИО42 и никаких запрещенных предметов и веществ при ней не обнаружила;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22, аналогичными по своему содержанию, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УУР УВД по <адрес>. В их присутствии осматривалась женщина, выступающая в качестве закупщика наркотического средства, ничего запрещенного при ней обнаружено не было;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО21, аналогичными по своему содержанию, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка». Были проведены подготовительные действия, ход которых фиксировался в соответствующих актах. В качестве покупателя наркотических средств выступала женщина – ФИО42, которая, вернувшись с ОРМ, добровольно выдала пакет с сыпучим содержимым растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что она продавала семена мака в торговой палатке на остановке «<...>» в <адрес> в период с <дата> по <дата> В <дата> работники госнаркоконтроля вручили ей предписание о запрете продажи семян мака, поскольку они являются наркосодержащими;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО42: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки (<...>), протоколом проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра, описи и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом изъятия после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой масса наркотического средства маковая солома в представленной на исследование массе семян растения рода Мак составила <...> (<...>);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому растительная масса массой <...>, обнаруженная в представленном на исследование пакете, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства маковая солома. Масса маковой соломы составила <...>. Указанные семена мака не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (<...>);

- вещественным доказательством – растительной массой, приобщенной к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (<...>);

- стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО42 и ФИО46 при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

(по событиям второй закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым <дата> она на добровольной основе принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств и на выданные денежные средства в размере <...> в торговой палатке на <адрес> приобрела семена мака в полимерном пакете, которые выдала оперативным сотрудникам УУР;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47 – оперативных сотрудников, согласно которым <дата> проводилась проверочная закупка с участием в качестве покупателя ФИО32 Были проведены необходимые подготовительные действия, ход которых фиксировался в соответствующих актах. ФИО32 на выданные денежные средства в сумме <...> в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «<...>» на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, приобрела прозрачный полимерный пакет с семенами мака с вкраплениями растительных частиц, который по возвращении добровольно выдала. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» ФИО39, а также оперативными сотрудниками ФИО41 и ФИО40, осуществлялось ОРМ «наблюдение». Исследованием в ЭКЦ УВД по <адрес> было установлено, что в растительной массе, находившейся в прозрачном полимерном пакете, было обнаружено содержание наркотического средства – маковая солома;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым они осуществляли ОРМ «наблюдение» при второй закупке <дата> за автомобилем <...> под управлением сотрудника ФИО47. Покупателем была ФИО32. Они проехали на <адрес>, там ФИО32 подошла к ларьку, передала деньги, получила прозрачный пакет, после чего вернулась в машину, на который проследовала в Управление;

- показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым <дата> она, работая в должности оперативного уполномоченного УУР УВД по <адрес>, производила осмотр ФИО32 и ничего запрещенного при ней не обнаружила;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «проверочная закупка», в их присутствии осматривалась ФИО32 перед проведением ОРМ и после его проведения. Каких-либо запрещенных веществ и предметов при ней обнаружено не было;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО21, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «проверочная закупка», в которой в качестве покупателя выступала ФИО32. В их присутствии проводились необходимые подготовительные мероприятия, а также ФИО32 добровольно выдала приобретенный ею полимерный пакет с сыпучим содержимым растительного происхождения;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО32: постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), протоколом проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра описи и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом изъятия после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>);

- стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО32 и ФИО46 во время покупки наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО46, которая пояснила, что продавала семена мака в торговой палатке на остановке «<...>» в <адрес> в период с <дата> по <дата> В октябре работники госнаркоконтроля вручили ей предписание о запрете продажи семян мака, поскольку они являются наркосодержащими;

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым <дата> он несколько раз участвовал в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» семян пищевого мака. <дата> на выданные ему <...> он приобрел в ларьке на остановке в районе <адрес> семена мака, которые добровольно выдал;

- показаниями свидетеля ФИО53 – оперуполномоченного УФСКН, из которых следует, что в УФСКН поступила информация, что в торговой палатке на пересечении улиц <адрес> и <адрес> двое неустановленных лиц и девушка реализуют семена пищевого мака с содержанием маковой соломы. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка», покупателем выступал ФИО44 ФИО44 на выданные ему <...> приобрел в торговом павильоне на <адрес> пакет с семенами мака, который добровольно выдал;

- показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО66, согласно которым <дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», покупателем в котором выступал ФИО44, который на выданные ему <...> приобрел полимерный пакет с семенами мака, который впоследствии добровольно выдал;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО44: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), актом ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (<...>), актом осмотра (пометки) и передачи денежных купюр от <дата> (<...>); актом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом добровольной выдачи от <дата> (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в виде семян черного и серого цвета с включениями растительных частиц светло-коричневого цвета общей массой <...>, является смесью семян растения Мак и наркотического средства – маковой соломы. Масса маковой соломы составила <...> (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на исследование масса семян мака не соответствует требованиям ГОСТа Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по наличию сорной органической примеси – маковой соломы и наркотического средства (<...>);

- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между сотрудниками УФСКН и ФИО46, а также мужчиной по имени ФИО7 (Плюсков А.Л.) при вручении уведомления о незаконности реализации семян мака (<...>);

- письмом-уведомлением от <дата> №, согласно которому Плюсков А.Л. расписался в уведомлении о содержании наркотического средства маковая солома в реализуемых из торговой точки на остановке общественного транспорта <...> семенах мака (<...>);

- письмом-уведомлением от <дата> №, согласно которому ФИО46 расписалась в уведомлении о содержании наркотического средства маковая солома в реализуемых из торговой точки на остановке общественного транспорта <...> семенах мака (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии, из которых усматривается, что <дата> она на добровольной основе принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств и на выданные ей денежные средства в размере <...> приобрела в торговой палатке на <адрес> семена мака в полимерном пакете, которые выдала оперативным сотрудникам УУР;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47, согласно которым <дата> проводилась проверочная закупка с участием ФИО32 в качестве покупателя. ФИО32 на выданные денежные средства в сумме <...> в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «<...>» на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, приобрела прозрачный полимерный пакет с семенами мака с вкраплениями растительных частиц светло-коричневого цвета. Данный пакет после его добровольной выдачи ФИО32 был направлен на исследование, которым установлено, что в растительной массе содержится наркотическое средство – маковая солома. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» ФИО39, а также оперативными сотрудниками ФИО41 и ФИО40, осуществлялось ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым <дата> проводилась проверочная закупка, в которой они осуществляли наблюдение за автомобилем <...> под управлением ФИО47. Покупателем была ФИО32. Они с ФИО47 проехали на <адрес>, ФИО32 подошла к ларьку, передала деньги, получила пакет, вернулась в машину, после чего автомобиль проследовал в Управление;

- показаниями свидетеля ФИО43 в суде и на предварительном следствии, согласно которым <дата> она производила осмотр ФИО32 и ничего запрещенного при ней не обнаружила;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «проверочная закупка», покупателем выступала ФИО32. В их присутствии ФИО32 осматривалась перед и после проведения ОРМ, каких-либо запрещенных веществ и предметов при ней обнаружено не было;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО21, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «проверочная закупка», покупателем выступала ФИО32. В их присутствии проводились необходимые мероприятия до и после данного ОРМ, ход которых отражался в соответствующих актах;

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в двух пакетах из неокрашенного полимерного материала, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковая солома. Масса наркотического средства маковая солома составила <...> (<...>);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому растительная масса массой <...>, обнаруженная в пакетах, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства маковая солома. Масса маковой соломы составила <...>. Представленные на экспертизу семена мака не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (<...>);

- стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО32 и ФИО17 в процессе покупки наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии, согласно которым <дата> она на добровольной основе принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств и на выданные денежные средства – <...> в торговой палатке на <адрес> приобрела семена мака в полимерном пакете, которые по возвращении в УУР УВД по <адрес> выдала оперативным сотрудникам;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47, согласно которым <дата> проводилась проверочная закупка с участием в качестве покупателя ФИО32 На выданные ей денежные средства в сумме <...> ФИО32 в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «<...>» на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, приобрела прозрачный полимерный пакет с семенами мака с вкраплениями растительных частиц светло-коричневого цвета, который добровольно выдала сотрудникам УУР. Данный пакет был направлен на исследование и в нем было установлено содержание наркотического средства – маковой соломы. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» ФИО39, а также оперативными сотрудниками ФИО41 и ФИО40, осуществлялось ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым <дата> была проведена закупка, в которой они осуществляли наблюдение за автомобилем <...> под управлением сотрудника ФИО47. Покупателем была ФИО32. ФИО47 и ФИО32 проследовали на <адрес>, там ФИО32 прошла к торговой палатке, передала деньги и получила пакет с неким содержимым, вернулась в машину, после чего автомобиль проследовал в Управление;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УУР УВД по <адрес>. В их присутствии осматривалась ФИО32 перед проведением вышеуказанного ОРМ и после его проведения, каких либо запрещенных веществ и предметов при ней обнаружено не было;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО21, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «проверочная закупка», покупателем выступала ФИО32. В их присутствии проводились необходимые мероприятия до и после данного ОРМ. А ФИО32 добровольно выдала приобретенный ею на полученные деньги полимерный пакет с сыпучим содержимым растительного происхождения;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО32: постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), протоколом проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра, описи и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом изъятия после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в двух пакетах из неокрашенного полимерного материала, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства маковая солома. Масса маковой соломы составила <...> (<...>);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому растительная масса массой <...>, обнаруженная в пакете, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства маковая солома. Масса маковой соломы составила <...>. Представленные на экспертизу семена мака не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (<...>);

- вещественным доказательством – растительной массой, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке (<...>);

- стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО32 и ФИО17, во время продажи наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии, согласно которым <дата> она добровольно принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств и на выданные денежные средства – свыше <...> приобрела семена мака в полимерном пакете, которые выдала оперативным сотрудникам;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47, согласно которым <дата> проводилась проверочная закупка, покупателем в которой выступала ФИО32, которая на выданные ей деньги приобрела в торговом павильоне «<...>», расположенном возле <адрес>, прозрачный полимерный пакет с семенами мака с вкраплениями растительных частиц светло-коричневого цвета, который впоследствии добровольно выдала. Исследованием было установлено содержание в данном пакете наркотического средства – маковой соломы. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» ФИО39, а также оперативными сотрудниками ФИО41 и ФИО40, осуществлялось ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым они <дата> принимали участие в ОРМ «наблюдение» за автомобилем <...> под управлением сотрудника ФИО47, покупателем была ФИО32 Они поехали на <адрес>, где ФИО32 подошла к ларьку, передала деньги, получила прозрачный пакет, после чего вернулась в машину, на которой проследовала в Управление;

- показаниями свидетеля ФИО43 в суде и на предварительном следствии, согласно которым <дата> она, будучи оперуполномоченным УУР УВД по <адрес>, производила осмотр ФИО32 и ничего запрещенного при ней не обнаружила;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УУР УВД по <адрес>. В их присутствии осматривалась ФИО32 перед и после проведения данного ОРМ, каких-либо запрещенных веществ и предметов при ней обнаружено не было;

- показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО21, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО32. В их присутствии были проведены необходимые подготовительные мероприятия, ход которых фиксировался в соответствующих актах. ФИО32 добровольно выдала приобретенный ею на полученные деньги полимерный пакет с сыпучим содержимым растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ФИО46, из которых видно, что она продавала семена мака в торговой палатке на остановке «<...>» в <адрес> в период с <дата> по <дата> В <дата> работники госнаркоконтроля вручили ей предписание о запрете продажи семян мака, поскольку они являются наркосодержащими;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО32: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), протоколом проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра описи и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом изъятия после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании от <дата>, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из неокрашенного полимерного материала, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства маковая солома. Масса маковой соломы составила <...> (<...>);

- стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО32 и ФИО64 при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии, согласно которым <дата> она добровольно принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств и на выданные ей денежных средства – свыше <...> приобрела семена мака в полимерном пакете, которые по возвращении в УУР УВД по <адрес> добровольно выдала оперативным сотрудникам;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47, согласно которым <дата> проводилась проверочная закупка, покупателем в которой выступала ФИО32, которая на выданные ей деньги приобрела в торговом павильоне «<...>», расположенном возле <адрес>, прозрачный полимерный пакет с семенами мака с вкраплениями растительных частиц светло-коричневого цвета, который впоследствии добровольно выдала. Исследованием в данной массе было установлено содержание наркотического средства – маковой соломы. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» им, а также оперативными сотрудниками ФИО41 и ФИО40, осуществлялось ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым <дата> они принимали участие в ОРМ «наблюдение» за автомобилем <...> под управлением сотрудника ФИО47, покупателем была ФИО32 Они поехали на <адрес>, где ФИО32 подошла к ларьку, передала деньги, получила прозрачный пакет, после чего вернулась в машину, на которой проследовала в Управление;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО21, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УУР УВД по <адрес> с участием в качестве покупателя ФИО32. Перед и после данного ОРМ были проведены необходимые мероприятия, которые фиксировались в соответствующих актах. ФИО32 добровольно выдала приобретенный ею на выданные деньги полимерный пакет с сыпучим содержимым растительного происхождения;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО32: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), протоколом проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра, описи и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом изъятия после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество в виде семян темно-серого цвета с включениями растительных частиц светло-коричневого цвета является смесью семян растения рода Мак, содержащей наркотически активный алкалоид морфин и относится к наркотическому средству – маковая солома, массой <...> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО48 – старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым <дата> он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», покупателем в котором выступала ФИО49, последняя на выданные ей денежные средства – <...> в торговом павильоне «<...>» по <адрес> приобрела полимерный пакет с растительной массой темного цвета, который впоследствии добровольно выдала;

- показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым в <дата> он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли водителя. После проведения необходимых мероприятий он на служебном автомобиле <...> с ФИО49, выступавшей в роли покупателя, проследовал к остановке общественного транспорта у магазина «<...>», где ФИО49 что-то купила в торговом павильоне «<...>», после чего они вернулись обратно в ОМ №;

- показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым <дата> им проводилось ОРМ «наблюдение» за ФИО49 в комплексе с ОРМ «проверочная закупка». Проведенным ОРМ «наблюдение» было установлено, что <дата> ФИО49, совместно с сотрудником ОМ № ФИО50 на автомобиле <...> проследовали к остановке общественного транспорта «<...>», расположенной в <адрес>, где ФИО49 купила в торговой палатке «<...>», стоящей у <адрес>, светлый полимерный пакет с чем-то черным внутри, после чего они вернулись обратно;

- показаниями свидетеля ФИО49, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым в <дата> она обратилась с заявлением в ОМ № УМВД России по <адрес> с целью изобличения преступной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотиков. В тот же день после проведения необходимых подготовительных мероприятий, она на выданные ей денежные средства – <...> в ларьке «<...>» приобрела прозрачный пакет с семенами мака, который выдала сотрудникам милиции;

- показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым в <дата> в связи с проведением ОРМ «проверочная закупка» она проводила осмотр ФИО49 и ничего запрещенного при ней не обнаружила. После возвращения ФИО49 добровольно выдала полиэтиленовый пакет с содержащимся в нем веществом;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что в <дата> она принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», в качестве покупателя выступала женщина. В ее присутствии были проведены необходимые подготовительные мероприятия, ход которых фиксировался в соответствующих актах. Покупатель после возвращения с закупки добровольно выдала полимерный пакет с растительной массой, похожей на семена мака с растительными частицами, который был упакован и опечатан;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым в <дата>, она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка». В роли покупателя выступала женщина по имени ФИО113. В ее присутствии были проведены необходимые мероприятия до и после данного ОРМ, ход которых отражался в соответствующих актах. Женщина, вернувшись с закупки, выдала полимерный пакет с сыпучим содержимым, который был упакован и опечатан;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО49: протоколом проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра, описи (пометки) и выдачи денежных средств от <дата> (<...>), протоколом досмотра водителя транспортного средства перед проверочной закупкой от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства перед проверочной закупкой от <дата> (<...>), протоколом наблюдения от <дата> (<...>), протоколом выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства после проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом досмотра водителя транспортного средства после проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой обнаруженные растительные частицы от светло-коричневого до темно-коричневого цветов, находящиеся в смеси массой <...>, являются наркотическим средством – маковой соломой. Масса маковой соломы составила <...> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в <дата> она добровольно принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств и на выданные ей деньги в торговой палатке «<...>» на <адрес> приобрела семена мака в полимерном пакете, которые по возвращении в УУР УВД по <адрес> выдала оперативным сотрудникам;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47, согласно которым <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка» с участием в качестве покупателя ФИО32, которая на выданные ей <...> приобрела в торговом павильоне «<...>» на <адрес> прозрачный полимерный пакет с семенами мака с вкраплениями растительных частиц светло-коричневого цвета, который в последствии добровольно выдала. Исследованием в данном пакете установлено содержание наркотического средства – маковой соломы. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» ФИО39, а также оперативными сотрудниками ФИО41 и ФИО40, осуществлялось ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым <дата> они принимали участие в ОРМ «наблюдение» за автомобилем <...> под управлением сотрудника ФИО47, покупателем была ФИО32 Они поехали на <адрес>, там ФИО32 подошла к ларьку, передала деньги, получила прозрачный пакет, после чего вернулась в машину, на которой проследовала в Управление;

- показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО21, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УУР УВД по <адрес>, покупателем в котором выступала ФИО32 В их присутствии были проведены необходимые действия до и после данного ОРМ. ФИО32 добровольно выдала приобретенный ею на выданные деньги полимерный пакет с сыпучим содержимым растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ФИО46, из которых видно, что она продавала семена мака в торговой палатке на остановке «<...>» в <адрес> в период с <дата> по <дата> В <...> работники госнаркоконтроля вручили ей предписание о запрете продажи семян мака, поскольку они являются наркосодержащими;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО32: постановлением от <дата> (<...>), протоколом проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра, описи и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом изъятия после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым <дата> он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств и на выданные ему <...> в ларьке на <адрес>, купил семена мака, которые добровольно выдал;

- показаниями свидетеля ФИО53 – оперуполномоченного УФСКН, согласно которым в УФСКН поступила информация о том, что в торговой палатке на пересечении улиц <адрес> и <адрес> двое неустановленных лиц и девушка реализуют семена пищевого мака с содержанием маковой соломы. <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка», покупателем выступал ФИО44, он (ФИО53) осуществлял наблюдение. ФИО44 пошел к торговому павильону на <адрес>, где передал деньги, взял пакет с маковыми семенами, после чего вернулся в машину;

- показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО26, согласно которым <дата> они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка» семян мака, покупателем выступал ФИО44 Закупка происходила на <адрес>. Перед закупкой были проведены необходимые подготовительные действия, после чего ФИО44 пошел к ларьку, где приобрел семена мака с примесью, которые выдал, вернувшись в машину;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО44: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (<...>), актом осмотра (пометки) и передачи денежных купюр, материальных средств от <дата> (<...>), актом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), актом (протоколом) изъятия от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании №, № от <дата>, согласно которой растительная масса в виде семян серого и светло-серого цветов с включениями частиц светло-коричневого цвета, представленная на исследование, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковой соломы. Масса наркотического средства – <...> (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса, представленная на исследование в пакете из полимерного материала, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковая солома. Масса маковой соломы составила – <...> (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на исследование масса семян мака не соответствует требованиям ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по наличию сорной органической примеси – маковой соломы и наркотического вещества (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым в <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя и на выданные ему <...>, в ларьке, расположенном на <адрес>, приобрел маковую солому, которую выдал сотрудникам УФСБ;

- показаниями свидетеля ФИО54 – оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, согласно которым в УФСБ поступила информация о распространении на <адрес> наркотического средства – маковая солома. В ходе ОРМ был установлен Земчёнков В.Н. – сотрудник <...>, который осуществлял прикрытие данной деятельности. Было решено провести ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров». Также было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО55, который на выданные ему денежные средства в торговой палатке, расположенной на <адрес>, приобрел наркотическое средство – маковая солома;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УФСБ с участием ФИО55 в качестве покупателя. Перед и после данного ОРМ были проведены необходимые действия, ход которых отражен в соответствующих актах. Вернувшись с закупки, ФИО55 добровольно выдал полимерный пакет с содержимым, которое было похоже на пищевой мак с коричневыми вкраплениями, пояснив, что данный пакет он приобрел за <...> в торговой палатке на <адрес> у остановки общественного транспорта «<...>»;

- стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО55 и неустановленной женщиной по имени ФИО95 при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО56 – начальника отделения УФСКН России по <адрес>, согласно которым в <дата> в УФСКН поступила информация о том, что на <адрес> в торговой палатке осуществляется продажа маковой соломы. <дата> он принимал участие в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого на выданные ему <...> приобрел в ларьке на <адрес> наркотическое средство – маковую солому, после чего добровольно выдал приобретенное наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО35 – старшего оперуполномоченного УФСКН России по <адрес> о том, что <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО56, который на выданные ему <...> в ларьке на остановке по <адрес> приобрел маковую солому, которую впоследствии добровольно выдал;

- показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО27, согласно которым <дата> они участвовали в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УФСКН, в роли покупателя выступал ФИО56, который приобрел семена мака в торговом ларьке на <адрес>. Весь ход данного ОРМ, в том числе и подготовительные действия, отражались в соответствующих актах;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО56: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра покупателя наркотических средств от <дата> (<...>), актом досмотра и передачи денежных купюр от <дата> (<...>), актом досмотра транспортного средства от <дата> (<...>), актом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом изъятия от <дата> (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса, представленная на исследование в пакете из полимерного материала, весом <...>, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковая солома. Масса маковой соломы составила <...> (<...>);

- стенограммой разговора между ФИО56 и неустановленной девушкой при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО56 – начальника отделения УФСКН России по <адрес>, согласно которым в <дата> в УФСКН поступила информация о том, что на <адрес> в торговой палатке осуществляется продажа маковой соломы. <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя и на выданные <...> приобрел маковую солому в ларьке на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО35 – старшего оперуполномоченного УФСКН России по <адрес> о том, что <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО56, который на выданные ему <...> приобрел маковую солому в ларьке, расположенном на <адрес>, которую впоследствии добровольно выдал;

- показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО27, согласно которым <дата> они участвовали в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО56, который приобрел семена мака в торговом ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта на <адрес>, после чего добровольно выдал их. Перед и после данного ОРМ проводились необходимые действия, ход которых отражался в соответствующих актах;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО56: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра покупателя наркотических средств от <дата> (<...>), актом досмотра и передачи денежных купюр от <дата> (<...>), актом досмотра транспортного средства от <дата> (<...>), актом наблюдения от <дата> (<...>), протоколом изъятия от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании №, <дата> от <дата>, согласно которой растительная масса в виде семян серого и светло-серого цветов с включениями частиц светло-коричневого цвета, представленная на исследование, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковой соломы. Масса наркотического средства – <...> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО56 – начальника отделения УФСКН России по <адрес>, согласно которым в <дата> в УФСКН поступила информация о том, что на <адрес> в торговой палатке осуществляется продажа наркотического средства – маковой соломы. <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя и на выданные <...> приобрел маковую солому в ларьке на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО35 – старшего оперуполномоченного УФСКН России по <адрес>, согласно которым <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО56, который на выданные ему <...> в торговой палатке на <адрес> приобрел маковую солому, которую потом добровольно выдал;

- показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО27, согласно которым <дата> они участвовали в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО56, который приобрел семена мака в торговом ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта на <адрес>, а потом добровольно выдал их. По ходу данного ОРМ проводились необходимые действия, ход которых отражался в соответствующих актах;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО56: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра покупателя наркотических средств от <дата> (<...>), актом досмотра и передачи денежных купюр от <дата> (<...>), актом досмотра транспортного средства от <дата> (<...>), актом наблюдения от <дата> (<...>), протоколом изъятия от <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым <дата> он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого на выданные ему <...> приобрел маковую солому в ларьке на <адрес>, которую потом добровольно выдал;

- показаниями свидетеля ФИО53 – оперуполномоченного УФСКН России по <адрес>, из которых усматривается, что в УФСКН поступила информация, что в торговой палатке на пересечении улиц <адрес> и <адрес> двое неустановленных лиц и девушка реализуют семена пищевого мака с содержанием маковой соломы. <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка», покупателем выступал ФИО44, он (ФИО53) осуществлял наблюдение. ФИО44 пошел к торговому павильону на <адрес>, а вернувшись, добровольно выдал пакет с маковыми семенами;

- показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59, согласно которым <дата> они были понятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО44 В их присутствии были совершены подготовительные действия, после чего досмотрен ФИО44, который ушел, а вернувшись, добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с семенами мака с примесью;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО44: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), актом (протоколом) осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (<...>), актом (протоколом) осмотра (пометки) и передачи денежных купюр от <дата> (<...>); актом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), актом изъятия от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой растительная масса в виде семян серого и светло-серого цветов с включениями частиц светло-коричневого цвета, представленная на исследование, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковой соломы. Масса наркотического средства – <...> (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса весом <...>, представленная на исследование в пакете из полимерного материала, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковой соломы. Масса маковой соломы составила <...> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым в <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя и на выданные ему денежные средства приобрел в ларьке, расположенном на <адрес>, маковую соломку, которую впоследствии добровольно выдал;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47 о том, что <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка» с участием в роли покупателя ФИО55, который на выданные ему <...> приобрел в ларьке на <адрес> пакет с семенами мака, в котором содержалось наркотическое средство – маковая солома. Весь ход данного ОРМ фиксировался в соответствующих актах. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» ФИО39, а также оперативными сотрудниками ФИО41 и ФИО40 осуществлялось ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым <дата> они принимали участие в ОРМ «наблюдение» за автомобилем <...> под управлением сотрудника ФИО47, с покупателем ФИО55, которые поехали на <адрес>, где ФИО55 подошел к ларьку, передал деньги, получил прозрачный пакет, после чего вернулся в машину, на которой проследовал в Управление;

- <...>;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными на предварительном следствии и исследованными в суде, согласно которым он принимал участие в проведении ОРМ сотрудниками <...> России по <адрес>, в частности Земчёнковым В.Н., поэтому был с ним знаком. В <дата> к нему обратился Земчёнков В.Н. с предложением работать в торговой палатке у Пискова А.В., на что он согласился и стал работать продавцом в палатке на <адрес>, при этом, в числе остальных товаров, он продавал вещество растительного происхождения, похожее на пищевой мак;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО55: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), протоколом проверочной закупки от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра, описи и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом изъятия после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра лица, участвующего в роли водителя, после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>);

- стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО55 и ФИО36 при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО56 – начальника отделения УФСКН России по <адрес> о том, что <дата> он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя и приобрел на выданные ему <...> в ларьке на остановке общественного транспорта на <адрес> наркотическое средство – маковую солому;

- показаниями свидетеля ФИО35 – старшего оперуполномоченного УФСКН России по <адрес>, согласно которым <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО56, который приобрел на выданные ему <...> в ларьке на остановке общественного транспорта на <адрес> маковую солому;

- показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО27, согласно которым <дата> они участвовали в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО56, который приобрел семена мака в торговом ларьке на <адрес>. В их присутствии были проведены подготовительные мероприятия, ход которых отражен в соответствующих актах;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными на предварительном следствии и исследованными в суде, согласно которым он принимал участие в проведении ОРМ сотрудниками <...> России по <адрес>, в частности Земчёнковым В.Н., поэтому был с ним знаком. В <дата> к нему обратился Земчёнков В.Н. с предложением работать в торговой палатке у Пискова А.В., он согласился и стал работать продавцом в палатке на <адрес>, при этом, в числе остальных товаров, он продавал вещество, похожее на пищевой мак;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, детализирующими порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием ФИО56: постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (<...>), актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (<...>), актом осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (<...>), актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (<...>), актом досмотра транспортного средства от <дата> (<...>), актом наблюдения от <дата> (<...>), протоколом изъятия от <дата> (<...>);

- справкой об исследовании №, № от <дата>, согласно которой растительная масса в виде семян серого и светло-серого цветов с включениями частиц светло-коричневого цвета общей массой <...>, представленная на исследование, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковой соломы. Масса наркотического средства – <...> (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса, представленная на исследование в пакете из полимерного материала, массой <...>, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковая солома. Масса маковой соломы составила <...> (<...>);

- стенограммой разговора между ФИО56 и мужчиной продавцом (ФИО36) при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>);

(по событиям закупки от <дата>)

- показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым в <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя и на выданные ему денежные средства в ларьке, расположенном на <адрес>, приобрел маковую солому, которую добровольно выдал сотрудникам УУР;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО47, согласно которым <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО55, который на выданные ему <...> приобрел в ларьке на <адрес> маковую солому. Весь ход данного ОРМ документировался в соответствующих актах. В комплексе с ОРМ «проверочная закупка» ФИО39, а также оперативными сотрудниками ФИО41 и ФИО40, осуществлялось ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, согласно которым <дата> они принимали участие в ОРМ «наблюдение» за автомобилем <...> под управлением сотрудника ФИО47, с покупателем ФИО55, которые поехали на <адрес>, где ФИО55 подошел к ларьку, передал деньги, получил прозрачный пакет, после чего вернулся в машину, на который проследовал в Управление;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО21, согласно которым <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО55 В их присутствии были проведены подготовительные мероприятии, ход которых фиксировался в соответствующих актах. ФИО55, вернувшись с закупки, добровольно выдал полимерный пакет с сыпучим содержимым растительного происхождения, который был упакован и опечатан;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными на предварительном следствии и исследованными в суде, согласно которым он принимал участие в проведении ОРМ сотрудниками УФСКН России по <адрес>, в частности Земчёнковым В.Н., поэтому был с ним знаком. В <дата> к нему обратился Земчёнков В.Н. с предложением работать в торговой палатке у Пискова А.В., на что он согласился и стал работать продавцом в палатке на <адрес>, при этом, в числе остальных товаров, он продавал вещество, похожее на пищевой мак;

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой растительная масса светло-коричневого цвета, входящая в состав смеси, представляет собой измельченные части растения рода Мак и содержит в своем составе наркотически активный алкалоид группы опия – морфин, является наркотическим средством – маковой соломой. Масса наркотического средства составила <...> и <...> (<...>);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому растительная масса массой <...> и <...>, обнаруженная в пакетах, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства маковая солома. Масса маковой соломы составила <...> и <...>. Представленные на экспертизу семена мака не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (<...>);

- вещественным доказательством – растительной массой, приобщенной к материалам уголовного дела в предусмотренном законом порядке (<...>);

- стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО55 и ФИО36 при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> (<...>).

Вывод суда о виновности Пискова А.В., Плюскова А.Л., Земчёнкова В.Н. и Рымшина А.В. по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Земчёнкова В.Н., из которых усматривается, что в <дата> он работал <...>. В <дата> к нему поступила оперативная информация о том, что Писков А.В. занимается распространением наркотического средства – маковая солома. Получив оперативным путем телефон Пискова А.В., он назначил ему встречу в <дата> На встрече он представился работником <...>. Писков А.В. сказал, что если <...> не будет его трогать, он готов за это платить. Он (Земчёнков В.Н.) согласился на такие условия, осознавая, что злоупотребляет своими полномочиями. Деньги с Пискова А.В. он брал за то, что закрывал глаза на его деятельность. Также Писков А.В. звонил на протяжении двух недель и говорил, что его замучили участковые, которые постоянно находятся возле его палатки и распугивают клиентов. Он пообещал решить проблему, однако на самом деле он этого делать не собирался и, приехав к торговой палатке, он лишь попросил участкового ФИО4 работать чуть в стороне;

- показаниями свидетеля ФИО60, согласно которым <дата> он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>. При производстве обыска на кухне был обнаружен пакет с семенами мака;

- показаниями свидетеля ФИО61 аналогичными показаниям свидетеля ФИО60 относительно участия в качестве понятого в ходе обыска, при этом свидетель также сообщил, что изымалось сыпучее вещество – семена мака, денежные купюры переписывались, изымалась оргтехника;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому при проведении обыска в жилище Пискова А.В. обнаружен полимерный пакет с семенами мака, а также денежные средства, печать ИП ФИО31, печать ИП Писков А.В., свидетельства о регистрации в качестве ИП, записная книжка, блокнот, сим-карта, 4 мобильных телефона (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса массой <...>, обнаруженная в пакете, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства маковая солома. Масса маковой соломы составила <...>. Представленные на экспертизу семена мака не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (<...>);

- вещественными доказательствами - растительной массой <...>, приобщенной к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта «<...>» на <адрес>. В ходе осмотра были изъяты электронные весы, денежные средства, мешок и кружка, в которых находились темные семена растительного происхождения (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса массой <...> и <...>, обнаруженная в бумажном мешке и в кружке, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковая солома. Масса маковой соломы составила <...> и <...> (<...>);

- вещественным доказательством – растительной массой <...> и <...>, приобщенной к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж <адрес>, в котором обнаружены и изъяты 5 мешков с семенами растительного происхождения с вкраплениями коричневого цвета (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса массой <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, обнаруженная в пяти бумажных мешках, является смесью семян растения рода Мак и наркотического средства – маковая солома. Масса маковой соломы составила <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на исследование масса семян мака (в пяти мешках из бумаги коричневого цвета) не соответствует требованиям ГОСТа Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по маркировке потребительской тары, наличию сорной органической примеси – маковой соломы и наркотического средства (<...>);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела в установленном законом порядке (<...>);

- копией договора аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ИП ФИО62 и ИП ФИО31, и копией акта приема-передачи, согласно которым арендодателем ФИО62 за плату во временное пользование арендатору ФИО31 передана торговая палатка, расположенная по адресу: <адрес> (<...>);

- показаниями ФИО37 в качестве подозреваемого от <дата>, из которых следует, что он неоднократно вместе с Земчёнковым В.Н. встречался с Писковым А.В. ФИО37, услышав разговор вышеуказанных лиц о продаже маковых семян и о «заработной плате» Земчёнкова В.Н., поинтересовался у последнего о законности совершаемых действий, на что Земчёнков В.Н. ответил, что это не его дело. В <дата> он по просьбе Земчёнкова В.Н. ездил с последним на <адрес> к торговой палатке, около которой находился человек в милицейских брюках и гражданской куртке, по словам Земчёнкова В.Н. мешавший торговле. Подойдя к нему, ФИО37 и Земчёнков В.Н. сообщили, что торговая палатка находится в оперативной разработке, и что данный сотрудник мешает ее осуществлению (<...>);

- протоколом очной ставки между ФИО37 и Плюсковым А.Л., согласно которому ФИО37 показал, что в <дата> он видел Плюскова А.Л. за рулем автомобиля вместе с Писковым А.В., которого ранее Земчёнков В.Н. ему показывал неподалеку от торговой палатки на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Ему было известно, что в данной точке происходит торговля маковой соломой (<...>);

- заявлением ФИО37, в котором последний сообщил, что <дата> он вместе с Земчёнковым В.Н. приезжал к торговой палатке на <адрес> и поддерживал разговор Земчёнкова В.Н. с участковым, не сообщая руководству о совершаемых незаконных действиях. К сбыту наркотического средства – маковая солома он отношения не имеет (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым в <дата> по предложению Земчёнкова В.Н. он согласился работать продавцом в торговой палатке на <адрес> у Пискова А.В., где также продавал семена, похожие на пищевой мак. Писков А.В. два раза в день приезжал в торговую палатку и забирал выручку, а вечером – весы и непроданную массу маковых семян;

- показаниями свидетеля ФИО64 о том, что в <дата> она устроилась на работу в торговую палатку на <адрес>, где торговала продуктами питания и маком, который находился в больших бумажных пакетах. Через 2-3 дня ее перевели работать в торговую палатку на <адрес>. В торговых точках также работали Рымшин Александр и Плюсков Андрей. Пискова Александра она видела только один раз. Мак и весы привозились каждый день, выручка также забиралась каждый день либо Рымшиным, либо Плюсковым. Мак был с примесями, она поняла, что лица, приобретающие мак, злоупотребляют наркотическими средствами. Земчёнков В.Н. приходил к ней в палатку на <адрес> и требовал документы на ларек. После чего она сразу же позвонила Плюскову, который сказал, что это был милиционер, и он проверял ее надежность;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится гараж <адрес>. Примерно в <дата> данный гараж он сдал в аренду мужчине по имени ФИО7. <дата> вместе с сотрудниками милиции он открыл гараж, там были обнаружены бумажные мешки коричневого цвета с веществом темного цвета растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ФИО31 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в <дата> Плюсков А.Л. и Рымшин А.В. привезли к ее дому передвижной пункт продаж «<...>». В <дата> по просьбе Пискова А.В. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, для того, чтобы он организовал торговый бизнес. В <дата> от Плюскова А.Л. она узнала, что торговля осуществлялась из павильона на <адрес>, откуда реализовывались сухофрукты и мак. В данной торговой палатке в разное время продавцами работали ФИО46 и Рымшин А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО65 – гражданской жены Пискова А.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым в <дата> она устроилась работать продавцом, торговала сухофруктами и семенами мака. В <дата> она торговать перестала, так как от сотрудников милиции ей стало известно, что в реализуемых ею семенах мака содержится наркотическое средство. Данную торговую точку «крышевал» сотрудник <...> по имени Валерий. В <дата> вышеуказанный сотрудник <...> по имени Валерий предложил Пискову А.В. открыть торговую точку по продаже семян мака, содержащих маковую солому, пообещав свое покровительство. От мужа ей стало известно, что Валерий рассказал ему как уйти от ответственности за продажу наркотических средств и посоветовал арендовать торговый павильон, что Писков А.В. впоследствии и сделал. Продавцами работали ее сестра – ФИО46 и брат – Рымшин А.В., девушки по имени ФИО17, ФИО64 и мужчина по имени ФИО98. Семена мака Писков А.В. приобретал в <адрес> вместе с Плюсковым А.Л., и иногда еще с кем-то. Она неоднократно отговаривала мужа от занятия продажей наркотиков, но тот ее не слушал, говоря, что ему пообещал покровительство сотрудник <...> по имени Валерий;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым она является сожительницей Рымшина А.В. С <дата> последний постоянно уходил на работу, поясняя, что торгует сухофруктами в торговом ларьке на <адрес>. В <дата> ей стало известно, что Пискова А.В. задержали, после чего Рымшин А.В. рассказал, что в ларьке на <адрес> он занимался продажей семян мака, за что получал нормальные деньги. Покровительство торговле осуществлял какой-то сотрудник правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО30 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в <дата> в УУР УВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что из торговой палатки на <адрес> осуществляется реализация маковой соломы, содержащейся в семенах пищевого мака. Владельцем торговой точки являлся Писков А.В. Наркотическое средство поставлялось Писковым А.В. совместно с Плюсковым А.Л. из <адрес>, после чего распространялось через продавцов – Рымшина А.В., ФИО46, ФИО36, ФИО64, девушку по имени ФИО17. Покровительство данной незаконной деятельности осуществлял сотрудник <...> Земчёнков В.Н. В результате наблюдения было установлено, что <дата> Писков А.В. и неизвестный ездили в гараж <адрес> из которого перенесли в принадлежащий Пискову А.В. автомобиль бумажный пакет светло-коричневого цвета, который затем отвезли в торговую палатку на <адрес>. <дата> в ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что Писков А.В. встречался около памятника «<...>» на <адрес> с неизвестным мужчиной, которому передал свернутый бумажный лист, после чего поехал в торговый павильон на <адрес>;

- протоколом наблюдения, согласно которому <дата> Писков А.В. совместно с неустановленным мужчиной приезжали в торговую палатку на <адрес>, куда привезли весы и сумку. Позже Писков А.В. поехал на <адрес>, где встретился с неизвестным мужчиной, который после разговора сел в автомобиль, зарегистрированный на <...> России по <адрес> (<...>);

- протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому Писков А.В. совместно с неизвестными мужчиной и женщиной вошли в торговый павильон на <адрес>, после этого Писков А.В. уезжал и снова возвращался в вышеуказанный торговый павильон (<...>);

- протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому Писков А.В. совместно с неизвестным мужчиной два раза ездили в гараж <адрес>, откуда привезли в торговую палатку на <адрес> бумажные мешки (<...>);

- протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому Писков А.В. встречался около памятника «<...>» на <адрес> с неизвестным мужчиной, которому передал свернутый бумажный лист, после чего поехал в торговый павильон на <адрес> (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО63 – оперуполномоченного ОРЧ № УВД по <адрес>, в суде и на предварительном следствии, который сообщил о ходе и результатах проведения ОРМ «наблюдение» за Писковым А.В. <дата> и <дата>, согласующимися со сведениями, изложенными в протоколах наблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым в <дата> в УУР поступила информация в отношении преступной группы, занимающейся распространением маковой соломы. Производилось наблюдение за Писковым А.В., являющимся руководителем данной группы, в результате которого были зафиксированы встречи последнего с Плюсковым А.Л., с которым они ездили в торговую палатку на <адрес>, а также встреча Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. около памятника <...>. Согласно результатам негласной аудиозаписи <дата> Писков А.В. и его жена ФИО65 осуществляли инструктаж девушки по имени ФИО17 по вопросу того, как необходимо торговать. Участники преступной группы имели рации, часть разговоров вели по сотовым телефонам, номера которых часто меняли. Были установлены роли участников группы, непосредственное руководство группой осуществлял Писков А.В., который поддерживал связь с Земчёнковым В.Н., осуществлявшим покровительство группе. В отношении продавцов работниками госнаркоконтроля выносились представления, после чего происходила смена продавцов. Было установлено, что Земчёнков В.Н. является работником <...>, информация об этом была передана в ФСБ. Писков А.В. и Земчёнков В.Н. созванивались, Земчёнков В.Н. выяснял у Пискова А.В., как идет торговля, Земчёнков В.Н. был информирован о торговой точке «<...>» на <адрес>, выезжал туда с целью проверки ее деятельности. Земчёнков В.Н. информировал наркозависимых лиц о новом месте распространения наркотических средств. Сотрудниками ФСБ проводился оперативный эксперимент с участием участкового ФИО4, который <дата> был направлен к торговому павильону, с целью выдвижения требований по прекращению торговли. В этот период к данной торговой точке подъехали Земчёнков В.Н. с ФИО37, которые начали указывать ФИО4 на то, чтобы он прекратил свою деятельность по вопросу запрета торговли в торговом павильоне, пояснив, что если ФИО4 не престанет им мешать, то они сообщат руководству;

- показаниями свидетеля ФИО40, аналогичными показаниям свидетеля ФИО47, по ОРМ «наблюдение» за Писковым А.В. от <дата> и <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО41, аналогичными показаниям свидетеля ФИО47, по ОРМ «наблюдение» от <дата>;

- письмом-уведомлением от <дата> №, согласно которому ФИО64 расписалась в уведомлении о содержании наркотического средства маковая солома в реализуемых из торговой точки на остановке общественного транспорта <...> семенах мака (<...>);

- рапортом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, в котором отражены ход и результаты ОРМ «оперативный эксперимент», проводившегося сотрудниками УФСБ России по <адрес> с <дата> по <дата> (<...>);

- стенограммой разговора между ФИО4, Земчёнковым В.Н. и ФИО37, произошедшим <дата> в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которой Земчёнков В.Н. и ФИО37 требовали от ФИО4 отойти от торговой палатки и не мешать проведению ими (Земчёнковым В.Н. и ФИО37) оперативных мероприятий (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что в <дата> в отдел поступила информация о том, что в торговом киоске, расположенном на <адрес>, осуществляется сбыт семян мака. Он вместе с сотрудниками УФСБ участвовал в оперативном эксперименте, когда возле киоска появились сотрудники <...> России, одним из них был Земчёнков В.Н., который вел с ним разговор и показал ему свое удостоверение. Земчёнков В.Н. говорил ему уйти, так как он своим появлением в форменной одежде мешает проведению ОРМ;

- ответом на запрос № от <дата>, согласно которому сотрудниками <...> России по <адрес>, в котором служил Земчёнков В.Н., оперативная разработка в отношении торговых точек, расположенных на остановке общественного транспорта «<...>» на <адрес> и вблизи <адрес>, из которых осуществлялась реализация маковой соломы, не проводилась (<...>);

- заключением эксперта №, № от <дата>, согласно которому на исследуемой фонограмме имеются голос и речь Земчёнкова В.Н. На исследуемой фонограмме признаков неситуационных изменений не имеется (<...>);

- заключением эксперта №, №, № от <дата>, согласно которому на исследуемых фонограммах имеются голос и речь Пискова А.В., Земчёнкова В.Н., Плюскова А.Л. На исследуемых фонограммах признаков неситуационных изменений не имеется (<...>);

- заключением эксперта №, №, № от <дата>, согласно которому дословное содержание фрагментов разговоров, записанных на диске DVD+R TDK №, представлено в приложении 1 к настоящему заключению. В пределах исследуемых фрагментов фонограмм признаков неситуационных изменений не обнаружено (<...>);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (<...>);

- стенограммой разговора Плюскова А.Л. с Писковым А.В. от <дата> <дата> – <дата>, согласно которой Плюсков сообщает Пискову, что приходил сотрудник госнаркоконтроля ФИО19 и выписал ему (Плюскову А.Л.) и ФИО46 предписание. Писков говорит Плюскову, чтобы он все закрывал (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата> <дата> – <дата>, согласно которой Писков сообщает Земчёнкову, что в магазине выписали предписания продавщице и Андрюхе (Плюскову А.Л.). Земчёнков предлагает Пискову встретиться завтра. Писков спрашивает Земчёнкова, кто такой ФИО19. Земчёнков отвечает, что это сотрудник госнаркоконтроля, с которым он в плохих отношениях (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Писков говорит Плюскову, чтобы он убрал весы и все остальное и закрывался (<...>);

- стенограммой разговора Плюскова А.Л. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Писков интересуется, выдали ли предписание только продавцу, а также спрашивали ли про ИП. Плюсков говорит, что ФИО46 сказала, что ничего не знает. Писков говорит Плюскову, чтобы тот поговорил с «ФИО138», так как Писков должен все знать и подозревает, что это «крыша» что-то «набуровила» (<...>);

- стенограммой разговора Земчёнкова В.Н. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Земчёнков спрашивает Пискова, что случилось. Писков говорит, что выписали предписание продавцам и предлагает заменить продавца. Земчёнков соглашается с ним – «мы так и сделаем» и говорит, что завтра зайдет к сотруднику, выдавшему предписание, и поговорит с ним, обещает устроить данному сотруднику неприятности (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков и Земчёнков договорились встретиться через 30 минут возле <адрес> (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков сообщает Земчёнкову, что сегодня откроет ларек к 13 часам и что нашел новую продавщицу. Земчёнков одобряет его действия и говорит, что после обеда собирается посмотреть еще два ларька. Писков говорит Земчёнкову, чтобы тот думал, как решать проблему с «этим гадом». Договариваются, что Писков позвонит Земчёнкову, как только откроет ларек, а Земчёнков обещает «похулиганить», чтобы все знали, что они открылись (<...>);

- стенограммой разговора Плюскова А.Л. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Плюсков спрашивал Пискова, находится ли он в ларьке. Писков ответил, что скоро подъедет. Плюсков просил не обещать «ей» золотых гор и сказал, что сам все будет распределять (<...>);

- стенограммой разговора Земчёнкова В.Н. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Писков сообщает Земчёнкову, что уже три часа нет покупателей. Земчёнков обещает позвонить, узнать, в чем дело (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков сообщает Земчёнкову, что никого не было. Земчёнков предполагает, что к вечеру торговля идет хуже. Писков отвечает, что, наоборот, к вечеру бывает больше покупателей. Земчёнков говорит Пискову сегодня заканчивать и говорит, что завтра все будет нормально. Писков говорит, что посмотрел новый ларек, и будет оформлять (<...>);

- стенограммой разговора Плюскова А.Л. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Плюсков рассказывает Пискову, что вчера с ним разговаривал какой-то человек, спрашивал, работает ли он с «ФИО137» и знает ли «выход на семечки в <адрес>». Также Плюсков рассказывал Пискову, что к продавщице приходил какой-то человек, спрашивал, торгует ли она маком и просил открыть дверь, но она дверь не открыла. Плюсков рассказывает, что звонил продавщице и спрашивал «тару и мани». После подсчетов получилось, что не хватает <...>. Тогда Плюсков взял с собой «ФИО138» и поехал в ларек. После проверки оказалось, что всего хватает. Писков говорит, что ему все понятно. Плюсков также сообщает, что снова «торчал этот типок», а когда он через полчаса подъехал, то его уже не было (<...>);

- стенограммой разговора Плюскова А.Л. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Писков спрашивает Плюскова, чем он будет сейчас заниматься. Плюсков сообщает, что сейчас «закинет там немного». Писков спрашивает где «ФИО138». Плюсков отвечает, что остался с продавщицей. Писков требует, чтобы его немедленно оттуда убрали. Также Писков спрашивает, что там закончилось все. Плюсков говорит, что там осталось немного, а люди идут. С утра уже было три человека (<...>);

- стенограммой разговора Плюскова А.Л. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщает Пискову, что продавщица продала весь вчерашний и из сегодняшнего на одиннадцать (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с женщиной по имени ФИО17 от <...>, согласно которой Писков спросил у ФИО17, какую сумму денег он у нее забирал, напомнил, что сначала взял у нее <...>. ФИО17 ответила, что всего <...> (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков интересовался у Пискова как идут дела. Писков ответил, что пока более-менее, «за три дня один». Земчёнков говорит, что он приедет и все будет ловчей (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с женщиной по имени ФИО65 от <дата>, согласно которой ФИО65 спрашивала Пискова, когда он приедет и говорила, что там уже собралась толпа. Писков ответил, что сейчас заедет в гараж и приедет (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков говорит Земчёнкову, что он боится, потому что около ларька стоят милицейские машины с антеннами. Он думает, что они могут записывать разговоры возле ларька. Земчёнков говорит, чтобы Писков не боялся, осуществлять прослушивание дорого (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков сообщает, что рядом стоят сотрудники милиции на машине «<...>» и наблюдают. Земчёнков обещает подъехать и разобраться (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков интересуется у Пискова, все ли у него нормально. Писков отвечает, что все нормально, и он сидит в ларьке. Земчёнков говорит, что они вчера были около автовокзала, и планируют еще завтра там быть (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Писков требует от Плюскова срочно приехать вместе с продавцом, так как последней под видом возврата наркотика ненадлежащего качества подкинули уже использованные семена мака, сваренные в растворителе (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков подтвердил, что семена мака «вареные» (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщил Пискову о том, что осталось примерно 4 килограмма, после чего получил распоряжения от Пискова по поводу дальнейшей торговли (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков А.Л. сообщил, что дела на <адрес> обстоят «глухо» (<...>);

- стенограммой разговора Плюскова А.Л. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщил Пискову, что приходил покупатель и просил <...> за «рекламу» (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Писков говорит Плюскову, что уезжает в <адрес>. Плюсков говорит Пискову, что сегодня на месте «семерки» стоит «пятнаха» и говорит, что хочет взять машину Газель и поставить ее так, чтобы закрыть обзор. Писков говорит, чтобы он сам смотрел (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщил Пискову, что возле ларька стояла милицейская машина «буханка» и были сотрудники милиции. Писков спрашивал, сколько осталось в ларьке. Плюсков ответил, что два и один начатый (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков А.Л. сообщает, как обстоят дела на торговой точке и говорит о том, что продавцу кинули приготовленные в растворителе семена мака (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщил Пискову, что ему звонила продавщица ФИО64 и говорила, что к ней подходил какой-то человек по имени Валера и расспрашивал про хозяина и поставщиков. Писков предположил, что это Земчёнков, и обещал ему позвонить (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков спрашивал у Земчёнкова не приходил ли последний к точке на <адрес>. Земчёнков ответил, что приходил, хотел проверить как идут дела. Писков говорит ему, что там торговля не идет, продают один килограмм за день, Земчёнков говорит, что они всем сообщили про данную точку и он не знает что делать и обещает подумать, как загнать людей (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков спрашивает, работает ли палатка на <адрес>. Писков отвечает, что нет. Земчёнков говорит, что это потому, что «они» выбирают, чтобы аптека была рядом и растворитель. Земчёнков предлагает перенести палатку в <адрес>, потому что по его сведениям там самое хорошее место. Писков обещает подумать (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с мужчиной по имени ФИО146 от <дата>, согласно которой Писков спрашивает у ФИО146, будут ли коричневые коробки. ФИО146 говорит, что будут. Писков говорит, что надо брать коричневые, потому что на белые жалуются (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков рассказал Земчёнкову, что к нему домой приезжал какой-то человек и предлагал помощь. Земчёнков сказал, что им надо встретиться с этим человеком и узнать кто это (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщил Пискову, что к ларьку приехали сотрудники милиции, ждут хозяев. Плюсков просит Пискова позвонить Земчёнкову. Писков спрашивает, представились ли сотрудники милиции и есть ли у них санкция на обыск. Мужчина отвечает, что это те же сотрудники, которые ранее выносили им предписание, и санкции на обыск у них нет (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков говорит Земчёнкову, что приехали те же сотрудники милиции, что выносили предписание и требуют открыть ларек, спрашивает что делать. Земчёнков говорит, чтобы сказали, что не могут дозвониться до хозяйки и спрашивает у Пискова, есть ли что-нибудь в ларьке. Писков отвечает, что немного есть. Земчёнков спрашивает, на основании чего требуют открыть ларек. Писков обещает уточнить и перезвонить (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Писков спрашивает у Плюскова, сколько товара находится в ларьке. Плюсков говорит, что «восемь». Писков возмущается, почему столько много и говорит, чтобы сказали, что откроют только после того, как привезут бумагу на обыск (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщает Пискову, что сотрудники милиции обещали привезти через 15 минут постановление об обыске и взломать дверь. Писков предупреждает Плюскова, чтобы, когда им вынесут предписание, они больше ни грамма не торговали (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков говорит Пискову, что он сейчас едет к ларьку (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков сообщает Земчёнкову, что сотрудники милиции выписали предписание и уехали. Земчёнков говорит, что он все равно едет. Писков говорит, что скажет продавщице, чтобы она закрывала (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. и Земчёнкова В.Н. от <дата>, согласно которой Писков поинтересовался, сажать ли завтра другую продавщицу, на что Земчёнков ответил утвердительно (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. и Земчёнкова В.Н. от <дата>, согласно которой в <дата> Земчёнков попросил у Пискова отсыпать граммов двести «хрени» (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. и Земчёнкова В.Н. от <дата>, согласно которой в <дата> Писков позвонил Земчёнкову и сообщил, что «там напали участковые и пишут протоколы», после чего они обсуждали продавца, которая впустила сотрудников милиции, самих сотрудников, и сколько килограммов было в палатке (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщил Пискову, что опять высыпали 7 килограммов. Также сообщил, что сказали, что каждый день будут ходить, и он не поймет, зачем нужен Валера, если можно платить участковому (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков просит Пискова приготовить ему протоколы, которые писал участковый. Писков говорит, что участковый никаких протоколов не писал. Земчёнков спрашивает фамилию участкового и просит его описать (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой в <дата> они разговаривали на тему участкового, который приходил на торговую точку, Земчёнков обещал разобраться (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Писков спрашивает у Плюскова, сколько осталось сегодня. Плюсков отвечает, что два килограмма (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Писков спрашивал у Плюскова сколько осталось. Собеседник ответил, что 40 килограммов – 20 на сегодня и 20 на завтра. Плюсков рассказывает, что когда он подвозил «ФИО138» к ларьку то видел тонированную машину, а когда он уехал, то «ФИО138» говорил, что в машину сел работник милиции. Писков говорит, что надо закрывать этот ларек, так как осталось только на завтра. Плюсков согласился и сказал, что надо повременить, а потом открыть ларек в новом месте (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков спрашивал у Земчёнкова, куда тот пропал. Земчёнков сказал, что едет к участковому. Писков сказал, что к ним приходил молодой участковый ФИО4 из отдела милиции №. Земчёнков сказал, что там нет таких участковых (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков уточнил у Пискова, как звали участкового и говорил, что такого участкового нет. Также Земчёнков сказал, что больше проблем с участковыми не будет, так как он с ними поговорил (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков сообщает Земчёнкову, что опять на точку пришел участковый. Земчёнков обещает подъехать. Писков предлагает Земчёнкову позвонить этому участковому и поговорить. Земчёнков отвечает, что он сам знает, что ему делать (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Писков спрашивает у Плюскова, что от них требует участковый. Плюсков говорит, что участковый требует одну из продавщиц. Писков говорит, чтобы Плюсков сказал участковому, чтобы тот уходил, так как это не участковый. Также Писков сказал, чтобы Плюсков ни в коем случае не открывал (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой в <дата> Писков сообщил Земчёнкову во что одет участковый, находящийся у торговой палатки (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой в <дата> последний позвонил Пискову и нелицеприятно высказался об участковом ФИО4, а Писков в разговоре сообщил, что «там» находился ФИО19 на «<...>» (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с неизвестным мужчиной от <дата>, согласно которой Писков интересовался во сколько и когда можно подъехать, на что мужчина ответил, что послезавтра и объяснил маршрут: «по <адрес> налево через трамвайную линию, с правой стороны заправка» (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков интересовался, смотрел ли Писков помещение, а также спрашивал, почему они не встречаются, на что Писков ответил, что ему необходимо «отбить» приобретенный вагончик. Кроме того, Земчёнков, поинтересовавшись ходит ли участковый, сообщил, что теперь «их» не будет (<...>);

- сводкой № рег. №с за <дата>, согласно которой в <дата> Писков А.В. разговаривал с Плюсковым А.Л. В разговоре они обсудили предстоящую поездку в <адрес> (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Рымшиным А.В. от <дата>, согласно которой Рымшин сообщил, что к павильону приехал ФИО19, привез бумагу, чтобы провести проверку в павильоне, также он сообщил, что убрал деньги, и что осталось примерно 4 килограмма (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой он сообщил Земчёнкову, что в магазин приехал знакомый Земчёнкова и привез какую-то бумагу, на что Земчёнков сообщил, что для проведения проверки необходимо постановление суда или следствия (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой они общаются по поводу приезда на торговую точку сотрудника УФСКН ФИО19, которого в торговой павильон пустил Рымшин А.В. (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой они общались на тему того, что продавцу выписали предписание, и что нужно искать другого продавца (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков интересовался у Пискова, нужен ли тому еще продавец (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой последний сообщил, что к Пискову подъедет парень, которого «учить не надо, он все взвесит» (<...>);

- сводкой № рег. №с за <дата>, согласно которой в <дата> Писков А.В. разговаривал с ФИО65, которая на вопрос Пискова о том, кто работает сегодня в магазине, ответила, что «ФИО138» (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с ФИО36 от <дата>, согласно которой Писков сообщил собеседнику, что не сможет приехать и дал указание собрать мешки и все остальное, после чего вызвать такси и отвезти домой (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с ФИО36 от <дата>, согласно которой Писков сообщил ФИО36, что приедет ФИО138, которого он знает (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с ФИО36 от <дата>, согласно которой Писков интересовался у ФИО36, все ли тот разложил, а также спрашивал про деньги «за тот мешок» (<...>);

- сводкой № рег. № за <дата>, согласно которой в <дата> Писков А.В. разговаривал с ФИО36 по поводу выходных для последнего. Писков сказал, что выходные будут, когда кончатся два мешка, а также то, что его не будет, и продажу будет контролировать «ФИО138» (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с ФИО36 от <дата>, согласно которой ФИО36 сообщил, что около ларька стоит милицейская «Газель», за которой наблюдает ФИО138 (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой в <дата> они общались по поводу «зарплаты» Земчёнкова (<...>);

- сводкой № рег. №с за <дата>, согласно которой в <дата> Писков А.В. звонил мужчине по имени ФИО146 и интересовался, когда можно приехать, на что получил ответ, что когда угодно (<...>);

- сводкой № рег. №с за <дата>, согласно которой в <дата> Писков А.В. разговаривал с Плюсковым А.Л. о планах предстоящей поездки (<...>);

- заключением эксперта-психолога от <дата> без номера, согласно которому в телефонных разговорах между Писковым А.В., Плюсковым А.Л., Земчёнковым В.Н., Рымшиным А.В. и другими неустановленными лицами содержится информация об их участии в совместной деятельности. Содержанием данной совместной деятельности являлась организация процесса приобретения и реализации семян мака, содержащих в себе наркотическое средство. В телефонных разговорах между Писковым А.В., Плюсковым А.Л., Земчёнковым В.Н., Рымшиным А.В. и другими неустановленными лицами содержится информация о предварительном планировании ими совместной деятельности. Планирование совместной деятельности касалось перспектив и условий открытия второй точки, характера дальнейших действий, приобретения определенного количества товара, оценки и доставки необходимого количества товара к торговым точкам, подбора продавцов для работы, вариантов оповещения наркозависимых лиц. В процессе реализации совместной деятельности роли между ее основными участниками распределялись следующим образом: Писков А.В. – организатор и координатор совместной деятельности по приобретению и реализации наркотического средства; Земчёнков В.Н. – урегулирование вопросов с правоохранительными органами; Плюсков А.Л. – организатор текущей деятельности по приобретению и реализации наркотического средства; Рымшин А.В. – торговец наркотическим средством. В указанной группе имелись социально-психологические признаки организованности и сплоченности. Организованность группы определялась дифференциацией ролей ее членов и реализуемых в рамках этих ролей функций. В основе сплоченности членов группы лежали родственные отношения и возможность реализовать в совместной деятельности личные цели (стремление иметь материальные средства) (<...>).

Вывод суда о виновности Земчёнкова В.Н. по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- приказом № от <дата> по личному составу <...> России по <адрес>, согласно которому Земчёнков В.Н. назначен на должность <...> (<...>);

- должностной инструкцией <...> (<...>);

- показаниями Пискова А.В., из которых следует, что в <дата> или <дата> к нему подошел Земчёнков В.Н. и предложил организовать торговлю маковыми семенами в <адрес>, для чего ему необходимо оформить ИП, взять в аренду помещение для торговли, найти продавца. Предложение Земчёнкова В.Н. его заинтересовало, и он принял решение заняться реализацией семян мака. В <дата> на имя ФИО31 было оформлено ИП. <дата> ему позвонил Земчёнков В.Н. и предложил встретиться, на встречу его повез Плюсков А.Л. В ходе указанной встречи между ним и Земчёнковым В.Н. состоялся разговор о возможности ведения совместного бизнеса, направленного на реализацию семян мака. Когда он ввернулся в автомобиль, в котором его ожидал Плюсков А.Л., он рассказал ему о состоявшемся разговоре. Через несколько дней он встретился с Земчёнковым В.Н. в районе магазина «<...>», расположенного в <адрес>. Они зашли в помещение магазина и хотели арендовать помещение для ведения совместного бизнеса, однако этого сделать не удалось. После этого совместно с Плюсковым А.Л. они увидели объявление, согласно которому в аренду сдавался ларек, расположенный на <адрес> недалеко от остановки общественного транспорта «<...>». Они договорились об аренде указанного торгового ларька. О том, что арендовал ларек, он сообщил Земчёнкову В.Н. и встретился с ним. В ходе разговора они определили условия ведения совместного бизнеса, распределение прибыли – на троих. При разговоре Земчёнков В.Н. пояснил, что решит вопросы с сотрудниками правоохранительных органов, в случае создания ими препятствий в реализации маковых семян. Затем он совместно с Плюсковым А.Л. в <адрес> приобрел первую партию маковых семян в количестве двух мешков. О начале торговли семенами мака он сообщил Земчёнкову В.Н., который сказал, что оповестит знакомых наркоманов об открытии торговой точки. Цену за килограмм семян мака с примесью маковой соломы установили в размере <...>, так как Земчёнков В.Н. пояснил, что по аналогичной цене распространяются семена мака с примесью маковой соломы на других точках <адрес>. После этого Плюсков А.Л. по его указанию арендовал для хранения реализуемых семян мака гараж, куда привозил товар из ларька вечером каждого дня. Вторую партию семян мака он приобрел аналогичным образом, в <дата>. После реализации второй партии ФИО46 и находившемуся в торговой палатке Плюскову А.Л. в <дата> сотрудники правоохранительных органов вручили предписание о незаконности реализации товара содержащего наркотическое средство, о чем он сообщил Земчёнкову В.Н., на что последний сказал, что необходимо подыскать нового продавца, а также проконсультировал о надлежащем поведении продавцов с сотрудниками правоохранительных органов, обещал разобраться со своим коллегой ФИО19, который мешал ведению их совместного бизнеса. После этого Плюсков А.Л. занимался тем, что привозил и увозил смесь семян мака, вырученные денежные средства от их продажи с торговых точек, выполнял отдельные разовые поручения, подыскивал продавцов, закрывал и открывал ларек. За свою работу Плюсков А.Л. получал денежное вознаграждение. После ФИО46 в торговой палатке продавцом работал ее брат – Рымшин А.В., который сам доставлял товар на торговую точку. После Рымшина А.В. в торговой палатке продавцом работала девушка по имени ФИО17, которую пригласил Плюсков А.Л. Товар на торговую точку привозил Плюсков А.Л., который также объяснял продавцам, как правильно продавать семена мака. Кроме ФИО17 в торговой палатке на <адрес> работали продавцами также девушки по имени ФИО95 и ФИО64. О всех заменах продавцов он ставил в известность Земчёнкова. На деньги, вырученные от продажи первых партий семян мака, Плюсковым А.Л. по поручению Пискова А.В. был приобретен передвижной торговый фургон «<...>», который нашел Земчёнков В.Н., из которого девушка по имени ФИО64 также осуществляла торговлю маковыми семенами до вынесения ей предписания. Примерно в <дата> продавцы торговой палатки на <адрес> начали жаловаться, что торговле мешает участковый. Об этом он сообщил Земчёнкову В.Н., который пообещал уладить данный вопрос, и, спустя некоторое время, после того, как участковый перестал приходить к торговой палатке, Земчёнков В.Н. сообщил ему, что вопрос с участковым улажен. Кроме того, Земчёнков В.Н. обязался помочь в решении возникшей ситуации, когда к нему с предложением о покровительстве их бизнеса обратились незнакомые ему люди. После Земчёнков В.Н. познакомил его с мужчиной по имени ФИО98, который начал работать продавцом, при этом Земчёнков В.Н. сказал, что сам обо всем проинструктировал ФИО98. В <адрес> за очередными партиями маковых семян он ездил также в <дата>., <дата> и <дата> совместно с ФИО75 и Плюсковым А.Л. По мере продажи каждых двух мешков семян мака он регулярно передавал денежные средства Земчёнкову В.Н. за то, что он явился инициатором организации бизнеса и помогал решать проблемы, связанные с деятельностью правоохранительных органов;

- показаниями Плюскова А.Л., из которых следует, что Земчёнкова В.Н. он видел несколько раз, но лично с ним не общался. Он несколько раз подвозил Пискова А.В. на встречи с Земчёнковым В.Н. После такой встречи в <дата> Писков А.В. рассказал, что Земчёнков В.Н. сотрудник <...> и предлагает ему открыть магазин по продаже семян мака. Потом Писков А.В. рассказал, что они хотят открыть вторую точку по продаже семян мака, и они ходили искать магазин, который можно арендовать;

- протоколом очной ставки между ФИО37 и Плюсковым А.Л., согласно которому ФИО37 показал, что в <дата> он видел Плюскова А.Л. за рулем автомобиля вместе с Писковым А.В., которого ранее Земчёнков В.Н. ему показывал неподалеку от торговой палатки на <адрес>. Ему было известно, что в данной точке происходит торговля маковой соломой (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО64 о том, что в <дата> она устроилась на работу в торговую палатку на <адрес>, где торговала продуктами питания и маком, который находился в больших бумажных пакетах. Через 2-3 дня ее перевели работать в торговую палатку на <адрес>. Мак был с примесями, она поняла, что лица, приобретающие мак, злоупотребляют наркотическими средствами. Земчёнков В.Н. приходил к ней в палатку на <адрес> и требовал документы на ларек. После чего она сразу же позвонила Плюскову, который сказал, что это был милиционер, и он проверял ее надежность;

- показаниями свидетеля ФИО65 – гражданской жены Пискова А.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым в <дата> сотрудник <...> по имени Валерий предложил Пискову А.В. открыть торговую точку по продаже семян мака, содержащих маковую солому, пообещав свое покровительство. От мужа ей стало известно, что Валерий рассказал ему как уйти от ответственности за продажу наркотических средств и посоветовал арендовать торговый павильон, что Писков А.В. впоследствии и сделал. Продавцами работали ее сестра – ФИО46 и брат – Рымшин А.В., девушки по имени ФИО17, ФИО64 и мужчина по имени ФИО98. Семена мака Писков А.В. приобретал в <адрес> вместе с Плюсковым А.Л., и иногда еще с кем-то. Она неоднократно отговаривала мужа от занятия продажей наркотиков, но тот ее не слушал, говоря, что ему пообещал покровительство сотрудник <...> по имени Валерий;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым она является сожительницей Рымшина А.В., последний рассказал ей, что в ларьке на <адрес> он занимался продажей семян мака, за что получал нормальные деньги. Покровительство торговле осуществлял какой-то сотрудник правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых усматривается, что в <дата> в отдел поступила информация о том, что в торговом киоске, расположенном на <адрес>, осуществляется сбыт семян мака. Он вместе с сотрудниками УФСБ участвовал в оперативном эксперименте, когда возле киоска появились сотрудники <...> России, одним из них был Земчёнков В.Н., который вел с ним разговор и показал ему свое удостоверение. Земчёнков В.Н. говорил ему уйти, так как он своим появлением в форменной одежде мешает проведению ОРМ;

- ответом на запрос № от <дата>, согласно которому сотрудниками <дата> отдела <...> России по <адрес>, в котором служил Земчёнков В.Н., оперативная разработка в отношении торговых точек, расположенных на остановке общественного транспорта «<...>» на <адрес> и вблизи <адрес>, из которых осуществлялась реализация маковой соломы, не проводилась (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности <...> России по <адрес>. Ни от Земчёнкова В.Н., ни от ФИО37 в период с <дата> по <дата> никакой информации о совершении противоправных деяний членами организованной группы Пискова А.В. не поступало, также в указанный период времени ни от Земчёнкова В.Н., ни от ФИО37 какой-либо информации о совершении кем-либо из сотрудников <...> России по <адрес> преступлений и иных противоправных действий, в том числе ими самими, не поступало. Оперативная информация о возможной причастности Земчёнкова В.Н. к преступной группе поступила <дата> Под покровительством Земчёнкова В.Н. Писков А.В. беспрепятственно осуществлял сбыт наркотического средства, Земчёнков В.Н. осуществлял подбор продавцов на точку по продаже, получал вознаграждение, что подтверждается сводками ПТП. Кроме того, имелась оперативная информация, что Земчёнков В.Н. подходил к ФИО19 и пытался узнать, когда последний поедет на закупку;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым в <дата> в УУР поступила информация в отношении преступной группы, занимающейся распространением маковой соломы. Производилось наблюдение за Писковым А.В., являющимся руководителем данной группы, в результате которого были зафиксированы встречи последнего с Плюсковым А.Л., с которым они ездили в торговую палатку на <адрес>, а также встреча Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. около <...>. Были установлены роли участников группы, непосредственное руководство группой осуществлял Писков А.В., который поддерживал связь с Земчёнковым В.Н., осуществлявшим покровительство группы. В отношении продавцов работниками госнаркоконтроля выносились представления, после чего происходила смена продавцов. Было установлено, что Земчёнков В.Н. является работником <...>, информация об этом была передана в ФСБ. Писков А.В. и Земчёнков В.Н. созванивались, Земчёнков В.Н. выяснял у Пискова А.В., как идет торговля, Земчёнков В.Н. был информирован о торговой точке «<...>» на <адрес>, выезжал туда с целью проверки ее деятельности. Земчёнков В.Н. информировал наркозависимых лиц о новом месте распространения наркотических средств. Сотрудниками ФСБ проводился оперативный эксперимент с участием участкового ФИО4, который <дата> был направлен к торговому павильону, с целью выдвижения требований по прекращению торговли. В этот период к данной торговой точке подъехали Земчёнков В.Н. с ФИО37, которые начали указывать ФИО4 на то, чтобы он прекратил свою деятельность по вопросу запрета торговли в павильоне, пояснив, что если ФИО4 не престанет им мешать, то они сообщат руководству;

- показаниями свидетеля ФИО40 аналогичным показаниям свидетеля ФИО47, по ОРМ «наблюдение» за Писковым А.В. от <дата> и <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО41, аналогичными показаниям ФИО47, по ОРМ «наблюдение» от <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО63 – оперуполномоченного ОРЧ № УВД по <адрес>, в суде и на предварительном следствии, который сообщил о ходе и результатах проведения ОРМ «наблюдение» за Писковым А.В., согласующимися со сведениями, изложенными в протоколах наблюдения;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрены компакт-диски и прослушаны имеющиеся на них фонограммы телефонных разговоров Пискова А.В., Плюскова А.Л. и Земчёнкова В.Н., а также фонограммы записей разговоров, произошедших в торговой палатке, расположенной на остановке общественного транспорта «<...>» на <адрес> (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены диски с имеющимися на них видеозаписями и аудиозаписями ОРМ «проверочная закупка», проведенных сотрудниками УУР УВД по <адрес> и УФСКН России по <адрес>, а также «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УФСБ России по <адрес> (<...>);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (<...>)

- стенограммой разговора Плюскова А.Л. с Писковым А.В. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщает Пискову, что приходил сотрудник госнаркоконтроля ФИО19 и выписал ему (Плюскову А.Л.) и ФИО46 предписание. Писков говорит Плюскову, чтобы он все закрывал (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков сообщает Земчёнкову, что в магазине выписали предписания продавщице и Андрюхе (Плюскову А.Л.). Земчёнков предлагает Пискову встретиться завтра. Писков спрашивает Земчёнкова, кто такой ФИО19. Земчёнков отвечает, что это сотрудник госнаркоконтроля, с которым он в плохих отношениях (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков интересовался у Пискова как идут дела. Писков отвечал, что пока более-менее, «за три дня один». Земчёнков говорит, что он приедет и все будет ловчей (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Писков спрашивал у Земчёнкова не приходил ли последний к точке на микрорайоне. Земчёнков ответил, что приходил, хотел проверить как идут дела. Писков говорит ему, что там торговля не идет, продают один килограмм за день, Земчёнков говорит, что они всем сообщили про данную точку, и он не знает, что делать и обещает подумать, как загнать людей (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Плюсковым А.Л. от <дата>, согласно которой Плюсков сообщил Пискову, что к ларьку приехали сотрудники милиции, ждут хозяев. Плюсков просит Пискова позвонить Земчёнкову. Писков спрашивает, представились ли сотрудники милиции, и есть ли у них санкция на обыск. Плюсков отвечает, что это те же сотрудники, которые ранее выносили им предписание, и санкции на обыск у них нет (<...>);

- стенограммой разговора Пискова А.В. с Земчёнковым В.Н. от <дата>, согласно которой Земчёнков уточнил у Пискова, как звали участкового и сказал, что такого участкового нет. Также Земчёнков сказал, что больше проблем с участковыми не будет, так как он с ними поговорил (<...>);

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Пискова А.В., Плюскова А.Л., Земчёнкова В.Н. и Рымшина А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировать их действия по первому эпизоду по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой, по второму эпизоду по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Земчёнкова В.Н. также по третьему эпизоду по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – как использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, вывод о квалификации действий Пискова А.В., Плюскова А.Л., Земчёнкова В.Н. и Рымшина А.В. мотивирован судом надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о том, что виновность Пискова А.В., Плюскова А.Л., Земчёнкова В.Н. и Рымшина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Земчёнкова В.Н., приговор соответствует требованиям ст.240 и 297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

С доводами осужденных и их защитников о неверной квалификации действий осужденных по первому и второму эпизодам, как совершенных в составе организованной группы, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными Писковым А.В., Плюсковым А.Л., Рымшиным А.В. и Земчёнковым В.Н. имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотического средства – маковой соломы на длительное время. Их объединение отличалось устойчивостью, организованностью, разделением ролей. В группе имелся руководитель – Писков А.В., по согласованию с Земчёнковым В.Н., наладивший канал поставки крупных партий наркотического средства, подыскавший места хранения и сбыта наркотического средства, выделявший денежные средства, необходимые для организации торговых точек, определявший способы конспирации, дававший указания рядовым участникам группы о поиске продавцов для работы на торговых точках. Писков А.В. определял роли при совершении преступлений, координировал действия рядовых участников группы, его указания носили обязательный характер. Земчёнков В.Н. занимался устранением препятствий незаконному сбыту маковой соломы со стороны правоохранительных органов, по своим каналам распространял информацию о местах сбыта наркотического средства среди наркозависимых лиц, давал советы Пискову А.В., как себя вести с сотрудниками правоохранительных органов. Плюсков А.Л. занимался подбором продавцов, доставлял наркотическое средство на торговые точки, Рымшин А.В. также доставлял наркотическое средство на торговые точки, сам осуществлял функции продавца, собирал выручку, выполнял другие поручения Пискова. Распространение наркотических средств осуществлялось по единой схеме, изложенной в приговоре, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций. Тем самым каждый из участников преступлений реализовывал общую цель организованной группы, состоящую в получении постоянного дохода от незаконного оборота наркотических средств. Деятельность организованной группы продолжалась с <дата> по <дата> и была пресечена только в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

В части доводов стороны защиты о том, что Рымшин А.В. и Земчёнков В.Н. не были знакомы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку функциональные обязанности членов организованной преступной группы были четко распределены, знакомство Рымшина А.В. и Земчёнкова В.Н. не являлось обязательным, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на законность вывода суда о квалификации действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы.

Доводы Земчёнкова В.Н. о том, что предъявленное ему по третьему эпизоду обвинение противоречит обвинению по двум другим эпизодам, не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия находит необоснованными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками правоохранительных органов с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции, УФСКН и УФСБ при проведении ОРМ «проверочная закупка» действовали в соответствии со ст.7, ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы осужденных и их защитников о том, что при проведении проверочных закупок имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, из которых видно, что умысел Пискова А.В., Плюскова А.Л., Земчёнкова В.Н. и Рымшина А.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не может рассматриваться как провокация преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что первое уведомление о несоответствии семян мака требованиям ГОСТа и содержании в них наркотического средства сотрудниками УФСКН было выдано еще <дата>, однако осужденные продолжили свою преступную деятельность по их реализации, в связи с чем судебной коллегией также не могут быть приняты доводы Пискова А.В., его защитника – адвоката Холдман Т.А., Плюскова А.Л. и Рымшина А.В. о том, что они не знали о содержании наркотического средства в семенах мака.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе и из постановлений о проведении проверочных закупок, проведение неоднократных проверочных закупок было связано с необходимостью установления всех входящих в организованную преступную группу лиц, выявления каналов поступления наркотического средства и мест его хранения, проверки на причастность к незаконному сбыту маковой соломы всех лиц, задействованных в реализации семян мака. В результате проведенных ОРМ были установлены все члены преступной группы, занимавшиеся сбытом наркотических средств, а также места хранения маковой соломы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.

Версия Земчёнкова В.Н. о проведении им в отношении Пискова А.В. оперативно-розыскных мероприятий и непричастности к сбыту наркотических средств опровергается материалами дела, в том числе показаниями Пискова А.В. и ФИО37, а также стенограммами и фонограммами телефонных переговоров Земчёнкова В.Н. с Писковым А.В., при этом доводы Земчёнкова В.Н. об оговоре его Писковым А.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела оснований для оговора не усматривается, а стенограммы и фонограммы телефонных переговоров получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Нельзя согласиться с утверждением Рымшина А.В. и его защитника о том, что ему инкриминируются действия по сбыту наркотического средства до <дата>, поскольку суд установил и указал в приговоре, что Рымшин А.В. вступил в организованную преступную группу с <дата>, и осудил его только за действия, совершенные, начиная с указанной даты.

Доводы осужденного Плюскова А.Л. о том, что он не знал о торговле наркотическим средством и выполнял разовые поручения Пискова А.В. в счет погашения имевшегося перед последним долга, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также проверялась версия Плюскова А.Л. о том, что в <дата> он уехал в <адрес>, в связи с чем не мог быть членом организованной группы, и была обоснованно отвергнута, как несостоятельная, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

То, что ФИО31 была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя до совершения инкриминируемых осужденным действий, а Писков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <дата>, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку не опровергает выводы суда о виновности осужденных.

Довод Пискова А.В. о том, что в приговоре искажены его показания, опровергается материалами дела, из которых видно, что в приговоре приведены те показания, которые Писков А.В. дал в судебном заседании.

Утверждение Пискова А.В. о том, что наркотическое средство было подброшено ему в квартиру, является голословным, поскольку не основано на материалах дела.

Наличие родственных связей между Писковым А.В., Плюсковым А.Л. и Рымшиным А.В. не исключает их участие в организованной преступной группе, а, напротив, говорит об устойчивости и наличии крепких связей внутри данной группы.

Неустановление источника поступления наркотического средства в рамках данного уголовного дела не влияет на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, кроме того, материалы в отношении неустановленного лица, у которого приобреталось наркотическое средство, были выделены в отдельное производство (<...>).

Ссылки Земчёнкова В.Н. на то, что ФИО37 осуществлял те же действия, что и он, однако ФИО37 обвинение в сбыте наркотиков не предъявлено, не влияют на законность обжалуемого приговора, поскольку уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривается только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденных, судом надлежащим образом оценены и устранены все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО36, ФИО29, данные ими на предварительном следствии, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки перечисленных свидетелей в судебное заседание, однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия (<...>). Свидетели ФИО22 и ФИО66 были допрошены судом (<...>), и в основу приговора положены их показания в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, также как и свидетелей ФИО34, ФИО33, ФИО30, ФИО47, ФИО64, ФИО35, ФИО56, которые Земчёнков В.Н. считает недопустимыми доказательствами, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы Земчёнкова В.Н. в этой части.

Вопреки доводам осужденных Земчёнкова В.Н. и Пискова А.В., обоснованно положены судом в основу приговора и показания свидетеля ФИО65, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее допрос был проведен с соблюдением требований ст.164 УПК РФ, при этом ФИО65 пояснила перед началом допроса, что чувствует себя нормально, показания давать желает добровольно, без какого-либо воздействия, заявлений от нее по окончанию допроса не поступило (<...>).

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обысков, осмотре и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – компакт-дисков и наркотического средства, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Земчёнкова В.Н., не допущено.

Заключение эксперта-психолога ФИО16 было обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО16 была допущена к делу в качестве эксперта по постановлению следователя (<...>) в соответствии со ст.57, 195 УПК РФ, данное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в этой части.

Несостоятельными являются и доводы Земчёнкова В.Н. о необходимости признания недопустимыми доказательствами компакт-дисков с записями телефонных переговоров, протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров и заключений экспертиз, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Все ходатайства Земчёнкова В.Н., в том числе и об исключении доказательств, рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Доводы Земчёнкова В.Н. о том, что ему не была предоставлена возможность пояснить свои переговоры с Писковым А.В., несостоятельны, поскольку Земчёнков В.Н. участвовал в судебном заседании, давал показания, выступал в прениях и с последним словом, из материалов дела не усматривается, что судом каким-либо образом ограничивались его права, в том числе право возражать против обвинения и давать показания.

Стенограммы телефонных переговоров от <дата>, <дата> и <дата>, вопреки доводам осужденного Плюскова А.Л., были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании (<...>).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Пискова А.В., об искажении в приговоре содержания стенограмм, опровергаются этими же стенограммами.

Уголовное дело рассмотрено в отношении обвиняемых и в рамках предъявленного обвинения, тем, что суд квалифицировал действия осужденных по 18 фактам покушения на сбыт наркотического средства как единое продолжаемое преступление и по трем фактам приготовления к сбыту наркотического средства также как единое продолжаемое преступление, положение осужденных не ухудшено, в связи с чем доводы Пискова А.В. о том, что суд вышел за рамки обвинения, являются несостоятельными.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам осужденного Пискова А.В., нарушений его права на защиту из материалов дела не усматривается, в прениях его защитник – адвокат Холдман Т.А. полностью поддержала его позицию (<...>).

Довод Земчёнкова В.Н. о нарушении его права на защиту тем, что копия протокола судебного заседания с выступлением государственного обвинителя в прениях была предоставлена ему после оглашения приговора, является несостоятельным, поскольку он участвовал в данном судебном заседании и слушал речь государственного обвинителя в прениях, в связи с чем имел возможность подготовиться к выступлениям в прениях и с последним словом.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Пискова А.В. на указанное постановление, не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания осужденным Пискову А.В., Плюскову А.Л., Земчёнкову В.Н. и Рымшину А.В. судом учитывались требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, все обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие наказание: Пискова А.В. – обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, Земчёнкова В.Н. – наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание Пискова А.В. – рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Рымшина А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Земчёнкова В.Н., Плюскова А.Л. и Рымшина А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Плюскова А.Л. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него на иждивении малолетних детей: ФИО68, <дата> года рождения, и ФИО68, <дата> года рождения, поскольку из представленных копий свидетельств о их рождении видно, что их отцом является ФИО69, а не Плюсков А.Л. (<...>).

Довод осужденного Пискова А.В. о наличии в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, несостоятелен, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ним было расторгнуто ввиду несоблюдения данного соглашения Писковым А.В. (<...>), а именно его уклонения от проведения следственных действий и отказа от дачи показаний.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ч.2, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ, а при назначении наказания Пискову А.В. также соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденным Пискову А.В., Земчёнкову В.Н. и Рымшину А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит. Также судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный Плюсков А.Л.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что у осужденного Плюскова А.Л. имеется малолетний ребенок – ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (<...>), а также копией приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 22.12.2003 (<...>). Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плюскова А.Л., по всем эпизодам. В связи с установлением обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Плюскову А.Л. наказание по эпизоду № 1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить ему более мягкое окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, при этом оснований для смягчения наказания Плюскову А.Л. по второму эпизоду не имеется, поскольку оно соответствует минимальному пределу, установленному санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

Эти требования закона при назначении дополнительного наказания Земчёнкову В.Н. судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения Земчёнкову В.Н. дополнительного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 г. в отношении Плюскова Андрея Леонидовича и Земчёнкова Валерия Николаевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Плюскова А.Л., наличие у него малолетнего ребенка – ФИО5, <дата> года рождения.

Смягчить Плюскову А.Л. наказание, назначенное по эпизоду № 1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), окончательно назначить Плюскову А.Л. 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначения Земчёнкову В.Н. дополнительного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод № 3) и на основании ч.2 ст.69 УК РФ указанием о том, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в правоохранительных органах.

В остальном указанный приговор в отношении Пискова Александра Викторовича, Плюскова Андрея Леонидовича, Земчёнкова Валерия Николаевича и Рымшина Александра Викторовича, а также постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пискова А.В., Плюскова А.Л., Земчёнкова В.Н., Рымшина А.В., адвокатов Потапова И.И., Холдман Т.А., Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи