Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Николаевой В.В., Романова Р.А. и Спиридонова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.:

- на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого;

- на постановление того же районного суда от 8 июня 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого,-

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Гаврилову М.А. об отмене приговора и постановления по доводам представления, возражения осужденного ФИО1 и адвокатов Николаевой В.В., Романова Р.А., Спиридонова В.Л., судебная коллегия

установила :

ФИО1 осужден:

по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 5 лет с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, будучи в должности старшего мастера цеха №2 центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «<данные изъяты>, совершил преступления:

пособничество осужденным ФИО2 и ФИО3 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша в значительном размере массой не менее 8,44 грамма и мефедрона в крупном размере массой не менее 7,26 граммов;

получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере (в сумме 30000 рублей) за незаконные действия – за пронос на территорию <данные изъяты> запрещенных предметов - наркотических средств для осужденных ФИО2 и ФИО3;

за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступления совершены в период с ноября по 23 декабря 2020 года на территории <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 обвинялись органом предварительного следствия в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша в значительном размере массой не менее 8,44 грамма и мефедрона в крупном размере массой не менее 7,26 граммов.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину полностью признали.

В отношении -

ФИО2 (судимого 7 ноября 2018 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.210, ч.5 ст.228.1 (по 3 эпизодам), п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 (по 2 эпизодам), ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (по 5 эпизодам), ч.3 ст.30- ч.5 ст. 228.1 (по 4 эпизодам), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей с ограничением свободы на 1 год 2 месяца) и

ФИО3 (судимого 20 августа 2010 года Ленинским районным судом г.Чебоксары (с учетом изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденного 5 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня; 13 июля 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима),-

уголовное дело прекращено с освобождением каждого из них от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Васильева Т.А. находит приговор необоснованным со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом должным образом требования ст.ст.6,60 УК РФ не выполнены, не в полной мере соблюден принцип справедливости. Считает, что суд недостаточно объективно подошел к оценке доказательств и недооценил повышенную общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть и направленность против государственной власти и интересов государственной службы. По доводам представления, судом не учтено совершение ФИО1 коррупционных преступлений с использованием своего служебного положения старшего мастера цеха, обязанного уведомлять о склонении его к совершению коррупционных правонарушений и не допускать злоупотребления служебными полномочиями, обязанного способствовать исправлению осужденных, но вместо этого способствовавшего совершению последними аналогичного тяжкого преступления. Указывает, что при таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного лишения свободы является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, считает квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ по признаку получения взятки через посредника неверным, ссылаясь на получение им взятки лично, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не являлись посредниками в совершении преступления.

В представлении также выражено несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3. В данной части, по доводам прокурора, судом неверно истолкованы нормы материального права, проигнорированы показания свидетеля ФИО14 (не приведя их содержание в судебном решении, не дав им должной оценки и исказив их смысл) и недооценена совокупность таких обстоятельств как:

по показаниям ФИО14, оперативным отделом проводились оперативные мероприятия по имеющейся информации о нахождении осужденных ФИО2 и ФИО3 в состоянии наркотического опьянения и возможности у тех находиться запрещенные предметы;

до явки с повинной у ФИО3 проведен личный досмотр, в ходе осмотра рабочего места обнаружены наркотические средства, которые впоследствии изъяты при осмотре места происшествия;

выдача по предложению должностного лица, осуществляющего действия по обнаружению наркотических средств, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к ст.228 УК РФ;

часть наркотического средства у ФИО2 25 декабря 2020 года изъята по месту работы в ходе производства следственного действия – обыска лишь только после предложения оперативных работников выдать наркотики;

после 25 декабря 2020 года ФИО2 и ФИО3 находились в штрафном изоляторе (далее-ШИЗО), потому у них возможности общаться по вопросу выдачи оставшегося наркотического средства не имелось и соответственно ФИО3 не мог обсуждать с ФИО2 выдачу оставшихся наркотиков;

более того, часть от полученных от ФИО1 наркотических средств осужденные сразу употребили, что исключало возможность выдачи.

Утверждает, что данные обстоятельства являлись препятствием для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, чему судом должная оценка не дана.

При изложенном находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Просит отменить приговор и постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) предусмотрены определенные основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, каковыми по смыслу закона в том числе являются: несоответствие изложенных в судебном акте выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость принятого решения.

По настоящему делу имеются такие основания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ также и постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, по смыслу закона, в данном случае принятое в отношении ФИО2 и ФИО3 итоговое процессуальное решение в виде постановления тоже должно отвечать тем же требованиям, предъявляемым к приговору. Поэтому относящиеся к приговору нормы закона в рассматриваемом случае соответственно применимы и к упомянутому итоговому решению в отношении ФИО2 и ФИО3.

Согласно ст.240 УПК РФ изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (соответственно и иного итогового решения) выводы суда должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора (иного судебного решения) исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для принятия правильного итогового решения.

Во взаимосвязи с названными нормами закона следует отметить, что обжалованные итоговые процессуальные документы суда – приговор и постановление не в полной мере отвечают указанным требованиям.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 обвинялись органом предварительного следствия в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном и крупном размерах – то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении них с применением положений п.1 примечания к ст.228 УК РФ, суд сослался на то, что ФИО2 и ФИО3 самостоятельно и активно принимали меры к выдаче наркотических средств представителям власти при наличии у них реальной возможности продолжить хранение либо распорядиться им иным способом со стороны названных лиц, что, по мнению суда, указывало на добровольность их действий и в совокупности с активным способствованием раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличению лица, пронесшего им наркотики на режимный объект исправительного учреждения, свидетельствовало о добровольной сдаче ФИО2 и ФИО3 наркотических средств.

Между тем судом установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам дела не дана соответствующая оценка во взаимосвязи с положениями действующего уголовного законодательства (получившими в том числе руководящее разъяснение и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ), в частности тому, что:

согласно показаниям самих ФИО2 и ФИО3 после получения наркотиков от ФИО1 часть из того объема полученных наркотических средств ими была употреблена;

исходя из исследованных доказательств (из показаний свидетелей - сотрудников оперативного отдела <данные изъяты>ФИО15 и ФИО14) об употреблении осужденными ФИО2 и ФИО3 наркотиков сразу по оперативной информации стало известно оперативной службе колонии, после чего незамедлительно были начаты соответствующие действия оперативного характера, предусмотренные в том числе ведомственными нормативными документами; в ходе проводимых мероприятий (в частности, медицинского освидетельствования осужденных ФИО2 и ФИО3) информация была подтверждена, поскольку выявлено нахождение последних в наркотическом опьянении; в дальнейшем с целью обнаружения наркотических средств были проведены иные действия – опросы данных осужденных с предложением со стороны оперативных сотрудников выдать оставшиеся наркотики, досмотры их и рабочих мест, в ходе которых были изъяты оставшиеся после употребления наркотические средства;

согласно явке с повинной ФИО3 (написанной им после осмотра 25 декабря 2020 года его рабочего места и обнаружения наркотика в кармане одежды-безрукавки) часть оставшегося после употребления им наркотика (полученного от ФИО1) была изъята у него в ходе обыска; кроме того, исходя из исследованных доказательств (показаний самих ФИО3 и ФИО2, показаний свидетеля ФИО14 и иных) ФИО3 не был осведомлен о местонахождении остальной оставшейся части наркотиков, которая находилась у ФИО2, при этом сразу после обнаружения у них наркотиков 25 декабря они с ФИО2 сразу были водворены в разные дальние друг от друга камеры штрафного изолятора и не имели возможность общаться, в том числе обсуждать относительно оставшейся части наркотических средств;

также согласно исследованным доказательствам и установленной совокупности обстоятельств ФИО2 явка с повинной была написана в ходе проводимых мероприятий оперативного характера и указаны как 25, так и 29 декабря 2020 года места нахождения оставшейся после употребления части наркотических средств на рабочем месте по предложению оперативных сотрудников, проводивших целенаправленную работу по обнаружению и изъятию находившихся на территории колонии наркотиков.

Совокупности приведенных обстоятельств и названным доказательствам (в том числе, в частности, показаниям свидетеля ФИО14, непосредственно вплотную осуществлявшего необходимые мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств на территории исправительного учреждения), свидетельствующим о том, что часть из того объема наркотических средств (полученных ФИО2 и ФИО3 от ФИО1) уже была употреблена названными лицами, а явки с повинной ими были написаны только после выявления факта нахождения их в наркотическом опьянении в ходе уже проводимых мероприятий оперативного характера, судом надлежащая оценка не дана.

Для принятия по делу верного итогового решения в отношении ФИО2 и ФИО3 изученные в ходе судебного разбирательства доказательства и совокупность изложенных обстоятельств должны были быть судом тщательно проанализированы путем сопоставления деталей и юридически значимых факторов с целью правильного установления фактических обстоятельств дела и оценены надлежаще с учетом требований действующего законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции – Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 упомянутого Постановления (относительно условий применения положений п.1 примечания к ст.228 УК РФ о добровольной сдаче наркотических средств и освобождения от уголовной ответственности).

Между тем в рассматриваемом случае такие требования закона судом в полной мере не выполнены.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в итоговом судебном решении в отношении ФИО2 и ФИО3, фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы о незаконности и несправедливости приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия отмечает, что конституционное положение об установлении виновности лица только вступившим в законную силу приговором определяет значение данного судебного решения как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Рассматривая доводы представления о незаконности приговора со ссылкой на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, апелляционная инстанция полагает, что в данной части судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не дана соответствующая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, совершившего умышленные, в том числе тяжкие преступления, будучи в должности сотрудника исправительного учреждения, обязанного способствовать исправлению осужденных и соблюдению ими порядка отбывания наказания, в целях недопущения совершения преступлений.

Кроме того, в самом тексте приговора – в его описательно-мотивировочной части имеются противоречивые выводы – в частности, в 1-ом абзаце при описании преступного деяния ФИО1 указано о совершении им пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств только в крупном размере (стр.1 приговора; л.д.13 т.4), но его действия квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ как в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и в крупном размерах (стр.29 приговора; л.д.27 т.4). Тем самым выводы суда в части квалификации действий ФИО1 в нарушение уголовно-процессуального закона имеют некоторые противоречия.

Также следует обратить внимание на довод представления о неверной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ в части получения взятки одновременно по двум признакам – «лично» и «через посредника», тогда как, по мнению прокурора, исходя из исследованных доказательств ФИО1 взятка получена лично, а не через посредника.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные решения нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям закона, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием их отмены.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств надлежаще мотивированное апелляционное представление заслуживает внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку обжалованные итоговые процессуальные документы суда (постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, также приговор в отношении ФИО1) взаимосвязаны между собой и вытекают из одного уголовного дела, то при приведенных обстоятельствах указанные приговор и постановление с целью принятия по делу законного и обоснованного судебного решения на основе полного всестороннего рассмотрения подлежат одновременной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В этой связи все доводы апелляционного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1

постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 –

отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение23.07.2021