Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 мая 2015 года

АЛЕЙНИК О. И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алейнику О.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Алейника О.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Мера пресечения Алейнику О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Алейник О.И., при изложенных в нем обстоятельствах, признан виновным в совершении, с использованием своего служебного положения, в период с 01 января 2012 года по 26 июля 2013 года, хищения у ИП ФИО9 имущества, общей стоимостью 963759 рублей, путем его перемещения со склада, расположенного в ... в гараж, расположенный на ..., а также денежных средств в размере 8400 рублей, и обращения в свою собственность, израсходовав на собственные нужды денежные средства, полученные от реализации вверенного ему имущества, причинил потерпевший ущерб в крупном размере на общую сумму 972159 рублей.

В судебном заседании Алейник О.И. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст.помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьялова Н.Н. с приговором не согласна по тем основаниям, что в действиях Алейника О.И., осуществляющего свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО9 и присвоившего ее имущество в крупном размере, не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с использованием своего служебного положения, в связи с чем, просит его исключить, наказание по ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию ст.прокурора Исаенковой Л.И., а также осужденного Алейника О.И. и его адвоката Мишина С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Алейника О.И. в хищении вверенного ему имущества ИП ФИО9 в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, анализ и оценка которых не вызывает сомнений. Фактические обстоятельства совершенного деяния судом были установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, квалифицируя действия Алейника О.И. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд не учел, что, согласно закону, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу /в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица/ имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и других или трудового договора.

Таким образом, поскольку Алейник О.И. присвоил имущество ИП ФИО9, которое было вверено ему на основании трудового договора /т.№ л.д.№/, из его обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В этой связи, назначенное Алейнику О.И. наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, Алейник О.И. впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, подлежит снижению.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих судом были признаны, в том числе, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что обусловило правильное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и позволило суду придти к выводу о возможности исправления осужденного без его реального отбывания.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний, применения правил ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, а также возложение определенных обязанностей, в приговоре мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 мая 2015 года в отношении АЛЕЙНИКА О. И.изменить:

исключить из осуждения Алейника О.И. такой квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение преступления с использованием своего служебного положения;

по ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, снизить Алейнику О.И. наказание с 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алейнику О.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Алейника О.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Ткаченко Д.В.