Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р., апелляционные жалобы адвоката Шелковниковой О.М., действующей в интересах осужденного ФИО3, адвоката Мадифурова Р.Р., в интересах ФИО1, адвоката Заляева М.И., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

ФИО2, <дата> года рождения, не судимый,

ФИО3, <дата> года рождения, не судимый,

осуждены каждый по:

пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 180 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> к 1 году лишения свободы;

части 3 статьи 180 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО «ТАИФ-НК» к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1, ФИО2, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в срок назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания время содержания их под домашним арестом в период с 31 января 2018 года по 30 декабря 2019 года в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ (до начала действия ФЗ №186 от 03 июля 2018 года) из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменена, последние освобождены в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступления адвокатов Мадифурова Р.Р., Заляева М.И., Шелковниковой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Савкина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном предпринимательстве, а именно в организации деятельности по технологическому процессу смешивания горючих веществ и реализации полученной при этом готовой продукции в виде неэтилированных автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, а именно товарных знаков <данные изъяты> и <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору, а по преступлению в отношении <данные изъяты> также с причинением крупного ущерба.

Указанные преступления совершены в период с 21 июня 2016 года по 7 декабря 2017 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 не признал; ФИО3 признал частично, отрицая факт участия в организованной преступной группе, по факту осуществления смешивания горючих веществ и получения неэтилированных автомобильных бензинов пояснил, что данная деятельность осуществлялась по его расчетам, но считал, что получение какой-либо лицензии не является обязательным; ФИО2 признал частично, пояснив, что согласился на предложение ФИО3 о производстве суррогатного бензина, был осведомлен о том, что операторы отправляли изготовленный бензин покупателю, оформив сопроводительные документы, в том числе ксерокопию паспорта качества изготовителя, которая им не принадлежала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции безосновательно исключен признак организованной группы, кроме того, данный вывод суда не мотивирован, поскольку из текста приговора неясно, какие именно обстоятельства уголовного дела указывают на отсутствие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 данного признака. Считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии организованной группы, в состав которой входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, поэтому их действия судом незаконно и необоснованно переквалифицированы на менее тяжкое. Обращает внимание, что размер назначенного наказания не соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, поскольку, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений и вред, причиненный субъектам экономической деятельности, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о сохранении (отмене) наложенного на имущество ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковникова О.М. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были направлены на объект преступления, который указан в статье 180 УК РФ. Также полагает, что главным признаком при квалификации действий по статье 171 УК РФ является извлечение дохода, который по настоящему делу не установлен и доказан.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Мадифуров Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить. Считает, что участие ФИО1 в деятельности преступной группы не доказано; не доказано извлечение дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности; фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам в части наименования изготовленных веществ, объема и вида горючих веществ; не доказана незаконность использования товарных знаков <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и не установлено, когда, кому и при каких обстоятельствах предъявлялись ксерокопии паспортов данных товарных знаков. Адвокат Мадифуров Р.Р. полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в приговоре указано, что лицензия должна была быть получена <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>», тогда как в обвинении указано на необходимость получения лицензии <данные изъяты>», то есть судом фактически признано, что обвинение не соответствует материалам уголовного дела. Также суд, вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, не допросил следователя ФИО4 для уточнения данных обстоятельств. Отмечает, что <данные изъяты> никогда не арендовало у <данные изъяты>. территорию подземного хранилища, соответственно, не должен был получать лицензию на промышленную базу, расположенную в г. Наб. Челны, кроме того, <данные изъяты>» использовал базу лишь для хранения ГСМ. Кроме того, указывает, что объем смешиваемых опасных веществ, который участвовал в производстве был не более 1 тонны, соответственно, и организация <данные изъяты>» не была обязана получать соответствующую лицензию. Считает не выдерживающими критики утверждения о подконтрольности других участников ФИО1 ничем не подтверждены. Обращает внимание на недоказанность причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в которых те говорили только о ФИО2 и ФИО3, а также показания самих осужденных ФИО2 и ФИО3 Кроме того, считает составленным с нарушением закона, содержащим не соответствующие действительности сведения и потому подлежащим признанию недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (том 22, л.д. 63-106), в котором содержится описание группы «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram». Подвергает сомнению тот факт, что бензин, который поставлялся ФИО1, ФИО2, ФИО3 покупателям являлся контрафактным, поскольку каких-либо жалоб на его качество не поступало, что подтверждается показаниями, данными свидетелями в судебном заседании. Указывает, что <данные изъяты>» арендовало в г. Набережные Челны не одну базу, то есть в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия не установлено, что именно с указанной в обвинении базы осуществлялась загрузка топлива для организаций, указанных в обвинении. Указывает, что из оглашенного стороной обвинения протокола осмотра группы «Отгрузки» в мессенджере «Telegram» (том 19 л.д. 45-166) ясно, что, наряду с реальными поставками, на базе, арендованной ФИО2 параллельно реализовывали иной бензин, не отраженный в судебно-бухгалтерской эксперте. Полагает, что органам предварительного следствия надлежало установить, когда, кому и на какую сумму было отгружено бензина, поскольку без установления конечных потребителей произведенного бензина и выяснения полученных денежных сумм обвинение является необоснованным. Кроме того, данные, содержащиеся в протоколе осмотра группы «Отгрузки» в мессенджере «Telegram», не соответствуют сведениям о поставках, отраженных в судебно-бухгалтерской экспертизе № 236. Акцентирует внимание на то, что обвинением не доказан размер полученного ФИО1, ФИО2, ФИО3 дохода, что является обязательным для предъявления обвинения по части 2 статьи 171 УК РФ, а также на то, что сумму дохода, указанная в заключении эксперта № 236, является суммой дохода <данные изъяты> от законной предпринимательской деятельности, поскольку, по его мнению, незаконная деятельность по перемешиванию горючих веществ для получения бензина начата 31 августа 2017 года, а не 21 июня 2016 года, следовательно учет дохода <данные изъяты> с 21 июня 2016 года как незаконного не обоснован. Полагает, что сумма дохода, указанная в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 236 подсчитана неверно. Считает, что обвинение является противоречивым в части периода осуществления преступной деятельности. Указывает, что следствием в полном объеме не установлено, какой объем горючих веществ и когда был приобретен ООО «Татрегионгаз», и какие дальнейшие действия были с ним совершены, поскольку считает, что ряд веществ, необходимых для производства бензина, ООО «Татрегионгаз» даже не приобретало. Обращает внимание, что обвинением не установлено, какие конкретно действия, связанные с изготовлением паспортов качества <данные изъяты> и <данные изъяты> совершены каждым из участников инкриминируемого по части 3 статьи 180 УК РФ преступления. Кроме того, не установлено, когда, при каких поставках и в каких организациях демонстрировались и передавались не принадлежащие <данные изъяты> паспорта качества, а также то, что следствием не доказан тот факт, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не давали согласие на использование их товарного знака.

В апелляционной жалобе адвокат Заляев М.И. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто достаточных доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям, а предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Полагает, что частичное признание ФИО2 вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ, если оно не подтверждено совокупностью иных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора в силу принципа презумпции невиновности. Полагает, что при производстве по уголовному делу не были доказаны обстоятельства, указанные в части 1 статьи 73 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не раскрыта объективная сторона преступления, а также приговор содержит существенные противоречия, логически не выстроен и не структурирован, что лишает ФИО2 возможности реализовать гарантированное Конституцией РФ право на защиту. Обращает внимание, что протокол осмотра предметов (документов) от 15-16 ноября 2018 года (том 22 л.д. 63-107), которым произведен осмотр переписки в группах мессенджера «Telegram», установленного в сотовом телефоне «ZТE», не отвечает требованиям УПК РФ, в нем отражены недостоверные сведения, что должно повлечь признание его недопустимым доказательством, а также признание недопустимыми все производных и основанных на нем процессуальных документов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания действия следователя, производившего предварительного расследование, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ. Указывает, что протокол осмотра предметов от 15-16 ноября 2018 года, а также иные документы подлежат направлению руководителю органа предварительного расследования для проверки заявления ФИО2 в порядке статьи 144 УПК РФ. В завершение указывает, что уголовное дело, возбужденное по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ 4 декабря 2017 года, возбуждено незаконно, соответственно все процессуальные действия по данному делу также незаконны, а добытые доказательства являются не допустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 следует, что 5 декабря 2011 года товарный знак зарегистрирован на имя <данные изъяты> в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ (свидетельство на товарный знак №448522), 29 ноября 2001 года на имя <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрирован товарный знак в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ (свидетельство на товарный знак №205932). <данные изъяты> использует товарный знак на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака № 19-012/12 от 27 января 2012 года, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> предоставляет <данные изъяты> «<данные изъяты>» неисключительное право на использование товарного знака), включающего в себя словесный элемент <данные изъяты> и изобразительный элемент виде стилизованного изображения барса с крыльями.

Свидетель с измененными анкетными данными ФИО13 показал, что в 2015 году он устроился на работу в <данные изъяты>» на должность менеджера. В дальнейшем ему стало известно о том, что руководитель его компании ФИО1 организовал подпольное производство суррогатного бензина марок АИ-92, АИ-80, для чего арендовал нефтебазу у <данные изъяты>, расположенную по адресу: <...>. За производство суррогатного бензина на базе отвечал ФИО3, который занимал должность директора <данные изъяты> Последний через фирмы <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> и другие фирмы, закупал ингредиенты для изготовления топлива. По формуле ФИО3 происходило смешивание ингредиентов, полученный бензин реализовался через <данные изъяты> с использованием паспортов качества <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО104. следует, что он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, участвующих в изготовлении суррогатного бензина на указанной базе, в ходе которых установлено, что подконтрольными ФИО1 организациями арендована база, где происходило смешивание нефтепродуктов с целью получения бензина. К совершению данного преступления непосредственное отношение имеют ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО103 пояснил, что в 2014 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в период до 2017 года занимался реализацией топлива на АЗС, расположенных в г. Казани. Топливо для реализации он получал от ФИО3, с которым познакомился через ФИО1 По предложению ФИО3 для осуществления оптовой купли-продажи топлива различных марок, в апреле 2015 года он в качестве единственного учредителя зарегистрировал <данные изъяты>, расчетные счета в <данные изъяты> он открывал сам, токены и пароли от расчетных счетов он передал ФИО3, бухгалтерию вела Ольга, которая ему подотчетна не была. После регистрации <данные изъяты> он, через ФИО3 получал от данной организации топливо для реализации на АЗС, позже стал получать топливо также от <данные изъяты>». Поставкой топлива на АЗС занимался ФИО3 Топливо на бензовозах доставлялось на АЗС и затем продавалось в розницу. Совместно с бензовозами на АЗС также поступали паспорта качества бензина <данные изъяты> На указанных АЗС работали 7 операторов-кассиров, которые официально трудоустроены не были, заработную плату он им платил наличными денежными средствами из средств, получаемых от розничной продажи топлива на АЗС. Также пояснил, что по просьбе ФИО3, от имени <данные изъяты>., а затем от имени директора <данные изъяты> подписал договор аренды данной базы. Сам он на данной базе никогда не был, со слов ФИО3 ему известно, что там хранилось топливо.

Свидетели ФИО101 и ФИО102 сообщили, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ деятельность на опасном производственном объекте осуществляется на основании лицензии, которая должна быть получена организацией эту деятельность осуществляющую, то есть лицензию должна была получить организация, арендовавшая базу.

Из показаний свидетеля ФИО106 следует, что лаборатория комплекса <данные изъяты>» была привлечена в качества специалиста при осмотре емкостей с неизвестными жидкостями, изъятых по адресу: <...>, для установления наличия в них нефтепродуктов. В результате проведенного исследования было установлено, что жидкости в емкостях Е1, Е2, Е3 являются нефтепродуктами, относятся к группе бензиновых фракций. Образец «Е1» соответствует бензину марки АИ-80 класс 4, основное назначение автомобильное топливо. Образцы «Е2», «Е3» в объеме проведенных испытаний не соответствуют требованиям ГОСТ 32513 по некоторым показателям.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО105 являвшегося инженером-технологом завода бензинов, который в ходе следствия пояснил, что для перевода литров бензина в тонны необходимо использовать формулу, которая является общепринятой при работе со всеми жидкостями: m=?*V, где m – масса в тоннах; ? – плотность измеряемого вещества; V – объем измеряемого вещества. На примере предоставленной ему на обозрение таблицы смешивания и расчетов по заявке под номером «48», содержавшейся в памяти сотового телефона «ZTE», пояснил, что объем бензина 44 898 литров необходимо умножить на измеренную плотность вещества – 0,7477, что в результате дает 33,5702 тонны вещества.

Из показаний свидетеля ФИО107 следует, что суррогатный бензин марки АИ-80, АИ-92 и АИ-95 изготавливался ФИО1, ФИО3 и ФИО2 путем смешивания горючих веществ (абсорбент-олигомеризат, газовый конденсат стабильный, N-метиланилин технический улучшенный Д1, эфир метил-трет-бутиловый (МТБЭ), высокооктановая добавка ДВМ), которые обладают всеми соответствующими признаками горючих веществ, указанными в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В случае выполнения в подземном хранилище технологических процессов с горюче-смазочными материалами, оно относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, и в соответствии с законодательством деятельность объектов данного класса опасности подлежит обязательному лицензированию.

Свидетель ФИО108 показал, что хранилище ГСМ, расположенное по адресу: <...>, с 2013 года на праве собственности принадлежит ему. На данной территории имеются административные постройки и подземные емкости, всего на территории находятся 13 емкостей, 10 из них объемом по 60 куб.м, и 3 из них объемом по 10 куб.м., общий объем емкостей составляет 900 куб. м. Также он является директором <данные изъяты> и его организация осуществляет фактическую деятельность в административных зданиях на территории базы ГСМ. В ноябре 2013 года он указанную базу сдал в аренду ФИО1 и ФИО2 за 200 000 рублей в месяц, договор которой вначале заключен с <данные изъяты> в лице ФИО3, 01 января 2014 года договор был пролонгирован еще на один год, 01 июля 2015 года заключен договор между ним и <данные изъяты>., с 01 августа 2016 года заключен договор между ним и <данные изъяты> в лице ФИО14, а с 28 апреля 2017 года заключен договор между ним и <данные изъяты>» в лице ФИО2 Он о причинах заключения договора аренды от лица различных организаций не интересовался, поскольку ФИО2 контролировал деятельность базы с момента заключения первого договора, и до изъятия документов в конце 2017 года. В период аренды базы, если возникали хозяйственные споры, он решал их напрямую с ФИО1 Чем именно занимались арендаторы на его базе он не проверял, считает, что лицензию должна была получить организация, которая эксплуатирует арендуемые емкости.

Свидетель ФИО109 показал, что с августа 2014 года по 09 ноября 2017 года он неофициально работал оператором на базе, расположенной по адресу: <...>. В его обязанности входило смешивание бензина, солярки с другими жидкостями, отгрузка готовой продукции на реализацию. На территории базы находилось 13 закопанных ёмкостей, каждая из которых вмещала примерно 45000 литров. Отгрузка продукции производилась на основании товарно-транспортных накладных ООО «ТК ТРГ», к ним прилагались копии паспортов продукции <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> В ходе работы он понял, что с использованием разных компонентов они изготавливали бензин марок АИ-92 и АИ-95. Операторы формулу изготовления бензина не знали, они получали ее через программы «Whatsapp», «Telegram» и «Viber». В указанных программах имелись группы «Байки Бабайки», куда приходила информация об объеме необходимого бензина, «Актуальные остатки» - где указывались остатки в ёмкостях, «Отгрузки» - где отражалось, какие бензовозы и с каким продуктом отгружались.

Свидетели ФИО110., ФИО111., ФИО112ФИО113 в ходе предварительного следствия дали суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 4 декабря 2014 года он устроился на работу в <данные изъяты>» водителем-экспедитором, в трудовой книжке указано, что он работает в <данные изъяты> Для осуществления перевозки грузов его мобильный телефон был добавлен в группу «Накладные» в менеджере «Whatsapp», туда же входили все водители-экспедиторы организации. В указанную группу водители-экспедиторы отправляли фотографии товарных накладных и паспортов качества продукции при загрузке у заводов-изготовителей нефтепродуктов. Заказы по осуществлению доставки нефтепродуктов до него всегда доводил ФИО114. О существовании базы, с которой осуществлялся ввоз и вывоз нефтепродуктов, расположенной по адресу: <...>, он узнал в ходе работы. При выгрузке нефтепродуктов он передавал операторам товарно-транспортную накладную и паспорт качества продукции, впоследствии товарно-транспортная накладная ему возвращалась, а паспорт качества оставался у оператора. ФИО115 и ФИО116 имели отношение к данной базе, с ними созванивались по вопросам доставки нефтепродуктов на базу, какую должность они занимали, ему неизвестно.

Оглашенные показания свидетелей ФИО117., ФИО118., ФИО119., а также показания свидетелей ФИО120ФИО121. подтверждают показания свидетеля ФИО122., согласуются между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО123. следует, что в период с сентября 2015 по июль 2017 года он был трудоустроен в <данные изъяты> на должности водителя бензовоза. Одним из клиентов <данные изъяты> являлось <данные изъяты> которая занималась реализацией топлива различных марок через АЗС на территории Республики Марий Эл. В период с апреля по июль 2017 года он осуществлял доставку топлива для <данные изъяты>» с нефтебазы, расположенной в <...>. По приезду на указанную базу он звонил на абонентский номер <данные изъяты> после чего заезжал на базу и вставал на загрузку. Кроме товарно-транспортной накладной сотрудники нефтебазы передавали ему копии паспорта качества на топливо, какие именно, он не помнит.

Свидетель ФИО124. показал, что примерно с 2012 года до мая 2017 года работал водителем-экспедитором в <данные изъяты> которая осуществляла деятельность по реализации нефтепродуктов, директором являлся ФИО16 За время работы в <данные изъяты> он осуществлял транспортировку нефтепродуктов с нефтебазы <данные изъяты> расположенной по адресу: <...>. В течение всего периода работы при каждой загрузке бензина на нефтебазе в г. Наб. Челны ему передавали соответствующие документы на поставку бензина, а также паспорт качества <данные изъяты> Загруженный бензин доставлялся на АЗС под названием «Октан», расположенные в Республике Марий Эл.

Из показаний свидетеля ФИО125. следует, что в июне 2014 года он устроился на работу в <данные изъяты> на должность механика, собеседование с ним проводил директор ФИО1 С базы, расположенной ул. Старосармановская в г. Набережные Челны, осуществлялась доставка дизельного топлива и бензина марки АИ-92. За отгрузку и погрузку нефтепродуктов с указанной базы отвечали ФИО17 и ФИО3 Для осуществления работы по перевозке грузов с водителями им в менеджере «Whatsapp» созданы группы под названиями «Водители» и «Накладные». В группе «Водители» переписывались исключительно водители бензовозов, в группу «Накладные» водители по завершению погрузки отправляли фотокопии товарной накладной.

Свидетель ФИО127 показала, что по предложению ФИО1 работала в <данные изъяты>» на должности менеджера по закупкам. Вопросы о заключении договоров закупки ФИО1 принимал единолично, в период работы она подчинялась только ФИО1 За период работы в должности менеджера отдела закупок она осуществляла приобретение газового конденсата и высокооктановых присадков, для чего в дальнейшем использовались указанные нефтепродукты, ей не известно. После того как она начала работать на должности менеджера по поставкам она была включена в группы, созданные в менеджерах «Telegram» и «Whatsapp», которые назывались «Транспорт», «Приход наёмников НЧ», «Цены», «Отгрузки».

Свидетель ФИО128. пояснила, что в феврале 2016 она трудоустроилась в <данные изъяты>» на должность менеджера по закупкам нефтепродуктов. В ходе своей деятельности она занималась только приобретением печного топлива, в некоторых документах указанный нефтепродукт может называться ДГК (дистиллят газового конденсата) и СМТ (судовое маловязкое топливо). С ФИО1 она познакомилась в ходе работы в ООО «АТК», он являлся директором ООО «Татрегионгаз». Также она знакома с ФИО3, с ФИО2 не знакома. В ходе работы в <данные изъяты> она была включена в группы «Цены», «Транспорт» и «Приход наемников НЧ», созданные в менеджерах.

Из показаний свидетеля ФИО129. следует, что ранее она работала в <данные изъяты> на должности менеджера. Собеседование с ней проводил ФИО1, а директором указанной организации являлся ФИО3 В апреле 2016 года по указанию ФИО1 она перешла на работу в <данные изъяты> где директором являлся ФИО1 Она находила потенциальных клиентов, после чего обзванивала их и предлагала бензин и дизельное топливо. По указанию ФИО1 она сообщала потенциальным клиентам, что им будет поставляться бензин от производителей, а именно от <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> Фактически же ей было известно, что бензин, который они реализовывали, изготавливался на базе в г. Набережные Челны. Работу нефтебазы контролировал ФИО2, за подготовку бензина отвечал ФИО3 О том, что их организация реализует бензин собственного производства, ей стало известно ещё в начале ее трудовой деятельности от других сотрудников. В должности менеджера по продажам она часто контактировала с ФИО2, так как он осуществлял подготовку бензина. По указанию руководства она передавала ФИО2 сведения о паспорте качества, который необходимо распечатывать и передавать водителю при отправке топлива. Сама она лично паспорт качества не изготавливала и не знала, откуда они берут их.

Свидетели ФИО130ФИО131ФИО132ФИО133., ФИО134. также работали в должности менеджеров, их показания аналогичны, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что со второй половины 2013 года он неофициально работал в <данные изъяты>» начальником отдела розничной торговли. В ходе трудовой деятельности ему стало понятно, что <данные изъяты>» занимается поставками бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива и его аналогов, вывоз нефтепродуктов осуществлялся с арендованной базы в г. Набережные Челны.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в июле 2017 года им в налоговом органе зарегистрировано <данные изъяты>», он является единственным учредителем и директором данной организации. <данные изъяты>» создавался им для осуществления купли-продажи топлива различных марок. Между <данные изъяты>» в лице ФИО1 и <данные изъяты>» в лице ФИО16 заключен договор покупки топлива. После заключения договора ФИО16 нашёл клиентов <данные изъяты><данные изъяты>», которым необходимо было поставить топливо. За весь период договорных взаимоотношений бензин загружался только на базе в г. Набережные Челны по паспортам качества <данные изъяты>».

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей: ФИО19, являвшегося директором <данные изъяты> ФИО20, работавшего главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО21, являвшегося директором <данные изъяты> ФИО22, учредителя <данные изъяты> ФИО23, работавшего в <данные изъяты> ФИО24, являвшейся главным бухгалтером <данные изъяты>» и ФИО25, директора ООО «<данные изъяты> следует, что все перечисленные организации имели заключенные с <данные изъяты> договоры на поставку топлива. Кроме того, свидетель ФИО22 показал, что в ООО <данные изъяты>» приобретался бензин марок Регуляр-92 и Нормаль-80 от производителя <данные изъяты>», паспорт качества прилагался при каждой поставке.

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля ФИО136 из которых следует, что он работает менеджером в <данные изъяты> в его обязанности входит продажа нефтехимической продукции. 18 мая 2017 года между <данные изъяты> в лице ФИО137., и <данные изъяты> в лице ФИО14, заключен договор поставки, согласно условиям которого ООО «Одуванчик» произвел отгрузку в адрес <данные изъяты> добавки высокооктановой «ДВМ»; метил трет-бутиловый эфир марки «А»; N-Метиланилин технический улучшенный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО139., которая являлась директором <данные изъяты>», а также ФИО26, работавшего в данной организации в должностях менеджера и коммерческого директора, следует, что на основании договора поставки с мая 2017 года они поставляли в адрес <данные изъяты> высокооктановую добавку ДВМ, абсорбент-олигомеризат, эфир метил-трет-бутиловый.

Свидетель ФИО138. в ходе следствия показала, что она работала в <данные изъяты>» в должности менеджера по продажам. 20 декабря 2016 года ФИО140» заключило договор поставки нефтепродуктов с <данные изъяты>», а в ноябре 2017 года с <данные изъяты> в лице директора ФИО3 заключен договор поставки на приобретение и поставку абсорбента-олигомеризата, который используется как компонент автомобильного бензина и как растворитель при производстве синтетического каучука, для каких целей указанные организации приобретали данную продукцию, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что он представляет интересы <данные изъяты>», которое отпускало в адрес <данные изъяты>», <данные изъяты> М.С. с производственной базы <данные изъяты>» газовый конденсат стабильный на основании заключенных договоров поставки.

Свидетель ФИО141 показал, что в июле 2015 года он работал в должности главного инженера <данные изъяты>. В указанный период с ним на связь вышел знакомый ему со школьных лет ФИО1, который в ходе встречи сообщил ему, что приобретает нефтебазу на ст. Бурундуки, где необходимо произвести строительно-монтажные работы. Впоследствии они с ФИО1 встретились на указанной нефтебазе, на встрече также присутствовал ФИО3 Нефтебаза представляла собой огороженную территорию, на которой находилось 6 надземных ёмкостей, впоследствии свидетель смонтировал еще 9 наземных емкостей. В 2016 году на нефтебазу приехал ФИО2, и свидетелю стало известно, что тот будет работать на указанной нефтебазе в должности старшего оператора.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: постановлениями о проведении различных видов ОРМ и постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ; протоколами негласной проверочной закупки; протоколами испытаний; протоколами изъятий; актами отбора проб нефтепродуктов; протоколами осмотров мест происшествия; свидетельством о государственной регистрации права в отношении хранилища ГСМ, расположенного по адресу: <...>; договорами аренды; договорами поставки нефтепродуктов, актами-сверок, счет-фактурами, счетами на оплату между <данные изъяты> и другими организациями; справкой об исследовании документов; постановлением о предоставлении результатов ОРД; сведениями из Управления ФНС по Республики Татарстан; запросами и ответами на них от различных государственных учреждений и организаций; заключениями компьютерных экспертиз; протоколами осмотров документов; протоколом выемки; договором поставки нефтепродуктов от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>»; доверенностями на получение сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты>» бензина марки АИ-92; протоколами осмотров предметов; выписками с банковских счетов и сведениями об их состоянии; постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; постановлениями суда о разрешении на получение из сотовых компаний информации о соединениях между абонентами ФИО1, ФИО3, ФИО2 и предоставлении сотовыми компаниями детализации соединений между указанными абонентами; учредительными документами <данные изъяты> а также сведениями об открытии счета и о налоговых отчислениях <данные изъяты> договором на оказание услуг по перевозкам и товарно-транспортными накладными между <данные изъяты>» и ООО «КамТранс»; паспортами безопасности химической продукции; договорами поставки между <данные изъяты>» и другими организациями; справкой о стоимости причиненного <данные изъяты>» ущерба; заключениями экспертов; свидетельством на товарный знак №448522, принадлежащий <данные изъяты>»; договорами, счет-фактурой, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями между <данные изъяты> и <данные изъяты>», <данные изъяты>»; свидетельством на товарный знак № 205932, принадлежащий <данные изъяты>», лицензионным договором, паспортом продукции №19025, уставом <данные изъяты>».

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие государственного обвинителя и защитников с выводами суда на законность таковых не влияет.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно исключил из предъявленного фигурантам обвинения квалифицирующий признак «совершенный организованной группой». По смыслу закона, в отличие от группы лиц по предварительному сговору, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, как совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, что подтверждается показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО142ФИО143., ФИО144., ФИО145., ФИО146, ФИО148ФИО149., ФИО150., ФИО152

Получение дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а также его размер судом достоверно установлены, что также подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта. Данное доказательство получено с соблюдением всех требованием уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, а также оснований не доверять квалифицированному эксперту и сделанным в ходе экспертизы выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, доводы защитников об отсутствии необходимости обязательного лицензирования деятельности, осуществляемой подконтрольными осужденным организациями, а также об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по части 3 статьи 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору (в отношении <данные изъяты>», а также по части 3 статьи 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору (в отношении <данные изъяты>»", что подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО153 и ФИО154., показаниями водителей-экспедиторов, менеджеров и операторов, а также контрагентов, заключивших договоры на поставку нефтепродуктов с подконтрольными осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 организациями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в пределах санкции статьи закона. Вывод суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15, а также статьи 73 УК РФ судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о сохранении (или отмене) наложенного на арест имущества.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на денежные средства ФИО1 на общую сумму 36 150 рублей и на автомашину ФИО3 марки «Kia Rio» с государственным номером <данные изъяты>. Однако в резолютивной части приговора судьба арестованного по делу имущества не разрешена, что является основанием для дополнения этой части приговора указанием об отмене наложенного на имущество ареста, что, вместе с тем, не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ареста, наложенного на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 36 150 рублей и принадлежащую ФИО3 автомашину марки «Kia Rio» с государственным номером <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Шелковниковой О.М., Мадифурова Р.Р., Заляева М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: