Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В., судей Логиновой Т.И., Верхотурова И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Васильева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хуморова Г.М.,

представителя потерпевшего Ф.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хуморова Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец ********, гражданин ********,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Также разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Хуморова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Ф., государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в г. .........., в сентябре _______ года, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хуморов Г.М. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 При этом указывает, что _______ 2017 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменено постановление суда от 17 февраля 2017 года о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с нарушением норм уголовно -процессуального закона, переквалификация его действий на ч. 4 ст. 160 УК РФ не основана на законе. В то же время постановлением суда первой инстанции от 21 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; на основании данного акта _______ 2017 года органами предварительного следствия предъявлено ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ. С учетом данных обстоятельств, полагает, что перепредъявление обвинения на ч. 4 ст. 160 УК РФ, не основано на законе.

На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Винокуровым О.А. принесено возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хуморов Г.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе, дополнив, что ранее за это же преступление осуждено иное лицо (А.), при этом его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; судом первой инстанции, в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в решении от _______ 2014 года, согласно которому нарушений процессуальных сроков при предъявлении обвинения не допущено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору и предъявления нового обвинения не имелось; по уголовному делу отсутствует материальный ущерб, так как А. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору подряда и денежные средства освоены, что также подтверждено представителями потерпевшего, председателем Совета Директоров ОАО «********»; судом обвинение переквалифицировано на более тяжкое обвинение, т.к. ч. 4 ст. 160 УК РФ в отличие от ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чем ухудшено положение ФИО2; после направления уголовного дела прокурору органы следствия незаконно предъявили новое обвинения и осуществили сбор новых доказательства, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 18-П от 8.12.2003.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившего на нее возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Допросив осужденного, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

В частности, его виновность установлена показаниями свидетеля А., подтверждающимися протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора от _______ 2011 года, согласно которым ФИО1 сообщил ему о том, что хочет «утащить» деньги из Общества с использованием его (А.) счета. По указанию осужденного, из поступивших на его счет денежных средств в размере ******** руб., ******** руб. он отправил на счет ООО «********» г. ********, ******** руб. – передал лично ФИО1, ******** руб. - оставил себе; показаниями свидетеля Ч., в соответствии с которыми им по просьбе ФИО1 подготовлены и переданы А. финансовые документы, договор на оказание услуг с ООО «********»; свидетеля Г., согласно которым она по указанию ФИО1 перечислила на счет А. денежные средства в размере ******** руб. без предоставления каких-либо документов; свидетеля К., согласно которым ФИО1 говорил о необходимости подготовить акты и сметы о проведенных А.. работах, которые последним не выполнены, а также заключениями экспертов, протоколами обысков, выемок, осмотра документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «********», т.е. будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, дал указание главному бухгалтеру о перечислении на расчетный счет ИП А. денежных средств в размере ******** рублей. Во исполнение данного указания осужденного, указанная сумма перечислена на счет ИП А. и использована ФИО2 по своему усмотрению, что противоречит Уставу возглавляемого им предприятия.

Ущерб ОАО «********» выразился в утрате денежных средств в результате установленных судом противоправных действий осужденного. Сумма причиненного ущерба установлена судом верно на основании представленных доказательств, приведенных в приговоре. Мнение представителя потерпевшего Ф. и свидетеля В. с учётом установленных судом обстоятельств, не является определяющим для определения ущерба, показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка.

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствуют также его действия по приданию правомерного вида незаконному распоряжению вверенными денежными средствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Г., в ******** году ФИО1 обратился к ней с просьбой разделить сумму в размере ******** рублей, перечисленную ИП «А.», на несколько более мелких сумм, часть из которых отразить как задолженность другой фирмы. Из показаний свидетеля К. следует, что в _______ 2012 года ФИО1 спрашивал у нее о месте нахождения печати ИП «А.», говорил о необходимости сделать акты и сметы о проведенных А. работах, которые последним фактически не выполнены. Исходя из показаний свидетеля М., претензионная работа по возврату денежных средств в размере ******** рублей не велась, по указанию ФИО1 ею подготовлено требование к ИП А. о возврате денежных средств в размере ******** рублей. Запись о направлении данного требования внесена «задним» числом свидетелем Т.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, являются последовательными, существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении растраты, не имеют.

Каких-либо данных, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, материалы уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

При этом факт взаимозачетов ИП А. и ОАО «********» по другим выполненным работам не свидетельствует об отсутствии ущерба, и не влияет на юридическую оценку действий осужденного ФИО1 Доводы защиты об ошибочной уголовно-правовой оценке действий осужденного и ИП А. по исполнению гражданско-правового договора, с учетом установленных судом обстоятельств, является необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело возбуждено в полном соответствии со ст. 20 УПК РФ, поскольку, в данном случае, в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб коммерческой организации - ОАО «********», с прямым участием в уставном капитале государства, в связи с чем, заявление потерпевшего для возбуждения уголовного дела не требовалось.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ 14 сентября 2017 года вынесено надлежащим лицом в пределах своей компетенции, в полном соответствии со ст. 171, ч. 1 ст. 175 УПК РФ. Нарушений норм уголовно – процессуального закона при привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не допущено.

При этом отмена вышестоящим судом постановления Якутского городского суда от 17 февраля 2017 года о переквалификации обвинения в отношении ФИО1, не исключает в дальнейшем предъявление обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Предъявление органами предварительного следствия ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ не нарушает его право на защиту, поскольку объем обвинения не увеличен, фактические обстоятельства преступления, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, существенно не отличаются от предыдущего обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления, изменена только юридическая оценка содеянного. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ полностью идентична санкции ч.4 ст. 159 УК РФ и не устанавливает более сурового наказания. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ на основании вступившего в законную силу постановления суда от 21 февраля 2017 года.

В ходе устранения выявленных судом нарушений органами следствия ФИО1 предъявлено новое обвинение, не ухудшающее его положение и не нарушающее его права на защиту, составлено обвинительное заключение, что не противоречит закону.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках нового обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в ранее принятых по настоящему уголовному делу судебных актах в отношении ФИО1, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке приговора не являются.

После возврата уголовного дела прокурору следователем также повторно допрошены свидетели Е. и В. по обстоятельствам, ранее сообщенным ими в ходе их допросов, которые не сообщили новых сведений, касающихся фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Таким образом, следователем в ходе дополнительного следствия после возврата уголовного дела прокурору не добыто новых, ранее неизвестных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1

При таких обстоятельствах, произведенные следственные действия после возврата уголовного дела прокурору, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 18-П от 08.12.2003.

При этом доводы защиты о том, что ранее судом по данному факту осужден А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не ставят под сомнение законность вынесения приговора в отношении ФИО3 и квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд при рассмотрении уголовного дела правильно руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ и не был связан с приговором, вынесенным в отношении другого лица. Кроме того, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, не носят характера преюдиции.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из числа доказательств, не имеется.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, при назначении суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принципа справедливости; и правильно определен вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признал: наличие ********, отсутствие имущественных претензий и позиция представителя потерпевшего, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения по делу не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника – адвоката Хуморова Г.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хуморова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Иванов

судьи Т.И. Логинова

И.Ю. Верхотуров