Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Новоспасского Д.М. на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2013 года, которым

Новоспасскому Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года Новоспасский Д.М. осужден по ч.5 ст.33, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года со штрафом в сумме 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Новоспасский Д.М. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, обосновывая свои доводы тем, что он осознал вину в совершенном преступлении, добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, нарушений не допускал, работает в ООО ИПЦ «ХимПромПроект», коллектив которого ходатайствует об отмене ему условного осуждения и снятии судимости, штраф, назначенный ему приговором суда, выплачен, ? испытательного срока и срок запрета на замещение должностей на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления истекли 8 октября 2012 года.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2013 года Новоспасскому Д.М. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Новоспасский Д.М. просит постановление суда отменить дел направить на новое рассмотрение и удовлетворить его ходатайство, при этом указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно утверждает, что в нарушение ст.16 УПК РФ ему не было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката в судебном заседании, в связи с чем нарушено его право на защиту, предоставленное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, указывает, что все обязанности им выполняются добросовестно, нарушений не допускает, штраф выплачен, характеризуется положительно, коллектив организации, где он работает, поддерживает его ходатайство, при рассмотрении материалов дела представитель УИИ ГУФСИН также поддержал его ходатайство, считает, что имеются все основания, необходимые для снятия судимости, кроме того, по его мнению, суд неправильно сослался в постановлении на положения ч.5 ст.86 УК РФ и ч.1 ст.400 УПК РФ. На основании указанных обстоятельств Новоспасский Д.М. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции защитник Новоспасского Д.М. адвокат Баронец Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Новоспасского Д.М., просит постановление отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пильганова Т.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новоспасского Д.М. без удовлетворения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 г. N 324-О ч. 1 ст. 74 УК РФ, устанавливающая правило, согласно которому суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может по истечении не менее половины установленного испытательного срока досрочно отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость, если он своим поведением доказал свое исправление, не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу. Нет прямого запрета на обращение условно осужденного в суд с соответствующим ходатайством и в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, определяющей судебный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Согласно положениям ст. 399 ч. 4 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Согласно нормативным положениям уголовного закона, суд разъясняет обвиняемому права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Отказ от защитника заявляется только в письменном виде.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Новоспасского Д.М., суд разъяснил ему права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе, и осуществлять свои права с помощью адвоката (л.д.16). Согласно протокола судебного заседания от 11 января 2013 года Новоспасский Д.М. отказался от услуг адвоката, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости может быть осуществлена судом при условии, если осужденный своим поведением доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что время, прошедшее после вступления приговора в законную силу, не может достоверно свидетельствовать о полном исправлении Новоспасского Д.М., в связи с чем отсутствуют достаточные основания к отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Новоспасского Д.М. и снятии с него судимости основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом характера совершенного преступления и отбытого испытательного срока.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденного Новоспасского Д.М. о несоответствии выводов суда материалам дела являются необоснованными.

Доводы жалобы Новоспасского Д.М. о том, что обязанности, возложенные на него судом выполняет добросовестно, нарушений не допускает, штраф выплачен, характеризуется положительно, коллектив организации, где он работает, поддерживает его ходатайство, при рассмотрении материалов дела представитель УИИ ГУФСИН также поддержал его ходатайство, суд обоснованно расценил как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловного основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Сведения о личности Новоспасского Д.М. судом в полной мере учтены, при этом суд в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции, хотя и не возражал против удовлетворения ходатайства Новоспасского Д.М., однако руководство УИИ ГУФСИН не посчитало необходимым обратиться в суд с аналогичным ходатайством. Исходя из этого, указание в обжалуемом постановлении на данное обстоятельство нельзя признать необоснованным.

Ссылка суда на применение ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 400 УПК РФ не является основанием к отмене постановления суда, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд руководствовался ст. ст. 396 - 400 УПК РФ, регламентирующими разрешение поставленных в ходатайстве вопросов. При этом выводы суда в постановлении являются обоснованными, в нем приведены мотивы принятого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2013 года, которым Новоспасскому Д. М. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоспасского Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: