Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дортен-оола Ш.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2018 года, которым

Дортен-оол Шаанак Вячеславович, **,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Дортен-оола Ш.В., защитника Донгак М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дортен-оол Шаанак Вячеславович признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2016 года около 16 часов 50 минут Дортен-оол, находясь в помещении «**», расположенном в **, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, достав из находящейся при нем сумки нож, используя его в качестве оружия, подошел к открытой двери помещения кассы, вход в которое имеет ограниченный доступ, исключающий нахождение в нем посторонних людей, действуя внезапно, не давая О. возможности сориентироваться и оказать ему сопротивление либо позвать на помощь, рассчитывая, что последняя при виде ножа воспримет его противоправные действия как угрозу применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья, незаконно проник в помещение кассы, войдя через открытую дверь, и, встав перед О., направив нож в ее сторону, потребовал передать ему денежные средства. При виде направленного в ее сторону ножа, О., опасаясь его дальнейших противоправных действий в отношении себя, оценив создавшуюся обстановку, при которой она оказалась на близком расстоянии с нападавшим, отсутствие возможности скрыться, так как Дортен-оол перекрыл выход, не имея возможности пресечь противоправные действия Дортен-оола и нажать тревожную кнопку, реально восприняла направленный в ее сторону нож как угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, не пытаясь оказать сопротивления, показала принадлежащие ей денежные средства, находившиеся под клавиатурой. Убедившись, что О. напугана, Дортен-оол, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие О. денежные средства в размере ** рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Дортен-оол причинил потерпевшей О. моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для ее жизни или здоровья в момент совершения в отношении нее преступления, а также имущественный вред в виде материального ущерба на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Дортен-оол вину в совершении преступления не признал и показал, что, в тот день в зале было около 10-12 человек, когда он выиграл ** рублей, то подошел к девушке и просил, чтобы она сняла его выигрыш. Девушка, усмехнувшись, сказала, что это не бинарные аукционы, это игровые автоматы. Тогда он посмотрел на нее и сказал, что игровые автоматы в России запрещены, что они легальны только в трех точках и это не Тыва. Девушка ничего не ответила. Потом он вытащил из своей сумки удостоверение и показал ей. В это время она сидела за столом. Он подошел к ней, и стоя с этим удостоверением, начал объяснять какая у них организация, также спрашивал, могут ли они выделить на благотворительные цели денежные средства. Так как он стоял с удостоверением, к ним никто не подходил, поскольку думали, что он полицейский. В это время девушка подняла клавиатуру и сказала, что у них есть деньги. На его вопрос, дадут ли они деньги в фонд организации, она ничего не сказала. Тогда он взял эти деньги и спросил, как зовут их хозяина, но она ничего не ответила. После чего он сообщил, что на следующий день подойдет с благодарственным письмом и ушел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дортен-оол выражает несогласие с приговором суда, указывает, что у него не было ножа, что он не проникал в помещение кассы, что на стадии предварительного следствия расследование велось с обвинительным уклоном, также следствие не установило личность знакомого потерпевшей, который находился рядом с ней во время нападения, также не установили свидетелей, которые находились в тот день в помещении бинарных опционов, следствию также надо было подвергнуть проверке деятельность данной организации. Указывает, что ни потерпевшая О. ни свидетель И. не говорили в суде о ноже, но после настойчивых вопросов государственного обвинителя начали невнятно говорить о нем. Считает, что О. испугавшись, что отдала деньги и ее уволят с работы, придумала нападение. Остальные свидетели обвинения подтверждают разбойное нападение только со слов О. Считает, что показания свидетеля И. основаны на предположениях и догадках. Указывает, что по его ходатайству в суде были допрошены свидетели, которые подтвердили, что никакого ограбления не было, но суд отнесся к их показаниям критически и отнес к способу защиты. Также свидетель С. показал в суде, что согласно записям с камер видеонаблюдения никакого разбойного нападения не было, данные записи были изъяты сотрудниками полиции. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия, у двери кассы отсутствует надпись или табличка о том, что вход в помещение посторонним запрещен. Также указывает, что в уголовном деле нет ножа и ножен. Считает, что протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра места происшествия не соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса, поскольку были проведены без участия понятых, помещение кассы не соответствует требованиям, предъявляемым к кассовым помещениям, отсутствует кассовый аппарат, у О. нет соответствующего образования. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2017 года отсутствует протокол допроса следователя М, по делу нет потерпевших, ни у кого претензий к нему не имеется. Суд вынес приговор, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей. Он не проникал в изолированное помещение, дверь была открыта, Указано, что потерпевшей причинен ущерб в размере около ** рублей, тогда как сумма должна быть точной. Его ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний оставили без рассмотрения. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Дортен-оола в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Дортен-оола, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10 сентября 2016 года около 16 часов он зашел в помещение с надписью «**». В помещении сидели 7-8 человек за компьютерами. О том, что на компьютерах играют различные игры, он знал. Играл он примерно 1-2 минуты и выиграл ** рублей, после чего подошел к кассиру и попросил выдать выигранные деньги из 4-го бинарного опциона. Девушка ответила ему, что это не бинарные опционы, а игровые автоматы. Тогда он сказал, что в республике такие игры запрещены. Кассир сидела у себя в кабине, в углу помещения. В ходе разговора он понял, что она не собирается выдавать его выигрыш в сумме ** рублей, тогда он приоткрыл дверь ее кабинета, вытащил из барсетки удостоверение и, представившись директором ** спросил у нее, отдаст ли она вырученные деньги на помощь **. Ничего не ответив, она молча взяла со стола деньги в сумме ** рублей, номиналом ** и протянула их ему. Он забрал деньги, поблагодарил и ушел.

Показаниями потерпевшей О. в суде, согласно которым в сентябре 2016 года около 16 часов, когда она работала оператором бинарных аукционов, к ней подошел ее знакомый по имени Б, и она открыла для него дверь помещения. В это время в ее рабочее помещение зашел подсудимый Дортен-оол и встал около ее стола. Затем он стал переговариваться с ее знакомым Б. Дортен-оол спрашивал у него как его зовут, сколько денег заработали. Затем он грубым тоном сказал «Тащите деньги», при этом в правой руке у него был нож. Испугавшись, она сказала, что деньги находятся под клавиатурой. Нож был охотничий, его ножны остались у нее на столе. Забрав из-под клавиатуры ** рублей, Дортен-оол убежал. Затем она нажала кнопку тревожной сигнализации, и приехали сотрудники полиции. Она отдала ножны следователям. Через 15 минут они привезли Дортен-оола. В ее рабочем помещении расположена касса, помещение закрывается на ключ. Кроме данного помещения, имеется зал, где располагаются клиенты.

Показаниями свидетеля В. в суде, согласно которым в тот день поступил вызов из дежурной части о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, после чего они поехали к игровым автоматам. В игровом зале были клиенты, на улице движение было оживленное. Девушка-оператор сообщила, что человек с ножом украл деньги и побежал в сторону двухэтажных домов по ул. **. Они поехали в указанную сторону, где задержали подсудимого. После этого они вызвали наряд ППС и передали Дортен-оола.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что в 2016 году в начале сентября в обеденное время поступило сообщение о том, что совершено разбойное нападение, был доставлен гражданин, который пояснил, что зашел в игровой клуб, сказал оператору, что является представителем благотворительной организации, после чего девушка дала ему деньги. Потерпевшая сказала, что этот человек приходил с ножом и потребовал у нее деньги. Этот факт подтвердил охранник. Он отбирал у подсудимого объяснение, в ходе которого подсудимый пояснил, что зашел в данное заведение, играл, хотел забрать выигрыш и сказал оператору, что является представителем благотворительной организации, после чего девушка добровольно отдала деньги.

Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что в сентябре 2016 года примерно в 15-16 часов поступил вызов из дежурной части, после чего они с А. поехали в игровые автоматы «**». Девушка пояснила, что неизвестный парень в синей толстовке в темных штанах забрал у нее деньги. После этого они поехали в сторону ул. **. Затем сотрудники частного охранного предприятия сообщили, что задержали парня похожего по описанию. При задержанном была маленькая сумка, от него исходил запах алкоголя. Они посадили его на заднее сиденье машины и поехали за магазин «**», где та девушка подтвердила, что это тот человек, который забрал у нее деньги, угрожая ножом. При проверке они нашли только черные ножны от большого ножа.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что 10 сентября 2016 года по рации поступил вызов о том, что в районе **, в бинарных опционах, было совершено разбойное нападение с применением ножа. Затем они приехали к игровым автоматам. Там девушка сказала, что на нее напал парень ** с ножом, в спортивном костюме, забрал выручку и ушел в неизвестном направлении. Частная охрана по ориентировке задержала парня на ул. **. Девушка сразу опознала данного гражданина. При нем были денежные средства, ножа не было, денежные средства были изъяты. Внутри здания, возле кассы, были обнаружены ножны.

Показаниями свидетеля И. в суде о том, что он работал охранником в бинарном опционе «**». В тот день в заведении были игроки, он сидел в углу. В помещение, где сидит кассир, дверь закрыта, но иногда бывает открытой, в обеденное время открывается. Дверь в помещение может быть открыта, даже когда в помещении посторонние люди. Когда люди платят за выигрыш, кассир отдает деньги через окошко. Кроме кассира, возле кассы находился мужчина, муж ее подруги. В этот момент мужчина, который играл за компьютером, подошел к кассиру и начал разговаривать с ней, он слышал, как они говорили о деньгах. Дверь в комнату кассира была открыта. Этот мужчина стоял в дверном проеме, ножа у него в руках не было видно. Он побоялся подходить к этому мужчине, потому что увидел на подоконнике ножны и подумал, что у этого человека есть нож, и он может на него напасть, если он к нему подойдет. Потом, когда этот мужчина ушел, за ним побежал другой мужчина, который находился рядом с О. Затем О. нажала на кнопку тревожной сигнализации и вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что осенью 2016 года он играл в игровых автоматах «**» возле **, выиграл ** рублей и подошел к кассиру-девушке. Там стоял парень в спортивной форме синего цвета и разговаривал с девушкой, в руках держал удостоверение, ножа не было. Парень вел себя не агрессивно. Когда тот парень вышел, девушка не плакала. Потом приехали сотрудники полиции и выгнали всех из зала. Помещение, в котором сидит кассир, всегда было открыто. Закрывалось, только когда они выходили курить.

Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что осенью 2016 года он зашел в игровые автоматы рядом с ** и сел играть за компьютер. Когда закончились деньги на счету, подошел к кассиру. В помещении кассира стоял подсудимый и разговаривал с кассиром, говорил про благотворительность **. В руке держал удостоверение. Подумав, что это сотрудник полиции он отошел.

Показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что в сентябре 2016 года он играл в игровых автоматах. Когда он подошел к девушке в кассе, дверь была открыта. В помещении кассы он увидел молодого человека с удостоверением, он разговаривал с кассиром о благотворительности, ножа в руках не было. Девушка соглашалась и кивала головой. Затем тот парень ушел, девушка была спокойная.

Показаниями свидетеля Х. в суде о том, что в 2016 году он работал охранником в зале игровых автоматов. В тот день он не работал, находился рядом с братом, который играл. Охранник сказал, что тот парень из благотворительной организации. Когда он шел мимо девушки - кассира, паники никакой не было, все было спокойно, он особенного ничего не заметил. Дверь в помещение, где сидит оператор, железная, бывает открыта. Все зависит от оператора, иногда ее оставляют открытой. От охранника, который в тот день работал ничего о ноже, ножнах, угрозах не слышал. Если бы были какие-нибудь крики, он отреагировал бы.

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что в 2016 году он неофициально работал администратором в бинарных опционах «**». В тот день ему позвонила его сотрудница, сказала, что к ней подошел человек с удостоверением для оказания благотворительной помощи, на что она растерялась и добровольно отдала деньги. После этого позвонила охранникам. После этого к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал видеоматериал на флешке, на котором один парень подошел к его сотруднице, зашел в помещение, после чего ушел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с июля 2016 года он начал работать в должности представителя ООО «**» - учредителя «**» под названием «**». Бинарные опционы «**» являются букмекерской конторой, биржей. В здании имеются компьютеры и касса, где оператор сидит отдельно в изолированном помещении, куда доступ чужим воспрещен без ведома уполномоченных лиц. 10 сентября 2016 года было совершено разбойное нападение на бывшую сотрудницу О.. Денежные средства, которые похитили, принадлежали ей и к их организации никакого отношения не имеют.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение «**», расположенное по адресу: ** вход в который осуществляется через металлическую дверь с южной стороны. При входе имеется помещение 6x6 м, в северной стороне расположены столы с персональными компьютерами. С западной стороны расположено небольшое помещение, где находится касса, на момент осмотра дверь открыта. На двери металлической имеется небольшое отверстие для передачи денежных средств клиентам. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых объектов не обнаружено.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение бинарного опциона «**», расположенное в доме **. При входе имеется помещение размерами 6x6 м, в северной стороне расположены столы с персональными компьютерами. С западной стороны расположено небольшое помещение. Дверь помещения из железа и наглухо закрывается. Является обособленным помещением, изолировано от самого помещения. На стене с левой стороны от двери имеется небольшое отверстие для передачи денег. Внутри помещения размерами 2x2 м расположены от двери в северную сторону стол и небольшой шкаф. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых объектов и предметов не обнаружено.

Протоколом выемки от 11 сентября 2016 года, согласно которому у свидетеля А. изъяты **.

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены**.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Дортен-оолом и потерпевшей О. от 5 мая 2017 года, согласно которому обвиняемый Дортен-оол пояснил, что находясь в помещении игровых автоматов, он зашел в кассу, так как дверь была открыта, чтобы обналичить свой выигрыш, затем он представился директором благотворительной организации и взял деньги. Ножа при нем не было. Потерпевшая О., не подтвердив показаний обвиняемого, показала, что когда к ней подошел ее знакомый, она открыла дверь в помещение, где она сидела, в этот момент забежал обвиняемый Дортен-оол, потом она заметила, что у него в руке имеется нож, а ножны от ножа лежали у нее на столе. Заметив нож, она ответила, что деньги лежат под клавиатурой, тогда этот парень взял деньги и убежал. После этого она нажала тревожную кнопку частного охранного предприятия. Он не говорил, что является директором благотворительной организации, добровольно денег она ему не отдавала.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дортен-оола в совершении разбоя, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Дортен-оола и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В этой связи, доводы осужденного о том, что у него не было ножа, он не проникал в помещение кассы и не совершал разбоя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей О. о том, что Дортен-оол, держа в правой руке охотничий нож, зашел в помещение кассы и потребовал отдать деньги, испугавшись, она показала, где лежат деньги, после чего Дортен-оол забрал их и убежал, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями Дортен-оола о посещении им помещения «**», а также показаниями свидетеля И. о том, что Дортен-оол стоял в дверном проеме помещения кассы, подходить к нему он побоялся, поскольку увидел на подоконнике ножны, когда этот мужчина ушел, О. нажала кнопу тревожной сигнализации, и другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

В этой связи необоснованны и доводы жалобы о неустановлении других свидетелей по делу, находившихся в помещении «**», в том числе знакомого потерпевшей О., находившейся в помещении кассы, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности совокупности исследованных судом доказательств для разрешения уголовного дела по существу. Между тем, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны защиты Г. и Р., находившиеся в тот день в помещении «**», при этом суд обоснованно оценил их как недостоверные, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, расценив их как желание облегчить положение осужденного, так как они являются его знакомыми.

Доводы о расследовании уголовного дела с обвинительным уклоном также необоснованны, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, следователем принимались меры к установлению очевидцев преступления, к их вызову и допросу. При этом согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями стст.170, 177, 180 УПК РФ

Доводы об отсутствии надписи на двери кассы, а также непроведении проверки деятельности организации, отсутствии кассового аппарата также необоснованны, поскольку не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания Дортен-оола удовлетворены и показания свидетеля М. внесены в протокол судебного заседания. Кроме того, вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседания вручены осужденному под расписку.

При назначении Дортен-оолу наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены положительные характеристики по месту жительства, **, отсутствие судимости, **, **.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Дортен-оолу наказания у суда обосновано не имелось оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении Дортен-оолу наказания судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, поэтому назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дортен-оолом наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2018 года в отношении Дортен-оола Шаанака Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: