Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новоселовой Н.А., по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитника - адвоката Огородникова П.С. и осужденного ФИО1, на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июня 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, родившийся в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, без ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2015 года.

По делу рассмотрен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

В счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, с ФИО1 взыскано в пользу государства РФ в лице Государственного учреждения - Отделение ПФР по Кировской области - <данные изъяты>.

Постановлено снять наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 27 ноября 2014 года арест на имущество ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Огородникова П.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за совершение в период с 22 октября 2012 года по 03 февраля 2014 года на территории <адрес> хищения чужого имущества - денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба Российской Федерации в лице Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области на сумму 3534931 рубль 42 копейки, который является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе защитник Новоселова Н.А. выражает не согласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что вина ФИО1 не доказана. Выражает не согласие с выводами суда о том, что факты улучшения жилищных условий владельцев сертификатов МСК, опровергаются показаниями свидетелей. Действия ФИО1 не являются незаконными и противоправными. Все средства МСК были направлены на улучшение жилищных условий. ФИО1 владельцев МСК в заблуждение не вводил, к заключению мнимых сделок их не склонял. Документы ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ не представлял. Считает, что судом не определен размер материального ущерба. Судом не были устранены противоречия в показаниях продавцов и покупателей жилых помещений, по вопросу их стоимости. Указывает на несоблюдение судом требований ст. 17 УПК РФ и на нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, т.к. суд сослался только на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания в приговоре приведены не в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие корыстного мотива у ФИО1 не доказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Огородников П.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Также указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Просит приговор Омутнинского районного суда Кировской области отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что признавая виновным ФИО1, его действия должны были быть квалифицированы судом по ст. 159.2 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признак хищения и состав преступления, т.к. все девять женщин получили государственные сертификаты МСК, денежные средства были зачислены на их лицевые счета и были их собственностью. Отмечает, что ФИО1 средства материнского капитала не изымал, сертификатами МСК не завладевал, их не подделывал и с заявлениями в Пенсионный фонд о перечислении средств МСК на счет <данные изъяты>», не обращался. В приговоре не указано, каким образом ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами МСК и нет доказательств подтверждающих факты снятия ФИО1 с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств МСК и их присвоение им. Считает, что ущерба государству, в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Кировской области, не причинено. Указывает, что в приговоре не отражена сущность корыстной цели у ФИО1 Он никакой корыстной цели не преследовал. Отмечает о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на хищение. Вина ФИО1 опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО57., свидетелей ФИО58 и ФИО98 Указывает, что представленные владельцами сертификатов МСК в учреждение Пенсионного фонда РФ документы, ложных сведений не содержали. Суммы займов, указанные в договорах, соответствовали тем, которые получили заемщики. Считает недостоверными выводы суда о том, что ФИО1, воспользовался неосведомленностью в правовых вопросах ФИО99., ФИО61., ФИО62., ФИО63, ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО97., пообещав им денежные вознаграждения. Отмечает, что ФИО1 в договоры купли-продажи объектов недвижимости, ложные сведения не вносил, а отражал в них размер МСК и стоимость приобретаемого объекта. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 переводил денежные средства в суммах, равных суммам МСК, со счета <данные изъяты>», на счета владельцев сертификатов МСК, для придания видимости правомерности своих действий. <данные изъяты>» действовало в соответствии с подписанными сторонами договорами, что также подтверждается показаниями некоторых свидетелей. Допросы других свидетелей проведены поверхностно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 тайно от продавцов недвижимости указывал в договорах купли-продажи цену продаваемых объектов выше реальной, равной размеру МСК. Считает неподтвержденными выводы суда, что владельцы МСК снимали со своих счетов в банке денежные средства по указанию ФИО1, которые он изымал и тратил их по своему усмотрению. Это опровергается показаниями свидетелей - владельцев сертификатов МСК и показаниями свидетелей ФИО69., ФИО70., ФИО63, ФИО72., ФИО73., ФИО74. Указывает, что вывод суда о том, что денежные средства за проданные объекты недвижимости, их продавцы, получали от ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей ФИО75., ФИО65., ФИО77., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83 Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО1 цели, направленной на улучшение жилищных условий владельцев сертификатов МСК, т.к. это опровергается свидетельскими показаниями и справками из администраций поселений о пригодности для проживания данного жилья. Считает необоснованным, что суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, и отверг, признав неубедительными доводы ФИО1. Мотивы данного решения судом в приговоре не приведены. Указывает на ошибочную ссылку в приговоре на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО99., которую в суде не допрашивали, в виду ее смерти. Считает, что показания ФИО1 ничем не опровергнуты, и они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Полагает ошибочным определение факта хищения именно бюджетных средств, т.к. фактически Пенсионный фонд через <данные изъяты> выдал денежные средств владельцам сертификатов МСК, которые в свою очередь распорядились ими. Корыстного мотива у ФИО1 не было, деньги со счета <данные изъяты> он не присваивал и не мог распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1 не использовал своё служебное положение, т.к. не был наделен какими-либо специальными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Считает эпизоды в отношении ФИО61 и ФИО67 подлежащими исключению из объема обвинения, т.к. все действия выполняла ФИО87 Считает недостоверными показания свидетеля ФИО61., данные на предварительном следствии, поскольку ФИО61 страдает <данные изъяты>. Считает необходимым исключить из приговора эпизод в отношении ФИО66., в виду того, что сделка по купле-продаже жилья состоялась на всю сумму материнского капитала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что прямые доказательства его виновности в хищении бюджетных денежных средств, отсутствуют. В приговоре не приведены доводы его виновности в хищении денежных средств. Указывает, что судом не приняты во внимание и не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования. Считает, что показания, данные свидетелями в судебном заседании, должны иметь для суда первоочередное значение. Выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования. Указывает, что деньги у владельцев сертификатов МСК он не забирал, хищения бюджетных средств не было. Он получал только вознаграждение в виде процентов. Считает виновными в совершении преступления владельцев сертификатов МСК, а не себя. Ставит под сомнение показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, т.к. с их слов они протоколы своих допросов, произведенных следователем, не читали. Предполагает, что свидетели заблуждаются в том, что он передавал деньги за объекты недвижимости. Считает, что сумма материального ущерба судом установлена неверно. Он данные денежные средства в своих целях не использовал, средства зачислялись на счет <данные изъяты> и использовались для развития общества. Считает свою деятельность законной. Также просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с тем, что владельцы сертификатов МСК были юридически неграмотные и невнимательные. Отмечает, что никакие сведения в Пенсионный фонд лично он не предоставлял, умысла на хищение денежных средств у него не было. Денежных вознаграждений он никому не обещал и не сообщал, что стоимость приобретаемого жилья будет меньше размера МСК. Считает, что факта хищения, а также потерпевших по делу нет, уголовное дело возбуждено незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов осужденного Новоселовой Н.А. и Огородникова П.С., прокурор Саркитов Р.С. и представитель потерпевшего ФИО57 просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что с ноября 2012 года вместе с ФИО92 являлся директором <данные изъяты> Занимался выдачей займов «под материнский капитал» и осуществлял сделки по приобретению жилья за счет МСК. От граждан брал копии сертификатов МСК, оформлял договоры целевого займа с процентами за пользование денежными средствами. Граждане открывали счет на свое имя в банке, после чего со счета <данные изъяты> на их счета перечислялись деньги. Выдавал справки об остатках сумм основного долга и процентов. После этого владельцы сертификатов МСК представляли документы в Пенсионный фонд, на основе которых на счет <данные изъяты>» поступали деньги. В банке владельцы МСК получали деньги сами, он их не присваивал. Сведения, указанные в документах при оформлении сделок и направляемые в Пенсионный фонд, были не ложные. Цену купли-продажи недвижимости определяли стороны.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что с 22.10.2012 года он являлся директором <данные изъяты>», где оказывались риэлтерские услуги и выдавались целевые займы для приобретения недвижимости, с последующим погашением средствами МСК.

К нему обращались владельцы сертификатов МСК с просьбой выдать заем на приобретение жилья и представляли необходимые документы. Они открывали счет в банке на свое имя. Он, от имени общества с клиентами составлял договор целевого займа. Сумма займа соответствовала размеру МСК, указанному в справке Пенсионного фонда. Получал проценты от суммы займа. После этого составлялись договоры купли-продажи недвижимости, после регистрации которых, он перечислял деньги по займу со счета <данные изъяты> на счет владельца сертификата МСК, до подписания договора целевого займа. В этот же день в банке займополучатель снимал поступившую сумму, рассчитывался с продавцом недвижимости и отдавал ему процент по договору целевого займа. После этого он (ФИО1) представлял в Пенсионный фонд справку об остатке суммы задолженности по займу. Таким образом, выдал займы 9 матерям, которым он составил договоры купли-продажи объектов недвижимости. Деньги у клиентов не забирал, в Пенсионный фонд другие документы не представлял.

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО87., положенных в основу приговора, следует, что в период с декабря 2012 года по май 2013 года она работала в <данные изъяты>» у ФИО1, который осуществлял сделки купли-продажи недвижимости и выдавал займы для приобретения жилья. ФИО1 формировал пакеты документов клиентов, по которым она по его указанию набирала договоры купли-продажи и займа, справки для Пенсионного фонда.

Из показаний представителя потерпевшего - Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда РФ по Кировской области (далее - ГУ УПФР) ФИО57., данных в судебном заседании, следует, что указанные в обвинении все девять владельцев МСК представляли в ГУ УПФР документы для получения средств МСК. В договорах купли-продажи была указана сумма материнского капитала. Т.к. данные договоры были фиктивными, поскольку реально их жилищные условия улучшены не были, а следовательно, средства федерального бюджета были использованы незаконно. Завяленный прокурором иск в размере <данные изъяты>, поддержала.

Свидетель ФИО58 - ведущий специалист-эксперт ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области, в судебном заседании пояснила о порядке приема и проверки документов по МСК. ФИО1 с заявлением к ним не обращался.

Свидетель ФИО96 - старший специалист по социальным выплатам ГУ УПФР в <данные изъяты>, суду пояснила, что к ним поступают документы на распоряжение материнским капиталом. Поступали документы от ФИО97 Документы от <данные изъяты>» поступали около 10 раз. При подаче заявлений матерями, неоднократно в коридоре видела ФИО1

Свидетель ФИО98. - начальник ГУ УПФР <данные изъяты>, указала на обстоятельства обращения в Пенсионный фонд и рассмотрения заявлений на распоряжение средствами МСК, гражданами, владеющими сертификатами МСК.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО99., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она имела государственный сертификат на получение МСК в сумме 376315 рублей. Желая получить деньги, обратилась к ФИО1, который пояснил, что для этого ей необходимо купить недорогое жилье, а оставшуюся сумму денег от материнского капитала они поделят. По его указанию, она открыла счет в банке <данные изъяты> в <адрес>, и сообщила ему номер. 22.01.2013 года встретилась с ФИО1 в регистрационной палате, подписала с ним договор займа на сумму, равную размеру МСК - 376315 рублей и подписала договор купли-продажи комнаты с ФИО79., на такую же сумму. В банке <данные изъяты>», по указанию ФИО1, она сняла со счета деньги в сумме 376315 рублей, которые забрал ФИО1. Он отдал ей 158000 рублей и 150000 рублей отдал продавцу комнаты. Себе ФИО1 оставил 68315 рублей. Далее, по указанию ФИО1 она отдала документы в Пенсионный фонд в <данные изъяты>. Позднее, она направила к ФИО1 владельцев МСК - ФИО61., ФИО62., ФИО63, ФИО64И., документы которых лично привозила ФИО1. Их средства МСК ФИО1 обналичивал по такой же схеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО105 - муж ФИО99 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что его жена имела сертификат на МСК, по обналичиванию средств которого договаривалась с ФИО1, для чего отдала ему все документы. Жена подписывала договор купли-продажи, ходила с ФИО1 в банк <данные изъяты>». От ФИО1 жена получила деньги более 100000 рублей, остальные деньги ФИО1 забрал себе.

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что в 2013 году она договорилась с ФИО1 о продаже комнаты за 150000 рублей, отдав ему необходимые документы. По договоренности, 22 января 2013 года встретилась с ним и с покупателем ФИО99 Договор купли-продажи подписала не читая. После этого ФИО1 и ФИО99 ушли в банк, а вернувшись, кто-то из них передал ей 150000 рублей. Позднее ФИО1 просил сказать ее при допросе, что комнату она продала за большую сумму.

По указанной схеме, в исследуемый период, помимо ФИО99., ФИО1 были обналичены сертификаты на МСК ФИО61 (впоследствии фамилия - ФИО112) в размере 408960 рублей 50 копеек, ФИО62 в размере 378947 рублей 55 копеек, ФИО63. в размере 370211 рублей 38 копеек, ФИО64. в размере 394668 рублей 67 копеек, ФИО65 в размере 378947 рублей 55 копеек, ФИО66 в размере 408960 рублей 50 копеек, ФИО67 в размере 408960 рублей 50 копеек и ФИО97 в размере 408960 рублей 50 копеек.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО112 (прежняя фамилия ФИО61.), оглашенных в судебном заседании, следует, что к ФИО1 обратилась по предложению ФИО99 для приобретения дома. Он сделал копии необходимых документов. Встретилась с продавцом дома - ФИО123 и ФИО1, подписали договор купли-продажи на сумму 408961 рубль, пришли в банк <данные изъяты>, где она сняла со своего счета деньги в сумме 408961 рубль, которые забрал ФИО1. Он отсчитал и передал ей 186000 рублей, 170000 отдал ФИО87, а 52961 рубль забрал себе. Чрез 3 месяца она с ФИО1 пришла в Пенсионный фонд, где подала документы о приобретении дома.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО70 следует, что он с женой - ФИО61 (сейчас фамилия ФИО112) приобрели дом по сертификату МСК. Сам он при сделке не присутствовал. ФИО99 познакомила его жену с ФИО1 ФИО61 у ФИО1 оформляла договор купли-продажи по МСК. Со слов жены знает о сумме сделки в 170000 рублей. 60000 рублей ФИО61 отдала ФИО1. Полученные от ФИО1 деньги потратили на свои нужды.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО62., оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в феврале 2013 года на средства МСК она приобрела квартиру у ФИО80, через ФИО1, о котором узнала от ФИО99 В присутствии ФИО1 подписала договор купли-продажи на сумму 376315 рублей. С ФИО1 и продавцом квартиры пришли в банк <данные изъяты> где с ее счета сняли 376315 рублей, из которых ФИО1 отсчитал и отдал 170000 рублей продавцам квартиры и ей - 137000 рублей. Остальные деньги ФИО1 оставил себе. В дальнейшем она обратилась в Пенсионный фонд с документами. Квартира оказалась непригодной для проживания.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО73., следует, что его жена - ФИО62. имела сертификат на МСК. Знает, что ФИО1 предлагал ей купить квартиру за сумму, меньшую размера МСК. По предложению ФИО1 он и его жена встречались с продавцом квартиры и подписали документы. После этого ФИО1 и ФИО62. ходили в банк <данные изъяты>». Со слов жены знает, что ФИО1 дал ей 120000 рублей, часть денег отдал продавцу квартиры и часть оставил себе. Квартиру купили, чтобы обналичить сертификат.

Из показаний свидетеля ФИО80. следует, что весной 2013 года обратилась к ФИО1 в <данные изъяты> о продаже квартиры за 170000 рублей. В его офисе с ФИО138. подписали договор купли-продажи, составленный ФИО1, который не читали, цену не знали. Втроем пришли в банк, где ФИО99 получила деньги. Кто-то из них двоих передал ей 170000 рублей, из которых она передала ФИО1 20000 рублей по его просьбе. Какую сумму отдала ФИО99 ФИО1, не знает.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО63., следует, что она имела сертификат на МСК в размере 376315 рублей. Узнав от ФИО99. о возможности обналичивания сертификата в <данные изъяты>», через нее передала документы ФИО1. При встрече с ним она подписала договор займа и договор купли-продажи с ФИО143 на сумму 376315 рублей. В банке <данные изъяты> выдали 376315 рублей, из которых ФИО1 отдал продавцу 210000 рублей и ей 100000 рублей. Куда ФИО1 дел остаток суммы - 66315 рублей, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО144. подтвердил факт обналичивания его женой - ФИО63 сертификата на МСК через ФИО1, получив при этом наличные деньги в сумме около 100000 рублей.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО146 (ранее ФИО64), оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что о ФИО1, который может обналичить сертификат на МСК, узнала от ФИО99., через которую передала ему документы. Позднее встретилась с продавцом ФИО149 и ФИО1. В банке подписала документы, данные ФИО1, и там же ей выдали деньги. ФИО1 отсчитал и дал ей 130000 рублей, на которые впоследствии приобрела автомашину <данные изъяты>. По просьбе ФИО1 направляла документы в Пенсионный фонд о распоряжении средствами МСК.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО74. следует, что его супруга - ФИО64 в 2013 году использовала сертификат на МСК, купили дом. Сумму сделки не знает, супруга привезла 125000 рублей, оставшиеся от приобретения дома. На данные средства купили машину.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО81. следует, что для продажи дома обратился в <данные изъяты> к ФИО1 за 130000 рублей, для чего отдал ему документы. 29 марта 2013 года в присутствии ФИО1, с покупателем ФИО64. подписали договор купли-продажи, составленный ФИО1. ФИО64 и Шуклин сходили в банк и по возвращению, кто-то один из них отдал ему 130000 рублей.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО65., следует, что она имела сертификат на МСК в размере 378948 рублей. В присутствии ФИО1 подписала договор купли-продажи квартиры по цене 378948 рублей с ФИО156. По указанию ФИО1, с открытого в банке для нее Шуклиным счета сняли такую же сумму денег. ФИО1 отсчитал деньги, передал ей 121000 рублей и рассчитался с продавцом. Впоследствии от ФИО75 узнала, что ФИО1 предел ему меньшую сумму, чем в договоре купли-продажи. В мае, по указанию ФИО1, направила документы в Пенсионный фонд.

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что при продаже квартиры брата - ФИО77., встречался с ФИО1 и покупателем квартиры ФИО65 Кто-то из них, передал ему за квартиру 120000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО77. следует, что в 2013 году его брат ФИО75 продал его квартиру через ФИО1. Он только подписал документы, а деньги от продажи получил брат. Какая была сумма, не знает.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66., следует, что для приобретения квартиры на ее средства МСК ФИО1 предложил ей оформить заем в размере 408961 рубль. Отдала ему документы и открыла счет в банке <данные изъяты>». В присутствии ФИО1 подписала договор купли-продажи квартиры с продавцом ФИО165, по цене 408961 рубль. В банке «<данные изъяты>», ФИО1 перевел такую же сумму со счета <данные изъяты> на ее счет. По предложению ФИО1 подписала расходный кассовый ордер и получила в банке 408971 рубль. Деньги взял ФИО1, отдал ей 10 рублей, остальные деньги он отдал ФИО165 В офисе у ФИО1 она подписала договор займа на сумму 408961 рубль. Обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами МСК. ФИО1 указал стоимость квартиры в 450000 рублей, из которых 400000 рублей якобы нужно было отдать продавцам, а 50000 рублей ему за оформление документов. Позже от своей матери - ФИО166 она узнала, что, фактическая стоимость квартиры была 320000 рублей, а ФИО1 обманул ее на 88960 рублей 50 копеек. После обращения ее в полицию, ФИО1 вернул ей 30000 рублей.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО67., следует, что по сертификату на МСК приобрела дом у ФИО82., с которым ездили в <данные изъяты>» для подписания документов. По указанию ФИО1 она открыла счет в банке <данные изъяты>», с которого позже сняла 408961 рубль. Часть денег взял себе ФИО1. Она отдала ФИО169 150000 рублей и 55000 за аренду. 115000 рублей она израсходовала на свои нужды. Через месяц по просьбе ФИО1 она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами МСК. Причина, по которой стоимость дома в договоре купли-продажи указана 408961 рубль, ей не известна.

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что он продал дом ФИО67 и ФИО72 за МСК за 200000 или 205000 рублей, через ФИО1 в компании «<данные изъяты> Документы по сделке не получал.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО72., следует, что он проживает с ФИО67., которая имела сертификат МСК, в размере 408961 рубль. На средства МСК решили купить дом у ФИО82 за 150000 рублей. ФИО67 оформляла сделку с ФИО1 и в результате получила деньги в сумме 113000 рублей.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО97., следует, что для приобретения жилья по сертификату МСК встретилась в <данные изъяты> с ФИО1. Отдала ему документы и позднее встретилась с ним и продавцом - ФИО178. Подписали договор купли-продажи комнаты за 408000 рублей. ФИО1 пояснил, что комната стоит 430000 рублей, а остальные 20000 рублей она должна ему отдать. Про договор займа она ничего не знала. В банке <данные изъяты>», со своего счета, ранее открытого по указанию ФИО1, она сняла 408000 рублей. Деньги взял ФИО1, часть из которых отдал ФИО178. Через месяц по указанию ФИО1, она обратилась с заявлением в Пенсионный фонд.

Из положенных в основу приговора показаний свидетелей - продавцов объектов недвижимости владельцам сертификатов МСК, следует, что все они

обращались в <данные изъяты>» к ФИО1 и продали различные объекты недвижимости в исследуемый период: ФИО79. за 150000 рублей, ФИО123. за 100000 рублей, ФИО80. за 150000 рублей, ФИО143. за 170000 рублей, ФИО81 за 130000 рублей, ФИО75. за 120000 рублей, ФИО186 за 320000 рублей, ФИО82. за 200000 рублей, ФИО188. за 130000 рублей.

Также факты продажи некоторых объектов недвижимости нашли свое подтверждения в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО169. и ФИО190

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в указанный период основаны также на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: протоколах осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены объекты недвижимости в <адрес>, приобретенные владельцами МСК; выписках из ФЗ от 29.12.2006 года № 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; протоколе обыска в офисе <данные изъяты>», в ходе которого были изъяты документы общества, а также ноутбук и системный блок; протоколах выемки у свидетелей договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации прав на приобретенную недвижимость; договорах о предоставлении целевых займов на приобретение жилья и купли-продажи, копиях государственных сертификатов МСК, свидетельствах о государственной регистрации прав на объекты недвижимости; протоколе выемки в <данные изъяты>» документов, касающихся деятельности <данные изъяты>»; протоколе выемки в УПФР <данные изъяты> девяти дел на владельцев МСК; протоколе выемки в УПФР <данные изъяты> дела на владельцев МСК; свидетельстве ФНС о регистрации в налоговом органе <данные изъяты>», Уставе <данные изъяты> копиях государственных сертификатов на МСК; договорах о предоставлении целевых займов на приобретение жилья <данные изъяты>»; копиях платежных поручений о перечислении денежных средств в размере МСК с расчетного счета <данные изъяты>» на счет владельцев сертификатов на МСК по договору целевого займа; копиях договоров об открытии счета владельцами сертификатов на МСК в <данные изъяты> копиях приходных кассовых ордеров о принятии ФИО1 от владельцев сертификатов на МСК денежных сумм в качестве процентов по договорам займов; справках о размерах средств МСК владельцев сертификатов; копиях договоров купли-продажи объектов недвижимости; копиях свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости продавцов; копиях справок об индексации средств МСК; протоколе осмотра документов, изъятых в <данные изъяты>» о движении денежных средств в <данные изъяты> в исследуемый период; сведениях из <данные изъяты><адрес> об открытии и последующем закрытии в 2013 году счетов на имя ФИО97., ФИО66., ФИО67., ФИО63., ФИО195., ФИО64, ФИО62., ФИО99. и ФИО61

Оценив эти, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 159.2 УК РФ, а также оснований для исключения из приговора эпизода в отношении ФИО66., ФИО61. и ФИО67., о чем ставит вопрос в жалобе защитник Огородников, не имеется.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, судом приведены мотивы, по которым в основу приговора были положены показания подсудимого и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые суд признал допустимыми, достоверными, объективными и согласующимися между собой. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Нарушений принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах, а также при оглашении показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства, о чем ставится в жалобах с дополнениями, судом не допущено.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно признал и мотивировал в приговоре способ совершения ФИО1 данного преступления - путем обмана, с использованием своего служебного положения, как директора <данные изъяты>», а также причиненный материальный ущерб - 3534931 рубль 42 копейки, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру. Данные выводы суда полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, поэтому доводы стороны защиты об обратном, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд, проверив доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии у него корыстных цели и умысла, об отсутствии в его действиях признаков хищения и состава преступления, об отсутствии факта хищения бюджетных средств, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Указанные доводы были рассмотрены судом, чему в приговоре дана мотивированная оценка. Все выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб и дополнений в данной части, судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Судебная коллегия находит неоснованными на законе доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, должны иметь для суда первоочередное значение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы жалобы осужденного о причастности к преступлению женщин, имеющих государственные сертификаты на МСК, не являются предметом рассмотрения в апелляционном порядке по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты об улучшении жилищных условий всех владельцев сертификатов на МСК, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО99., ФИО73., ФИО66., ФИО67 и ФИО97, ФИО61 и других.

Не подлежат признанию обоснованными доводы защиты о том, что Шуклин сертификатами на МСК не завладевал, их не подделывал и с заявлениями в Пенсионный фонд о перечислении денежных средств МСК на счет <данные изъяты>» не обращался, поскольку данные действия ФИО1 в вину не вменяются.

Согласно показаниям свидетелей, положенных судом в основу приговора, все владельцы сертификатов на МСК, в результате их обналичивания, получили различные суммы наличных денежных средств от ФИО1, поэтому доводы стороны защиты об обратном, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы стороны защиты о несогласии с тем, что ФИО1 воспользовался неосведомленностью свидетелей - владельцев сертификатов на МСК, пообещав им вознаграждение, полностью опровергнуты показаниями указанных свидетелей, пояснивших при допросах, что все они в итоге получили из средств МСК, различные суммы денег от ФИО1, которые потратили на свои нужды.

Суд обосновано признал установленными факты внесения ФИО1 недостоверных сведений при обналичивании денежных средств МСК в договоры и справки, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые судом признаны достоверными и допустимыми. Оснований для оговора свидетелями со стороны обвинения ФИО1, суд не усмотрел. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и вследствие этого, доводы защитника Огордникова П.С. о том, что деятельность <данные изъяты>» осуществлялась ФИО1 правомерно, на основании заключенных сторонами договоров, судебной коллегией признаются не состоятельными.

По этим же мотивам судебная коллегия считает неубедительными доводы защитника Огородникова П.С. о том, что договоры купли-продажи, документы, представленные владельцами сертификатов МСК в Пенсионный фонд, ложных сведений не содержали, а суммы займов, указанные в договорах, соответствовали тем, которые получили заемщики.

Доводы защитника Огородникова П.С., что показаниями свидетелей ФИО69., ФИО70, ФИО63., ФИО72., ФИО73 и ФИО74 опровергаются выводы суда о том, что ФИО1 давал указания владельцам МСК снимать деньги в банке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами передачи денег при указанных в жалобе обстоятельствах не были. Их показания не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1.

Доводы защитника Огородникова П.С. о том, что факт передачи денег ФИО1 продавцам за проданные объекты недвижимости опровергается показаниями свидетелей ФИО75., ФИО65., ФИО77., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО67., суд находит несостоятельными. Поскольку из показаний ФИО75, ФИО79., ФИО80. и ФИО81., следует, что они не помнят, кто именно передавал им деньги, а ФИО77 при передаче денег в банке, не присутствовал. В то же время, факты передачи денежных средств МСК ФИО1, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО99., ФИО61, ФИО62., ФИО63, ФИО64ФИО74ФИО65., ФИО66ФИО97., чьи показания судом признаны достоверными, допустимыми и согласующимися между собой и с другими исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в интересующий период, ФИО1 являлся учредителем и директором <данные изъяты>» и способ распоряжения похищенными денежными средствами не может влиять на квалификацию действий виновного лица. Поэтому доводы защитника Огородникова П.С. о том, что в приговоре не указаны способы, которыми ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами и нет доказательств подтверждающих факты снятия им денежных средств МСК с расчетного счета <данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания сотрудников Пенсионного фонда - представителя потерпевшего ФИО57 и свидетелей ФИО58 и ФИО98., на которые ссылается в жалобе защитник Огородников П.С., не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб и дополнений, судом не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Изложенные в приговоре выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену или изменение приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в полной мере учел наличие на иждивении малолетних детей.

Учел суд и все характеризующие данные о личности ФИО1

Суд, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции акт о смерти матери осужденного, на правильность выводов суда о назначении наказания не влияет.

Отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены судом, в поданных апелляционных жалобах с дополнениями не приведено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: