Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Личкова В.К. и адвоката Коршуновой Е.Г., апелляционное представление государственного обвинителя прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года, которым

Личков В.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 160 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 1 месяц.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное Личкову В.К. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять без предварительного уведомления данного органа места жительства.

Судом приняты решения об обращении исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованный автомобиль Личкова В.К. «<данные изъяты>» VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и снятии ареста, наложенного на принадлежащий Личкову В.К. автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного Личкова В.К. и адвоката Коршунову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Нибараковой А.В., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Личков В.К. признан виновным и осужден за получение двух взяток в виде денег в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 6 мая 2019 года и в дополнении к ней от 21 июня 2019 года осужденный Личков В.К. заявляет о своей невиновности в получении взяток и несправедливости судебного разбирательства.

По эпизоду получения взятки в размере 80 000 рублей.

Оспаривает указанное в описательно-мотивировочной части приговора время проведения им проверки ОАО «<данные изъяты>» в 2014 году. Настаивает на начале проведения проверки в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и об ошибочности выводов суда о выявлении им фактически несуществующих нарушений: несоответствие ширины дверного проема эвакуационного выхода, угла наклона лестничного марша по направлению пути эвакуации во вспомогательном корпусе № 3, отсутствие системы пожаротушения и запасного выхода на складе № 4. Ссылаясь на показания З.Д.В. и договор № между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Б.С.С., настаивает на возникновении по инициативе представителя «<данные изъяты>» Б.О.В. договорных отношений между Б.С.С. и ОАО «<данные изъяты>» по расчету пожарных рисков задолго до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает о своей непричастности к заключению и исполнению договоров на расчет пожарных рисков на объектах в ОАО «<данные изъяты>» (вспомогательный корпус № 3 и склад № 4), о неосведомленности об оценке пожарного риска и расчете по оценке пожарного риска на указанных объектах, отрицает выводы суда об установлении факта получения им взятки.

Полагает, что судом не проверена версия его оговора З.Ю.В., который был причастен к практике выполнения оплачиваемых расчетов пожарных рисков на несуществующие нарушения по объектам «<данные изъяты>».

Заявляет о недопустимости ссылки в приговоре на результаты очной ставки между ним и З.Д.В. в томе 5 на л.д. 25-29, поскольку она между ними на предварительном следствии не проводилась. Считает, что в приговоре неправильно отражены показания свидетелей Б.О.В., М.Т.Ю., З.Д.В., Б.А.А., сделан ошибочный вывод о наличии дружеских отношений между ним (Личковым) и З.Ю.В. и неверный вывод о том, что в его служебные полномочия входило принятие пожарных рисков.

По эпизоду получения взятки в размере 700 000 рублей.

Сообщает о причастности З.Ю.В. и своей непричастности к проведению проверок в 2015 году в ОАО «<данные изъяты>», осуществлению ООО «<данные изъяты>» расчета оценки пожарного риска для снятия несуществующих у ОАО «<данные изъяты>» нарушений, к получению взятки.

Обращает внимание на несоответствие приговора постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в части времени инкриминируемого ему получения взятки в размере 700 000 рублей, сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Отрицает свое покровительство по службе З.Ю.В., который неоднократно привлекался по службе к дисциплинарной ответственности и ни разу не поощрялся, а также отрицает свое намерение покровительствовать З.Ю.В. в будущем, так как с августа 2015 года началась процедура согласования его (Личкова) назначения на вышестоящую должность начальника отдела организации тушения пожаров управления пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ, не связанную с надзором в области пожарной безопасности объектов.

Оспаривает показания З.Ю.В. относительно срока устранения нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о наличии неустраненных судом противоречий в показаниях З.Ю.В. о его (Личкова) требованиях передать ему 700 000 рублей.

Ссылаясь на показания свидетеля К.С.Г., настаивает на своей непричастности к деятельности ООО «<данные изъяты>». Отрицает участие в знакомстве З.Ю.В. с Н.С.А.

Заявляет о неустранении судом противоречий в показаниях З.Ю.В., содержащихся в его явке с повинной, и в иных показаниях относительно размера взятки. Выводы суда о правдивости показаний З.Ю.В. считает ошибочными.

Считает, что в приговоре неправильно отражены показания свидетеля З.Д.В. о предназначении денежных средств в качестве взятки Личкову В.К. и о получении последним взятки в размере 700 000 рублей от З.Ю.В., ошибочны показания З.Ю.В. о даче взятки в 700 000 рублей Личкову, искажены показания свидетелей К.А.В. и Н. о встречах Личкова, Н.С.А. и З.Ю.В., неверно изложены его (Личкова) показания относительно осведомленности о ходе проверки, проводимой З.Ю.В.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

В апелляционной жалобе от 6 мая 2019 года и в дополнении к ней от 21 июня 2019 года защитник осужденного адвокат Коршунова Е.Г. выражает несогласие с приговором, заявляет о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на невиновности подзащитного, недоказанности фактов взяток и ложности показаний З.Ю.В.

Полагает, что судом не проверена версия оговора З.Ю.В. Личкова В.К., не дана надлежащая оценка доводам осужденного о ложности показаний З.Ю.В. и его готовность на предварительном следствии пройти проверку с использованием полиграфа, не проанализированы показания сослуживцев Личкова В.К. и З.Ю.В. об их взаимоотношениях, не оценены показания Б.С.С. о дружеских отношениях с З.Ю.В., в приговоре сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для оговора осужденного.

Ссылаясь на показания свидетелей Б.С.С. и З.Д.В., на платежные документы, оспаривает показаний З.Ю.В. и указанное в описательно-мотивировочной части приговора время проведения Личковым В.К. проверки ОАО «<данные изъяты>», настаивает на начале ее проведения в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на заключении контрактов между ИП Б.С.С. и ОАО «<данные изъяты>» на расчет пожарных рисков на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей летом 2014 года и непричастности к данным контрактам осужденного и проводимой им в октябре 2014 года проверки.

Заявляет о неустранении судом противоречий в показаниях З.Ю.В., содержащиеся в его явке с повинной, протоколе очной ставки и в иных показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании относительно роли З.Ю.В. в даче взяток Личкову В.К., неустановлении того, в чьих интересах он действовал, размеров взяток и других обстоятельств. Выводы суда об отсутствии противоречий в показаниях З.Ю.В. считает неверными.

Считает неустановленной цель передачи взяток З.Ю.В. Личкову В.К.

Настаивает на признании недопустимым доказательством протокола осмотра USB - карты памяти, изъятой у З.Е.С., и содержащейся на ней информации, подвергавшейся изменению по усмотрению следователя, на незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о недопустимости данного доказательства.

Заявляет о нарушении принципа состязательности сторон в связи с отклонением ходатайств об осмотре USB – карты, о проведении следственного эксперимента с участием специалиста по it – технологиям и о допросе специалиста в сфере информационных технологий, о назначении судебной компьютерной экспертизы файла, хранящегося на USB – карте. Оспаривает компетентность следователя Х.С.А. в области информационных технологий.

Полагает, что возврат свидетелю З.Е.С. по ходатайству государственного обвинителя USB – карты до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции позволит усомниться в достоверности информации, хранящейся на данной карте памяти.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Личкова В.К. и постановить оправдательный.

В апелляционном представлении от 6 мая 2019 года и в дополнении к нему от 21 мая 2019 года государственный обвинитель Нибаракова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Обращает внимание на неверное указание в приговоре места получения Личковым В.К. взятки в размере 80 000 рублей и времени получения взятки в размере 700 000 рублей, на ошибочность ссылки в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Б.М.В., на неуказание в квалификации Личкова о получении взятки за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Полагает, что назначенное Личкову В.К. наказание не соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку учтенные судом при назначении наказания обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ. Личков В.К. при исполнении своих служебных обязанностей, занимая руководящую должность в контрольно-надзорном органе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, совершил преступления коррупционной направленности против государственной власти и государственного авторитета, его противоправные деяния могли привести к гибели людей, в связи с чем, по мнению автора представления, условное осуждение Личкова В.К. несопоставимо с общественной опасностью содеянного. Государственный обвинитель обращает внимание на непризнание осужденным вины, отсутствие проявлений раскаяния, невозвращение государству 780 000 рублей, незаконно полученных в виде взятки. Наличие детей на иждивении осужденного считает недостаточным основанием для применения статьи 73 УК РФ, поскольку Личков В.К. не является их единственным законным представителем. Настаивает на необходимости назначения более строгого наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Решение суда о снятии ареста с принадлежащего Личкову В.К. автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей считает немотивированным и неотвечающим целям исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заявляет о непринятии судом в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 2 части 1 статьи 309 УПК РФ решения о судьбе вещественного доказательства – USB - карты памяти, изъятой у З.Е.С.

Просит изменить приговор суда. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о получении ФИО1 взятки в размере 80 000 рублей в его служебном кабине за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица и о получении взятки в размере 700 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить ссылку на фамилию Б.М.В.. Усилить как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, исключить применение к ФИО1 статьи 73 УК РФ, назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа отменить решение о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>», обратить взыскание на данный автомобиль и принять решение о возврате З.Е.С.USB - карты памяти.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нибаракова А.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО1 фактов получения взяток, фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Судом правильно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела надзорной деятельности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты>. В силу занимаемых должностей осуществлял полномочия главного государственного инспектора <данные изъяты>, начальника органа федерального государственного пожарного надзора, начальника органа надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, начальника государственного надзора в области гражданской защиты, начальника органа дознания, вел в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях, производил в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, распределял обязанности между сотрудниками отдела надзорной деятельности, своим распорядительным документом закреплял за сотрудниками ОНД объекты для осуществления ФГПН, ГНЧС, ГНГО, вменял обязанности, связанные с выполнением задач и функций возложенных на ОНД и не предусмотренных в должностных инструкциях сотрудников ОНД, а также давал сотрудникам ОНД устные поручения, издавал в пределах своей компетенции распоряжения о проведении проверок в области федерального государственного пожарного надзора, подписывал документы, издаваемые ОНД, и заверял их печатью (т. 6 л.д. 19, 20-29, 30, 31-41).

То есть осужденный в соответствии с Примечанием 1 к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти государственного органа.

Выводы о виновности ФИО1 в получении взятки в значительном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом верно установлено, что распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена проверка открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в целях исполнения годового плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год по исполнению и соблюдению требований пожарной безопасности и принятие мер по ее результатам. В ходе проведения данной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах общества, в том числе несоответствие ширины дверного проема эвакуационного выхода, угла наклона лестничного марша по направлению пути эвакуации на объекте нежилое здание (вспомогательный корпус № 3) и отсутствие системы пожаротушения и дымоудаления, запасного выхода на объекте нежилое здание (склад № 4).

После обращения к ФИО1 начальника отделения надзорной деятельности <данные изъяты>З.Ю.В., находившегося в его непосредственном подчинении, с предложением снять выявленные нарушения на объектах «<данные изъяты>» путем принятия расчетов пожарных рисков, которые выполнит брат З.Ю.В.З.Д.В., у ФИО1 возник умысел на получение взятки в значительном размере от З.Ю.В. за принятие решения о положительной оценке выполненных З.Д.В. расчетов пожарных рисков, не препятствование дальнейшему прохождению службы З.Ю.В. и общее покровительство ему по службе.

ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту службы в здании <данные изъяты> по адресу <адрес> в целях реализации своего преступного умысла на получение взятки, имея в силу своего служебного положения возможность влиять на принятие решения о положительной оценке расчетов пожарных рисков, выполняемых З.Д.В., потребовал у своего подчиненного З.Ю.В. взятку в виде денег в размере 10% от общей стоимости услуг по выполнению расчетов пожарных рисков по объектам «<данные изъяты>» за принятие расчетов пожарных рисков, выполненных З.Д.В., за принятие решения об их положительной оценке и не включение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в акт проверки и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также за не препятствование дальнейшему прохождению службы З.Ю.В.

З.Ю.В., осознавая, что в случае его отказа передать ФИО1 взятку, последний может создать ему неприятности по службе, а также не принять выполненные его братом З.Д.В. расчеты пожарных рисков по объектам «<данные изъяты>», согласился лично дать взятку ФИО1 в виде денег. Во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о взятке, З.Ю.В. согласовал выполнение для «<данные изъяты>» расчета пожарных рисков З.Д.В. через ИП Б.С.С. и определил стоимость расчета пожарных рисков по вспомогательному корпусу № 3 и по складу № 4 «<данные изъяты>».

В период с 9 часов до 18 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес> ФИО1 получил от З.Ю.В. взятку в виде денежных средств в размере 80 000 рублей за принятие расчетов пожарных рисков по указанным двум объектам «<данные изъяты>», за подписание ДД.ММ.ГГГГ акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № и предписания № об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, не включив в указанные акт и предписание выявленные при проверке нарушения по складу № 4 и вспомогательному корпусу № 3 «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства получения ФИО1 взятки от З.Ю.В. в значительном размере и вина осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям З.Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ работавшего начальником отделения надзорной деятельности <данные изъяты>, в конце сентября – октябре 2014 года его руководителем ФИО1 проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ОАО «<данные изъяты>». В начале октября 2014 года к З.Ю.В. обратилась его знакомая - инженер ОАО «<данные изъяты>» Б.О.А., ответственная за пожарную безопасность на предприятии, с просьбой помочь устранить некоторые из имеющихся нарушений требований пожарной безопасности на объектах «<данные изъяты>», выявленные ФИО1 в ходе проверки, а именно несоответствие ширины дверного проема эвакуационного выхода и угла наклона лестничного марша по направлению пути эвакуации во вспомогательном корпусе № 3 и отсутствие системы пожаротушения и дымоудаления и отсутствие запасного выхода на складе № 4. З.Ю.В., желая помочь Б.О.А., обратился с данной просьбой к ФИО1, который сообщил ему о готовности не включать эти нарушения в акт проверки и предписание при условии предоставления расчетов пожарных рисков на данные нежилые объекты «<данные изъяты>», и передачи ему за это 10% от стоимости расчета пожарных рисков. Представитель «<данные изъяты>» согласился с данными предложением. Расчеты пожарных рисков по формальным договорам о расчетах пожарных рисков, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Б.С.С., фактически выполнил брат З.Ю.В.З.Д.В. без выхода на объекты предприятия. Часть денежных средств - 80 000 рублей, полученные ИП Б.С.С. от «<данные изъяты>» за расчет рисков по данным договорам, З.Ю.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве взятки ФИО1 Как пояснил З.Ю.В., ФИО1, получив денежные средства, не включил в акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и в предписание об устранении требований пожарной безопасности нарушения по объектам ОАО «<данные изъяты>» склад № 4 и вспомогательный корпус № 3, по которым был произведен расчет пожарных рисков. Из показаний З.Ю.В. также следует, что он (З.Ю.В.) находился по работе в непосредственном подчинении ФИО1 и предполагал, что в случае отказа передать взятку, ФИО1 мог создать ему серьезные неприятности при дальнейшем прохождении службы, а также негативно повлиять на работу, репутацию и заработок его брата З.Д.В., который осуществлял расчеты пожарных рисков (т. 1 л.д. 201, т. 4 л.д.213-219, 220-224,225-229,237-240,т.5 л.д.21-24,25-29, 44-50).

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГЗ.Ю.В. был назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности <данные изъяты> и находился в непосредственном подчинении ФИО1 (т.5 л.д.191, 192-197).

Постановлением <данные изъяты> уголовное преследование З.Ю.В. по обвинению в даче взятки ФИО1 в значительном размере прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ (т.10 л.д. 249).

Индивидуальный предприниматель Б.С.С. в судебном заседании показал, что по просьбе своих знакомых З.Ю.В. и З.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора с ОАО «<данные изъяты>» по расчету пожарных рисков на объектах ОАО на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Он лично вел переговоры с сотрудником «<данные изъяты>» Б.О.А. по заключению и исполнению данных договоров, а непосредственным расчетом пожарных рисков по договорам занимался З.Д.В. Денежные средства за выполненные расчеты поступили ему на расчетный счет, он их обналичил. По договоренности с З.Ю.В. и З.Д.В. денежные средства (за вычетом своих 20% от поступивших сумм) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей передал З.Ю.В. в своей машине на одной из улиц <адрес>, недалеко от места работы З.Ю.В.

Свидетель З.Д.В., директора <данные изъяты>, сообщил, что его родной брат З.Ю.В. и непосредственный начальник последнего ФИО1 проходят службу в подразделениях надзорной деятельности <данные изъяты> на начальствующих должностях. От З.Ю.В. свидетелю известно, что при проверке ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 осенью 2014 года были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем представитель «<данные изъяты>» Б.О.А. обратилась к З.Ю.В. за помощью в снятии выявленных нарушений. От брата свидетель узнал, что ФИО1 согласился снять выявленные нарушения на объектах «<данные изъяты>» при условии расчетов пожарных рисков и получении 10% от суммы каждого договора по выполнению расчетов. По просьбе З.Ю.В. в октябре 2014 года свидетель без выхода на место произвел расчеты пожарных рисков ОАО «<данные изъяты>», по договорам, заключенным с ОАО «<данные изъяты>» от имени ИП Б.С.С. За выполнение расчетов «<данные изъяты>» перевел денежные средства ИП Б.С.С., из которых 80 000 рублей З.Ю.В. передал ФИО1 в качестве взятки. Свидетель пояснил, что его брат З.Ю.В. вынужден был согласиться дать взятку ФИО1, поскольку отказ в даче последнему взятки мог негативно отразиться, как на службе З.Ю.В., так и на работе самого свидетеля, осуществлявшего деятельность по расчету пожарных рисков, отчеты о которых предоставлялись в органы <данные изъяты>, где руководил ФИО1

Из показаний свидетеля Б.О.А., являвшейся в 2014 году сотрудником ОАО «<данные изъяты>», ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, следует, что при проведении в 2014 году главным государственным инспектором <данные изъяты> ФИО1 плановой проверки объектов ОАО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в акте проверки и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Их устранение влекло для предприятия большие финансовые затраты, поскольку необходимо было снести стену, увеличить проем и сделать лестницу во вспомогательном корпусе № 3, а в складском помещении на складе № 4 необходим был монтаж систем пожаротушения, дымоудаления, дополнительных пожарных кранов, оборудование запасного выхода из здания склада. По предложению государственного инспектора З.Ю.В., подчиненного ФИО1, с согласия ФИО1 эти нарушения было решено устранить путем заключения «<данные изъяты>» двух договоров о расчете пожарных рисков с ИП Б.С.С. Оценка пожарных рисков по данным договорам была выполнена ИП Б.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО «<данные изъяты>» произвел оплату стоимости работ. Отчеты об оценке пожарных рисков свидетель передала ФИО1 для того, чтобы ФИО1 не внес их в акт проверки нарушений требований пожарной безопасности. По итогам проверки ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен акт, в котором не были указаны те нарушения требований пожарной безопасности, пожарные риски по которым рассчитаны ИП Б.С.С.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний генерального директора «<данные изъяты>» Ш.Н.Л. следует, что осенью 2014 года главным государственным инспектором <данные изъяты> ФИО1 была проведена плановая проверка зданий и помещений «<данные изъяты>», при этом интересы предприятия представляла Б.О.А. В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях «<данные изъяты>». Сумма необходимая для устранения данных нарушений составляла более <данные изъяты> рублей и в ходе обсуждения возможности устранения выявленных нарушений Б.О.А. предложила такой способ решения проблемы, как производство расчетов пожарных рисков по данным объектам. В дальнейшем решением этих вопросов занималась Б.О.А., которая явилась инициатором заключения «<данные изъяты>» договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.С.С. (т. 3 л.д. 71-76).

Исследовав изложенные выше показания З.Ю.В., свидетелей Б.С.С., З.Д.В., Б.О.А., Ш.Н.Л., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб (в том числе, о наличии противоречий в показаниях З.Ю.В. о его роли в даче взятки ФИО1, о сумме взятки) показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о даче ими ложных показаний и оговоре ФИО1 не имеется.

Помимо показаний З.Ю.В., свидетелей Б.С.С., З.Д.В., Б.О.А., Ш.Н.Л. фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а также протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, в том числе:

- журналом органа ГПН по учету проверок, согласно записи в котором проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ОАО «<данные изъяты>» планировалась ФИО1 к осуществлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-130);

- распоряжением главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>» с предполагаемым сроком ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-121);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ОАО «<данные изъяты>» и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в ОАО «<данные изъяты>». В предписании и в акте плановой проверки отсутствуют сведения о несоответствии ширины дверного проема эвакуационного выхода и угла наклона лестничного марша по направлению пути эвакуации во вспомогательном корпусе № 3 и отсутствии системы пожаротушения и дымоудаления и отсутствие запасного выхода на складе № 4 ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 131-141, т. 3 л.д. 122-126);

- договорами, заключенные между АО «<данные изъяты>» и ИП Б.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расчетам пожарных рисков на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по нежилому зданию склада № 4 и нежилому зданию вспомогательному корпусу № 3 на территории ОАО «<данные изъяты>», листами согласования к указанным договорам, актами о принятии ОАО «<данные изъяты>» выполненных ИП Б.С.С. работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данным договорам, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «<данные изъяты>» денежных средств на счет ИП Б.С.С. за выполненные по договорам работы на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 192-208).

Все перечисленные выше доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Они обосновано признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что ФИО1 лично в целях собственного обогащения получил от З.Ю.В. взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за входящие в его служебные полномочия действия и за общее покровительство З.Ю.В. по службе.

Суд первой инстанции верно установил, что взятка осужденным была получена за действия в интересах З.Ю.В. (взяткодателя) и за общее покровительство ему по службе.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 290 УК РФ (в улучшающей положение осужденного редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Оценивая действия ФИО1 как получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, суд обоснованно исходил из того, что в служебные полномочия ФИО1 в силу статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года входило право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, проводить исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара, производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Оценивая действия ФИО1 как получение взятки за общее покровительство по службе, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

З.Ю.В., находившийся в подчинении ФИО1, обоснованно считал, что в случае отказа в передаче взятки для него могут наступить негативные последствия при прохождении службы. При этом из показаний сотрудников противопожарной службы М.Т.Ю., Б.А.А., Л.М.А. и других доказательств следует, что З.Ю.В. находился в подчинении ФИО1, в полномочия которого входило принятие решений по расчетам пожарных рисков, распределение объема работы среди сотрудников, составление характеристик на сотрудников при присвоении званий, назначении на должность.

Доводы ФИО1 и адвоката о начале проведения проверки в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о несуществовании нарушений во вспомогательном корпусе № 3 и на складе № 4, не указанных в акте и предписании, не влияют на обоснованность выводов суда о получении осужденным взятки от З.Ю.В. за принятие расчетов пожарных рисков по двум объектам «<данные изъяты>», за подписание ДД.ММ.ГГГГ акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № и предписания №, не включение в указанные акт и предписание сведений о нарушениях по складу № 4 и вспомогательному корпусу № 3 «<данные изъяты>», пожарные риски по которым рассчитаны З.Д.В. на основании договоров между Б.С.С. и ОАО «<данные изъяты>».

Доводы защиты о возникновении договорных отношений между Б.С.С. и ОАО «<данные изъяты>» по расчету пожарных рисков летом 2014 года опровергаются содержащимися в договорах между АО «<данные изъяты>» и ИП Б.С.С. сведениях об их заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияют на правильность выводов суда о получении осужденным взятки и доводы защиты о неучастии ФИО1 в заключении и исполнении договоров на расчет пожарных рисков на объектах в ОАО «<данные изъяты>» (вспомогательный корпус № 3 и склад № 4), поскольку данные действия ему органом следствия не вменялись, судом установлено, что данные договоры были заключены между Б.С.С. и ОАО «<данные изъяты>», а работы по ним исполнены З.Д.В.

Выводы о виновности ФИО1 в получении взятки в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом верно установлено, что распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена проверка ОАО «<данные изъяты>» в целях исполнения годового плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год по исполнению и соблюдению требований пожарной безопасности и принятие мер по ее результатам. При проведении данной проверки осужденным были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ и издано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности и проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, где были отражены 32 нарушения требований пожарной безопасности.

После обращения к ФИО1 З.Ю.В., находившегося по службе в его подчинении, с предложением снять выявленные нарушения на объектах «<данные изъяты>» путем принятия расчетов пожарных рисков, которые выполнит брат З.Ю.В.З.Д.В., у ФИО1 возник умысел на получение взятки в крупном размере от З.Ю.В. за принятие решения о положительной оценке выполненных З.Д.В. расчетов пожарных рисков на объектах ОАО «<данные изъяты>», не препятствование дальнейшему прохождению службы З.Ю.В. и осуществление ему общего покровительства по службе.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 18 часов ФИО1, находясь по месту службы в здании <данные изъяты> по <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла на получение взятки, имея в силу своего служебного положения возможность влиять на принятие решения о положительной оценке расчетов пожарных рисков, выполненных З.Д.В., потребовал у своего подчиненного З.Ю.В. взятку в виде денег в размере 700 000 рублей за принятие решения о положительной оценке, выполненных З.Д.В. расчетов пожарных рисков на объектах «<данные изъяты>», не препятствование дальнейшему прохождению службы З.Ю.В. и оказание ему общего покровительства по службе, на что З.Ю.В. согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, поручил Н.С.А. подыскать организацию, от имени которой заключить с «<данные изъяты>» гражданско-правовой договор на производство расчетов пожарных рисков по объектам «<данные изъяты>» в целях последующего обналичивания денежных средств, поступающих от «<данные изъяты>» в качестве оплаты услуг по производству расчетов пожарных рисков. С этой целью ФИО1 познакомил З.Ю.В. с Н.С.А., дав указание взаимодействовать им по всем вопросам, касающимся заключения договоров между «<данные изъяты>» и подысканным Н.С.А. ООО «<данные изъяты>», изготовления от имени ООО «<данные изъяты>» расчетов пожарных рисков по объектам «<данные изъяты>» и обналичивания и передачи денежных средств, поступающих на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по производству расчетов пожарных рисков.

З.Ю.В., выполняя достигнутую с ФИО1 договоренность о даче ему взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на проведение расчета индивидуального пожарного риска на нежилое здание склада № 5, спиртохранилища и главного производственного корпуса, расположенных на территории ОАО «<данные изъяты>», определив стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, включив в нее денежные средства в размере 700 000 рублей для передачи взятки ФИО1 Далее З.Ю.В. организовал выполнение расчетов пожарных рисков своим братом З.Д.В. от имени ООО «<данные изъяты>» и получил от Н.С.А., осуществившего по указанию ФИО1 обналичивание денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 56 минут до 18 часов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 700 000 рублей предназначались для ФИО1 в виде взятки. В период с 15 часов 56 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в <адрес> в <адрес> ФИО1 лично получил от З.Ю.В. взятку в виде денежных средств в размере 700 000 рублей.

Данные обстоятельства получения ФИО1 взятки от З.Ю.В. в крупном размере и вина осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям З.Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ работавшего начальником отделения надзорной деятельности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – начальником отделения надзорной деятельности <данные изъяты>, в конце сентября – октябре 2014 года его руководителем ФИО1 проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ОАО «<данные изъяты>». По результатам проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором отразил 32 нарушения безопасности, выявленные в основном здании, здании спиртохранилища и вспомогательных зданиях, установил срок их устранения. К З.Ю.В. обратилась его знакомая - инженер ОАО «<данные изъяты>» Б.О.А., ответственная за пожарную безопасность на предприятии, с просьбой помочь устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах «<данные изъяты>», выявленные ФИО1 З.Ю.В., желая помочь Б.О.А., обратился с данной просьбой к ФИО1 Последний сообщил ему о готовности принять расчеты пожарных рисков на нежилые объекты «<данные изъяты>», имеющие нарушения, при условии передачи ему 700 000 рублей и выполнения расчетов пожарных рисков организацией «<данные изъяты>», поскольку хотел сам контролировать данную сделку по причине ее большой стоимости. ФИО1 познакомил его с Н.С.А., с которым необходимо было вести переговоры относительно производства расчетов пожарных рисков без участия ФИО1 По просьбе Б.О.А., представлявшей «<данные изъяты>», были составлены три коммерческих предложения от разных организаций и наименьшая сумма в <данные изъяты> рублей была указана в коммерческом предложении ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы договор был заключен именно с этой организацией. По результатам тендера ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение расчета пожарных рисков с ООО «<данные изъяты>». После этого З.Д.В. и К.А.М. были произведены расчеты пожарных рисков. Он (З.Ю.В.) передал их для подписания Н.С.А., который их подписал руководством ООО «<данные изъяты>» и вернул ему. Далее З.Ю.В. отдал расчеты рисков Б.О.А. и согласовал с ФИО1 возможность подготовки для «<данные изъяты>» ответа с подтверждением принятия указанных расчетов. Б.О.А.ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 указанные расчеты с просьбой принять их как документы, устраняющие выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах ОАО «<данные изъяты>». Когда расчеты пожарных рисков поступили в ОНД ФИО1 передал ему бланк ответа о принятии расчетов и дал указание подготовить ответ для «<данные изъяты>». Он (З.Ю.В.) предложил ФИО1 направить только один расчет в испытательную лабораторию, а два других расчета в лабораторию не направлять, т.к. в них могут быть выявлены ошибки и несоответствия и затянутся сроки оплаты по договору. После получения из <данные изъяты> письма о принятии расчетов пожарных рисков, ОАО «<данные изъяты>» перевело в ООО «<данные изъяты>» деньги за выполненные расчеты пожарных рисков в сумме <данные изъяты> рублей, Н.С.А. передал ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 700 000 рублей он передал ФИО1 взяткой в служебном кабинете по месту работы ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.213-219, 230-235,237-240, т.5 л.д. 1-20, 21-24, 25-29).

Согласно выпискам из приказов начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГЗ.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника отделения надзорной деятельности <данные изъяты>, находился в непосредственном подчинении ФИО1 (т.5 л.д.191, 192-197, т. 1 л.д. 234-235, 239-249).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование З.Ю.В. по обвинению в даче взятки ФИО1 в крупном размере прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ (т.10 л.д. 249).

Свидетель Н.С.А., показания которого судом исследованы на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, сообщил, что в 2015 году по просьбе своего знакомого сотрудника пожарного надзора ФИО1 подыскал для него строительную организацию ООО «<данные изъяты>», через которую можно было обналичить денежные средства за определенный процент. ФИО1 познакомил его с другим сотрудником пожарного надзора З.Ю.В. и пояснил, что все вопросы, касающиеся обналичивания денежных средств через «<данные изъяты>» он будет решать с З.Ю.В. От З.Ю.В.Н.С.А. стало известно, что от имени подысканной организации необходимо было осуществить расчеты пожарных рисков по объектам «<данные изъяты>», за что получить и обналичить поступившие от «<данные изъяты>» денежные средства. Для этого Н.С.А. передал ему реквизиты «<данные изъяты>», оформлением всей документации по данному вопросу, в том числе расчетами пожарных рисков, занимался З.Ю.В. Из показаний Н.С.А. следует, что через него (свидетеля) З.Ю.В. передавал представителю «<данные изъяты>» Л.М.А. документы для подписания, последний их подписывал и возвращал через него З.Ю.В. После поступления на счета «<данные изъяты>» денежных средств по договору с заводом «<данные изъяты>» он (Н.С.А.) получил их от Л.М.А. и передал З.Ю.В. (т.2 л.д.91-95, т.5 л.д.52-56, 57-59).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.М. следует, что осенью 2015 года он по просьбе З.Ю.В. произвел расчет пожарных рисков на объектах «<данные изъяты>» по присланным З.Ю.В. ему по электронной почте копиям документов, необходимых для такого расчета. ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте отправил З.Ю.В. готовый расчет пожарных рисков и ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило <данные изъяты> рублей от З.Ю.В. в качестве оплаты за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ год З.Ю.В. по электронной почте направил ему замечания по расчетам пожарных рисков. Посмотрев замечания он подготовил на них ответы, ответное письмо направил З.Ю.В. адрес его электронной почты ( т.3 л.д.44-55).

Свидетель З.Д.В. подтвердил показания З.Ю.В. и свидетеля Б.О.А., сообщил, что он и К.А.М. по просьбе З.Ю.В. осуществили фактические расчеты пожарных рисков здания склада № 5 спиртохранилище и основной производственный корпус «<данные изъяты>» по договору, заключенному фиктивно между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Цена договора составила <данные изъяты> рублей, так как для проведения расчетов пришлось привлечь К.А.М., часть денежных средств от стоимости договора предназначалась в качестве взятки сотруднику пожарного надзора ФИО1 Расчеты пожарных рисков производились по исходным данным, предоставленным представителем «<данные изъяты>» Б.О.А. Отчеты по оценке пожарных рисков принял ФИО1, за что получил от З.Ю.В. взятку в размере 700 000 рублей.

Свидетель Б.С.С. сообщил, что от его знакомого сотрудника пожарного надзора З.Ю.В. в 2015 году ему стало известно о факте переговоров между руководством пожарного надзора и сотрудником «<данные изъяты>» Б.О.А. о расчетах пожарных рисков по объектам завода. Осенью 2015 года от З.Ю.В. он узнал, что расчеты пожарных рисков проведены З.Д.В., договор на производство расчетов пожарных рисков для завода исполнен через организацию подконтрольную ФИО1, и 700 000 рублей от цены договора с заводом за производство расчетов пожарных рисков З.Ю.В. передал своему начальнику ФИО1 за общее покровительство З.Ю.В. по службе.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний генерального директора «<данные изъяты>» Ш.Н.Л. следует, что осенью 2014 года главным государственным инспектором <данные изъяты> ФИО1 была проведена плановая проверка зданий и помещений «<данные изъяты>», при этом интересы предприятия представляла Б.О.А. В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях «<данные изъяты>». Сумма необходимая для устранения данных нарушений составляла более <данные изъяты> рублей и в ходе обсуждения возможности устранения выявленных нарушений Б.О.А. предложила такой способ решения проблемы, как производство расчетов пожарных рисков по данным объектам. В дальнейшем решением этих вопросов занималась Б.О.А., которая явилась инициатором заключения «<данные изъяты>» договора с ООО «<данные изъяты>» на стоимость <данные изъяты> рублей о проведении расчетов пожарных рисков по главному производственному корпусу, спиртохранилищу и складу № 5 «<данные изъяты>». Расчеты по договору были выполнены, оплата заводом произведена в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 71-76).

Свидетель Л.М.Н., занимавший в 2014-2015 годах должность инженера технической дирекции «<данные изъяты>» подтвердил показания Ш.Н.Л. Свидетель сообщил, что в 2014 году в ОАО «<данные изъяты>» сотрудником <данные изъяты> ФИО1 была проведена плановая проверка обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах завода, а именно в главном производственном корпусе, здании спиртохранилища и в здании склада № 5. Устранение нарушений, в том числе установка системы антипожаротушения в главном производственном корпусе и спиртохранилище требовала затрат на сумму <данные изъяты> рублей. Инженер по пожарной безопасности завода Б.О.А. сообщила ему, что договорилась с ФИО1 и нарушения по этим трем объектам будут устранены путем расчета пожарных рисков. В 2015 году необходимые расчеты пожарных рисков поступили в «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>». Они были переданы ФИО1, который в ответ прислал письмо об их принятии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.А., в 2014-2015 годах сотрудник ОАО «<данные изъяты>», ответственный за соблюдение требований пожарной безопасности, подтвердила показания З.Ю.В., Ш.Н.Л. и Л.М.Н. Она сообщила, что после проверки обеспечения пожарной безопасности в октябре 2014 года она разговаривала с представителями пожарного надзора З.Ю.В. и ФИО1 по вопросу возможности устранения выявленных на заводе нарушений пожарной безопасности через расчет пожарных рисков, поскольку всем было понятно, что устранять имевшиеся нарушения путем реконструкции являющегося памятником культуры здания «<данные изъяты>» фактически невозможно. По ее просьбе З.Ю.В. предоставил ей три коммерческих предложения от разных организаций по расчетам пожарных рисков, и по результатам тендера выиграла ООО «<данные изъяты>», предложившая меньшую цену за выполнение расчетов - <данные изъяты> рублей. После этого между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого ООО «<данные изъяты>» должен выполнить расчеты по объектам «<данные изъяты>», а завод в свою очередь - произвести оплату выполненных работ. Произведенные по договору расчеты пожарных рисков З.Ю.В. передал ей, а она их лично отвезла ФИО1 Через некоторое время от ФИО1 в «<данные изъяты>» пришло письмо, из которого следовало, что значение выводов по представленным ему пожарным рискам соответствует нормам закона.

Исследовав изложенные выше показания З.Ю.В., свидетелей Б.С.С., З.Д.В., Б.О.А., Ш.Н.Л., Л.М.Н., Н.С.А. и К.А.М. суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб (в том числе, о наличии противоречий в показаниях З.Ю.В. о его роли в даче взятки ФИО1, о сумме взятки) показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о даче ими ложных показаний и оговоре ФИО1 не имеется.

Помимо показаний перечисленных лиц фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, в том числе:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ОАО «<данные изъяты>» и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в ОАО «АЛВИЗ». В предписании и в акте плановой проверки имеются сведения о нарушениях требований пожарной безопасности в нежилом здании склада № 5, спиртохранилище и главном производственном корпусе (т. 1 л.д. 131-141, т. 3 л.д. 122-126);

- коммерческим предложением по расчету пожарного риска на здание главного производственного коруса, спиртохранилище, здание склада № 5, поступившим генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.С.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.157);

- договором, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о проведении расчетов индивидуального пожарного риска на нежилые здания склад № 5 спиртохранилище и главный производственный корпус, расположенные на территории ОАО «<данные изъяты>», со стоимостью работ <данные изъяты> рублей, актом о принятии ОАО «<данные изъяты>» выполненных ООО «<данные изъяты>» работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «<данные изъяты>» денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» за выполненные по договору работы на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.192-214, т. 1 л.д. 160);

- оценками пожарного риска для здания главного производственного корпуса, здания склада № 5 и здания спиртохранилища ОАО «<данные изъяты>» за 2015 год, подписанными директором ООО «<данные изъяты>» К.С.Г. (т.3 л.д.192-214);

- актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ОАО «<данные изъяты>», проведенной государственным инспектором <данные изъяты>З.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки государственному инспектору представлен отчет о расчете пожарного риска, выполненный ООО «<данные изъяты>» в 2015 году на здание главного производственного корпуса завода (т.1 л.д.142-145).

Судом правильно установлено, что ФИО1 лично в целях собственного обогащения получил взятку в виде денег в сумме 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя З.Ю.В. и представляемых З.Ю.В. лиц (З.Д.В. и ОАО «<данные изъяты>»), за общее покровительство З.Ю.В. по службе.

З.Ю.В., находившийся в подчинении ФИО1, обоснованно считал, что в случае отказа в передаче взятки для него могут наступить негативные последствия при прохождении службы.

При этом из показаний сотрудников противопожарной службы М.Т.Ю., Б.А.А., Л.М.А. и других доказательств следует, что З.Ю.В. находился в подчинении ФИО1, в полномочия которого входило принятие решений по расчетам пожарных рисков, распределение объема работы среди сотрудников, составление характеристик на сотрудников при присвоении званий, назначении на должность.

Доводы ФИО1 о своем нахождении в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии намерений покровительствовать З.Ю.В. в будущем в связи с началом процедуры его (ФИО1) назначения на вышестоящую должность, об ошибочности показаний З.Ю.В. о сроке устранения нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на обоснованность выводов суда о получении осужденным ДД.ММ.ГГГГ взятки от З.Ю.В. за принятие расчетов пожарных рисков.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ, суд руководствовался уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), исходя из того, что п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) стал предусматривать возможность назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет, тогда как редакция Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ предусматривала назначение этого дополнительного вида наказания на срок до 3 лет.

Суд не учел, что п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) в части назначения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы за деяние, совершенное осужденным, является более мягким, поскольку предусматривает возможность назначения штрафа как в меньшем размере, чем предусматривала санкция уголовного закона в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, так и неназначение дополнительных видов наказания в качестве альтернативы по усмотрению суда. Между тем уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительных видов наказания к основному наказанию в виде лишения свободы являлось обязательным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ и квалифицировать действия ФИО1 по факту получения взятки в размере 700 000 рублей по п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ, цель и иные обстоятельства преступлений, виновность ФИО1 в их совершении, судом установлены правильно.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы апелляционного представления прокурора о неверном указании в приговоре места получения ФИО1 взятки в размере 80 000 рублей. Место совершения преступления в приговоре установлено правильно, поскольку из показаний З.Ю.В. и из других исследованных судом доказательств следует, что взятка З.Ю.В. ФИО1 была передана в служебном кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о неверном указании в приговоре времени получения ФИО1 взятки в размере 700 000 рублей. Время получения взятки в приговоре установлено верно, так как из показаний З.Ю.В. и из других исследованных судом доказательств следует, что взятка З.Ю.В. ФИО1 передана в служебном кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес> в период с 15 часов 56 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений требований статьи 252 УПК РФ и выхода за пределы предъявленного ФИО1 обвинения судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о неполноте судебного следствия, недостаточности доказательств и их неправильной оценке судебная коллегия находит необоснованными. Они направлены на изменение изложенной в приговоре оценки исследованных доказательств, с которой сторона защиты не согласна. Заявления о несогласии с судебной оценкой доказательств обвинения и защиты не служат основанием для ее изменения, признания оспариваемых доказательств недопустимыми и отмены или изменения судебного решения.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку.

В приговоре судом изложены мотивы, по которым он принял изложенные выше доказательства и отверг показания ФИО1, отрицавшего получение взяток от З.Ю.В., свою причастность к проведению проверки в 2015 году в ОАО «<данные изъяты>» и неосведомленность о действиях своего подчиненного З.Ю.В.

Показания свидетеля К.С.Г. в судебном заседании о том, что в 2015 году он являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», лишь ставил свои подписи в документах организации, не вникая в их содержание, а фактически управляло деятельностью Общества и проходившими через него денежными средствами иное лицо, не противоречат показаниям З.Ю.В., свидетеля Н.С.А. и другим доказательствам, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в получении взятки в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о неправильном отражении в приговоре существа, как показаний ФИО1, так и показаний З.Ю.В., свидетелей З.Д.В., К.А.В. и Новинского, Б.О.В., М.Т.Ю. и Б.А.А. Отраженная в приговоре суть показаний перечисленных лиц об известных им обстоятельствах получения взяток ФИО1 и служебных и неслужебных отношениях ФИО1 и З.Ю.В., о встречах ФИО1, Н.С.А. и З.Ю.В. соответствует их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания и в исследованных судом протоколах допросов. Несогласие ФИО1 с содержанием показаний перечисленных лиц, не свидетельствует об их ложности или искажении, а также об ошибочности выводов суда, сделанных на их основе.

Неясностей и противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, приговор не содержит.

Все ходатайства, заявленные в судебных заседаниях, в том числе ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами изъятой у З.Е.С. USB - карты памяти и содержащейся на ней информации, протокола ее осмотра, о проведении следственного эксперимента, о допросе специалиста в сфере информационных технологий, о назначении судебной компьютерной экспертизы, разрешены судом первой инстанции по мере их поступления согласно статьи 271 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с их разрешением, которые повлияли или могли повлиять на законность или обоснованность постановленных по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает. Принятые по ходатайствам решения мотивированы, отвечают требованиям статьи 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 7, 14, 15, 16, 17 УПК РФ и процессуальных норм, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовных дел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод осужденного ФИО1 о неправомерности ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на протокол очной ставки между ним и З.Д.В., а также считает справедливым довод прокурора об ошибочности указания в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Б.М.В.

Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в томе 5 на л.д. 25-29 фактически содержится протокол очной ставки ФИО1 не с З.Д.В., а с другим лицом, и в приговоре имеется ошибочное указание на очную ставку ФИО1 с З.Д.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на очную ставку ФИО1 с З.Д.В.

Также из описательно-мотивировочной части приговора о квалификации содеянного осужденным ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению ошибочная ссылка на фамилию Б.М.В., так как данное лицо не является осужденным по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора из выводов о квалификации получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 700 000 рублей ошибочную ссылку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный период времени не являлся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 12 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о судьбе вещественных доказательств, при этом п. 5 статьи 307 УПК РФ предусматривает изложение мотивов такого решения в описательно-мотивировочной части. Решение вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями п. 2 части 1 статьи 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора.

Постановляя приговор в отношении ФИО1 и указывая в его описательно-мотивировочной части о необходимости хранения при уголовном деле вещественного доказательства - USB - карты памяти, изъятой у З.Е.С. (т. 3 л.д. 7-8), суд вопреки пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора решение о судьбе данного вещественного доказательства не изложил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым устранить данное нарушение уголовно-процессуального закона и внести в резолютивную часть приговора принятое судом первой инстанции решение об оставлении USB - карты памяти при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Назначив ФИО1 наказание за получение взятки в значительном размере по части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в сумме 160 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, суд первой инстанции не учел, что санкция части 2 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления, не предусматривала назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, назначенное ФИО1 по части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), подлежит исключению из приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за получение взятки в крупном размере, суд ошибочно применил более строгий уголовный закон, действовавший в период совершения преступления - п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, в то время как в соответствии со статьей 10 УК РФ должен был руководствоваться п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, предусматривающим возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа как в меньшем размере, чем предусматривала санкция уголовного закона в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, так и неназначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве альтернативы по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, переквалифицировав действия ФИО1 за получение взятки в крупном размере с п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ на п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), исключает из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. По этим же основаниям размер дополнительного наказания в виде штрафа за получение взятки в крупном размере подлежит сокращению с размера пятикратной суммы взятки, то есть с суммы 3 500 000 рублей, до двукратной суммы взятки, то есть суммы 1 400 000 рублей, а дополнительное наказание в виде штрафа, назначаемое по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, подлежит снижению с 3 600 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Принимая решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, суд сослался на обстоятельства дела, характер преступлений, на наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств (малолетних детей и ведомственных наград МЧС РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также на сведения о личности ФИО1, который более четырех лет назад совершил данные преступления против интересов государственной службы, характеризуется положительно и после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, является единственным кормильцем в семье, содержит супругу и детей, которые в случае его реального лишения свободы попадут в трудное материальное положение.

Вместе с тем суд не учел, что ФИО1 занимал руководящую должность в контрольно-надзорном органе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и, не смотря на отличные характеристики с места работы и положительные отзывы коллег, в течение года совершил два коррупционных преступления против государственной власти и интересов государственной службы, подрывающих государственный авторитет, противоправные деяния осужденного могли привести к гибели людей. Судебная коллегия полагает, что условное осуждение ФИО1 несопоставимо с общественной опасностью содеянного им.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, целям восстановления социальной справедливости, данным о личности осужденного, который в содеянном не раскаялся, не передал государству денежные средства, незаконно полученные им в виде взяток. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, части 3 статьи 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с момента фактического задержания.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку данное решение вопреки требованиям статьи 7 УПК РФ немотивированно и не направлено на исполнение назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что осужденному ФИО1 за совершенные преступления назначено дополнительное наказание в виде штрафа, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции о снятии ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, и в счет уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на очную ставку ФИО1 с З.Д.В., ссылки на фамилию Б.М.В. из выводов о квалификации действий ФИО1 по факту получения взятки в значительном размере и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из выводов о квалификации получения ФИО1 взятки в крупном размере.

Из приговора в части осуждения ФИО1 по части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) по факту получения взятки в значительном размере исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Считать ФИО1 осужденным по факту получения взятки в значительном размере по части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 160 000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту получения взятки в крупном размере с п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ на п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 400 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), и п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ - отменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2019 года.

Решение о снятии ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, отменить.

В целях исполнения приговора обратить взыскание штрафа на арестованный автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1

В резолютивную часть приговора внести принятое судом первой инстанции решение об оставлении вещественного доказательства - USB - карты памяти при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коршуновой Е.Г. с дополнениями и апелляционное представление государственного обвинителя Нибараковой А.В. с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова

Судьи Н.В. Максимова

М.В. Хандусенко