Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 и жалобе адвоката Рябчикова М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года, по которому

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня по 2 июля 2021 года, срок домашнего ареста с 3 июля до 19 октября 2021 года, срок запрета определенных действий с 20 октября 2021 года до 4 февраля 2022 года.

На ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 250 000 рублей.

ФИО3, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля по 17 июля 2021 года, срок домашнего ареста с 18 июля до 19 октября 2021 года, срок запрета определенных действий с 20 октября 2021 года до 4 февраля 2022 года.

На ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО3 под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., заслушав выступление прокурора Ханова Д.У. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО3, их адвокатов Рябчикова М.В., Кунгурцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как указано в приговоре суда, органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в даче взятки в период 20-21 апреля 2021 года в г.Стерлитамаке должностному лицу лично в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ как покушение к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий, а ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ как пособничество к совершению покушения к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления совершены 20-21 апреля 2021 года в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие сговора с ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Рябчиков М.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что процессуальные действия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Стерлитамаку Свидетель №1, произведенные 20-21 апреля 2021 года не отвечали требованиям закона, осмотр помещения магазина и изъятие вещей (товара) произведены с нарушением требований КоАП РФ, так как эти действия проведены без участия понятых и без применения видеозаписи. Поэтому протоколы от 20 апреля 2021 года, как составленные с нарушением требований закона, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, лицо, якобы приобретшее контрафактный товар, не установлено, не опрошено, товар у него не изъят, проверка на предмет контрафактности не проведена, а потому законных оснований для проведения проверочных мероприятий на территории помещений, принадлежащих ФИО2, не имелось. Постановлением правительства РФ от 5 июля 2019 года № 860 на территории РФ разрешена реализация товаров без средств идентификации до 1 июля 2021 года. Тем самым действия сотрудников полиции по изъятию товара были неправомерными. По мнению стороны защиты, указывает автор апелляционной жалобы, сотрудники полиции умышленно допускали явные нарушения закона при проведении проверки.

Приводя положения нормативных актов о порядке уведомления сотрудником ОВД о фактах склонения к злоупотреблениям служебным положением, даче или получению им взятки, автор апелляционной жалобы указывает, что свидетель Свидетель №1 с соответствующим уведомлением к надлежащим должностным лицам не обращался.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 были предприняты первые шаги для совершения действий, составляющих правонарушение. К тому же, из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что на протяжении более четырех часов ФИО3 неоднократно предлагал ему разные денежные суммы, но мер к пресечению этих действий и задержанию ФИО3 предпринято не было. В то же время находившиеся в магазине сотрудники полиции – свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 в суде пояснили, что не слышали разговоров Свидетель №1 с осужденными, суть их им неизвестна. Судом достоверно так и не установлено, для чего на место прибыл свидетель Свидетель №2 К тому же имеются противоречия между его показаниями и показаниями Свидетель №1

Указывает, что в материалах уголовного дела нет никаких задокументированных результатов ОРМ, признанных доказательствами по делу. Дело оперативного учета не заводилось.

При таких обстоятельствах автор жалобы приходит к выводу о наличии в действиях сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Стерлитамаку факта провокации, что является нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что суд отнес к числу доказательств виновности ФИО2 компакт-диск с имеющимися аудио- и видео- файлами. Однако данные файлы судом в установленном порядке не исследовались, в уголовном деле отсутствуют их первоисточники, заключения экспертиз, позволяющие однозначно установить, где, когда и кем они были произведены, принадлежность голосов. Поэтому протокол осмотра предметов от 25 июня 2021 года является недопустимым доказательством.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не являлось соблюдение должностными лицами УМВД России по г.Стерлитамаку приказов МВД РФ. Довод о наличии провокации в действиях оперуполномоченных ОЭБиПК является необоснованным, поскольку на предложения осужденных решить вопрос за денежное вознаграждение, Свидетель №1 каждый раз им сообщал, что это незаконно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4 считает приговор подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания установленного судом преступного деяния ФИО2 и ФИО3 с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Кроме того, суд признал достоверными, согласующимися между собой доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 , из которых усматривается, что действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, что в свою очередь указывает о совершении последними преступления в составе группы лиц.

Тем самым судом допущены противоречия, влекущие несоответствие выводов суда относительно квалификации действий обвиняемых.

Автор апелляционного представления также полагает, что назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое не будет способствовать их исправлению.

Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кунгурцев А.В. в интересах осужденного ФИО3 считает его доводы недостаточными и противоречащими политике государства в области гуманизации уголовного наказания.

Полагает, что нарушений закона, касающихся квалификации действий подсудимого, судом при постановлении приговора не допущено. Суд надлежаще обосновал выводы относительно квалификации действий ФИО3, вида и размера наказания.

Считает, что апелляционное представление не содержит каких-либо оснований, указывающих на незаконность приговора суда. Напротив, приговор является законным и обоснованным.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

ФИО2 и ФИО3 были обеспечены квалифицированными защитниками, привлечение их в качестве обвиняемых и предъявление обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, как и вывод суда о виновности ФИО3, признавшего вину частично, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Виновность каждого из осужденных подтверждается показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г.Стерлитамаку, в судебном заседании, согласно которым во время проведения проверки магазина ИП ФИО2 на предмет наличия товаров с признаками контрафактности каждый из подсудимых неоднократно обращался к нему с предложениями о прекращении проверки и изъятия товаров за денежное вознаграждение, пакет с деньгами положил возле него на землю со словами о том, чтобы он взял его, именно ФИО2, которого сразу же задержали сотрудники полиции;

- свидетелей, сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Стерлитамаку, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №3 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, о том, что во время проверки факта реализации контрафактной продукции в магазине ИП ФИО2, последний неоднократно подходил к Свидетель №1 для разговора, суть которого они не слышали. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 также подтвердили, что к Свидетель №1 обращался и ФИО3, при этом у каждого из подсудимых (по очереди) в руках был один и тот же белый полиэтиленовый пакет, с которым они и подходили к Свидетель №1, при этом передавал данный пакет именно ФИО2, который и был при этом задержан;

- свидетеля Свидетель №4, ..., о том, что во время, когда сотрудники полиции находились в магазине, ФИО3 дважды брал деньги из кассы, по 25 000 рублей.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности каждого из осуждённых, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденными, свидетелями, причин оговаривать ФИО2 и ФИО3 не имеется. Также следует учесть, что показания свидетелей не являются единственным доказательством по делу и рассмотрены судом в совокупности с иными, изложенными в приговоре.

Более того, из показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании следует, что когда сотрудники полиции изымали в магазине брендовый товар, он несколько раз подходил к Свидетель №1 и спрашивал, можно ли как-то решить вопрос, на что последний заявлял, что это противозаконно (т.3 л.д.35-36).

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что о своих намерениях предложить денежные средства сотрудникам полиции он никому н сообщал, несколько раз подходил к сотруднику по имени ... и интересовался, можно ли решить вопрос мирным путем, на что тот ответил, что это противозаконно. Деньги, были положены в пакет, который он оставил на кассе в магазине. Забрал пакет с полки возле кассы ФИО2 (т.1 л.д.226-231). Данные показания после их оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил (т.3 л.д.37-оборот).

Кроме этого, виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от 21 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина. В ходе осмотра изъяты пара мужских ботинок, пара мужских носков, упаковочный материал, денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 17 штук, номиналом 2 000 рублей в количестве 5 штук, номиналом 1 000 рублей в количестве 5 штук (т.1 л.д.65-70);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д.131-139);

- протоколом осмотра компакт-диска, на котором содержится аудиофиксация разговора Свидетель №1 и ФИО3, из которого следует, что ФИО3 предлагает Свидетель №1 денежные средства в сумме 75 000 рублей, а Свидетель №1 разъясняет, что это противозаконно; видеофиксация полиэтиленового пакета, находившегося у ФИО2, в котором обнаружены два ботинка, пара носков, денежные средства (т.1 л.д.123-130) и самим компакт-диском, просмотренным и прослушанным в судебном заседании, на котором содержится, в том числе, аудио- и видеофайлы, содержание которых отражено в протоколе осмотра (т.2 л.д.210-оборот);

- выпиской из приказа от 30 августа 2017 года №1210-л/с, согласно которому Свидетель №1 с 31 августа 2017 года назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Стерлитамаку по контракту на 5 (пять) лет (т.1 л.д.79-82);

- должностным регламентом оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Стерлитамаку Свидетель №1, согласно которому он обязан выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления, проводить оперативно-розыскные мероприятия по их выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию (т.1 л.д.83-88),

- а также иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Судом первой инстанции представленные доказательства исследованы, проанализированы, признаны допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденных.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо фактов, объективных фактических данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В обвинительном приговоре действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ как покушение к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий, а действия ФИО3 - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ как пособничество к совершению покушения к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий.

Вопреки утверждению апелляционного представления, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и установленные судом фактические обстоятельства, об отсутствии которых указывает автор апелляционного представления, изложены в приговоре (т.3 л.д.75-76), начиная со слов «Таким образом, в судебном заседании установлено, что»………….. и далее по тексту.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного каждым из них преступления.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291.

Судом установлено, что оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Свидетель №1 отказался принять взятку от осужденного ФИО2 и предупредил о незаконности таких действий, сообщил об этом по телефону в дежурную часть УМВД (т.1 л.д.28) и обратился с рапортом (т.1 л.д.29), в котором он довел до сведения начальника указанного отдела полиции о действиях ФИО2 Денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперуполномоченный Свидетель №1 отказался принять взятку, а осужденный ФИО2 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Учитывая, что ФИО3 лично деньги Свидетель №1 не передавал, только предлагал, а собственно денежные средства, взятые им из кассы, были переданы ФИО2 для последующей передачи сотруднику полиции Свидетель №1, его действия правильно оценены судом как пособничество.

Квалифицирующий признак – значительный размер взятки определен верно, исходя из её суммы и положений п.1 примечаний к ст.290 УК РФ.

Квалифицирующий признак передачи взятки за совершение незаконных действия, связанных с прекращением проверочных мероприятий также установлен правильно, поскольку проведение такого рода мероприятий входит в круг должностных обязанностей оперуполномоченного Свидетель №1 в соответствии с Законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и его должностным регламентом, а, следовательно, действия по их прекращению являются незаконными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что осужденные ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку указание на согласованный характер действий осужденных, о чем указано в апелляционном представлении, не опровергает квалификацию действий ФИО3 как пособничество ФИО2 в совершении преступления, а бесспорных доказательств тому, что между осужденными состоялась до начала преступления договоренность о его совершении, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлено таких доказательств стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из того, что ФИО3 способствовал совершению ФИО2 покушения на дачу взятки, но сам деньги не передавал, то есть объективную сторону преступления не выполнял (это было сделано ФИО2), квалификацию его действий как пособничество судебная коллегия считает верной.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов апелляционных представления и жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Приведенная в апелляционных представлении и жалобе оценка доказательств основана на собственной интерпретации их авторами исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

К тому же, на основании данного апелляционного представления судебная коллегия не имеет оснований для разрешения вопроса о квалификации действий осужденных, поскольку в представлении имеется суждение о совершении ФИО3 и ФИО2 преступления «в составе группы лиц», что повлекло «несоответствие выводов суда, касающихся квалификации действий последних, фактическим обстоятельствам уголовного дела».

Однако, никаких предложений по квалификации действий ФИО3 и ФИО2 в апелляционном представлении не имеется. Статья 291 УК РФ, по которой они осуждены, не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц». В части пятой ст.291 УК РФ указан квалифицирующий признак совершения деяния «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», о наличии которого в апелляционном представлении не указывается; предложений признать признак совершения преступления «группой лиц» в качестве отягчающего обстоятельства, что предусмотрено п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, в апелляционном представлении также не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.

Утверждение апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов от 25 июня 2021 года и о том, что имеющиеся на компакт-диске файлы судом в установленном порядке не исследовались, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому (т.2 л.д.210-оборот) судом просмотрен диск, просмотрен каждый файл, после чего никаких суждений, ходатайств от участников процесса, в том числе, стороны защиты (и самого автора жалобы – адвоката Рябчикова М.В.) не поступило, принадлежность голосов и существо зафиксированных высказываний никем не оспаривалось.

Поскольку замечаний на протокол судебного заседания ни от кого не поступило, судебная коллегия исходит из того, что содержание протокола правильно отражает ход судебного процесса.

К тому же, изложенная на компакт-диске и, соответственно, в протоколе его осмотра, информация соответствует как показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, так и не противоречит показаниям ФИО3 в суде о том, что он спрашивал у Свидетель №1 можно ли решить вопрос, а тот отвечал, что это противозаконно, и что он дважды брал деньги из кассы магазина по 25 000 рублей.

Что же касается действий и пояснений ФИО2, зафиксированных на данном компакт-диске, то усматривается, что он отказывался давать пояснения без адвоката и утверждал, что обнаруженные в находившемся при нем пакете деньги являются его личными.

Тем самым оснований для признания компакт-диска с аудио- и видеозаписями, как и протокола его осмотра недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что процессуальные действия оперуполномоченного Свидетель №1 не отвечали требованиям КоАП РФ, не установлено лицо, якобы приобретшее контрафактный товар, не учтены положения постановления правительства РФ о возможности реализации товаров без средств идентификации до 1 июля 2021 года, отсутствие задокументированных результатов ОРМ и другие доводы относительно проводимой Свидетель №1 проверки, не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку они не опровергают того факта, что ФИО3 и ФИО2 осознавали, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, имеет полномочия для проведения такого рода проверок. ФИО2 не высказывал сомнений в законности действий Свидетель №1, напротив, принимал меры к тому, чтобы последний совершил незаконные действия по прекращению проверки за денежное вознаграждение, а ФИО3 ему в этом способствовал.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №7 об основаниях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 также не являются основанием для его оправдания и не свидетельствуют о незаконности приговора суда.

Довод о том, что Свидетель №1 не предпринял мер к пресечению действий осужденных и их задержанию, не свидетельствует о наличии в его действиях провокации взятки. Кроме того, Свидетель №1 не только неоднократно разъяснял каждому из осужденных о незаконности их действий, что очевидно усматривается из его показаний в судебном заседании, но и сделал соответствующее заявление в дежурную часть полиции, а также обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г.Стерлитамаку (т.1 л.д.27-29).

Из материалов дела видно, что объем и характер действий сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного Свидетель №1, определялись задачами, которые сформулированы в его должностном регламенте, Законе «О полиции». Умысел обвиняемых на совершение действий, за которые каждый из них осужден, у них сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденных не было.

Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе различные доводы о невиновности ФИО2, об отсутствии доказательств его вины являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, и изложены автором апелляционной жалобы в отрыве имеющихся по делу доказательств.

Назначая наказание каждому из осужденных, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности ФИО2 и ФИО3, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания каждому из осуждённых суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное наказание является соразмерным содеянному ФИО2 и ФИО3, с учетом сведений об их личности, признать его несправедливым нельзя.

В апелляционном представлении не содержится основанных на законе доводов, подтверждающих, что назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно мягким, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Указание в приговоре об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ является излишним, поскольку осужденным назначено наказание в виде штрафа, что по смыслу ст.44 УК РФ является самым мягким видом наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Однако, учитывая, что указанные ссылки не повлияли на вид и размер назначенного наказания, не ухудшили положение осужденных, а также отсутствие апелляционного повода, судебная коллегия не находит оснований для внесения каких-либо изменений в приговор суда в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Разяпова Л.М.,

Дело № 22-1685/2022