Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1, потерпевшей Ж.Т.А. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 г., которым

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимая:

1) 20.06.2012 года Ленинским районным судом г.Тамбова (с учетом изменений, внесенных постановлением Почепского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) 22.03.2013 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф взыскан 17.07.2014 года;

3) 01.10.2014 года Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.06.2012 г. отменено, и в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы;

4) 27.10.2014 года Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 01.10.2014 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

осуждена:

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по каждому из 4 преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 27.10.2014 г. окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу: Ш.Н.С. 31000 рублей; П.Е.С. - 4300 рублей; П.В.М. - 35150 рублей.

Признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба за Ж.Т.А.

Заслушав доклад судьи Дульской А.С., мнение осужденной ФИО1, защитника Никифоровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение потерпевшей Ж.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по эпизодам краж из ее дома, мнение прокурора Петрова И.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной и потерпевшей — без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам; а также в краже с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

5 июня 2014 года около 10 часов ФИО1, найденным ключом открыла замок входной двери и с целью кражи проникла в <адрес>, в котором проживала Ж.Т.А., откуда похитила золотые украшения, 150 золотых монет 900 пробы общей стоимостью 3 750 000, морскую лакированную ракушку стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 900 000 рублей, причинив Ж.Т.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 865 100 рублей.

23 июля 2014 года в 16 часу ФИО1, сняв навесной замок с входной двери <адрес>, принадлежащего Ш.Н.С., с целью кражи проникла внутрь, откуда похитила деньги в сумме 31000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

10 августа 2014 года около 12 часов ФИО1, выставив стекло в одном из окон <адрес>, в котором проживала П.Е.С., проникла внутрь, откуда похитила два золотых кольца, стоимостью по 2000 рублей каждое, зарядное устройство для мобильного телефона и карту памяти для фотоаппарата, а всего на общую сумму 4300 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 4300 рублей.

27 августа 2014 года около 11 часов ФИО1 ножницами выставила стекло в одном из окон <адрес>, в котором проживала Ж.Т.А., проникнув внутрь, откуда похитила серебряную монету «Георгий Победоносец» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

31 августа 2014 года около 17 часов ФИО1, выставив стекло в окне <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в котором проживал П.В.М., проникла внутрь, откуда похитила деньги в сумме 5150 рублей, две банковские карты № и № на имя П.В.М., с которых через банкомат похитила деньги в сумме 14000 рублей и 15700 рублей, а всего на общую сумму 34850 рублей, причинив П.В.М. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность по эпизодам совершения краж 23.07.2014г., 10.08.2014 г., 31.08.2014 года и квалификацию ее действий по данным преступлениям, считает постановленный в отношении нее приговор в части ее осуждения по эпизодам краж от 05.06.2014 г. и 27.08.2014 г. незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание ее показания в ходе судебного заседания о непричастности к кражам из дома Ж.Т.А., а также не учел то обстоятельство, что похищенное у нее не обнаружено и не изъято, к тому же потерпевшая Ж.Т.А. также настаивает на ее невиновности. По ее мнению, ее показания на предварительном следствии и явка с повинной были даны без адвоката под давлением со стороны сотрудника полиции Г.Р.А., угрожавшего ей лишением материнских прав, к тому же при допросе ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Полагает, что показания свидетелей Д.В.И., Ж.В.В., В.Э.К. не могут являться доказательством её виновности, ввиду их противоречивости. Считает, что показания свидетелей на предварительном следствии даны под воздействием сотрудника полиции Г.Р.А.., обращавшегося к свидетелю У.М. дать лживые показания следствию относительно стоимости проданного им дома. По её мнению, следствие не допросило всех свидетелей, имеющих отношение к данному делу, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетелей М.Р.В., Н.В., которые могли подтвердить ее невиновность. Указывает на неполноту и необъективность предварительного следствия, непроведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности иных лиц к совершению краж из дома Ж.Т.А., а также проверку версий и доводов потерпевшей. Обращает внимание, что в день кражи 5 июня 2014 года она встречалась с Г., а также то, что следствием ее место жительство установлено не было. Просит приговор суда отменить и возобновить следствие.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая Ж.Т.А. выражает несогласие с приговором суда в виду непричастности ФИО1 к кражам из её дома, указывая, что при проверке показаний на месте ФИО1 неправильно указала место нахождения ключа от дома, уточняющие вопросы ей не задавались. Полагает, что в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1, последняя отвечала на её вопросы заученными фразами, ее же вопросы следователем отклонялись. Считает, что ФИО1 в ходе следствия давала показания под давлением сотрудника полиции Г.. Обращает внимание, что кражи из дома были совершены летом, а монеты Д. и Ж. сданы в полицию в октябре 2014 года. Указывает на фабрикацию следствием обвинения в отношении ФИО1, а ее версии о причастности к преступлениям иных подозреваемых следствием не проверялись. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1, выделить из общего дела эпизоды по кражам из её дома, направив на доследование.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Погарченко В.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении краж денежных средств и имущества Ш.Н.С., П.Е.С., П.В.М. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда и не оспаривается самой осужденной, признавшей вину в полном объеме в совершении данных преступлений.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и потерпевшей Ж.Т.А., выводы суда о виновности осужденной в краже имущества из дома Ж.Т.А. 05.06.2014 г., 27.08.2014 г. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, сама осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 09.10.2014 г., признала, что во дворе дома в неработающем холодильнике обнаружила ключ от входной двери, используя который, с целью кражи, проникла в дом, где в дальней комнате в кресле обнаружила денежные средства 5 тысячными купюрами около 700000 рублей, золотые монеты около 100 штук, а также золотые украшения, которые похитила. 27 августа, выставив стекло в окне, проникла в этот же дом, откуда похитила одну серебряную монету в упаковке, которую оставила у водителя такси в залог за проезд (т. № л.д.№). Позиции признания вины по краже серебряной монеты из дома Ж.Т.А. 27.08.2014 года ФИО1 также придерживалась в судебном заседании 13.01.2015 года (т.№ л.д.№), обоснованно принятую во внимание судом первой инстанции.

Согласно протоколов явок с повинной ФИО1 от 03.10.2014 года, изложенных ею собственноручно, следует, что с помощью найденного в холодильнике ключа открыла входную дверь в дом, в дальней комнате внутри кресла обнаружила денежные средства, золотые монеты и украшения, которые похитила (т.№ л.д.№); вторую кражу из этого дома совершила проникнув в дом через окно, из кресла похитила одну серебряную монету, оставленную ею в залог у таксиста (т.№ л.д.№).

Сообщенные в явках с повинной и протоколе допроса сведения ФИО1 фактически подтвердила при проведении 09.10.2012 года проверки ее показаний на месте, когда в присутствии своего защитника, во дворе <адрес> указала место обнаружения ключа от входной двери дома — холодильник, а в комнате дома указала кресло, откуда были похищены деньги, золотые монеты и украшения; а также местонахождение ножниц, с помощью которых она выставила окно в доме и проникла внутрь, откуда похитила серебряную монету (т.№ л.д.№). Данные обстоятельства были зафиксированы видеозаписью, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Суд обоснованно признал данные показания обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания она давала в присутствии защитника и вопреки доводам осужденной, ей были разъяснены и понятны положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения ею двух краж из дома Ж.Т.А., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ж.Т.А. следует, что 5 июня из ее дома была совершена кража денег в сумме 900000 рублей, 150 золотых монет, золотых украшений на общую сумму 4865100 рублей, хранившихся в кресле в дальней комнате. Ключ от входной двери находился в стоявшем во дворе холодильнике. 27.08.2014 года в дом было совершено проникновение через окно, а из дома была похищена серебряная монета «Георгий Победоносец» стоимостью 4000 рублей.

Свидетель В.Э.К. показала, что 5 июня 2014 года находилась вместе с ФИО1 на <адрес>, последняя уходила в сторону одного из домов, а когда возвратилась через 15-20 минут срочно вызвала такси и они уехали домой. У ФИО1 она видела пачку денег купюрами по 5 000 рублей, а также пакет с изделиями желтого цвета. По ее просьбе ФИО1 дала ей 50 000 рублей.

Свидетель Ж.Б.А. в суде и в ходе следствия подтвердил наличие у потерпевшей денежных средств, золотых монет и украшений.

Свидетель А.Н.М. в ходе следствия подтвердил приобретение у него 10 золотых царских монет Ж.Т.А.

Свидетель Д.В.И. - таксист в суде и в ходе следствия показал, что с <адрес> отвозил ФИО1 вместе с другой девушкой в <адрес> В этот же день, при уборке салона автомашины, он обнаружил золотую монету с изображением царя Николая, которую впоследствии выдал полиции.

Свидетель Ж.В.В. - таксист показал, что в один из дней августа он из <адрес> в <адрес> перевозил на машине ФИО1, которая оставила у него в залог серебряную монету, намереваясь выкупить. Впоследствии монета у него была изъята.

Свидетель Н.Т.М. показала в ходе следствия, что в конце августа находилась вместе с ФИО1 на <адрес>, последняя куда-то уходила, вернувшись они вместе уехали на такси домой. Водителю за проезд ФИО1 отдала в залог большую монету.

Свидетель П.Е.Н. в ходе следствия показала, что ее дочь ФИО1 нигде не работала. В июле или августе 2014 года дочь дала ей 50 000 или 60 000 рублей на ремонт, а также давала крупную сумму денег на свадьбу своей сестре.

Свидетель М.Т.К. в ходе следствия показала, что в июле 2014 года сестра на свадьбу дала ей примерно 250 000 рублей.

Свидетель У.С.М.о. в ходе следствия и в суде показал, что в июле 2014 года ФИО1, без оформления документов, приобрела у него дом в <адрес> за 300 000 рублей.

Свидетель М.К.И. показал в ходе следствия, что его дочь ФИО1 в августе 2014 года приобрела ему дом в <адрес>, в котором он проживает.

Таким образом, показания обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии соответствуют показаниям потерпевшей Ж.Т.А., вышеуказанных свидетелей, данным протоколов осмотра места происшествия — домовладения Ж.Т.А. 05.06.2014 г., 27 и 29 августа 2014 года, протоколам выемки у Д.В.И. и Ж.В.В. монет и их осмотра.

Утверждение осужденной о неверной оценке показаний свидетелей Д.В.И., Ж.В.В., В.Э.К., их противоречивость, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по сути своей их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж из дома Ж.Т.А.., а сообщенные ими сведения о происходивших событиях в дни совершения краж, указывают на причастность к ним осужденной.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной ФИО1, по делу отсутствуют.

Указанный в жалобе потерпевшей Ж.Т.А. факт поздней выдачи монет Д. и Ж., нахождение которых было установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, объективного значения не имеет и не свидетельствует о невиновности осужденной ФИО1

Несмотря на доводы осужденной, потерпевшей Ж.Т.А. каких-либо данных, свидетельствующих об оказании психологического воздействия на свидетелей в ходе предварительного следствия со стороны оперативного сотрудника полиции Г.Р.А., судом не установлено. Указанные доводы судом проверялись, они оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Изменение показаний в суде свидетелями П.Е.Н.., М.Т.К., М.К.И., Н.Т.М. — родственниками осужденной, У.С.М.о., находившимся с осужденной в хороших отношениях в связи с продажей дома, обоснованно расценено судом их желанием помочь осужденной уйти от уголовной ответственности за совершение кражи в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной о нарушениях требований уголовно-процессуального закона и недопустимости ее показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и явок с повинной по эпизодам краж из дома Ж.Т.А., полученных, по ее утверждению, под давлением оперативного сотрудника Г.

Анализируя показания осужденной как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что утверждение об оказанном на нее давлении является бездоказательным и голословным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, оформлявшего явки с повинной не только по эпизодам краж из дома Ж.Т.А., причастность к которым она отрицает, но и явку с повинной по краже 23.07.2014 года, которую она признает и подтверждает в полном объеме.

Закон не требует обязательного присутствия адвоката при подаче лицом явки с повинной. Вопреки доводам осужденной, протокол ее допроса в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст.46, ст.166 УПК РФ.

При проверке показаний ФИО1 на месте происшествия все действия фиксировались на видеоносители, которые были исследованы судом, и оснований для признания данного следственного действия, вопреки доводам жалобы потерпевшей Ж.Т.А. и осужденной ФИО1, недопустимым доказательством не установлено. Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно и добровольно показала место совершения преступления и пояснила обстоятельства совершения краж из дома Ж.Т.А., указав способ проникновения в дом, нахождение похищенного имущества в доме и конкретном месте — кресле.

Свои показания в ходе следствия и изложенные в явках с повинной обстоятельства краж, ФИО1 подтверждала в ходе следствия при проведении очной ставки между ней и потерпевшей Ж.Т.А. в присутствии защитника. Протокол очной ставки соответствует требованиям УПК и оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки утверждениям потерпевшей Ж.Т.А., не имеется.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного разбирательства, порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Вопреки доводам потерпевшей Ж.Т.А., какого-либо психологического воздействия на свидетелей со стороны государственного обвинителя Погарченко В.И. в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленные потерпевшей в ходе судебного разбирательства отводы Погарченко В.И., были рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Необнаружение похищенного имущества по месту проживания осужденной, не свидетельствует о невиновности осужденной и не влечет за собой отмену приговора, поскольку как следует из ее показаний в ходе следствия, похищенным она распорядилась по своему усмотрению, ее же виновность установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы осужденной и потерпевшей Ж.Т.А. о непричастности ФИО1 к кражам из дома Ж.Т.А. были суду известны, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих осужденную в совершении данных краж, с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность суда и следствия по делу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, были обоснованно рассмотрены судом, по ним приняты решения в установленном законе порядке.

В силу ст.ст.15 и 252 УПК РФ суд не должен проверять и давать оценки в приговоре иным версиям, поскольку он рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения в отношении конкретного лица, делает выводы о доказанности его вины с учетом предъявленных суду доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по эпизодам краж из дома Ж.Т.А.: от 05.06.2014 г. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; от 27.08.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; по каждому эпизоду краж от 23.07.2014г., 10.08.2014г., 31.08.2014 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденной наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей Ж.Т.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Панкратова

Судьи: А.С Дульская

И.И. Ярыгина