Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдичева ФИО15 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2014 года, которым

Юдичев Данила Юрьевич, <...> ранее судимый:

16 января 2009 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

26 мая 2014 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года Юдичеву Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юдичеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Юдичеву Д.Ю. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания по приговору Мценского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Юдичева Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юдичев Д.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<...>, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО7, с причинением последней материального ущерба на сумму <...> рубль.

Преступление совершено <дата> в 15 часов 40 минут на территории МБДОУ детский сад комбинированного вида № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Юдичев Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что цели хищения телефона у него не было. Вину он признаёт лишь в том, что ударил потерпевшую, но сделал он это, поскольку она в грубой форме отказала ему позвонить с её телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Юдичев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юдичева Д.Ю. государственный обвинитель Кириллов М.А. просит доводы данной жалобы отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия, вопреки доводам осужденного Юдичева Д.Ю., находит выводы суда о его виновности в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Юдичева Д.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым <дата> в 15 часов 40 минут они с мужем приехали в детский сад, чтобы забрать сына. Муж остался ждать её в машине. На территории детского сада ей навстречу шел незнакомый мужчина. Она разговаривала по мобильному телефону, и в тот момент, когда мужчина поравнялся с ней, ничего не говоря, он нанес ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, отчего она почувствовала резкую боль и привкус крови во рту. От полученного удара она пошатнулась, но равновесие не потеряла. В этот же момент он схватился правой рукой за её мобильный телефон и попытался вырвать его. В ответ она начала сопротивляться и выдергивать свою руку с телефоном из его руки. Почувствовав сопротивление, мужчина отпустил её руку и пошел дальше. Она развернулась ему вслед и начала на него кричать и спрашивать, зачем он это сделал. Услышав её крики, мужчина развернулся и быстрым шагом направился в её сторону. При этом выглядел он неадекватно, возможно он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Тогда она начала кричать громче и звать на помощь, после чего мужчина развернулся и побежал в сторону калитки, ведущей за забор. В этот момент в калитку вбежал её муж и догнал убегающего мужчину. Мужу она прокричала, что тот ударил её в лицо кулаком и пытался выхватить мобильный телефон. Действиями неизвестного мужчины ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин слизистой оболочки нижней губы;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что <дата> примерно в 15 часов 30 минут он остался в машине, стоявшей перед воротами детского сада, а жена пошла в сад за ребенком. Буквально тут же он услышал крики и увидел, что от его жены отбегает какой-то незнакомый ему мужчина, а жена зовет его на помощь, крича, что тот её ударил и пытался отнять телефон. Он побежал на территорию детского сада и в воротах увидел убегавшего мужчину, на которого указала жена, и побежал следом за ним. Буквально через несколько метров он его догнал и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 - УУП МО МВД РФ «<...>», согласно которым <дата> он получил указание от оперативного дежурного МО МВД РФ «<...> ФИО11 проехать по адресу, где напали на женщину и причинили телесные повреждения. Примерно в 15 часов 50-55 минут он прибыл к центральному входу на территорию детского сада, где увидел, как ранее незнакомый ему мужчина удерживает Юдичева Д.Ю., которого он знает, так как на тот момент в отношении Юдичева Д.Ю. судом была избрана мера административного надзора. Юдичев Д.Ю. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, удерживающий Юдичева Д.Ю., пояснил, что последний на территории детского сада ударил его жену в область лица и пытался вырвать у неё из руки мобильный телефон. Выслушав объяснения, он предложил всем пройти на опорный пункт полиции, где были отобраны объяснения от ФИО9 и ФИО7 Принята явка с повинной от Юдичева Д.Ю. и отобрано также объяснение по факту произошедшего. Юдичев Д.Ю. сам обратился к нему с просьбой составить протокол явки с повинной, так как в содеянном он раскаивается. При написании Юдичевым Д.Ю. протокола явки с повинной ему были разъяснены все правовые последствия и никакого психологического и физического давления на него не оказывалось;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 - заведующей детского сада, согласно которым <дата> примерно около 16 часов под лестницей детсада прятался какой - то неизвестный ей ранее молодой мужчина, который находился в неадекватном состоянии. На её вопросы, что он делает, он просто молчал, и создалось впечатление, что он вообще не понимает, где находится. Он покинул здание детского сада, лишь когда услышал слово «полиция». Буквально через пять минут она увидела, что мужчина быстрым шагом вышел из-за угла здания и направился в сторону центрального входа в здание, а не к выходу за территорию детского сада. Она его окликнула, и как раз в этот момент его окликнул другой мужчина, который зашел на территорию детского сада и схватил его за куртку сзади, потащив к выходу с территории детского сада. Позже, в этот же день, к ней пришли два сотрудника полиции, которые пояснили, что тот неадекватный мужчина пытался ограбить женщину, которая пришла в детский сад за ребенком, и он задержан.

Также вина осужденного Юдичева Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением ФИО7 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ей гражданина, который ударил её кулаком в лицо и пытался открыто похитить принадлежащий ей телефон (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности детского сада (л.д. 10-13);

протоколом явки с повинной Юдичева Д.Ю., согласно которому <дата> в 15 часов 40 минут на территории детского сада № он пытался открыто похитить мобильный телефон у неизвестной ему женщины (л.д. 18);

справкой об исследовании <...>, в результате которого установлено, что стоимость мобильного телефона <...>» модель: <...> с учётом износа составляет <...> рубль (л.д. 24);

постановлением от <дата> о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «<...> (л.д. 29);

заключением ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № от №, согласно выводу, которого, стоимость мобильного телефона «<...> с учётом износа составляет <...> рубль (л.д. 36-37);

актом № судебно-медицинского освидетельствования от <дата> и заключением эксперта <...> МРО БУЗ <адрес> ОБСМЭ № от <дата>, согласно выводам которых у ФИО7 выявлено телесное повреждение в виде ссадины слизистой оболочки нижней губы по средней линии, данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, с приложением действующей силы в зону телесного повреждения, не повлекло вреда здоровью, не исключается образование телесного повреждения при обстоятельствах и в срок изложенных в заключении согласно постановлению следователя от <дата> (л.д. 22, 43);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (л.д. 86-90);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Юдичева Д.Ю. подтверждается фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании. Выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым суд правомерно придал доказательственное значение. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Допросы Юдичева Д.Ю., а также потерпевшей и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного в ходе судебного следствия также не выявлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым критически оценено частичное признание своей вины осужденным.

Оснований для иной квалификации действий Юдичева Д.Ю., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Других новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд признал доказательства допустимыми и относимыми, не противоречащими друг другу.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юдичевым Д.Ю. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Юдичеву Д.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной, и отягчающего – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Юдичеву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания Юдичеву Д.Ю. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2014 года в отношении Юдичева Данилы Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юдичева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи