Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абакшина С.А. и адвоката Чистякова А.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года, которым

Абакшин Сергей Александрович, <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2018 года,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима,

принято решения по вещественным доказательствам,

с АО «Россельхозбанка» в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано, исковые требования о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Абакшин С.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в мошенничестве с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в г.Вытегре Вологодской области 3 октября, 2 и 28 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абакшин С.А. выражает несогласие в части осуждения его по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что суд не оценил представленные доказательства, явку с повинной, которая была написана под угрозой сотрудников ФСБ. Указывает, что суд принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая приходится дочерью потерпевшей, остальные свидетели, заявленные потерпевшей, являются работниками ЗАО «...», где потерпевшая является директором. Свидетели Одинцов и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что потерпевшая говорила о наличии расписок и договора займа между ним и потерпевшей. Согласно показаниям потерпевшей, он (Абакшин) дал на подпись пачку документов, их подписание происходило у ларька, где невозможно было размесить и переворачивать листы. Расходные ордера имеют размер в два раза меньше форма стандартного листа А4, подписываются в двух местах с проставлением двух подписей. Сведения о необходимости подписания пачки документов даны свидетелем, который является работником потерпевшей. Исходя из материалов уголовного дела, под пачкой документов подразумевался зарплатный проект, который по показаниям свидетеля Свидетель №3 был подписан в январе 2017 года и направлен на электронную почту ЗАО «...», распечатывается клиентом самостоятельно, и, следовательно, он (Абакшин) не мог вложить расходные ордера в указанные документы. Также в должностные обязанности управляющего дополнительного офиса не входило подписание документов с юридическими лицами, а, следовательно, и размещение расходных ордеров среди них. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №2 является давним клиентом АО «Россельхозбанк» и неоднократно совершала операции по вкладам, а также в период между предоставлением ему денежных средств, и имела представление о форме расходного ордера, что ставит под сомнение тот факт, что она поставила восемь подписей на документах нестандартного формата и при этом не знала, что подписывает. Потерпевшая в своих первоначальных показаниях указывала, что не подписывала ордера, а в период подписания ордера на ... рублей находилась в командировке в г.Вологде, с предоставлением подтверждающих документов. Однако расшифровка звонков показала, что потерпевшая находилась в зоне действия сети в г.Вытегра, и они неоднократно созванивались. Данное обстоятельство подтверждает ложность показаний и ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения. Просит суд вынести оправдательный приговор по ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.В. указывает, что приговор в части признания Абакшина виновным в совершении преступления по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, а также в части назначенного наказания является незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении Абакшиным мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Показания Потерпевший №2 противоречат доказательствам и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, вывод суда, что Абакшин получил подписи Потерпевший №2 в расходных кассовых ордерах обманом под видом подписания зарплатного проекта опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что никаких документов, требующих подписи Потерпевший №2, она в период октября-декабря не готовила и не визировала, зарплатный проект был подписан в январе 2017 года, в этот период она собирала документы и персональные данные работников; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, что заявление на изменение тарифов в банк было написано в феврале 2017 года. Кроме того, сторона защиты не согласна с мнением суда о недопустимости в качестве доказательства обращения потерпевшей Потерпевший №2 от 17.05.2017, полученное начальником службы безопасности АО «Россельхозбанк» ФИО3 от сотрудника полиции ФИО2, который пояснил, что обращение получено им от Потерпевший №2. Стиль написания и выражения в обращении от 17.05.2017 полностью совпадают с обращением Потерпевший №2 от 22.05.2017. В обращении Потерпевший №2 прямо указывается, что Абакшин обращался к ней за предоставлением денег в займы, и, согласившись, она подписала расходные ордера на сумму ... рублей и ... рублей. Положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она не знала о возможности снятия денежных средств со счета без присутствия клиента, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6Свидетель №7, Свидетель №8, которые показали, что потерпевшая Потерпевший №2 относится к ВИП-клиентам, которые пользовались привилегией не присутствовать в кассе при получении денежных средств, и сама пользовалась этой привилегией. Следовательно, Потерпевший №2 понимала, что ей не обязательно лично снимать денежные средства и передавать их Абакшину, а, подписав ордера на получение денежных средств, Абакшин сам может получить их в кассе банка. Получение денежных средств в заем Абакшиным подтверждается показаниями сотрудников службы безопасности АО «Россельхозбанк» Одинцова и Свидетель №5, которые пояснили, что при личной встрече 23 мая 2017 года Потерпевший №2 не отрицала предоставления ей займа Абакшину, что подтверждается расписками. Сведения, предоставленные Потерпевший №2 об отсутствии ее в г.Вытегре <ДАТА>, являются сфальсифицированными с целью введения суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств дела. Судом была признана допустимым доказательством явка с повинной Абакшина, которая была получена Потерпевший №2 при невыясненном вопросе - почему эта явка не была представлена следствию. Ни один свидетель об этом не сообщал. При этом сотрудники службы безопасности банка ФИО3, Одинцов, Свидетель №5 подтвердили факт оказания давления на Абакшина неустановленными лицами. Показания Свидетель №10 так же противоречат другим доказательствам. Так, свидетель Свидетель №10 поясняет, что Потерпевший №2 расписалась в нескольких листках, затем она говорит о целой пачке документов, время подписания документов (до обеда) не совпадает со временем получения денежных средств в кассе банка (после обеда), а согласно показаний Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 изготовление ордера задним числом невозможно в связи с их фальсификацией в программе банка. В судебном заседании стороной обвинения не доказано и судом в приговоре не отражены доказательства наличия у Абакшина умысла на хищение денежных средств. Кроме того, назначенное наказание Абакшину является излишне суровым, считает, что положительные характеристики, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Абакшина без изоляции от общества. Просит приговор суда в части признания Абакшина виновным в совершении преступления по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменить, Абакшина оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Абакшина С.А. и адвоката Чистякова А.В. государственный обвинитель Конаева Ю.В., потерпевшая Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель гражданского ответчика АО «Россельхозбанк» - Одинцов Е.В. приводит доводы о необоснованности решения суда в части, касающейся гражданского иска. Просит приговор в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Потерпевший №2... рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к АО «Россельхозбанк» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Абакшин С.А. и его защитник - адвокат Чистяков А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель гражданского ответчика АО «Россельхозбанк» - Одинцов Е.В. просил отменить приговор в части решения по гражданскому иску Потерпевший №2

Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат Милюкова Н.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Вина Абакшина А.С. в совершении присвоения денежных средств в размере ... рублей с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается сторонами.

Вывод суда о доказанности вины Абакшина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что у Абакшина А.С. умысла на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2 не было, а имели место гражданско-правовые отношения, суду первой инстанции были известны, надлежащим образом проверены и отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в октябре 2016 года Абакшин у нее попросил в долг ... рублей. На следующий день она сообщила Абакшину, что денег в долг не даст. Но Абакшин ей сказал, что уже снял с ее счета и получил в кассе банка указанную сумму, обещал вернуть. В декабре 2016 года Абакшин сказал, что деньги вернул на счет и попросил в долг еще ... рублей, она отказала. Абакшин выдал выписки, согласно которым все деньги были на счетах. Она сама запросила информацию и выяснила, что на ее счетах отсутствуют денежные средства в общей сумме ... рублей.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в октябре и декабре 2016 года по указанию Абакшина составила расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Потерпевший №2. Сама она Потерпевший №2 не видела. Абакшин сказал, что Потерпевший №2 у него в кабинете.

Свидетель Свидетель №4 показала, что за сутки была предупреждена о выдаче денег Потерпевший №2. Абакшин подал ей ордер с подписями клиента и операциониста. Потерпевший №2 она не видела, паспорта Потерпевший №2 у Абакшина не было, но она выдала Абакшину ... рублей. Затем так же выдала Абакшину деньги около ... рублей в отсутствие Потерпевший №2.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11 следует, что в апреле 2017 года Потерпевший №2 принесли выписки по ее банковским счетам. Потерпевший №2 сказала, что с ее счетов пропали деньги. Приходил Абакшин и признался, что снял деньги без присутствия и паспорта Потерпевший №2. Абакшин пояснил, что погасил старые долги, просил никуда не заявлять, обещал вернуть деньги, написал явку с повинной.

Кроме того, вина Абакшина А.С. в совершении хищения денежных средств со счетов Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель № 9, Свидетель №10, ФИО3, Свидетель №2, эксперта ФИО1, копиями приказов, трудового договора, дополнительных соглашений, должностной инструкцией, договора о полной материальной ответственности Абакшина С.А., заявлением, явкой с повинной, выписками по лицевым счетам Потерпевший №2, протоколом выемки, протоколами осмотров и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Абакшина С.А. в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований давать иную оценку доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, влияющих на доказанность вины осужденного или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона и назначения наказания, не содержится.

При таких обстоятельствах приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного Абакшина С.А. нельзя признать состоятельными.

Квалификация действий Абакшина С.А. по фактам завладения денежными средствами с банковских счетов Потерпевший №2 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре указаны, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, исследованы.

Заявленные сторонами в ходе судебного следствия ходатайства судом рассмотрены после выяснения мнений участников процесса, принятые решения надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, по двум эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №2 – явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Абакшина С.А., всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Выводы суда о возможности исправления Абакшина С.А. только при назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья и наличии инвалидности у дочери осужденного были известны и учтены судом при вынесении приговора. Характеристики на осужденного с места работы и следственного изолятора, сведения о его состоянии здоровья, о материальном положении его семьи, в том числе наличии кредитных обязательств, сведения о выплатах по исполнительному производству не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.

Решение суда о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 1 560 000 рублей основано на исследованных судом доказательствах, в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены или изменения данного решения не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года в отношении Абакшина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абакшина С.А. и адвоката Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи