Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Громова В.В. о признании незаконным ответа заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> СОД от 28 ноября 2012 года на его заявление о привлечении судьи <адрес> районного суда Нижегородской области МЮА к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение адвоката Бехтяевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Громова В.В., мнение прокурора Полянцевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Громов В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> СОД от 28 ноября 2012 года на его заявление о привлечении судьи <адрес> районного суда Нижегородской области МЮА к уголовной ответственности, мотивируя свою жалобу тем, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи <адрес> районного суда Нижегородской области МЮА подлежало проверке в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года в удовлетворении данной жалобы заявителю Громову В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Громов В.В. просит об отмене постановления судьи, направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку его заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Навашинского районного суда подлежало проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; просит о возвращении ему ответа заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ для дальнейшего обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представляющая интересы заявителя Громова В.В. адвокат Бехтяева Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя, просила об отмене судебного постановления.

Прокурор Полянцева Л.В. в своем выступлении просила постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Громова В.В. о признании незаконным ответа заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> СОД от 28 ноября 2012 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя Громова В.В. без удовлетворения.

Проверив представленный материал и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Осуждённый Громов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в своей жалобе ходатайствовал об обеспечении его участия при рассмотрении в кассационной инстанции Нижегородского областного суда его кассационной жалобы на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, позиция которого на основании доводов кассационной жалобы ясна и дополнительных разъяснений не требует, судебная коллегия полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав на эффективную защиту осужденного Громова В.В., ходатайствующего о своем участии в апелляционной инстанции, путём привлечения к участию в деле на стороне заявителя адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счёт бюджетных средств, без этапирования Громова В.В. в судебное заседание кассационной инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя Громова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.Как следует из представленных материалов, 27 ноября 2012 года Громов В.В. обратился в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи <адрес> районного суда Нижегородской области в связи с тем, что данным судьёй было вынесено незаконное судебное решение от 26 марта 2012 года по уголовному делу №.28 ноября 2012 года заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> СОД заявителю Громову В.В. был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения по его заявлению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Заявление Громова В.В. было рассмотрено заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> СОД в соответствии с п.21 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утверждённой Приказом Председателя СК РФ от 3 мая 2011 года № 72, согласно которому поступившие в следственный орган сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный заявителю ответ заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.Письменный ответ должностного лица следственного органа не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, при рассмотрении жалобы Громова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы заявителя Громова В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку обращение Громова В.В. в следственный орган, фактически обусловленное его несогласием принятым судьёй <адрес> районного суда Нижегородской области решением, рассмотрено в установленном законом порядке.Копию ответа заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> СОД от 28.11.2012г., Громов В.В. вправе истребовать как из <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, так и из Выксунского городского суда Нижегородской области.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Громова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области 29 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Громова В.В. о признании незаконным ответа заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> СОД от 28 ноября 2012 года на его заявление о привлечении судьи <адрес> районного суда Нижегородской области МЮА к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Громова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) В.Г. Карулин

Судьи: (подписи) И.А. Белоголовкина, С.В. Лебедева