Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Орешкина Г.Г. и адвоката Забелиной И.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года, которым

Орешкин Г.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Орешкина Г.Г. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора.

Взыскано солидарно с Орешкина Г.Г. и ООО «Форпостлес» в пользу КГКУ «Николаевское лесничество» Хабаровского края 999 472,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено обратить взыскание на принадлежащее Орешкину Г.Г. имущество: денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Орешкина Г.Г.; на допоступившие денежные средства на счета №, открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» на имя Орешкина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы 999 472 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля; на принадлежащее ООО «Форпостлес» имущество: денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в Дальневосточном банке ОАО «МТС-банк», а также на поступающие денежные средства на указанный счет, в пределах суммы 999 472 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Постановлено до начала производства исполнительных действий по реализации или передаче сохранить арест на указанное имущество, после производства исполнительных действий по реализации или передачи указанного имущества арест считать отмененным.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., осужденного Орешкина Г.Г. и адвоката Забелину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. и представителя потерпевшего Крещеновского К.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года Орешкин Г.Г. осужден за то, что, являясь должностным лицом – инженером лесного хозяйства ООО «Форпостлес», в период времени с 00 часов 01 минуты 02 февраля 2021 года до 18 часов 00 минут 03 марта 2021 года, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в не оформлении надлежащим образов документов, разрешающих рубку сырорастущих лесных насаждений, с целью экономии времени и недопущения убытков ООО «Форпостлес», дал обязательное для исполнение распоряжение на совершение рубки лесных насаждений, расположенных в выделе № 7 квартала 179 Городского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество» в Николаевском районе Хабаровского края, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 999 472 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Орешкин Г.Г. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Орешкин Г.Г. и адвокат Забелина И.В. указывают, что виновность Орешкина Г.Г. в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Предварительное расследование настоящего уголовного дела проведено формально, необъективно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на полноту и объективность расследования уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, материалы, собранные на стадии предварительного расследования, не получили надлежащей оценки. Обращают внимание, что Орешкин Г.Г. являлся инженером ООО «Форпостлес», рубка произведена работниками подрядной организации ООО «Авангард», по отношению к которым Орешкин Г.Г. не обладал властными полномочиями, указаний совершать экологическое преступление не давал. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не приняты во внимание доводы Орешкина Г.Г. о том, что последний не знал о произрастании на данном участке сырорастущей древесины. Умысел Орешкина Г.Г. на рубку сырорастущей древесины не установлен и не доказан. Свидетель ФИО1 - водитель «Харвестер Джон Дир» пояснил, что он не вглядывался, какие именно деревья были спилены, считал, что на данном участке горельник, указаний спиливать сырорастущие деревья не получал. Согласно материалам уголовного дела, Орешкиным Г.Г. принято решение о расчистке лесной дороги в квартале 179 выдела №7 на основании проекта освоения лесов на лесном участке переданном в аренду ООО «Форпостлес». Проект освоения лесов прошел проверки, и утверждён Правительством лесов Хабаровского края. На участке, на котором обнаружены пни 9 елей, 2 пихт, 29 лиственниц, согласно проекта освоения лесов, находится горельник. Проектом освоения лесов на данном участке предусмотрен ремонт и расчистка технологической дороги. Орешкин Г.Г., доверяя имеющимся у него документам, дал указание на ремонт и расчистку дороги. О том, что на указном участке может произрастать сырорастущая древесина, он не знал. О том, что случайно спилена сырорастущая древесина, узнал позднее, и чтобы не скрывать данный факт, включил ее в лесную декларацию, которая не была принята комитетом лесного хозяйства Правительства лесов Хабаровского края, в связи с тем, что в проекте освоения лесов сырорастущая древесина не указана. Кроме того, в приговоре в качестве доказательства вины Орешкина Г.Г. приведено его объяснение, данное им на стадии доследственной проверки. Изложенные в нем обстоятельства он не подтвердил ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, не установлено орудие преступления. Без достаточных на то оснований, без проведения судебных экспертиз орудием преступления признаны «Харвестер Джон Дир» г.р.з. № и гусеничный бульдозер г.р.з. №. Данные выводы сделаны на основании осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года, произведенного работниками правоохранительных органов, с участием работников надзора за лесным законодательством, без участия специалиста и эксперта. При этом, спилы с пней не изымались, для установления высоты пней снег вокруг пней не откапывался, спиленные деревья на месте отсутствовали, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о том, что следы на пнях оставлены лесозаготовительной машиной «Харвестером». Кроме того, размер причиненного ущерба установлен неверно, поскольку визуально, не имея возможности осмотреть срубленное дерево целиком, без описания признаков по которым возможно определить породу деревьев, без проведения биологической экспертизы, невозможно сделать вывод о том, что срублено 9 елей, 2 пихты, 29 лиственницы. На основании изложенного, просят приговор суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Орешкина Г.Г. состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Орешкин Г.Г. обоснованно осужден за совершение изложенного в приговоре преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, являются обоснованными, мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Крещеновского К.А., который подтвердил факт обнаруженной 03.03.2021 в выделе № 7 квартала № 179 КГКУ «Николаевское лесничество» свежеустроенной лесной дороги, при осмотре которой обнаружены свежие спиленные пни деревьев породы ель в количестве 9 шт., общим объемом 3,65 кбм, деревьев породы пихта в количестве 2 шт., общим объемом 0,65 кбм, деревьев породы лиственница в количестве 29 шт., общим объемом 47,36 кбм. При этом, стволы срубленных деревьев на месте их рубки отсутствовали. По характерным следам на пнях установлено, что рубка и трелевка деревьев производилась многооперационным лесозаготовительным комплексом «Харвестер», «Форвардер» и бульдозером, обнаруженным на стоянке техники, принадлежащей ООО «Фарпостлес». На месте стоянки присутствовали машинист ФИО1, который пояснил, что они на указанном месте осуществляют заготовку древесины от ООО «Форпост». Им была предоставлена документация на заготовку древесины. В ходе изучения документации, было установлено, что квартал № 179 лесничества передан в аренду с целью заготовки древесины на основании заключенного договора аренды лесного участка. Проектом освоения лесов предусмотрено, что в выделе № 7 квартала № 179 лесничества имеется существующая лесная дорога шириной 6 метров. Проектом освоения лесов предусмотрено, что в период с 2019 по 2028 годы производится ремонт, расчистка и эксплуатация указанной лесной дороги. При этом рубка лесных насаждений не предусмотрена. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, произведены замеры пней, специалистом комитета лесного хозяйства ФИО2 определен причиненный ущерб на сумму 999 472 рублей. Диаметры пней, обнаруженных на незаконной рубке лесных насаждений, указывали на то, что деревья были большими, сырорастущими, не заметить которые невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что по указанию Орешкина Г.Г. в квартале 179 осуществлял прокладку дороги к деляне, где непосредственно должна быть заготовлена древесина. Орешкин Г.Г. дал указания ему и бульдозеристу ФИО3 расширить данную лесную дорогу для того, чтобы лесовозы и другая техника могли проехать к деляне для вывозки лесозаготовленной продукции. Также объяснил, что ему необходимо ориентироваться по узкой лесной дороге, расширять ее, спиливать мешающие деревья. Что он и сделал. Никакой документации по расширению данной дороги у него не было, вся документация находится у Орешкина Г.Г. Деревья, которые были спилены в результате расширения лесной дороги к деляне, он при помощи манипулятора «Хорвестер» обрезал сучья и распилил на сортименты. Далее данные деревья были собраны с лесной дороги лесозаготовительной машиной «Фарвардер» машинистом ФИО4, и вывезены на специальную погрузочную площадку (верхний склад), а с данной площадки вывезены лесовозами на нижний склад;

- показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что работал в ООО «Авангард» в должности машиниста бульдозера на верхнем складе лесозаготовительного участка. По указанию Орешкина Г.Г. прокладывали дорогу к деляне, в ходе чего, также по указанию последнего, пилили мешающие деревья вдоль дороги. О том, что по данной дороге нельзя пилить деревья, они не знали. Указания им давал Орешкин Г.Г. и координаты, где прокладывать данную дорогу, тоже давал Орешкин. Вся древесина с выдела № 7 квартала 179 была вывезена на верхний склад, а потом лесовозами на нижний склад;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Орешкиным Г.Г., свидетелем ФИО3 и ФИО1, где каждый из допрошенных подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что поврежденный пожаром лес за время ее работы мастером на нижнем складе ей не привозили. Орешкин Г.Г. отвечает за объем привезенного с деляны леса, приезжает на склад с проверкой.

- показаниями свидетеля ФИО4, который работал на должности оператора «Форвардер». В его обязанности входила подборка ассортимента и складирование в штабелях. При заготовке древесины они следуют указаниям инженера по лесоотводам, в данном предприятии им является Орешкин Г.Г. Незаконная рубка была допущена ими в квартале 179 выдела № 7. Вырубка деревьев породы лиственница и елка произведена была в феврале 2021 года с помощью специальной техники «Харвестер» под управлением ФИО1 с указания Орешкина Г.Г. - инженера лесоотводов. После того, как Орешкин Г.Г. указал, что и где производить рубку, они выполняли свои трудовые обязанности. При этом, оператор «Харвестера» ФИО1 спиливал деревья вдоль старой дороги, а он по старой схеме собрал сортименты в количестве около 40 штук и сложил в общий штабель, который впоследствии был вывезен на склад древесины в г. Николаевск-на-Амуре. Спиленные деревья вдоль дороги были живыми, с зеленой кроной, достаточного диаметра взрослого дерева, каких-либо признаков повреждения дерева огнем не было;

- показаниями свидетеля ФИО6, который 03.03.2021 находился на вахте в квартале 179 Городского участкового лесничества, где вдоль дороги были незаконно спилены деревья. По незаконной рубке обстоятельства ему не известны. Информацию о лесе, который необходимо пилить, место и объем предоставляет Орешкин Г.Г. Данная информация Орешкиным отражается на технологической карте деляны. Древесина, которая была вырублена вдоль дороги, была складирована в общий штабель, где находилась и древесина заготовленная с деляны. Древесина была обмерена и внесена в сопроводительные документы совместно с древесиной, заготовленной на деляне;

- показаниями ведущего специалиста Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края ФИО2, который в марте 2021 года участвовал в рейдовом оперативно-профилактическом мероприятии «Лес» на выделе 7 квартал 179 городского лесничества, где работало ООО «Форпостлес» и где были обнаружена дорога, прорубленная в выделе, не предусмотренная проектом освоения лесов. То есть проектом освоения рубка там не предполагалась. Было обнаружено на месте рубки: ель – 9 пней, пихты – 2, лиственницы – 29, итого 40 штук. Было определено, что рубка деревьев происходила при помощи многооперационной техники. После обнаружения факта нарушения, он составил перечетную ведомость, схему лесонарушения, на основании перечетной ведомости произвел размер ущерба - 999 тысяч 472 рубля, составил акт о лесонарушении и передал его в полицию. На пнях никаких следов пожара не было, пни были в основном сырорастущих деревьев, пожара там не было. То есть на месте рубки не было следов лесных пожаров. Однако, в материалах лесоустройства и таксационном описании указано, что по этому участку прошли пожары, была запланирована якобы реконструкция какой-то старой дороги без рубки, планировалось провести дорогу, но было видно, что стоят лесные насаждения. В данном случае имела место ошибка ситуационного описания при лесоустройстве. В соответствии с приказом Министерства природы РФ от 11.11.2012 № 496 «Об утверждении перечня норм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и его изменения», если арендатор обнаружил, что у него не совпадает таксационное описание с фактическим, то согласно вышеуказанного приказа он вправе поставить несоответствие таксационному описанию, подтвердить его в лесничестве, внести изменения в государственный лесной реестр, внести изменения в план рубок и на основании этого, заполнив лесную декларацию, законно производить рубку лесных насаждений, чего сделано не было.

Также вина Орешкина Г.Г. подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021, согласно которого осмотрен участок лесной дороги, расположенной в выделе № 7 квартала № 179 Николаевского лесничества, и где слева от дорожного полотна, под толстым слоем снега обнаружены пни деревьев хвойных пород, на которых имелись характерные следы воздействия пилочного механизма Харвестера; а также обнаружена стоянка лесозаготовительной техники: Форвардер «JOHN DEERE», бульдозер «SHANTUI», Хорвестер «JOHN DEERE», 6 жилых вагончиков на колесной базе; - актом о лесонарушении № 831\07-21 от 04.03.2021, где отражены обстоятельства совершенного экологического нарушения; - протоколом выемки соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка, договора аренды лесного участка, сопроводительного письма ООО «Форпостлес», проекта освоения лесов на лесном участке, доверенности, должностной инструкции инженера лесного хозяйства, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору; - протоколом выемки сопроводительных документов относительно приемки и отгрузки древесины; - протоколами выемки лесозаготовительной техники - машины Харвестер John Deer, Форвардер John Deer, гусеничного бульдозера; - протоколами осмотра изъятых документов, предметов и техники; - протоколом выемки технологической карты лесосечных работ, общей схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2021 году.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Орешкина Г.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, в том числе данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, проверялась судом первой инстанции, их оценка подробно отражена в судебном решении. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия обоснованно признаны судом несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности Орешкина Г.Г.

По результатам судебного следствия было установлено, что Орешкин Г.Г. назначен на должность инженера лесного хозяйства ООО «Форпостлес» с возложением на него соответствующих полномочий, в том числе связанные с обязанностью производить работу по изысканию подъездных путей к местам лесозаготовок, контролировать выполнение «Проекта освоения лесов», контролировать соблюдение Правил рубок, экологических нормативно-правовых актов и противопожарных правил лесозаготовительными бригадами, контролировать работу лесозаготовительных бригад по соблюдению Правил рубок в лесах ДВ и соблюдению экологических и противопожарных правил, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ, являлся лицом, постоянно выполняющим в коммерческой организации, на основании должностной инструкции, организационно-распорядительные функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что лица, осуществлявшие незаконную лесозаготовку, являлись работниками подрядной организации ООО «Авангард», вместе с тем, действовали по указанию Орешкина Г.Г., который замещая должность инженера лесного хозяйства ООО «Форпостлес», в силу договора на оказание услуг № 3.09-13 от 01.04.2013, действовал как уполномоченный представитель Заказчика, в обязанности которого входило, в том числе, обеспечение Исполнителя лесосечным фондом, необходимой документацией, осуществление отвода делян и передача лесосек в рубку в необходимых объемах, проверять ход и качество работ. То есть, в связи с распределением функциональных обязанностей, Орешкин Г.Г. курировал вопросы надлежащего исполнения условий вышеназванного договора подряда.

С подробным анализом перечня полномочий и обязанностей, содержащимся в приговоре, которыми был наделен Орешкин Г.Г., соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом материалы дела содержат нормативные акты, которыми установлен запрет на вырубку без получения соответствующего разрешения деревьев, произрастающих вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода.

Так, порядок осуществления рубок лесных насаждений, в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ (ст.23.1) определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами. Этим же кодексом и правилами установлено право граждан и юридических лиц на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины. Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.45).

В соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Объем древесины, заготовленной при ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и последствий этих чрезвычайных ситуаций, а также при ликвидации очагов вредных организмов в расчетную лесосеку не включается.

Судом установлено, что Орешкин Г.Г., используя свои должностные полномочия, дал обязательное для исполнения распоряжение работникам подрядной организации ООО «Авангард», расчистить подъездную дорогу к месту проведения основной рубки в выделе № 7 квартала 179 Городского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество», убедив их в законности производимых работ. В результате, нанятые работники из числа подрядной организации, осуществили незаконную рубку лесных насаждений: 29 сырорастущих деревьев породы лиственница, 9 сырорастущих деревьев породы ель, 2 сырорастущих дерева породы пихта в указанном выделе, с целью прокладывания подъездной дороги к лесозаготовительной деляне.

Доводы стороны защиты относительно того, что Орешкин Г.Г. не был осведомлен о том, что вдоль дороги произрастали сырые деревья, опровергнуты свидетельскими показаниями, согласно которым, Орешкин Г.Г. лично приезжал в район производимых работ, давал указания по расчистке лесной дороги и спиливанию деревьев. При этом он не мог не видеть наличие вдоль дороги сырорастущих деревьев.

Вопреки доводам жалоб, версия Орешкина Г.Г. об отсутствии у последнего прямого умысла на незаконную рубку деревьев, проверена судом первой инстанции. Подробный анализ и выводы суда, в указанной части, содержит судебное решение, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, относительно того, что на участке, где были обнаружены пни спиленных деревьев, согласно проекта освоения лесов, находился горельник, и что лесозаготовительная бригада, при прокладывании подъездной дороги, осуществляла лишь валку поврежденных огнем деревьев, судебная коллегия учитывает показания свидетелей ФИО4 - оператора «Форвардер» и ФИО5 - мастера нижнего склада, которые подтвердили, что спиленные деревья, которые впоследствии были доставлены на нижний склад, каких-либо признаков повреждения огнем не имели. Все спиленные вдоль дороги деревья были живыми, с зеленой кроной, достаточного диаметра взрослого дерева.

Согласно материалам дела, квартал № 179 КГКУ «Николаевское лесничество» передан в аренду ООО «Фарпостлес» с целью заготовки древесины на основании заключенного договора аренды лесного участка, на котором значился горельник. Проектом освоения лесов предусмотрено, что в выделе № 7 квартала № 179 лесничества имеется существующая лесная дорога шириной 6 метров. Проектом освоения лесов предусмотрено, что в период с 2019 по 2028 годы должен производиться ремонт, расчистка и эксплуатация указанной лесной дороги. При этом рубка лесных насаждений не предусмотрена.

Вместе с тем, ремонт и расчистка указанной лесной дороги были осуществлены по указанию Орешкина Г.Г. вопреки требованиям, установленным Правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Так, меры санитарной и пожарной безопасности в лесах, включают в себя, в том числе рубку аварийных деревьев, с наличием структурных изъянов (гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан). Вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, других горючих материалов.

Как пояснил специалист ФИО2, в материалах лесоустройства и таксационном описании указано, что по указанному участку прошли пожары, была запланирована реконструкция старой дороги без рубки, планировалось проложить дорогу. Однако, при осмотре обнаружилось наличие лесных насаждений. В случае, если обнаруживается несовпадение таксационного описания с фактическим, то по инициативе арендатора вносятся соответствующие изменения в государственном лесном реестре и плане рубок. После чего, заполняется соответствующая лесная декларация, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт осуществления, вопреки указанным Правилам и проекта освоения лесов, незаконной рубки сырорастущих деревьев при реконструкции лесной дороги в квартале 179 выдела № 7, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что в случае рубки лесных насаждений, находящихся в аренде ООО «Форпостлес», с нарушением порядка пользования лесов, действия таких лиц должны квалифицироваться как административное правонарушение, судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» дал разъяснения, согласно которым основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

При этом, административная ответственность наступает в случае рубки лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов.

При разграничении преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, и административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалификации по указанным частям статьи 8.28 КоАП РФ подлежит допущенное лицом повреждение лесных насаждений, которое не привело к прекращению их роста, независимо от размера причиненного ущерба, либо повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 260 УК РФ, если размер причиненного ущерба не достиг размера, определяемого в качестве значительного в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие фактов нарушений технологии заготовки древесины, в том числе рубки, принимая во внимание, что в данном случае имела место рубка сырорастущих деревьев на корню с полным прекращением их роста, с причинением ущерба в особо крупном размере, без соответствующих разрешительных документов, судебная коллегия полагает, что действия Орешкина Г.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Расчет ущерба, вопреки доводам жалобы, произведен компетентным лицом и основан на соответствующих таксах, методиках и нормативных актах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из объема незаконно срубленной древесины, ставки платы за единицу объема древесины. Время и место незаконной рубки, вид и объем спиленных деревьев, установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять данным расчетам и доказательствам, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной в виде объяснений, частичное признание вины, а также возраст осужденного и состояние его здоровья), установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, судом мотивирована.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Орешкина Г.Г. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наступившие последствия в виде причиненного окружающей среде ущерба, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Вопрос в отношении вещественных доказательств, а также в отношении арестованного имущества, разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданских исков Николаевского-на-Амуре городского прокурора и КГКУ «Николаевское лесничество» в полном объеме, на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданским искам, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворив гражданский иск прокурора, и оставив гражданский иск потерпевшего - КГКУ «Николаевское лесничество» без рассмотрения, суд данное решение надлежащим образом не мотивировал.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.44 УПК РФ гражданские иски могут быть заявлены прокурором в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора, судом первой инстанции не учтено то, что потерпевший – гражданский истец КГКУ «Николаевское лесничество» является государственным учреждением, последние не ограничены в правах самостоятельно предъявить гражданский иск в уголовном процессе, которым последние воспользовались в ходе предварительного расследования.

Таким образом, у прокурора отсутствовали правовые основания для предъявления гражданского иска.

Кроме того, в связи с тем, что ущерб данным преступлением причиняется окружающей среде, надлежащим истцом должно выступать муниципальное образование, в соответствии с ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения по гражданским искам подлежит отмене, с передачей указанного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года в отношении Орешкина Г.Г. – в части разрешения гражданских исков Николаевского-на-Амуре прокурора и КГКУ «Николаевское лесничество» отменить, передав гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орешкина Г.Г. и адвоката Забелиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: