Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 июля 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, пенсионер, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда 1177850 рублей.

Указано о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, до возмещения вреда по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана судом виновной в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному лицом, с использованием служебного положения кассира Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее РПАБ МЗ УР), с причинением ущерба Минздраву УР в особо крупном размере на сумму 1179850 рублей, имевшем место в <адрес> в период времени с 30 июля 2014 года по 28 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов С.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом неверно определена подсудность уголовного дела, которое не подлежало рассмотрению в Первомайском районном суде <адрес>, ссылаясь на местонахождение РПАБ МЗ УР на территории Индустриального района. Считает, что судом излишне вменен в вину подсудимой квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», обвинение ФИО1 в использовании служебного положения в виде принятия денег от заказчиков и ведения кассы РПАБ МЗ УР не соответствует разъяснениям Пленумов ВС РФ. Полагает, что действия осужденной необходимо переквалифицировать на ст. 159 УК РФ.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Судом установлено, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявила добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении территориальной подсудности рассмотрения дела не состоятельны, поскольку в судебном заседании выяснялось мнение и согласие ФИО1 о рассмотрении дела Первомайским районным судом <адрес> (т. 12 л.д. 116), подсудность определена исходя из обстоятельств преступного деяния и места его совершения, установленного органами предварительного расследования и указанного в обвинении.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан правильный вывод о ее виновности в инкриминируемом деянии, ее действиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Фактические обстоятельства, указанные в обвинении, с которым согласилась ФИО1, содержат сведения о том, что она при совершении хищений использовала свое служебное положение, поскольку осуществляла трудовую деятельность в должности кассира РПАБ МЗ УР, являлась материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с 1 января 2008 года с ней заключен трудовой контракт, на основании которого она принята на должность начальника хозяйственного отдела в административно-хозяйственное подразделение. При этом в связи с занимаемым служебным положением ФИО1 была наделена полномочиями по выполнению административно-хозяйственных функций, заключавшихся в обязанности по приему денежных средств от заказчиков услуг, оказанных РПАБ МЗ УР, для их оплаты, заполнении и выдаче заказчикам документов строгой отчетности – квитанции формы 0504510, выдаче в ЦБ МЗ УР по реестру наличных денежных средств и копии указанных квитанций для оприходования в кассу, а затем – на расчетный счет РПАБ МЗ УР.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 осуждена к лишению свободы условно без дополнительных видов наказания с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд подробно мотивировал принятое решение, указав о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым.

С учетом признания ФИО1 виновной, суд принял правильное решение по гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Приговор в этой части сторонами не обжалован.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи