Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Александровой Н.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Александровой Н.А., … года рождения, уроженки г. Пятигорска, Ставропольского края о приведении приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2012 года и 19 сентября 2012 года в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ, снижении срока наказания, замене наказания и применении отсрочки в отбывании наказания.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной Александровой Н.А., принимающей участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2012 года Александрова Н.А. осуждена ….

Она же, Александрова Н.А., осуждена приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2012 года ….

Осужденная Александрова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с Федеральным законом № 18 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ от 3 марта 2012 года и снижении назначенного ей наказания, отсрочке отбывания наказания и замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года ходатайство Александровой Н.А. постановлено считать ее осужденной по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральным Законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года) без изменения наказания, в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Пятигорского городского суда от 9 июня 2012 года с Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсрочке отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова Н.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, привести приговоры в соответствие с вышеприведенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ, снизить срок наказания, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений.

Судебная коллегия, исследовав материал ходатайства, выслушав стороны, доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, так и других оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в отношении Александровой Н.А. в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, поскольку они вынесены позже и с учетом данных изменений.

Доводы апелляционной жалобы о замене наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2012 года принудительными работами в порядке ст. 10 УК РФ как вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, а равно смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, судебной коллегией проверены и отвергаются как не обоснованные, поскольку принудительные работы введены не вместо наказания в виде лишения свободы, а как альтернатива им, учитывая при этом, что у Александровой Н.А. по вышеприведенным приговорам признано наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ ей должен быть назначен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. Что касается приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2012 года, то изменения, внесенные в УК РФ от 7 декабря 2011 года Федеральным законом № 420, в нем уже учтены и применены, поскольку он вынесен после указанных изменений.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку вопросы о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ и последующей замене наказания имеют различные основания и не подлежат рассмотрению в рамках одного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания, замене наказания и применении отсрочки в отбывании наказания.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайство, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Александровой Н.А. о приведении приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2012 года и 19 сентября 2012 года в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ, снижении срока наказания, замене наказания и применении отсрочки в отбывании наказания, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 3 апреля 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: