Гражданский кодекс часть 1

осуждённых Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Ивановой И.В., защитников - адвокатов Петрова А.В., Дербышева В.В., Агапова И.А., Маслова С.М., представивших удостоверения №№,761,688,689 и ордера №№,019070,000557 от 13 сентября 2023 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Коллегией адвокатов г.ФИО6 «Перспектива», Ивановской центральной коллегией адвокатов, Коллегией адвокатов <адрес> «Право на защиту», Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр» соответственно,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к нему государственного обвинителя Кучиной Е.Ю., апелляционные жалобы защитников Дербышева В.В., Агапова И.А., Маслова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимошин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданин РФ, осуждён за совершение

семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ/мошенничества при получении материнского капитала Бабарыкиной Е.О., Аймурадовой С.К., Сафаровой Е.В., Михайловой Е.В., Ширинкиной А.В., Гимбут А.С., Щеголевой А.В./, - за каждое - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ/мошенничество при получении материнского капитала Жумаевой М.Н./, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Тимошину С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

Шибаев Олег Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданин РФ, осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ/мошенничества при получении материнского капитала Щеголевой А.В., Архутич М.В., Вашуриной Н.А., Тенишевой Н.А., Хисамеевой(Цыгановой)/ И.И./, - за каждое - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Шибаеву О.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

Журавлева Светлана Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданка РФ, осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ/мошенничества при получении материнского капитала Хухриной Я.А., Низовой Е.А., Ивановой И.В., Соловьевой С.Д./, - за каждое - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Журавлевой С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

Тенишева Наталия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданка РФ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

Гимбут Анна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданка РФ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

Иванова Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданка РФ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ст.73 УК РФ назначенное каждому из осуждённых – Тимошину С.А., Шибаеву О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. – наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока;

Тимошину А.С. – 4 года, Шибаеву О.Г. – 3 года, Журавлевой С.В. – 2 года 6 месяцев,

Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. – каждой – 1 год;

На каждого из указанных осуждённых возложено исполнение в период установленного им испытательного срока обязанностей, приведённых в приговоре.

Тем же приговором –

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении

Тимошина С.А. по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала Якубовой Е.А., Чикаловой Н.А., Хухриной Я.А., Низовой Е.А., Ивановой И.В., Архутич М.В., Соловьевой С.Д./,

Шибаева О.Г. по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала Аймурадовой С.К., Сафаровой Е.В., Чикаловой Н.В., Шукаловой О.А., Жумаевой М.Н., Шарафутдиновой О.К./,

Журавлевой С.В. по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала Вашуриной Н.А., Чикаловой Н.А., Тенишевой Н.А., Михайловой Е.В./;

в части указанного обвинения за Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.В. признано право на реабилитацию;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённых Гимбут А.С., Тенишевой Н.А. изменена на подписку о невыезде, данные осуждённые освобождены из-под стражи в зале суда; постановлено о зачёте, в случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей – Гимбут А.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тенишевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же приговором осуждены Якубова Е.А., Бабарыкина Е.О., Аймурадова С.К., Вашурина Н.А., Сафарова Е.В., Чикалова Н.А., Хухрина Я.А., Шукалова О.А., Хисамеева(Цыганова) И.И., Жумаева М.Н., Михайлова Е.В., Ширинкина А.В., Шарафутдинова О.К., Низова Е.А., Щеголева А.В., Архутич М.В., Соловьева С.Д., судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, дополнений к нему государственного обвинителя, жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуждены

Тимошин С.А., Шибаев О.Г., Журавлева С.В., Тенишева Н.А., Гимбут А.С., Иванова И.В. – каждый – за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Тимошин С.А. осуждён за семь указанных преступлений/при получении материнского капитала Бабарыкиной Е.О., Аймурадовой С.К., Сафаровой Е.В., Михайловой Е.В., Ширинкиной А.В., Гимбут А.С., Щеголевой А.В./,

Шибаев О.Г. осуждён за пять указанных преступлений/при получении материнского капитала Щеголевой А.В., Архутич М.В., Вашуриной Н.А., Тенишевой Н.А., Хисамеевой(Цыгановой)/ И.И./;

Журавлева С.В. осуждена за четырё указанных преступления/при получении материнского капитала Хухриной Я.А., Низовой Е.А., Ивановой И.В., Соловьевой С.Д./,

Тенишева Н.А., Гимбут А.С., Иванова И.В. – каждая – осуждена за одно указанное преступление.

Кроме того, Тимошин С.А. осуждён за покушение на совершение указанного мошенничества/при получении материнского капитала Жумаевой М.Н./.

Обстоятельства совершения осуждёнными данных преступлений подробно приведены в вынесенном приговоре.

Тем же приговором –

в данной части предъявленного обвинения за Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.В. признано право на реабилитацию.

Одновременно с приговором тем же судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении

Тимошина С.А. по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала ФИО33, Свидетель №87, Свидетель №2, Свидетель №3/,

Шибаева О.Г. по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала ФИО33, Свидетель №2, Свидетель №85/

Журавлевой С.В. по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала Свидетель №3, Свидетель №82, ФИО36/;

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В данной части предъявленного обвинения за Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.В. признано право на реабилитацию.

Вышеуказанные приговор в отношении Якубовой Е.А., Бабарыкиной Е.О., Аймурадовой С.К., Вашуриной Н.А., Сафаровой Е.В., Чикаловой Н.А., Хухриной Я.А., Шукаловой О.А., Хисамеевой(Цыгановой) И.И., Жумаевой М.Н., Михайловой Е.В., Ширинкиной А.В., Шарафутдиновой О.К., Низовой Е.А., Щеголевой А.В., Архутич М.В., Соловьевой С.Д., а также постановление в отношении Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В. сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

В датированном ДД.ММ.ГГГГ итоговом апелляционном представлении, с учётом внесённых изменений, участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Кучина Е.Ю. просит об изменении приговора в отношении Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут С.А., приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-содержащееся в резолютивной части приговора решение о прекращении уголовного преследования в отношении Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В. по ряду инкриминируемым им преступлениям в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения не соответствует требованиям ч.1 ст.239, ч.7 ст.246, ст.308 УПК РФ, является излишним и подлежит исключению; о прекращении уголовного преследования в указанной части судом вынесено отдельное постановление;

-при решении вопроса о мере пресечения в отношении условно осуждённых Гимбут А.С. и Тенишевой Н.А. судом указано на необходимость зачёта времени их содержания под стражей в срок отбывания ими наказания, в случае отмены условного осуждения, что не соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Ответах на вопросы по применению статьи 72 УК РФ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о зачёте времени содержания под стражей, равно как и вопрос об определении вида исправительного учреждения, подлежит разрешению судом в последующих судебных актах об отмене условного осуждения; с учётом этого указание на необходимость такого зачёта осуждённым Гимбут А.С., Тенишевой Н.А. подлежит исключению из приговора.

В остальной части и в отношении остальных осуждённых приговор государственным обвинителем не оспаривается.

В поданной в интересах осуждённой Журавлевой С.В. апелляционной жалобе защитник Маслов С.М. просит об отмене вынесенного в отношении осуждённой приговора и её оправдании по предъявленному обвинению, приводя следующие доводы:

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; исследованными доказательствами совершение осуждённой указанных в приговоре преступлений не подтверждено; совокупность доказательств отсутствует; судебное решение основано исключительно на предположениях; умысла на совершение инкриминируемых ей мошенничеств Журавлева С.В. не имела; фактически установленные судом действия осуждённой состав предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ преступления не образуют, что явно следует из содержания показаний последней по обстоятельствам происходивших событий с Хухриной Я.А., Низовой Е.А., Ивановой И.В., Соловьевой С.Д.

В поданной в интересах осуждённой Гимбут А.С. апелляционной жалобе защитник Агапов И.А. просит об изменении вынесенного в отношении осуждённой приговора и освобождении последней от назначенного наказания, приводя следующие доводы:

-приговор в отношении осуждённой является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего требованиям ч.2 ст.43, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ; ранее Гимбут А.С. не судима, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении осуждённой судом установлен ряд смягчающих её наказание обстоятельств; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, предусмотренных п.п.«и,д» ч.1 ст.61 УК РФ, судом необоснованно не признаны – её активное способствование расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённой обстоятельством следует признать её раскаяние в содеянном; -при определении осуждённой наказания судом не учтено, что она длительное время – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – содержалась под стражей, что следовало зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст.72 УК РФ, а с учётом применения к Гимбут А.С. положений ст.73 УК РФ – освободить её от наказания в зале суда.

В поданной в интересах осуждённой Ивановой И.В. апелляционной жалобе защитник Дербышев В.В. просит об отмене вынесенного в отношении осуждённой приговора и её оправдании по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, приводя следующие доводы:

-судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы о совершении Ивановой И.В. совместно с Самошкиным А.В. и Журавлевой С.В. в составе группы лиц по предварительному сговору хищения денежных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского семейного капитала и расходовании полученных денежных средств на корыстные цели, не предусмотренные ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» фактическим обстоятельствам дела не соответствуют; признав её при установленных фактических обстоятельствах виновной в совершении преступления, суд тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон; в деянии Ивановой И.В. состав преступления отсутствует, что влечёт её оправдание по предъявленному обвинению; фактически совершённые осуждённой действия были направлены исключительно на улучшение своих жилищных условий, что подтверждается в этой части данными Ивановой И.В. показаниями; не соглашаясь с этим, суд первой инстанции указал, что последующая покупка дома, оформленного на мать, законным распоряжением материнского семейного капитала не является и, соответственно, основанием для освобождения от уголовной ответственности, не является; однако, приходя к такому выводу, суд не учёл положения ст.2, п.1 ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также выраженную в Обзоре №2(2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ, позицию и определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 года №8-КГ-17-16, содержащих оценку целей использования материнского семейного капитала, способа улучшения семьи своих жилищных условий по конкретному гражданскому делу; судом установлено, что осуждённая на средства материнского капитала приобрела дом в <адрес>, улучшим тем самым жилищные условия своей семьи, о чём свидетельствуют исследованные в суде материалы уголовного дела, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения; домовладение соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, является пригодным для постоянного проживания, находится в экологически благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учёбы; при этом законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий; приобретение осуждённой дома в <адрес> соответствует цели направления выделенных денежных средств – улучшению жилищных условий семьи, созданию последней таких условий, которые бы обеспечивали достойную жизнь; поскольку осуждённая приобрела земельный участок и расположенный на нём жилой дом, то расходование денежных средств материнского семейного капитала соответствует цели направления данных средств – улучшению жилищных условий семьи.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. просил об изменении приговора по доводам датированного ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представления и только в отношении указанных в последнем осуждённых. В остальной части прокурор считал приговор не подлежащим отмене либо изменению, находя приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства доводы необоснованными. Осуждённые Журавлева С.В., Иванова И.В., их защитники Маслов С.М., Дербышев В.В. просили об отмене приговора по приведёнными ими в жалобах доводам и оправдании Журавлевой С.В., Ивановой И.В. в связи с отсутствием в содеянном ими состава преступления. Защитник Агапов И.А. просил об изменении приговора в отношении осуждённой Гимбут А.С. по приведённым в его жалобе доводам. Осуждённые Тимошин С.А., Шибаев О.Г., защитник Петров А.В. доводы вышеуказанных жалоб поддержали. Разрешение вопроса об удовлетворении апелляционного представления сторона защиты оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, исследовав копию приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2021 года в отношении осуждённого Самошкина А.В., а также копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание сформулированных сторонами в ходе судебного разбирательства письменных позиций свидетельствует об оспаривании ими в апелляционном порядке вышеуказанного приговора только в отношении Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В.

Изложенные в приговоре выводы о виновности данных осуждённых в совершённых преступлениях базируются на конкретных доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении вышеуказанных лиц обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке этих доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Неустранённых сомнений в виновности Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Фактически совершённые Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. преступные действия, образовавшие в содеянном составы мошенничеств при получении выплат судом первой инстанции в целом установлены правильно и в обжалуемом приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии этих преступлений.

Вместе с тем, поскольку обжалуемым приговором виновность Самошкина А.В., осуждённого иным судебным решением, не устанавливалась, то судебная коллегия, исходя из представленной прокурором соответствующей копии последнего, полагает необходимым дополнить оспариваемый приговор в части описания событий совершённых Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. совместно с Самошкиным А.В. преступлений указанием на то, что последний осуждён приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2021 года.

Кроме того, в приговоре при описании события совершённого Тимошиным С.А. мошенничества при получении материнского капитала Сафаровой Е.В. подлежит уточнению и дата платёжного поручения №, которым на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» Управлением Федерального Казначейства по <адрес> с лицевого счёта ОПФР по <адрес> переведены денежные средства, - ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указывается на ДД.ММ.ГГГГ как на дату указанного платёжного поручения, что явно носит характер технической ошибки, исходя из приведённого судом описания обстоятельств преступного деяния и непосредственно самого содержания упомянутого поручения.

Изменение приговора в указанной части право на защиту Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. никоим образом не нарушает, существенным изменением предъявленного им обвинения не является, по сути носит технический характер, не влияя ни на доказанность их виновности в содеянном, ни на данную судом первой инстанции юридическую квалификацию их действий.

Против внесения в приговор указанных изменений стороны защиты не возражала.

Правильность осуждения за совершение указанных в приговоре преступлений Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С. в апелляционном порядке сторонами не оспаривалась.

Доводы защитников Маслова С.М., Дербышева В.В., сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённых Журавлевой С.В., Ивановой И.В. в содеянном, и ссылающихся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, фактически основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности. Между тем, оснований для такой оценки доказательств по делу, которая бы свидетельствовала об ошибочности осуждения как Журавлевой С.В., так и Ивановой И.В. за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступных действий и необходимости оправдания кого-либо из них по предъявленному в этой части обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие Ивановой И.В., Журавлевой С.В. и их защитников с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об ошибочности последней не свидетельствует, а само по себе непризнание Ивановой И.В. и Журавлевой С.В. своей вины в содеянном не обуславливает необходимость их оправдания по предъявленному обвинению. Суд, с учётом представленных в его распоряжение доказательств, правильно критически отнёсся к изложенной непосредственно самими осуждёнными Ивановой И.В., Журавлевой С.В. версии произошедших событий.

Доводы жалобы защитника Дербышева В.В., сводящиеся к утверждениям о том, что выводы суда о совершении Ивановой И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору указанного в приговоре мошенничества фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, и в деянии Ивановой И.В. состав преступления отсутствует, являются несостоятельными.

Согласно показаниям в период предварительного следствия и в судебном заседании осуждённого приговором от 12 января 2021 года Самошкина А.В., ему от Журавлевой С.В. стало известно об обращении Ивановой И.В. в ООО «<данные изъяты>» по вопросу получения наличных по сертификату на материнский семейный капитал в связи с наличием у последней сложных финансовых проблем и срочной нужды в денежных средствах; в связи с данным обращением Журавлевой С.В. была предложена Ивановой И.В. схема обналичивания средств материнского капитала с выплатой распорядителем последнего в качестве процентов по фиктивному договору займа порядка 80000-90000 рублей, что Иванову И.В. устроило; данная схема была реализована. Эти же показания Самошкина А.В. подтверждают отсутствие намерений у Ивановой И.В. строить дом на приобретённом в ходе реализации схемы обналичивания средств материнского капитала земельном участке в <адрес>, о чём ему - Самошкину А.В. - стало известно от Журавлевой С.В.

Сама Иванова И.В. в ходе телефонных переговоров с Журавлевой С.В. и Колосовой В.А. сообщала о намерении приобрести автомобиль на средства материнского капитала, о её проблемах с бизнесом и наличием у неё в этой связи финансовых трудностей, кредитных обязательств, вследствие чего покупать дом с использованием средств материнского капитала она не может. Содержание указанных переговоров Иванова И.В. подтвердила в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания Иванова И.В. также сообщала о своём понимании того, что полученных ею наличными средств материнского капитала на строительство дома ей не хватит, его построить она не сможет. Кроме того, при её пояснениях об имевшихся у неё финансовых трудностях понимание ею вышеназванных обстоятельств подтверждается фактом её согласия на условия, при которых имела место выплата с её стороны порядка 80000 рублей – процентов по фиктивному договору займа с ООО «<данные изъяты>».

Согласно пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства(часть средств) материнского(семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться путём безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору(договору займа) денежные средства на приобретение(строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах(включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах). Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на последующее приобретение Ивановой И.В. дома в <адрес> и оформление его на мать последней в связи с банкротством, Иванова И.В. распорядилась средствами по своему сертификату на материнский капитал по заявлению о перечислении средств ООО «<данные изъяты>» для погашения фиктивного договора займа. Осуждённая понимала при этом фиктивность указанного договора, поскольку деньги, которые ей на банковский счёт были перечислены ООО «<данные изъяты>» в счёт такого займа, были сразу же ею переданы на «ответственное хранение» Самошкину А.В. до одобрения пенсионным фондом её - Ивановой И.В. - заявления о распоряжении материнским капиталом, что подтверждается показаниями Самошкина А.В. в период предварительного следствия, а также его показаниями и показаниями Журавлевой С.В. в судебном заседании суда первой инстанции. Улучшением жилищных условий такое распоряжение не является.

Доводы жалобы защитника Маслова С.М., сводящиеся к утверждениям о том, что обжалуемый приговор в отношении Журавлевой С.В. основан исключительно на предположениях, выводы о виновности последней доказательствами не подтверждаются, совокупность доказательств отсутствует, являются несостоятельными.

Так, доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям об отсутствии умысла у Журавлевой С.В. на совершение преступлений, и о том, что установленные судом действия Журавлевой С.В. состав предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ преступления не образуют, основаны на оценке доказательств без учёта их анализа в своей совокупности.

Наличие умысла Журавлевой С.В. на совершение мошенничеств при получении материнского капитала Хухриной Я.А., Низовой Е.А., Ивановой И.В., Соловьевой С.Д. в приговоре судом первой инстанции достаточно убедительно мотивировано, со ссылкой на конкретные установленные фактические обстоятельства и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так Журавлева С.В., согласно показаниям Хухриной Я.А., консультировала последнюю по вопросу о возможности обналичивания материнского капитала, предлагала варианты такового, осознавая при этом отсутствие у Хухриной Я.А. намерений использовать указанные средства на цели, предусмотренные законом. Аналогичным образом Журавлева С.В. действовала в отношении средств материнского капитала Соловьевой С.Д., согласно показаниям последней, а также Ивановой И.В. и Низовой Е.А., которые несмотря на непризнание вины фактические обстоятельства получения ими при участии Журавлевой С.В. предложенным ею образом средств материнского капитала и распоряжения ими не оспаривали.

При этом при совершении мошенничеств при получении материнского капитала Хухриной Я.А., Низовой Е.А., Ивановой И.В., Соловьевой Е.Д. осуждённой Журавлевой С.В. предлагались и фактически полностью реализовывались приведённые в приговоре идентичные схемы обналичивания средств материнского капитала с выплатой распорядителем последнего в качестве процентов по фиктивному договору займа порядка 80000-90000 рублей, что подтверждает осознание Журавлевой С.В. недостаточности средств материнского капитала для строительства и, как следствие, желания Хухриной Я.А., Низовой Е.А., Ивановой И.В., Соловьевой Е.Д. лишь обналичить указанные средства.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что осведомлённость Журавлевой С.В. о незаконности получения материнского капитала наличными без фактического строительства, о затруднениях при реализации подобных сделок и осознание ею отсутствия намерений «строиться» у её клиентов подтверждается её телефонным разговором с Самошкиным А.В.

Указанные выше обстоятельства подтвердил в своих показаниях непосредственно и сам Самошкин А.В. Фактически сопоставив показания последнего с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных Самошкиным А.В. обстоятельств совершения как Ивановой И.В., так и Журавлевой С.В. преступлений. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наряду с изложенным, оспариваемый приговор в отношении Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В. подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бесспорно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, приговором прекращено уголовное преследование в отношении

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Отдельного постановления о прекращении уголовного преследования Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В. в указанной части предъявленного им обвинения, как об этом утверждается в апелляционном представлении, судом первой инстанции не выносилось.

Между тем, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.239, ч.7 ст.246 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Возможность прекращения по указанному основанию уголовного дела приговором не предусмотрена и положениями ст.ст.299,302,306,308,309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части указанного решения о прекращении уголовного преследования подлежит отмене.

Учитывая

заявленный в суде первой инстанции государственным обвинителем мотивированный отказ от поддержания в указанной части обвинения Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В. «в связи с недоказанностью их осведомлённости о распоряжении материнским капиталом его распорядителями не по назначению»,

отсутствие возражений сторон против заявленного отказа и отсутствие апелляционного повода для пересмотра в сторону ухудшения обусловленного таким отказом судебного решения,

наличие в рамках апелляционного производства предусмотренных п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ полномочий,

судебная коллегия апелляционным определением прекращает уголовное преследование в отношении

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.А. в указанной части предъявленного им обвинения подлежит признанию право на реабилитацию.

Юридическая квалификация каждому из совершённых каждым из осуждённых - Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. - преступных деяний в приговоре судом первой инстанции дана, и судебная коллегия с учётом установленных и приведённых в приговоре фактических обстоятельств содеянного сомневаться в правильности данной квалификации оснований не находит.

Назначенное Тимошину С.А., Шибаеву О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. обжалуемым приговором наказание требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ соответствует. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении вышеуказанных лиц приговора, назначение каждому из них наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённых, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность каждого осуждённого, в том числе указанные защитником Агаповым И.А. применительно к осуждённой Гимбут А.С., в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении им наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми в отношении Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В., в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание данных осуждённых иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Формальные заявления Гимбут А.С. в ходе предварительного и судебного следствий о её раскаянии в содеянном не влекут их обязательного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание Гимбут А.С. обстоятельства признание ею вины.

Оснований для признания в соответствии с п.п.«д,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Гимбут А.С. обстоятельствами совершение ею преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, и такое решение судебная коллегия находит правильным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт способствующие расследованию правдивые и полные показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Кроме того, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Однако, таких данных применительно к совершённым Гимбут А.С. действиям не усматривается. Признавая свою вину в преступлении и рассказывая об обстоятельствах последнего, Гимбут А.С. фактически подтверждала уже имевшуюся в распоряжении органов следствия информацию, не сообщая при этом дополнительных юридически значимых сведений, которые бы существенным образом способствовали доказыванию предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств.

Испытываемые Гимбут А.С. временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы жалобы защитника Агапова И.А., сводящиеся к утверждению о необходимости учёта при определении осуждённой Гимбут А.С. срока лишения свободы общего времени её содержания под стражей в период до вынесения приговора, на действующем уголовном законе не основаны.

Не изменив в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию ни одного из совершённых Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял правильное, в полной мере соответствующее данной норме уголовного закона решение.

Оснований для назначения Тимошину С.А., Шибаеву О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении указанных лиц, суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Не усматривает судебная коллегия, учитывая предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности совершённых тяжких преступлений, и оснований для назначения кому-либо из указанных лиц более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Тимошину С.А. наказания за неоконченное преступление/покушение на мошенничество при получении материнского капитала Жумаевой М.Н./ судом первой инстанции учтены, что подтверждается содержанием приговора.

Окончательное наказание Тимошину С.А., Шибаеву О.Г., Журавлевой С.В. назначено правильно, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и чрезмерно суровым, обуславливающим необходимость его смягчения, не является.

Применение к каждому из указанных осуждённых положений ст.73 УК РФ сторонами не оспаривалось. Нарушений требований данной нормы закона, ухудшающих положение Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В., судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с соответствующим доводом итогового апелляционного представления, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбытия наказания осуждённым Гимбут А.С., Тенишевой Н.А., в случае отмены им условного осуждения, времени их содержания под стражей. Данный вопрос подлежит разрешению судом в случае возникновения такой необходимости при реализации механизмов, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ либо ст.70 УК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о содержании под стражей Гимбут А.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Тенишевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочным не является.

В остальной части приговор в отношении осуждённыхТимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.26, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении осуждённых Тимошина Сергея Александровича, Шибаева Олега Георгиевича, Журавлевой Светланы Вячеславовны, Тенишевой Наталии Анатольевны, Гимбут Анны Сергеевны, Ивановой Ирины Владимировны изменить.

Указанный приговор в части решения о прекращении в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовного преследования в отношении

и признании за указанными лицами права на реабилитацию отменить.

Уголовное преследование в отношении

прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. На основании п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать в указанной части предъявленного им обвинения за Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.А. право на реабилитацию.

Дополнить приговор в части описания событий совершённых Тимошиным С.А., Шибаевым О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. совместно с Самошкиным А.В. преступлений указанием на то, что последний осуждён приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2021 года.

Уточнить в приговоре при описании события мошенничества при получении материнского капитала Сафаровой Е.В. даты платёжного поручения №, которым на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» Управлением Федерального Казначейства по <адрес> с лицевого счёта ОПФР по <адрес> переведены денежные средства, - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт осуждённым Гимбут А.С. и Тенишевой Н.А., в случае отмены им условного осуждения, в срок отбытия наказания времени их содержания под стражей/Гимбут А.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Тенишевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/.

В остальной части указанный приговор в отношении осуждённых Тимошина С.А., Шибаева О.Г., Журавлевой С.В., Тенишевой Н.А., Гимбут А.С., Ивановой И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Дербышева В.В., Агапова И.А., Маслова С.М. – без удовлетворения. Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Кучиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В.Гуренко

Судья: И.В.Веденеев

Судья: Е.Н.Смирнова