Гражданский кодекс часть 1

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Петрова А.В., Дербышева В.В., Агапова И.А., Маслова С.М., представивших удостоверения №№,761,688,689 и ордера №№,019070,000557 от 13 сентября 2023 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Коллегией адвокатов г.ФИО6 «Перспектива», Ивановской центральной коллегией адвокатов, Коллегией адвокатов <адрес> «Право на защиту», Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр» соответственно,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к нему государственного обвинителя Кучиной Е.Ю., апелляционные жалобы защитников Дербышева В.В., Агапова И.А., Маслова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданин РФ, осуждён за совершение

семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ/мошенничества при получении материнского капитала ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12/, - за каждое - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ/мошенничество при получении материнского капитала ФИО13/, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданин РФ, осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ/мошенничества при получении материнского капитала ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17(ФИО18)/ И.И./, - за каждое - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданка РФ, осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ/мошенничества при получении материнского капитала ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21/, - за каждое - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданка РФ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданка РФ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, гражданка РФ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ст.73 УК РФ назначенное каждому из осуждённых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 – наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока;

ФИО22 – 4 года, ФИО2 – 3 года, ФИО3 – 2 года 6 месяцев,

ФИО16, ФИО11, ФИО4 – каждой – 1 год;

На каждого из указанных осуждённых возложено исполнение в период установленного им испытательного срока обязанностей, приведённых в приговоре.

Тем же приговором –

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении

ФИО1 по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО14, ФИО21/,

ФИО2 по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27/,

ФИО3 по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО9/;

в части указанного обвинения за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право на реабилитацию;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённых ФИО11, ФИО16 изменена на подписку о невыезде, данные осуждённые освобождены из-под стражи в зале суда; постановлено о зачёте, в случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей – ФИО11 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же приговором осуждены ФИО23, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО24, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО21, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, дополнений к нему государственного обвинителя, жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуждены

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 – каждый – за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО1 осуждён за семь указанных преступлений/при получении материнского капитала ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12/,

ФИО2 осуждён за пять указанных преступлений/при получении материнского капитала ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17(ФИО18)/ И.И./;

ФИО3 осуждена за четырё указанных преступления/при получении материнского капитала ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21/,

ФИО16, ФИО11, ФИО4 – каждая – осуждена за одно указанное преступление.

Кроме того, ФИО1 осуждён за покушение на совершение указанного мошенничества/при получении материнского капитала ФИО13/.

Обстоятельства совершения осуждёнными данных преступлений подробно приведены в вынесенном приговоре.

Тем же приговором –

в данной части предъявленного обвинения за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право на реабилитацию.

Одновременно с приговором тем же судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении

ФИО1 по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала ФИО33, Свидетель №87, Свидетель №2, Свидетель №3/,

ФИО2 по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала ФИО33, Свидетель №2, Свидетель №85/

ФИО3 по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала Свидетель №3, Свидетель №82, ФИО36/;

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В данной части предъявленного обвинения за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право на реабилитацию.

Вышеуказанные приговор в отношении ФИО23, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО24, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО21, а также постановление в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

В датированном ДД.ММ.ГГГГ итоговом апелляционном представлении, с учётом внесённых изменений, участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Кучина Е.Ю. просит об изменении приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО29, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-содержащееся в резолютивной части приговора решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ряду инкриминируемым им преступлениям в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения не соответствует требованиям ч.1 ст.239, ч.7 ст.246, ст.308 УПК РФ, является излишним и подлежит исключению; о прекращении уголовного преследования в указанной части судом вынесено отдельное постановление;

-при решении вопроса о мере пресечения в отношении условно осуждённых ФИО11 и ФИО16 судом указано на необходимость зачёта времени их содержания под стражей в срок отбывания ими наказания, в случае отмены условного осуждения, что не соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Ответах на вопросы по применению статьи 72 УК РФ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о зачёте времени содержания под стражей, равно как и вопрос об определении вида исправительного учреждения, подлежит разрешению судом в последующих судебных актах об отмене условного осуждения; с учётом этого указание на необходимость такого зачёта осуждённым ФИО11, ФИО16 подлежит исключению из приговора.

В остальной части и в отношении остальных осуждённых приговор государственным обвинителем не оспаривается.

В поданной в интересах осуждённой ФИО3 апелляционной жалобе защитник Маслов С.М. просит об отмене вынесенного в отношении осуждённой приговора и её оправдании по предъявленному обвинению, приводя следующие доводы:

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; исследованными доказательствами совершение осуждённой указанных в приговоре преступлений не подтверждено; совокупность доказательств отсутствует; судебное решение основано исключительно на предположениях; умысла на совершение инкриминируемых ей мошенничеств ФИО3 не имела; фактически установленные судом действия осуждённой состав предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ преступления не образуют, что явно следует из содержания показаний последней по обстоятельствам происходивших событий с ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21

В поданной в интересах осуждённой ФИО11 апелляционной жалобе защитник Агапов И.А. просит об изменении вынесенного в отношении осуждённой приговора и освобождении последней от назначенного наказания, приводя следующие доводы:

-приговор в отношении осуждённой является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего требованиям ч.2 ст.43, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ; ранее ФИО11 не судима, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении осуждённой судом установлен ряд смягчающих её наказание обстоятельств; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, предусмотренных п.п.«и,д» ч.1 ст.61 УК РФ, судом необоснованно не признаны – её активное способствование расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённой обстоятельством следует признать её раскаяние в содеянном; -при определении осуждённой наказания судом не учтено, что она длительное время – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – содержалась под стражей, что следовало зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст.72 УК РФ, а с учётом применения к ФИО11 положений ст.73 УК РФ – освободить её от наказания в зале суда.

В поданной в интересах осуждённой ФИО4 апелляционной жалобе защитник Дербышев В.В. просит об отмене вынесенного в отношении осуждённой приговора и её оправдании по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, приводя следующие доводы:

-судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы о совершении ФИО4 совместно с ФИО30 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору хищения денежных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского семейного капитала и расходовании полученных денежных средств на корыстные цели, не предусмотренные ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» фактическим обстоятельствам дела не соответствуют; признав её при установленных фактических обстоятельствах виновной в совершении преступления, суд тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон; в деянии ФИО4 состав преступления отсутствует, что влечёт её оправдание по предъявленному обвинению; фактически совершённые осуждённой действия были направлены исключительно на улучшение своих жилищных условий, что подтверждается в этой части данными ФИО4 показаниями; не соглашаясь с этим, суд первой инстанции указал, что последующая покупка дома, оформленного на мать, законным распоряжением материнского семейного капитала не является и, соответственно, основанием для освобождения от уголовной ответственности, не является; однако, приходя к такому выводу, суд не учёл положения ст.2, п.1 ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также выраженную в Обзоре №2(2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ, позицию и определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 года №8-КГ-17-16, содержащих оценку целей использования материнского семейного капитала, способа улучшения семьи своих жилищных условий по конкретному гражданскому делу; судом установлено, что осуждённая на средства материнского капитала приобрела дом в <адрес>, улучшим тем самым жилищные условия своей семьи, о чём свидетельствуют исследованные в суде материалы уголовного дела, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения; домовладение соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, является пригодным для постоянного проживания, находится в экологически благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учёбы; при этом законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий; приобретение осуждённой дома в <адрес> соответствует цели направления выделенных денежных средств – улучшению жилищных условий семьи, созданию последней таких условий, которые бы обеспечивали достойную жизнь; поскольку осуждённая приобрела земельный участок и расположенный на нём жилой дом, то расходование денежных средств материнского семейного капитала соответствует цели направления данных средств – улучшению жилищных условий семьи.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. просил об изменении приговора по доводам датированного ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представления и только в отношении указанных в последнем осуждённых. В остальной части прокурор считал приговор не подлежащим отмене либо изменению, находя приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства доводы необоснованными. Осуждённые ФИО3, ФИО4, их защитники Маслов С.М., Дербышев В.В. просили об отмене приговора по приведёнными ими в жалобах доводам и оправдании ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием в содеянном ими состава преступления. Защитник Агапов И.А. просил об изменении приговора в отношении осуждённой ФИО11 по приведённым в его жалобе доводам. Осуждённые ФИО1, ФИО2, защитник Петров А.В. доводы вышеуказанных жалоб поддержали. Разрешение вопроса об удовлетворении апелляционного представления сторона защиты оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, исследовав копию приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2021 года в отношении осуждённого ФИО30, а также копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание сформулированных сторонами в ходе судебного разбирательства письменных позиций свидетельствует об оспаривании ими в апелляционном порядке вышеуказанного приговора только в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4

Изложенные в приговоре выводы о виновности данных осуждённых в совершённых преступлениях базируются на конкретных доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении вышеуказанных лиц обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке этих доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Неустранённых сомнений в виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Фактически совершённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 преступные действия, образовавшие в содеянном составы мошенничеств при получении выплат судом первой инстанции в целом установлены правильно и в обжалуемом приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии этих преступлений.

Вместе с тем, поскольку обжалуемым приговором виновность ФИО30, осуждённого иным судебным решением, не устанавливалась, то судебная коллегия, исходя из представленной прокурором соответствующей копии последнего, полагает необходимым дополнить оспариваемый приговор в части описания событий совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 совместно с ФИО30 преступлений указанием на то, что последний осуждён приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2021 года.

Кроме того, в приговоре при описании события совершённого ФИО1 мошенничества при получении материнского капитала ФИО8 подлежит уточнению и дата платёжного поручения №, которым на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» Управлением Федерального Казначейства по <адрес> с лицевого счёта ОПФР по <адрес> переведены денежные средства, - ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указывается на ДД.ММ.ГГГГ как на дату указанного платёжного поручения, что явно носит характер технической ошибки, исходя из приведённого судом описания обстоятельств преступного деяния и непосредственно самого содержания упомянутого поручения.

Изменение приговора в указанной части право на защиту ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 никоим образом не нарушает, существенным изменением предъявленного им обвинения не является, по сути носит технический характер, не влияя ни на доказанность их виновности в содеянном, ни на данную судом первой инстанции юридическую квалификацию их действий.

Против внесения в приговор указанных изменений стороны защиты не возражала.

Правильность осуждения за совершение указанных в приговоре преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО11 в апелляционном порядке сторонами не оспаривалась.

Доводы защитников Маслова С.М., Дербышева В.В., сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённых ФИО3, ФИО4 в содеянном, и ссылающихся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, фактически основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности. Между тем, оснований для такой оценки доказательств по делу, которая бы свидетельствовала об ошибочности осуждения как ФИО3, так и ФИО4 за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступных действий и необходимости оправдания кого-либо из них по предъявленному в этой части обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ФИО4, ФИО3 и их защитников с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об ошибочности последней не свидетельствует, а само по себе непризнание ФИО4 и ФИО3 своей вины в содеянном не обуславливает необходимость их оправдания по предъявленному обвинению. Суд, с учётом представленных в его распоряжение доказательств, правильно критически отнёсся к изложенной непосредственно самими осуждёнными ФИО4, ФИО3 версии произошедших событий.

Доводы жалобы защитника Дербышева В.В., сводящиеся к утверждениям о том, что выводы суда о совершении ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору указанного в приговоре мошенничества фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, и в деянии ФИО4 состав преступления отсутствует, являются несостоятельными.

Согласно показаниям в период предварительного следствия и в судебном заседании осуждённого приговором от 12 января 2021 года ФИО30, ему от ФИО3 стало известно об обращении ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» по вопросу получения наличных по сертификату на материнский семейный капитал в связи с наличием у последней сложных финансовых проблем и срочной нужды в денежных средствах; в связи с данным обращением ФИО3 была предложена ФИО4 схема обналичивания средств материнского капитала с выплатой распорядителем последнего в качестве процентов по фиктивному договору займа порядка 80000-90000 рублей, что ФИО4 устроило; данная схема была реализована. Эти же показания ФИО30 подтверждают отсутствие намерений у ФИО4 строить дом на приобретённом в ходе реализации схемы обналичивания средств материнского капитала земельном участке в <адрес>, о чём ему - ФИО30 - стало известно от ФИО3

Сама ФИО4 в ходе телефонных переговоров с ФИО3 и ФИО31 сообщала о намерении приобрести автомобиль на средства материнского капитала, о её проблемах с бизнесом и наличием у неё в этой связи финансовых трудностей, кредитных обязательств, вследствие чего покупать дом с использованием средств материнского капитала она не может. Содержание указанных переговоров ФИО4 подтвердила в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания ФИО4 также сообщала о своём понимании того, что полученных ею наличными средств материнского капитала на строительство дома ей не хватит, его построить она не сможет. Кроме того, при её пояснениях об имевшихся у неё финансовых трудностях понимание ею вышеназванных обстоятельств подтверждается фактом её согласия на условия, при которых имела место выплата с её стороны порядка 80000 рублей – процентов по фиктивному договору займа с ООО «<данные изъяты>».

Согласно пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства(часть средств) материнского(семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться путём безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору(договору займа) денежные средства на приобретение(строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах(включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах). Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на последующее приобретение ФИО4 дома в <адрес> и оформление его на мать последней в связи с банкротством, ФИО4 распорядилась средствами по своему сертификату на материнский капитал по заявлению о перечислении средств ООО «<данные изъяты>» для погашения фиктивного договора займа. Осуждённая понимала при этом фиктивность указанного договора, поскольку деньги, которые ей на банковский счёт были перечислены ООО «<данные изъяты>» в счёт такого займа, были сразу же ею переданы на «ответственное хранение» ФИО30 до одобрения пенсионным фондом её - ФИО4 - заявления о распоряжении материнским капиталом, что подтверждается показаниями ФИО30 в период предварительного следствия, а также его показаниями и показаниями ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции. Улучшением жилищных условий такое распоряжение не является.

Доводы жалобы защитника Маслова С.М., сводящиеся к утверждениям о том, что обжалуемый приговор в отношении ФИО3 основан исключительно на предположениях, выводы о виновности последней доказательствами не подтверждаются, совокупность доказательств отсутствует, являются несостоятельными.

Так, доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям об отсутствии умысла у ФИО3 на совершение преступлений, и о том, что установленные судом действия ФИО3 состав предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ преступления не образуют, основаны на оценке доказательств без учёта их анализа в своей совокупности.

Наличие умысла ФИО3 на совершение мошенничеств при получении материнского капитала ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21 в приговоре судом первой инстанции достаточно убедительно мотивировано, со ссылкой на конкретные установленные фактические обстоятельства и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так ФИО3, согласно показаниям ФИО19, консультировала последнюю по вопросу о возможности обналичивания материнского капитала, предлагала варианты такового, осознавая при этом отсутствие у ФИО19 намерений использовать указанные средства на цели, предусмотренные законом. Аналогичным образом ФИО3 действовала в отношении средств материнского капитала ФИО21, согласно показаниям последней, а также ФИО4 и ФИО20, которые несмотря на непризнание вины фактические обстоятельства получения ими при участии ФИО3 предложенным ею образом средств материнского капитала и распоряжения ими не оспаривали.

При этом при совершении мошенничеств при получении материнского капитала ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО32 осуждённой ФИО3 предлагались и фактически полностью реализовывались приведённые в приговоре идентичные схемы обналичивания средств материнского капитала с выплатой распорядителем последнего в качестве процентов по фиктивному договору займа порядка 80000-90000 рублей, что подтверждает осознание ФИО3 недостаточности средств материнского капитала для строительства и, как следствие, желания ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО32 лишь обналичить указанные средства.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что осведомлённость ФИО3 о незаконности получения материнского капитала наличными без фактического строительства, о затруднениях при реализации подобных сделок и осознание ею отсутствия намерений «строиться» у её клиентов подтверждается её телефонным разговором с ФИО30

Указанные выше обстоятельства подтвердил в своих показаниях непосредственно и сам ФИО30 Фактически сопоставив показания последнего с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных ФИО30 обстоятельств совершения как ФИО4, так и ФИО3 преступлений. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наряду с изложенным, оспариваемый приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бесспорно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, приговором прекращено уголовное преследование в отношении

ФИО3 по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ/мошенничеств при получении материнского капитала ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО9/,

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Отдельного постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанной части предъявленного им обвинения, как об этом утверждается в апелляционном представлении, судом первой инстанции не выносилось.

Между тем, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.239, ч.7 ст.246 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Возможность прекращения по указанному основанию уголовного дела приговором не предусмотрена и положениями ст.ст.299,302,306,308,309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части указанного решения о прекращении уголовного преследования подлежит отмене.

Учитывая

заявленный в суде первой инстанции государственным обвинителем мотивированный отказ от поддержания в указанной части обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 «в связи с недоказанностью их осведомлённости о распоряжении материнским капиталом его распорядителями не по назначению»,

отсутствие возражений сторон против заявленного отказа и отсутствие апелляционного повода для пересмотра в сторону ухудшения обусловленного таким отказом судебного решения,

наличие в рамках апелляционного производства предусмотренных п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ полномочий,

судебная коллегия апелляционным определением прекращает уголовное преследование в отношении

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1, ФИО2, ФИО34 в указанной части предъявленного им обвинения подлежит признанию право на реабилитацию.

Юридическая квалификация каждому из совершённых каждым из осуждённых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 - преступных деяний в приговоре судом первой инстанции дана, и судебная коллегия с учётом установленных и приведённых в приговоре фактических обстоятельств содеянного сомневаться в правильности данной квалификации оснований не находит.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 обжалуемым приговором наказание требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ соответствует. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении вышеуказанных лиц приговора, назначение каждому из них наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённых, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность каждого осуждённого, в том числе указанные защитником Агаповым И.А. применительно к осуждённой ФИО11, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении им наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание данных осуждённых иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Формальные заявления ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствий о её раскаянии в содеянном не влекут их обязательного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства признание ею вины.

Оснований для признания в соответствии с п.п.«д,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами совершение ею преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, и такое решение судебная коллегия находит правильным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт способствующие расследованию правдивые и полные показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Кроме того, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Однако, таких данных применительно к совершённым ФИО11 действиям не усматривается. Признавая свою вину в преступлении и рассказывая об обстоятельствах последнего, ФИО11 фактически подтверждала уже имевшуюся в распоряжении органов следствия информацию, не сообщая при этом дополнительных юридически значимых сведений, которые бы существенным образом способствовали доказыванию предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств.

Испытываемые ФИО11 временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы жалобы защитника Агапова И.А., сводящиеся к утверждению о необходимости учёта при определении осуждённой ФИО11 срока лишения свободы общего времени её содержания под стражей в период до вынесения приговора, на действующем уголовном законе не основаны.

Не изменив в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию ни одного из совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял правильное, в полной мере соответствующее данной норме уголовного закона решение.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении указанных лиц, суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Не усматривает судебная коллегия, учитывая предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности совершённых тяжких преступлений, и оснований для назначения кому-либо из указанных лиц более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление/покушение на мошенничество при получении материнского капитала ФИО13/ судом первой инстанции учтены, что подтверждается содержанием приговора.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено правильно, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и чрезмерно суровым, обуславливающим необходимость его смягчения, не является.

Применение к каждому из указанных осуждённых положений ст.73 УК РФ сторонами не оспаривалось. Нарушений требований данной нормы закона, ухудшающих положение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4, судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с соответствующим доводом итогового апелляционного представления, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбытия наказания осуждённым ФИО11, ФИО16, в случае отмены им условного осуждения, времени их содержания под стражей. Данный вопрос подлежит разрешению судом в случае возникновения такой необходимости при реализации механизмов, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ либо ст.70 УК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о содержании под стражей ФИО11 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочным не является.

В остальной части приговор в отношении осуждённыхФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.26, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 изменить.

Указанный приговор в части решения о прекращении в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовного преследования в отношении

и признании за указанными лицами права на реабилитацию отменить.

Уголовное преследование в отношении

прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. На основании п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать в указанной части предъявленного им обвинения за ФИО1, ФИО2, ФИО34 право на реабилитацию.

Дополнить приговор в части описания событий совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 совместно с ФИО30 преступлений указанием на то, что последний осуждён приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2021 года.

Уточнить в приговоре при описании события мошенничества при получении материнского капитала ФИО8 даты платёжного поручения №, которым на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» Управлением Федерального Казначейства по <адрес> с лицевого счёта ОПФР по <адрес> переведены денежные средства, - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт осуждённым ФИО11 и ФИО16, в случае отмены им условного осуждения, в срок отбытия наказания времени их содержания под стражей/ФИО11 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/.

В остальной части указанный приговор в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Дербышева В.В., Агапова И.А., Маслова С.М. – без удовлетворения. Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Кучиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В.Гуренко

Судья: И.В.Веденеев

Судья: Е.Н.Смирнова