Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием прокурора ФИО11, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 220000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО1 признан виновным и осужден за совершения растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласно приговору суда, не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки мнению суда о его виновности в совершении преступления, он вину не признал и преступления не совершал. Анализ уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, позволяют сделать вывод о том, что уголовное, дело в отношении него возбужденно незаконно и необоснованно.

Автор жалобы полагает, что допрошенные по данному уголовному делу свидетели при каждом новом судебном разбирательстве давали противоречивые показания, но со стороны Министерства по национальной политике Республики Дагестан и ООО «Малибу Майс» в его адрес претензий не было.

Обращает внимание, что он от лица ООО «КВАРЦ ГРУПП» подписал лишь договор и не должен нести ответственность перед Министерством или же НКО, которые дают противоречивые показания. Каких-либо документов устанавливающих, что он или ООО «КВАРЦ ГРУПП» имеют обязательства перед НКО либо Министерством по национальной политике РД, в материалах дела нет. Финансовой экспертизы и заключения ревизора УЭБиПК доказывающих, что он должен был раздать вознаграждение НКО, не имеются. На его вопросы в суде свидетелю - сотруднику УЭБиПК Свидетель №8, почему он, нарушая закон, проводил вместо следователя допросы, и предоставил материалы без заключения ревизора, то последний четкого ответа не дал, ссылаясь на давность данного дела, при этом подтвердил тот факт, что на этапах предварительного следствия проводил допросы.

Считает, что представителям некоммерческих организаций не имеет значение кого винить в совершении противоправного деяния и с кого получать деньги. У большинства данных организаций не имеется законных документов, не говоря об элементарном счете в банке. Других доказательств, кроме показаний свидетелей, подтверждающих его вину, в данном уголовном деле нет. Показания свидетелей недопустимо оценивать без профессионального экономического экспертного заключения.

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Статья 389.15 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Таких оснований по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании. Все заявленные и поддержанные сторонами ходатайства разрешались судом первой инстанции по существу, с указанием мотивов принятых по ним решений, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности этих решений.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, всесторонне проверив доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении инкриминированного ему преступления, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенные в суде, из которых следует, что в начале ноября 2015 году он заключил договор об оказании услуг по проведению мероприятия с участием национально-культурных автономий и диаспор № от <дата> с ООО «Малибу Майс», с приложением спецификации и технической части, цена договора составила 580 000 рублей. Также между Министерством по национальной политике РД и ООО «Малибу Майс» был заключен Государственный контракт №.407824 от <дата>, согласно которому общество должно было оказать услуги по проведению мероприятий с участием национально - культурных автономий и диаспор, проживающих на территории Республики Дагестан, цена контракта составила 686000 рублей. Согласно договору он должен был провести конференции и торжественное мероприятие с награждением 10-ти победителей (5 национально-культурных автономий по 50 000 рублей и 5 диаспор по 50 000 рублей), национально-культурных автономий и диаспор за лучшие мероприятия, проведенные в 2015 году, наградить сертификатами и денежными средствами. Однако, из 10 победителей, 7 национально-культурных автономий и диаспор кроме сертификата денежные средства по 50000 рублей не получили, почему было награждено 3 из 10, он затрудняется ответить. После выполнения договора им были направлены по почте акты выполненных работ в ООО «Малибу Майс», которые в последующем оплатили денежные средства по вышеуказанному договору, Акт приемки работ (оказания услуг) между ООО «Малибу Майс» и Министерством по национальной политике РД был подготовлен сотрудниками ООО «Малибу Майс» и ими же направлен на подписание, кто и когда их подписал, он не знает;

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенные в суде, из которых следует, что <дата> на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от <дата> Министерством по национальной политике РД и ООО «Малибу-Майс» был подписан государственный контракт №.407824 от <дата> об оказании услуг по проведению мероприятий с участием национально-культурных автономий и диаспор, проживающих на территории РД за лучшие мероприятия, проведенные в 2015 году в рамках реализации ФЦП «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России в 2014-2020 годы», цена составила 686 000 рублей. <дата> ООО «Малибу-Майс» заключил договор № субподряда с ООО «КВАРЦ ГРУПП» и этими вопросами должен был руководитель данной организации ФИО1 В последующем ему стало известно, что в ходе проводимых мероприятий из 10 выигравших конкурс 7 национально-культурных автономий и диаспор кроме сертификата, денежные средства в сумме по 50 000 рублей не получили. По данному поводу ФИО1 делали неоднократные напоминания о необходимости выплаты всей причитающейся суммы победителям, однако последний выплатил деньги только 3-м победителям.

Суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №19, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется.

Помимо показаний данных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены государственный контракт №.407824 от <дата>, договор № от <дата>, Акт № от <дата>, итоговый отчет директора ООО «Малибу-Майс», Акт приемки работ (оказания услуг) от <дата>, Акт № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено здание, где расположено ОАО АКБ «Эльбин», по адресу: г. Махачкала, <адрес>№.;

- заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>;

- вещественными доказательствами - государственным контрактом №.407824 от <дата>, договором № от <дата>, выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «КВАРЦ ГРУПП».

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Доводы осужденного ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, судом первой инстанции проверялись, и им в обжалуемом приговоре дана оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобы о том, что свидетели по уголовному делу дали противоречивые показания, которые не подтверждают вину ФИО1 в совершении противоправного деяния, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в данной части мотивированы.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ судом первой инстанции дана верно, мотивы принятого решения в приговоре приведены, и с учетом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции объективно и достоверно установил и надлежащим образом мотивировал, что ФИО1 своими противоправными действиями причинил федеральному бюджету РФ материальный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены в полной мере.

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно в приговоре сослался, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, что в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно, судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Правильность разрешения судом иска Министерства по национальной политике и делам религий Республики Дагестан о взыскании с ФИО1 350000 рублей стороной защиты не оспаривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: