Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Шак А.А. на постановление Майского районного суда КБР от 15 ноября 2013 года о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми и приговор Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года,

а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника -адвоката Драгунова К.Б. в интересах осужденного ФИО1на указанный приговор, покоторому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судимый:

- 20 апреля 2011 года Прохладненским районным судом КБР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней; содержащийся под стражей с 13 сентября 2012 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 6 месяцев со следующими ограничениями: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 23 часов до 5 часов. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20 января 2014 года, засчитав в него срок содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2012 года по 20 января 2014 года;

Он же, ФИО1, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судимый:

02 ноября 2009 года Майским районным судом КБР по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей, освобожденный на основании постановления Чегемского районного суда от 16 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,

оправдан:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.

За ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выступление прокурора Шак А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Драгунова К.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Драгунова К.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, адвоката Герговой М.Б. в интересах ФИО2 и оправданного ФИО2, также поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Драгунова К.Б. и просивших в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства – марихуаны при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 23 мая 2012 года возле здания автомобильной мойки по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно незаконно сбыл ранее приобретенное им с этой целью путем сбора верхушек дикорастущей конопли вблизи ул. <адрес> наркотическое средство- марихуану массой 0,33 гр. за 300 рублей ФИО14, у которого оно было изъято сотрудником УФСКН РФ по КБР в 7 часов 05 минут 25 мая 2012 года по ул. <адрес> в ходе личного его досмотра.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

ФИО1 этим же приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.

ФИО2 оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шак А.А. просит отменить приговор в части оправдания ФИО1 по эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО2 по эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законных и обоснованных судебных решений.

В представлении ставится вопрос и об отмене и постановления Майского районного суда КБР от 15 ноября 2013 года о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Приговор Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года в отношении ФИО1 в части признания его виновным и назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, просит оставить без изменения, а уголовное дело в остальной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка оглашенным показаниям ФИО1 и ФИО2, которые на стадии предварительного расследования признавали вину в инкриминируемых преступлениях; показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного Майского МРО УФСКН РФ по КБР ФИО6 и бывшего сотрудника наркоконтроля ФИО15, непосредственно принимавших участие в проведении всех проверочных закупок наркотических средств у ФИО1 и ФИО2

Указывает, что суд безоговорочно признал достоверными не подтвержденные доводы подсудимых о самооговоре на предварительном следствии; показания свидетеля ФИО7 о том, что оглашенные показания при его допросе на стадии предварительного расследования он подписал, не читая, из опасения того, что в случае отказа от подписания протокола, у него могут возникнуть неприятности, так как в то время он был условно-досрочно освобождён от отбывания лишения свободы и суд не учел, что свидетель ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы, где иные лица имеют реальную возможность оказать на него давление в целях содействия избежать наказания ФИО1 и ФИО2 за инкриминируемые преступления; суд признал достоверными показания свидетеля ФИО8 о том, что он фактически участия в оперативных мероприятиях не принимал - находился в машине; суд не принял во внимание, что ФИО8 за отказ от дачи показаний в судебном заседании по настоящему делу привлечен к уголовной ответственности по статье 308 УК РФ.

Также в представлении указано, что в ходе обсуждения заявленного стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми, государственный обвинитель ссылался и на выводы эксперта. В связи с изложенным, полагает, что ходатайство подлежало оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Полагает ошибочной позицию суда по заявленному стороной обвинения ходатайству о признании протоколов проверочных закупок и личного досмотра ФИО1 от 20 июля 2013 года (в томе №2 на л.д.45-48) допустимыми доказательствами, поскольку государственный обвинитель обосновал свое ходатайство.

Отмечает, что после вынесения постановления от 15 ноября 2013 года о признании перечисленных доказательств по уголовному делу недопустимыми, в ходе судебного следствия исследованы аудио-видеозаписи на дисках СD-R рег. №289с, №296с, №303с с записями встреч ФИО15, ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 сбывают ФИО15 наркотические средства - «марихуану», «гашишное масло» и «экстракт маковой соломы»; диск СD-R рег.№347с, из прослушивания которого следует, что ФИО1 сам проявлял инициативу и звонил парню по имени Аслан (ФИО15) с абонентского номера <***> и предлагал наркотические средства, которыми зафиксированы совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, полагает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» выводы суда первой инстанции относительно оснований оправдания подсудимых не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, считает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» во вводной части приговора Майского районного суда от 20 января 2014 года не указаны сведения о месте работы, роде занятий подсудимого ФИО2

В апелляционной жалобе защитник Драгунов К.Б. просит приговор в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначения наказания отменить и в данной части вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что вывод суда о виновности ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указал, что, несмотря на противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о времени приобретения наркотического средства, суд в нарушении требований ст.ст.297, 307 УПК РФ не указал в приговоре данные противоречия, не привел мотивов, по которым принял в качестве доказательства часть показаний ФИО14 и отверг его показания в той части, что он приобрел наркотическое средство в иное время, нежели указанного в обвинительном заключении; суд первой инстанции не привел в приговоре противоречия в показаниях понятых ФИО10 и ФИО12 и, не дав им оценки, не указал, по каким основаниям в качестве доказательств вины ФИО1 принята часть показаний данных понятых, а по каким основаниям другая часть их показаний отвергнута в качестве доказательств невиновности ФИО1

Кроме того, защитник указывает в жалобе, что согласно выводам почерковедческой экспертизы № 1981 невозможно решить, кем, ФИО10 или другим лицом, были выполнены подписи в протоколе допроса от имени ФИО10, подписи в протоколе досмотра ФИО14, в объяснении от имени ФИО10 и подписи в протоколе допроса ФИО10, вероятнее всего, выполнены разными лицами.

Между тем, данные выводы почерковедческой экспертизы не приведены в обжалуемом приговоре, тогда как они свидетельствуют о нарушениях закона при составлении протокола досмотра ФИО14

С учетом изложенных обстоятельств считает, что должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что, кроме показаний самого ФИО14, доказательств приобретения у него, ФИО1, наркотических средств, не имеется, что он не совершал данного преступления, в связи с чем, просит его оправдать либо, если это невозможно, снизить до минимального срока назначенное ему наказание.

Обращает внимание на то, что самого ФИО14 не привлекли к уголовной ответственности после изъятия у него марихуаны, что, по его мнению, наводит на мысль, что сотрудники УФСКН путем шантажа заставили оговорить его.

Считает вызывающими сомнения обстоятельства изъятия у ФИО14 наркотических средств. Далее приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам адвоката Драгунова К.Б.

Кроме того, указывает, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, чтоон является сиротой, у него есть две сестры, одна из которых не замужем, а вторая - имеет девятимесячного ребенка, он работал и содержал себя и сестер, он не смог бы совершить этого преступления, не подумав о них.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Драгунова К.Б. государственный обвинитель Шак А.А. просит приговор в части признания ФИО1 виновным и назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Драгунова К.Б. - без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Указывает, что выводы суда о способе совершения ФИО1 указанного преступления, а также назначении наказания, с учетом личности ФИО1, отягчающего его наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, вида и меры основного и дополнительного наказания за совершение данного преступления, полностью согласуются с мнением государственного обвинителя.

Постановленный приговор в остальной части находит незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционное представление защитник Драгунов К.Б. просит оставить его без удовлетворения как несостоятельное, а приговор Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года в части оправдания ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - без изменения.

Указывает, что приговор в этой части соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем не имеется формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указывает, что показания оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО15 являются показаниями заинтересованных в исходе дела лиц в силу характера своей работы; показания свидетеля ФИО7 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 свидетельствуют о грубых нарушениях законности при составлении протоколов проверочных закупок, что согласно выводам почерковедческой экспертизы, невозможно установить, кем выполнены подписи от имени ФИО8, отрицавшего свое участие во всех проверочных закупках. Просмотренные судом первой инстанции видеозаписи не опровергли показания ФИО7 и ФИО8, поскольку на них не запечатлены данные лица, якобы участвовавшие в закупках в качестве понятых. Мнение государственного обвинителя о том, что на ФИО13 могло быть оказано давление, является голословным утверждением, а привлечение ФИО8 по ст.308 УК РФ связано не с дачей им в судебном заседании ложных показаний, а в связи с отказом от дальнейшей дачи показаний.

Поскольку, кроме показаний ФИО15 и ФИО6, других доказательств, подтверждающих приобретение ФИО15 у ФИО1 наркотических средств не имеется, ввиду признания ряда доказательства недопустимыми постановлением от 15 ноября 2013 года, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно оправдал ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в связи с непричастностью.

Также считает, что не указание во вводной части приговора сведений о месте работы и роде занятий ФИО2 не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой безусловную отмену приговора, и данное упущение суда первой инстанции может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных судом в приговоре, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах: в частности, показаниях ФИО1 при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вместе с ФИО2, проходя мимо кадетской школы в <адрес>, увидел заросли дикорастущей конопли, сорвал их верхушки, высушил, измельчил и положил в спичечный коробок и с целью его продажи взял на автомобильную мойку, где работал. 23 мая 2013 года, примерно в 15 часов, он за 300 рублей сбыл ФИО14 коробок марихуаны.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных, как и показания ФИО1, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также следует, что в 200 м. от кадетской школы в <адрес> ФИО1 срывал верхушечные части конопли. Эти показания ФИО2 подтвердил и при их проверке на месте, где действительно имелись кусты дикорастущей конопли с оборванными верхушками.

Суд, оценив показания ФИО1 и ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку они были допрошены в присутствии защитников, обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований УПК РФ, не выявлено и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что изъятую у него в ходе личного досмотра марихуану он купил за 300 рублей на мойке автомобилей в <адрес> у ФИО1.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду устанавливается также исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО14; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12; заключением химической экспертизы.

Как правильно указал суд, выявленные противоречия в показаниях ФИО14 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах знакомства с ФИО1, на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Суд также дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях ФИО10 и ФИО12 об упаковке изъятого у ФИО14 наркотического средства, об очередности приглашения их для участия в процессуальном действии.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, кроме показаний самого ФИО14, доказательств приобретения у него наркотических средств не имеется, не обоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована, в связи с чем оснований для его оправдания, как просятон и его защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, активного способствования ФИО1 раскрытию данного преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных и достоверных показаний относительно сбыта наркотических средств ФИО14, количества наркотического средства, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворив его жалобу в указанной части.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы почерковедческой экспертизы № 1981 не приведены в обжалуемом приговоре, не могут являться основанием для отмены приговора в этой части, поскольку согласно выводам данной экспертизы невозможно решить, кем, ФИО10 или другим лицом, были выполнены подписи в протоколе допроса от имени ФИО10, поскольку при сравнительном исследовании подписей с экспериментальными образцами подписи ФИО10 установить комплекс совпадающих или различающихся признаков не представилось возможным ввиду плохого качества образцов и невозможностью выявить в них устойчивых идентификационно значимых частных признаков подписи, пригодных для проведения сравнительного исследования, а также наличия в исследуемой подписи признаков необычного исполнения.

Подписи в протоколе личного досмотра ФИО14 от 25 мая 2012 года от имени ФИО10 и подписи в протоколе допроса ФИО10, вероятнее всего, выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду того, что в подписях, расположенных в протоколе допроса от 12 июля 2012 года, имеются признаки необычного исполнения.

Также невозможно решить, кем, ФИО12 или иным лицом, выполнены подписи в протоколе допроса от его имени, как и невозможно установить, ФИО12 ли расписывался в протоколе своего допроса, протоколе досмотра ФИО14 и в своем объяснении, поскольку выявить наибольшее количество идентификационных значимых признаков не удалось из-за малого объема, содержащегося в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (т. 4 л.д. 192-203).

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт ФИО15 наркотических средств в крупном размере: 25 мая 2012 года марихуаны массой 5,1 гр. за 350 руб.; 30 мая 2012 года марихуаны массой 6, 27 гр. за 700 руб., 02 июня 2012 года марихуаны массой 16,01 гр. за 700 руб., 05 июня 2012 года гашишного масла массой 0,47 гр. за 350 руб., 06 июня 2012 года гашишного масла массой 0,81 гр. за 350 руб., 25 июня 2012 года гашишного масла массой 0,87 гр. за 600 руб., 16 июля 2012 года гашишного масла массой 2,11 гр. за 1000 руб.

Эти действия были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, органомпредварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что они незаконно сбыли ФИО15:

17 июня 2012 года наркотическое средство гашишное масло массой 1,31 гр. за 800 рублей,

29 июня 2012 года наркотическое средство гашишное масло массой 1,37 гр. за 1400 рублей,

05 июля 2012 года наркотическое средство марихуану массой 8,7 гр. за 1000 рублей,

В этой части действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из событий, то есть трижды, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что примерно в 11 часов 40 минут 30 июня 2012 года возле Дома Культуры <адрес> незаконно сбыл ФИО15 за 1600 рублей наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0,45 гр., которое ранее незаконно изготовил в поле неподалеку от <адрес> путем смешивания семян кондитерского мака с растворителем и экстрагирования.

Эти действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции по указанным эпизодам преступлений оправдал подсудимых.

Судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и приведя в обоснование принятого решения доказательства, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, сославшись на то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств их причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств,не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, в соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд признал установленным, что по эпизодам преступлений, вмененных ФИО1 и ФИО2 в период с мая по июль 2012 года совместно, а также каждому по отдельности, в ходе предварительного следствия они себя оговорили, дав показания о признании ими своей вины, так как им угрожали заключением под стражу, а также тем, что сестре ФИО1 могут подбросить наркотики. Однако судом первой инстанции таковые выводы сделаны без надлежащей проверки указанных доводов ФИО1 и ФИО2 и оценки исследованных доказательств.

Судом были исследованы показания старшего оперуполномоченного Майского межрайонного отдела УФССКН РФ по КБР ФИО6, из которых следует, что им в конце апреля 2012 года была получена информация о том, что работник автомойки ФИО1 распространяет наркотические средства. В целях проверки данного сообщения было принято решение о внедрении к ФИО1 оперативного сотрудника ФИО15 Были проведены проверочные закупки наркотических средств, в ходе которых ФИО1 реализовал их сотруднику наркоконтроля. Поскольку были подозрения, что ФИО1 действует не один, его не стали сразу задерживать, и продолжили проводить проверочные закупки. ФИО15 выдавалось изделие «Мавр» для видеофиксации мероприятия. ФИО15 и его автомобиль досматривались, ему выдавались деньги. После этого ФИО15 в тех местах, которые ему указывал ФИО1, встречался с ним, покупал наркотики, возвращался и выдавал их. Все фиксировалось в протоколах проверочных закупок. Через некоторое время появился ФИО2, который также участвовал в сбыте наркотиков. Из разговоров ФИО1 и ФИО2 было понятно, что есть еще третий человек. Однако его выявить не удалось, так как ФИО1 собрался уезжать в <адрес>, было принято решение о его задержании, что и было сделано после очередной закупки возле кафе «Кавказ» в <адрес>.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.

Между тем, приведя в приговоре данные доказательства, оценку им в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ суд не дал.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, указанные в процессуальных документах в качестве понятых при проведении проверочных закупок наркотических средств, в судебном заседании изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО7, не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подписал их, не читая, из опасения того, что у него могут возникнуть неприятности, так как в то время он был условно-досрочно освобожден от отбывания лишения свободы. Свидетель ФИО8 показал, что он сидел в машине и ничего не видел. Подписал одну бумагу, не читая ее содержания. Подписи от его имени во всех документах, находящихся в уголовном деле, за исключением титульного листа протокола допроса, выполнены не им.

Со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО8 в протоколах следственных действий учинены не им и признал протокол допроса свидетеля ФИО8 от 25 сентября 2012 года (т.3 л.д.11-32), протоколы проверочных закупок от 25 мая 2012 года (т.1 л.д.69-71), от 30 мая 2012 года (т.1 л.д.90-93), от 02 июня 2012 года (т.1 л.д.112-114), от 05 июня 2012 года (т.1 л.д.134-136), от 06 июня 2012 года (т.1 л.д.157-159), от 25 июня 2012 года (т.1 л.д.203-205), от 16 июля 2012 года (т.2 л.д.19-21), от 20 июля 2012 года (т.2 л.д.36-38), от 17 июня 2012 года (т.1 л.д. 181-183), от 29 июня 2012 года (т.1 л.д.224-226), от 30 июня 2012 года (т.1 л.д.248-250), от 05 июля 2012 года (т.2 л.д.3-5), протокол личного досмотра ФИО1 от 20 июня 2012 года (т.2 л.д.45-48) недопустимыми доказательствами.

Между тем, из заключения эксперта № 1981 от 23 июля 2013 года (т. 4 л.д. 192-203) следует, что подписи, выполненные от имени ФИО8 расположенные на страницах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 25 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 11-32) - выполнены ФИО8 Данные выводы находятся в противоречии с показаниями ФИО8 в судебном заседании, поскольку эксперты не опровергают наличие его подписей и на листах, на которых он отрицал, что подписи принадлежат ему.

Далее из заключения также следует, что подписи, выполненные от имени ФИО8, расположенные на страницах 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 25 сентября 2012 года (т.3 л.д.11-32) - вероятнее всего выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Решить вопрос, кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные: - в протоколах проверочной закупки, в протоколе личного досмотра от 20 июля 2012 года (т.2 л.д.45-48) не представляется возможным.

Подписи, выполненные от имени ФИО8, расположенные на страницах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 25 сентября 2012 года (т.3 л.д. 11-32) - выполнены одним лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО8, расположенные на страницах 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 25 сентября 2012 года (т.3 л.д.11-32) и подписи, выполненные от имени ФИО8 расположенные на страницах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 25 сентября 2012г. (т.3 л.д.11-32) - вероятнее всего выполнены разными лицами, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду относительной простоты строения исследуемых подписей.

Решить вопрос, кем, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные: - в протоколах проверочной закупки, в протоколе личного досмотра от 20 июля 2012 года (т.2 л.д.45-48) - не представляется возможным.

Таким образом, выводы экспертизы носят не категоричный характер, как суд оценил данное доказательство, а вероятностный характер, и они должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того суд, признав достоверными показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и, не дав оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, не указал в приговоре, почему им приняты за достоверные одни из них и опровергнуты другие.

При изложенных обстоятельствах признание судом доказательств недопустимыми является преждевременным, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановление Майского районного суда КБР от 15 ноября 2013 года о признании доказательств недопустимыми по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Более того, суд первой инстанции указал в своем приговоре, что выданные ФИО15 25 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 02 июня 2012 года, 05 июня 2012 года, 06 июня 2012 года, 17 июня 2012 года, 25 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 05 июля 2012 года, 16 июля 2012 года и 20 июля 2012 года вещества осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, эксперт пришел к выводам о том, что изъятые растительные вещества являются наркотическими средствами марихуаной; гашишным маслом; экстрактом маковой соломы; что на ватных тампонах со смывами с поверхности ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1 выявлены следы наркотического вещества- тетрагидроканнабинола (заключение № 489 от 12 сентября 2012 года ( т. 2, л. д. 192-203) и что химическое исследование проведено компетентным лицом, с соблюдением установленной процедуры, его выводы сторонами не оспорены что суд не нашел оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Изложенное дает основание судебной коллегии считать, что суд первой инстанции не оспаривает достоверность выдачи ФИО15 наркотических средств, приобретенных им в результате контрольных закупок.

Также судом первой инстанции установлено, что осмотр вещественных доказательств: дисков СВ-К с регистрационными № № 289с, 296с, 303с показал, что они содержат файлы видеозаписей, датированные 30 мая 2012 года, 02 июня 2012 года, 05 июня 2012 года, 06 июня 2012 года, 17 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 30 июня 2012 года, 05 июля 2012 года, 16 июля 2012 года и 20 июля 2012 года, на которых запечатлены встречи ФИО15 с ФИО1 и ФИО2, происходившие в различных местах на улице и в салоне автомобиля. В ходе этих встреч велись разговоры с использованием жаргонных выражений «химка», «шала», «два баяна с ширкой». Записи зафиксировали и то, как ФИО15 передавал ФИО1 и ФИО2 деньги, забирал находившиеся в определенных местах пачки из-под сигарет, свертки, спичечные коробки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действительности имели место встречи ФИО15 с ФИО1 и ФИО2 в различных местах на улице и в салоне автомобиля. В ходе этих встреч велись разговоры между сбытчиками и покупателем, записи зафиксировали и то, как ФИО3 передавал ФИО1 и Сапожкову деньги, забирал находившиеся в определенных местах пачки из-под сигарет, свертки, спичечные коробки, в которых, как следует из заключения эксперта, находились наркотические средства и что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Майский межрайонный отдел УФСКН РФ по КБР провел оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», в результате которых сотрудником названного отдела ФИО15 выданы различные наркотические средства, и для достижения целей проведения этих мероприятий ФИО15 вступал в контакт с ФИО1 и ФИО2, что и было зафиксировано протоколами следственных действий. Эти выводы суда в то же время противоречат той оценке, которую суд дал доказательствам по делу, то есть приговор является противоречивым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приговор суда первой инстанции не может признать законным и обоснованным.

Поскольку суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, а также в связи с допущенными при постановлении приговора существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения, тщательно исследовать в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по делу, которым дать надлежащую оценку, проверить иные доводы апелляционного представления, после чего принять законное и обоснованное решение.

По делу было вынесено частное постановление от 20 января 2014 года. Поскольку приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия считает подлежащим отмене, надлежит отменить и указанное частное постановление.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ изменить, назначенное наказание снизить до четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев. Установить следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время: с 23 часов до 5 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 января 2014 года, засчитав в него срок содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2012 года по 20 января 2014 года.

Постановление Майского районного суда КБР от 15 ноября 2013 года о признании доказательств недопустимыми по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Приговор в отношении ФИО2, а также приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Частное постановление от 20 января 2014 года отменить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлить на три месяца до 14 июля 2014 года включительно.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Драгунова К.Б. и осужденного ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х. Заникоева

Судьи: Т.Н. Багова

С.М. Хацаева