Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламшина Р.А., апелляционной жалобе осужденного Сагадеева А.М. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, по которому

Сагадеев А.М., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (по двум преступлениям) к штрафу в размере 50 000 рублей (по каждому преступлению), от отбывания наказаний освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к 2 годам лишения свободы (по каждому преступлению), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

Лактионов М.Н., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по двум преступлениям) к штрафу в размере 40 000 рублей (по каждому преступлению), от отбывания наказаний освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности, по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы (по каждому преступлению), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств. Взыскано солидарно с Сагадеева А.М. и Лактионова М.Н. в счет возмещения материального ущерба в бюджет муниципального района адрес РБ денежная сумма в размере 74 050 рублей.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Сагадеева А.М., адвоката Мамыкина А.В., адвоката Ямилова И.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеев признан виновным по ч.1 ст.292 УК РФ в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по двум преступлениям), и по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Лактионов признан виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ в пособничестве в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по двум преступлениям), и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сагадеев не признал свою виновность по предъявленному обвинению, Лактионов признал свою виновность по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламшин Р.А. указывает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, а наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Кроме того, предлагает назначить на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в сфере спорта и образования. В этой связи предлагает изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сагадеев указывает, что приговор незаконен. Приговор основан лишь на показаниях Лактионова, которые не заслуживают доверия, поскольку тот имел основания для оговора. Показания свидетелей и приведенные документы не имеют отношения к делу. Суд не устранил противоречия в объяснениях и показаниях Лактионова. Мотивировочная часть приговора построена на обвинительном заключении. Свидетели не видели передачу денежных средств. Свидетель Свидетель 1 подтверждает, что Лактионов имел основания для его оговора. То, что он одолжил деньги у Свидетель 2, подтверждает отсутствие у него денег. Лактионов отказался давать в суде показания, чтобы избежать неудобных вопросов. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Полагает, что его виновность не доказана. Считает, что он должен быть оправдан в совершении указанных преступлений за отсутствием состава преступления, в этой связи просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных Сагадеева и Лактионова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях Лактионова М.Н., из которых следует, что председатель спорткомитета Сагадеев предложил ему завышать количество юношей спортсменов, принимающих участие в спортивных мероприятиях по греко-римской борьбе. Так, по настоянию Сагадеева в заявку на участие в соревнованиях в г. Октябрьский с дата по дата вместо 6 реальных участников он включил 12 спортсменов, о чем он составил соответствующую смету, утвержденную Сагадеевым, который подготовил соответствующий приказ. Сагадеев также поехал в г. Октябрьский вместе с ним и шестью реальными участниками данных соревнований. Он получил деньги на командировочные расходы на 12 спортсменов и 2 сопровождающих. Из полученных на расходы денег Сагадеев дал ему необходимую сумму для фактического проживания и питания спортсменов в размере 13 200 рублей. Остальную сумму он разделил – 4000 отдал ему, а 25 500 рублей забрал себе. Деньги он передал Сагадееву в г. Октябрьский, возле Дворца спорта. В эту поездку вместе с ним ездил его отец. Авансовый отчет утвердил Сагадеев. Аналогичным образом он и Сагадеев действовали при проведении спортивных сборов с дата по дата, когда число реально участвовавших спортсменов (два человека) по настоянию Сагадеева было фиктивно завышено до пяти спортсменов. Он подготовил соответствующую заявку и смету на пять спортсменов, а Сагадеев их утвердил и подписал приказ о командировании. Из пяти юношей реально на сборы поехали два спортсмена. По указанию Сагадеева он снял в банкомате перечисленные на данные расходы деньги и передал их Сагадееву возле его дома. Из перечисленных на командировочные расходы денег Сагадеев на проживание двух спортсменов дал ему 8200 рублей, 8000 составила его доля, а 48 550 рублей Сагадеев оставил себе. Сагадеев сказал, чтобы он сделал документы о проживании и питании на весь период. Сагадеев утвердил соответствующий авансовый отчет.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что в феврале 2018 он ездил на соревнования в адрес. Вместе с ним были Свидетель 4, Свидетель №10, Свидетель 2, Свидетель 5. Их отвезли на двух автомобилях. Одним автомобилем управлял отец Лактионова, а другим Сагадеев. В августе того же года он и Свидетель №7 ездили на спортивные сборы в адрес.

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах выезда на соревнования и сборы в феврале и августе 2018 года. Показания о выезде на соревнования в феврале 2018 года также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11 следует, что в феврале и августе 2018 года они не участвовали в спортивных мероприятиях в адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что в феврале 2018 года в соревнования по греко-римской борьбе от адрес принимало участие шесть спортсменов – Свидетель №7, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО33, ФИО32, однако заявка поступила на двенадцать человек. Также несколько человек из адрес присутствовали на тренировочных мероприятиях в августе 2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 (отца осужденного Лактионова) следует, что в феврале 2018 года он на своем автомобиле отвозил юношей на спортивные соревнования в адрес. Троих юношей вез он, а еще трое поехали в автомобиле под управлением Сагадеева. В адрес он видел как его сын (осужденный Лактионов) снял в банкомате деньги и, держа их в руках, пошел на стоянку, где в ходе общения с Сагадеевым передал тому нечто.

Авторство подписей Лактионова и Сагадеева в соответствующих сметах, авансовых отчетах и приказах подтверждено заключением эксперта.

Движение денежных средств по счету Лактионова подтверждено соответствующими бухгалтерским документами.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности Сагадеева и Лактионова относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Действия Сагадеева обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по двум преступлениям) и по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Действия Лактионова обоснованно квалифицированы судом по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ как пособничество в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по двум преступлениям), и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно оценил показания Лактионова как правдивые.

Так, Сагадеев не отрицал, что он утвердил сметы и авансовые отчеты. Также Сагадеев не отрицал, что он выезжал вместе с юношами на соревнования. Таким образом, ему достоверно было известно документальное и реальное количество участвующих в соревнованиях. Свидетель Свидетель №23 показал, что видел деньги в руках сына, непосредственно после чего тот что-то передал Сагадееву, что соответствует показаниям осужденного Лактионова о передаче денег Сагадееву и подтверждается банковским документами о движении по счету Лактионова.

Вопреки доводам жалобы об оговоре со стороны Лактионова, суд обоснованно принял во внимание то, что осужденный Лактионов дает подробные показания о своей роли и о роли Сагадеева в совершенных преступлениях, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств их виновности. Таким образом, доводы жалобы об оговоре Сагадеева Лактионовым не нашли своего объективного подтверждения. Показания свидетелей и осужденного Лактионова не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на законность принятого судом решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Довод о том, что Сагадеев при возвращении из адрес занимал деньги на топливо у Свидетель №9, не опровергает доказательств его виновности, поскольку данное событие произошло через несколько дней после того, как Лактионов передал тому деньги.

При назначении наказаний суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для отмены применения ст.73 УК РФ по обстоятельствам уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о назначении Сагадееву дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ заслуживают внимания (в заявленных пределах). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Сагадеева, суд апелляционной инстанции полагает, что за осужденным Сагадеевым невозможно сохранить право занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления в сфере образования и спорта. В этой связи приговор подлежит изменению.

В остальной части уголовное дело в отношении Сагадеева и Лактионова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года в отношении Сагадеев А.М. и Лактионова М.Н. изменить:

- назначить Сагадееву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления в сфере образования и спорта сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-7051/2020 Судья: Файзуллина Р.Р.