Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламшина Р.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (по двум преступлениям) к штрафу в размере 50 000 рублей (по каждому преступлению), от отбывания наказаний освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к 2 годам лишения свободы (по каждому преступлению), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

ФИО2, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по двум преступлениям) к штрафу в размере 40 000 рублей (по каждому преступлению), от отбывания наказаний освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности, по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы (по каждому преступлению), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в бюджет муниципального района адрес РБ денежная сумма в размере 74 050 рублей.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, адвоката Мамыкина А.В., адвоката Ямилова И.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.292 УК РФ в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по двум преступлениям), и по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

ФИО2 признан виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ в пособничестве в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по двум преступлениям), и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою виновность по предъявленному обвинению, ФИО2 признал свою виновность по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламшин Р.А. указывает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, а наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Кроме того, предлагает назначить на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в сфере спорта и образования. В этой связи предлагает изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор незаконен. Приговор основан лишь на показаниях ФИО2, которые не заслуживают доверия, поскольку тот имел основания для оговора. Показания свидетелей и приведенные документы не имеют отношения к делу. Суд не устранил противоречия в объяснениях и показаниях ФИО2. Мотивировочная часть приговора построена на обвинительном заключении. Свидетели не видели передачу денежных средств. Свидетель Свидетель 1 подтверждает, что ФИО2 имел основания для его оговора. То, что он одолжил деньги у Свидетель 2, подтверждает отсутствие у него денег. ФИО2 отказался давать в суде показания, чтобы избежать неудобных вопросов. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Полагает, что его виновность не доказана. Считает, что он должен быть оправдан в совершении указанных преступлений за отсутствием состава преступления, в этой связи просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях ФИО2, из которых следует, что председатель спорткомитета ФИО1 предложил ему завышать количество юношей спортсменов, принимающих участие в спортивных мероприятиях по греко-римской борьбе. Так, по настоянию ФИО1 в заявку на участие в соревнованиях в г. Октябрьский с дата по дата вместо 6 реальных участников он включил 12 спортсменов, о чем он составил соответствующую смету, утвержденную ФИО1, который подготовил соответствующий приказ. ФИО1 также поехал в г. Октябрьский вместе с ним и шестью реальными участниками данных соревнований. Он получил деньги на командировочные расходы на 12 спортсменов и 2 сопровождающих. Из полученных на расходы денег ФИО1 дал ему необходимую сумму для фактического проживания и питания спортсменов в размере 13 200 рублей. Остальную сумму он разделил – 4000 отдал ему, а 25 500 рублей забрал себе. Деньги он передал ФИО1 в г. Октябрьский, возле Дворца спорта. В эту поездку вместе с ним ездил его отец. Авансовый отчет утвердил ФИО1. Аналогичным образом он и ФИО1 действовали при проведении спортивных сборов с дата по дата, когда число реально участвовавших спортсменов (два человека) по настоянию ФИО1 было фиктивно завышено до пяти спортсменов. Он подготовил соответствующую заявку и смету на пять спортсменов, а ФИО1 их утвердил и подписал приказ о командировании. Из пяти юношей реально на сборы поехали два спортсмена. По указанию ФИО1 он снял в банкомате перечисленные на данные расходы деньги и передал их ФИО1 возле его дома. Из перечисленных на командировочные расходы денег ФИО1 на проживание двух спортсменов дал ему 8200 рублей, 8000 составила его доля, а 48 550 рублей ФИО1 оставил себе. ФИО1 сказал, чтобы он сделал документы о проживании и питании на весь период. ФИО1 утвердил соответствующий авансовый отчет.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что в феврале 2018 он ездил на соревнования в адрес. Вместе с ним были Свидетель 4, Свидетель №10, Свидетель 2, Свидетель 5. Их отвезли на двух автомобилях. Одним автомобилем управлял отец ФИО2, а другим ФИО1. В августе того же года он и Свидетель №7 ездили на спортивные сборы в адрес.

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах выезда на соревнования и сборы в феврале и августе 2018 года. Показания о выезде на соревнования в феврале 2018 года также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11 следует, что в феврале и августе 2018 года они не участвовали в спортивных мероприятиях в адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что в феврале 2018 года в соревнования по греко-римской борьбе от адрес принимало участие шесть спортсменов – Свидетель №7, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО33, ФИО32, однако заявка поступила на двенадцать человек. Также несколько человек из адрес присутствовали на тренировочных мероприятиях в августе 2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 (отца осужденного ФИО2) следует, что в феврале 2018 года он на своем автомобиле отвозил юношей на спортивные соревнования в адрес. Троих юношей вез он, а еще трое поехали в автомобиле под управлением ФИО1. В адрес он видел как его сын (осужденный ФИО2) снял в банкомате деньги и, держа их в руках, пошел на стоянку, где в ходе общения с ФИО1 передал тому нечто.

Авторство подписей ФИО2 и ФИО1 в соответствующих сметах, авансовых отчетах и приказах подтверждено заключением эксперта.

Движение денежных средств по счету ФИО2 подтверждено соответствующими бухгалтерским документами.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по двум преступлениям) и по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ как пособничество в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по двум преступлениям), и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно оценил показания ФИО2 как правдивые.

Так, ФИО1 не отрицал, что он утвердил сметы и авансовые отчеты. Также ФИО1 не отрицал, что он выезжал вместе с юношами на соревнования. Таким образом, ему достоверно было известно документальное и реальное количество участвующих в соревнованиях. Свидетель Свидетель №23 показал, что видел деньги в руках сына, непосредственно после чего тот что-то передал ФИО1, что соответствует показаниям осужденного ФИО2 о передаче денег ФИО1 и подтверждается банковским документами о движении по счету ФИО2.

Вопреки доводам жалобы об оговоре со стороны ФИО2, суд обоснованно принял во внимание то, что осужденный ФИО2 дает подробные показания о своей роли и о роли ФИО1 в совершенных преступлениях, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств их виновности. Таким образом, доводы жалобы об оговоре ФИО1 Л-вым не нашли своего объективного подтверждения. Показания свидетелей и осужденного ФИО2 не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на законность принятого судом решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Довод о том, что ФИО1 при возвращении из адрес занимал деньги на топливо у Свидетель №9, не опровергает доказательств его виновности, поскольку данное событие произошло через несколько дней после того, как ФИО2 передал тому деньги.

При назначении наказаний суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для отмены применения ст.73 УК РФ по обстоятельствам уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ заслуживают внимания (в заявленных пределах). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что за осужденным ФИО1 невозможно сохранить право занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления в сфере образования и спорта. В этой связи приговор подлежит изменению.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления в сфере образования и спорта сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-7051/2020 Судья: Файзуллина Р.Р.