Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лысенко В.Р. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года, которым

Федосеев <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Федосеева А.Н. возложены обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу Федосееву А.Н. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление он совершил с 06.11.2017г. по 08.06.2018г., Федосеев А.Н. являясь в соответствии с приказом (номер) от 27.01.2017г. и трудовым договором (номер) от 07.08.2012г. начальником участка главного управления добычи нефти и газа цеха по добыче нефти и газа <данные изъяты> (далее «Общество»), обладая организационно-распорядительными функциями, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом «Общества», используя свое служебное положение, давал указания находившимся в его подчинении водителям грузовых автомобилей (самосвалов), вывозить песок не на объекты «Общества», а на принадлежащий ему дачный участок (адрес), в количестве 240 м3 на общую сумму 24276,88 руб.

В судебном заседании подсудимый Федосеев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники - адвокат Лысенко В.Р. просит приговор суда отменить, оправдать Федосеева А.Н. за отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает на то, что не приняты во внимание фактические сведения, изложенные и подтвержденные Федосеевым письменными доказательствами о факте приобретения песка за наличный расчет на строительном рынке, согласно представленных товарного чека и приходно-кассового ордера. Не должным образом оценены показания самого осужденного, а также свидетелей Свидетель №20, председателя кооператива и свидетеля Свидетель №17, а также Свидетель №16 в части бесконтрольного использования его печати как ИП Керимова продавцами магазина, которые официально у него трудоустроены не были.

Служебное положение в целях извлечения личной выгоды, Федосеев не использовал, хищение песка не совершал. На утренней планерке руководством цеха обсуждается план работы на текущую смену. После чего заместитель начальника по производству распределяет спецтехнику, лист с распределенной спецтехникой передает диспетчеру по транспорту. Тот, по мере поступления транспорта, распределяет технику согласно разнарядке, берет путевые листы и по порядку выдает задания, а так же талончики на песок. Водители у кладовщика получают товарно-транспортную накладную, в которой указан груз и маршрут. Товарно-транспортную накладную могут подписывать любое лицо из числа ИТР ЦДНГ-3. Водители возят песок согласно выданному заданию, но отследить выполнение работ на карьере возможности нет, отслеживание водителей не производится, водители часто не отдают талончики на карьере. На кустовой площадке также не контролируется количество рейсов совершенных водителем. Подсчет завезенного песка осуществляется подсчетом куч песка. Мастер передает информацию руководству. Заместитель начальника по производству высчитывает объем песка умножением количества выданных талонов на объем песка в одной автомашине. Контроль по системе мониторинга Глонасс не ведется, так как в цехах добычи отсутствует доступ в сеть Интернет. На специалистов транспортного управления обязанность по ведению указанного контроля не возлагается. Выполненный объем работ на талоне заказчика (маршрут), водители заполняют лично, проверить это никаким образом не возможно, путевые листы подписывались со слов водителя на доверии. Путевые листы подписывались не день в день, могли подписываться спустя месяц, могли быть подписаны любым из руководителей ЦДНГ-3. Имело место фальсификация подписей. С 10.11 по 09.12.2017г. он был командирован в Управление наземных сооружений, следовательно, не мог давать указания на завоз песка. В указанный период путевые листы привозили ему на подпись в Управление наземных сооружений, но так как он не был в курсе, где и когда работала техника, путевые листы были обработаны и проверены диспетчером, он их подписывал. Путевые листы от 13,15,16,17,18.01.2018г. у него выходные, он отсутствовал в городе. Путевые листы подписывал спустя более чем через неделю, он не был в курсе, где и когда работала техника. Песок на его дачный участок приобретен им из собственных средств. Песок завозился на участок силами кооператива. Так же песок им куплен на рынке в районе Куста 24, что подтверждает товарный чек. Покупка происходила в присутствии свидетеля Свидетель №17. Треки Глонасс, предоставлены в виде скрин-шотов и видео, которые сделаны после проведения следственного эксперимента с участием представителей службы безопасности, указавшими водителям на его дачный участок. Выемка видео с треками Глонасс производилась 21.12.2018г., файлы на диск записаны 24.12.2018г., что свидетельствует о фальсификации доказательств. На треках видно искажение показаний. О подлинности сведений в треках можно судить только по их оригиналам, которые не исследовались судом. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. В ООО <данные изъяты> работал с 2012 года, за время работы не было ни одного замечания по выполняемой работе. Данная ситуация возникла поскольку он не хотел выполнять требования руководства не входящие в его обязанности. Водители его оговорили.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Федосеева А.Н. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федосеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ.

Приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего (ФИО)18, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №10, (ФИО)6, Свидетель №6, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, Свидетель №11, (ФИО)7, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, заявлением «Общества» о привлечении к уголовной ответственности Федосеева А.Н., справкой территориального управления ООО <данные изъяты> о стоимости похищенного песка, протоколами осмотра места происшествия, помещений, изъятия образцов, выемки, осмотра, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, журналом учета вывоза сыпучих материалов, путевыми листами, видеофайлами, иными материалами уголовного дела, полностью опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Федосеева состава преступления. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, как и оснований полагать, что представитель потерпевшего, а также свидетели оговорили Федосеева, у суда не имелось.

Доводы защитника о том, что песок осужденным приобретен им на строительном рынке, что подтверждают товарный чек и корешок к приходному кассовому ордеру ИП (ФИО)11 опровергаются исследованными доказательствами. Согласно показаниям Свидетель №16, ИП (ФИО)11 продажей строительных материалов никогда не занимался, незаполненный товарный чек, продавец мог выдать по просьбе покупателя. Товары на сумму 147000 руб. они никогда не продавали. В графе «Отпуск» стоит подпись, не принадлежащая ни одному из работников ИП. Квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Керимов выдаются, только в печатном виде.

Показания свидетеля Свидетель №17, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку тот видел всего лишь, как Федосеев в районе неорганизованного рынка строительных материалов разговаривает с водителем самосвала, при этом, о чем они разговаривали, он не слышал.

Кроме того, свидетели (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, Свидетель №21 с выходом на место указали на дачный участок (номер), принадлежащий осужденному, куда они завозили по указанию Федосеева А.Н. песок. Указанные показания подтверждают сведения, содержащиеся в видеофайлах (треках) системы отслеживания автомашин «ГЛОНАСС».

Не состоятельной является ссылка защиты на фальсификацию треков Глонасс. В судебном заседании по ходатайству защиты непосредственно исследовалась часть записей треков, и только на одной из записей имеется необъяснимый сбой, по этой причине указанная запись судом признана недопустимым доказательством. Признание судом недопустимым доказательством записи от 16.01.2018г., не может служить основанием для признания всех записей недопустимыми доказательствами. Просмотренные записи каких-либо сбоев не имели. Специалист Сашко, приглашенный защитой заявил, что каких-либо следов вмешательства не усмотрел. Преобразование записей в треки производится специальной программой, автоматически, это делается именно для удобства контроля передвижения транспортных средств, поскольку просмотр первоначальной записи требует значительного количества времени. Согласно исследованным материалам имевшиеся сбои Глонасс, носили разовый характер. Оснований для просмотра оригиналов записей, для того чтобы убедиться в том, что в записи не внесены какие-либо изменения, судом обоснованно не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката в части того, что Федосеев А.Н. не был наделен организационно-распорядительными функциями, свое служебное положение в целях извлечения личной выгоды не использовал, опровергается тем, что осужденный работал начальником участка главного управления добычи нефти и газа цеха по добыче нефти и газа (номер) и в соответствии с трудовым договором (номер). он осуществлял общее руководство мастерами, координировал работу мастеров подрядных организаций, подписывал путевые листы автотранспорта, на него были возложены иные обязанности по обеспечению производственной деятельности цеха (номер). Согласно трудовому договору, а также показаниям свидетелей Свидетель №3, (ФИО)6, именно осужденный распределял транспортные средства, определял их необходимое количество, выдавал талоны на получение песка. Распоряжения водителям автомашин подрядной транспортной организации, которые находились в его подчинении, о перевозке песка с карьера на свой дачный участок, он давал, используя свое служебное положение.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Федосеева А.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что должным образом мотивированно в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, у судебной коллегии не имеется.

При назначении Федосееву А.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года в отношении Федосеева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лысенко В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Ушакова

Судьи - В.С. Леончиков

Г.А. Ямгурзин