Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 31 января 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., апелляционным жалобам осуждённого Шашакина И.В. и его защитника-адвоката Дегтярева В.Т., осуждённого Васильева А.В. и его защитника-адвоката Зюзина А.В., осужденного Зайцева Р.А., адвоката Зарбеева Р.А. в защиту осуждённого Зайцева Р.А., адвоката Ятаева А.Р. в защиту осуждённого Антипова И.А., и дополнениям к ним на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года, которым

ЗАЙЦЕВ ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

АНТИПОВ ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

- 7 мая 2018 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 23 июля 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 7 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Пушкинского <данные изъяты> от 7 мая 2018 года в период времени с 20 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу;

ВАСИЛЬЕВ ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 2 декабря 2008 года ФИО44 по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления <данные изъяты> от 7 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 декабря 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

ДЕМКИН ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, осужденный:

- 14 октября 2014 года <данные изъяты> с изменениями, внесенными апелляционным определением <данные изъяты> от 14.07.2015, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ШАШАКИН ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 4 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления старшего помощника Ломоносовского районного прокурора, а так же апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданных осуждённым Шашакиным И.В. и его защитником Дегтяревым В.Т., осуждённым Васильевым А.В. и его защитником-адвокатом Зюзиным А.В., осужденным Зайцевым Р.А., адвокатом Зарбеевым Р.А. в защиту осуждённого Зайцева Р.А., адвокатом Ятаевым А.Р. в защиту осуждённого Антипова И.А., выслушав выступления прокурора Юхкам А.В., поддержавшей доводы представления в части допущенных судом нарушений закона при назначении наказания и порядка зачета сроков содержания под стражей, полагавшей также приговор подлежащим отмене, ввиду нарушения норм и требований закона при назначении наказания, в удовлетворении апелляционных жалоб просившей отказать, осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Антипов И.А., Зайцев Р.А., Васильев А.В., Демкин О.А., Шашакин И.В. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено не позднее 2011 года, на территории <адрес>, в отношении метадона промежуточного продукта (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана), изометадона, а так же их смесей, для извлечения прибыли.

Этим же приговором Антипов И.А., Зайцев Р.А., Демкин О.А., Шашкин И.В. признаны виновными (каждый) и осуждены за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени до 8 декабря 2015 года - 10 декабря 2015 года, в лаборатории по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении наркотических средств: смеси в жидком виде, содержащей метадон промежуточный продукт (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутан), общей массой сухого остатка жидкости 167 граммов; смеси в жидком виде метадона промежуточного продукта (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана) и изометадона, общей массой сухого остатка жидкостей 3 050 граммов; смеси в жидком виде, содержащей метадона промежуточный продукт (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутан) и изометадон, общей массой сухого остатка жидкостей 1 278 357 граммов.

Также, Антипов И.А., Зайцев Р.А., Васильев А.В., Демкин О.А., Шашакин И.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, преступление совершено в октябре 2015 года, в лаборатории по адресу: <адрес> в отношении метадона промежуточного продукта (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана) и изометадона, являющихся наркотическими средствами, массой не менее 149 000 граммов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антипов И.А. заявил о частичном признании вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств, пояснив, что организатором совершения инкриминируемых преступлений он не являлся, никаких указаний ни от кого не получал и никому не давал; Зайцев Р.А. заявил о частичном признании вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о производстве наркотических средств ему ничего не известно, прибыли от производства метадона он не получал, о лицах причастных к незаконному производству-ничего не знает; Васильев А.В. заявил о частичном признании вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о лабораториях по производству наркотических средств ему ничего не известно; Демкин О.А. и Шашакин И.В. признали вину в совершении инкриминируемых каждому преступлений, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Ломоносовского районного прокурора Савина К.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и данных о личностях осужденных.

В обоснование доводов представления, приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что наказание Антипову И.А. по всем инкриминируемым преступлениям назначено без учета ч.2 ст.61 УК РФ, а наказание Антипову, Зайцеву, Демкину и Шашакину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 228 УК РФ – без учета отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, а Васильеву – без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, при этом, приняв во внимание наличие у Антипова И.А. несовершеннолетнего ребенка и факт материального обеспечения им матери-инвалида, судом данные факты в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены не были.

Обращает внимание, что, несмотря на установление судом факта совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ Антиповым, Зайцевым, Демкиным и Шашакиным в составе организованной группы, суд, вопреки положениям п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Выражает несогласие с назначенным наказанием Васильеву, поскольку полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

Полагает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в отношении Зайцева Р.А. и Васильева А.В., а также при решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, ввиду того, что, согласно совокупности норм ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд указал на необходимость избрания в отношении Зайцева Р.А. и Васильева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время, как она была избрана в отношении указанных лиц постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, при этом, полагает, что срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Утверждает, что судом в нарушение вышеуказанных норм закона, срок отбывания наказания Антипову, Зайцеву, Васильеву, Демкину и Шашакину исчислен со дня вступления приговора в законную силу, однако, срок отбывания наказания осужденным должен исчисляться со дня постановления приговора.

На основании изложенного, просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области изменить, усилить назначенное всем осуждённым наказание, срок отбывания наказания определить со дня постановления приговора, зачесть Зайцеву Р.А., Васильеву А.В. в срок отбывания наказаний время содержания их под стражей с 06.06.2018 по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. в защиту осужденного Шашакина И.В. полагает приговор Ломоносовского районного суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая вывод суда о совместной реализации преступного умысла Шашакиным, Демкиным и Ивановым направленным на производство в течение декабря 2015 года не менее 149 000 граммов метадона промежуточного продукта и изометадона (л.15 приговора), указывает, что в своих показаниях его подзащитный Шашакин указал о том, что он прекратил участие в производстве наркотических средств задолго до декабря 2015 года, а в декабре 2015 года по месту производства наркотических средств в СНТ «Орбита-3» - не появлялся, данные показания никем опровергнуты не были, о наличии сомнений суд в своем приговоре не высказался.

Обращает внимание, что в приговоре суда не конкретизированы даты совершения преступлений по каждому эпизоду, вмененному Шашакину И.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», оспаривает квалификацию действий Шашакина И.В., поскольку, изготовление наркотических средств говорит об умысле на сбыт наркотических средств, что не подразумевает отдельной квалификации за сбыт и производство наркотических средств.

Выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью, поскольку судом не принята во внимание явка с повинной, которая при выделении органами предварительного следствия уголовного дела приобщена не была, при этом, ходатайство об истребовании явки с повинной суд оставил без удовлетворения, лишив Шашакина И.В. возможности представить смягчающее наказания обстоятельство, которое могло повлиять на размер наказания.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание тот факт, что Шашакин И.В. был привлечен к изготовлению наркотических средств самым последним, его участие было самым непродолжительным, и его роль являлась самой минимальной из всех участников группы.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено большое количество документов, положительно характеризующих Шашакина И.В., которые суд не принял в полной мере во внимание, как и показания его супруги. Полагает наказание назначенным с нарушением принципа справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что созданная органами следствия ситуация разделения одних и тех же фактических обстоятельств на два уголовных дела с направлением их в разные суды – Ломоносовский районный суд и Ленинградский областной суд, грубо нарушающей положения ст. 154 УПК РФ, что послужило основанием для вынесения постановления Ленинградским областным судом от 17.06.2019 о возвращении уголовного дела прокурору и повлекло нарушение прав Шашакина И.В. и других осужденных на справедливое и законное судебное разбирательство, лишив их права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчив Шашакину И.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шашакин И.В. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, что, по его мнению, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на неправильное применение ст.69 УК РФ, при этом, анализируя назначенное ему наказание, полагает его несоразмерным содеянному и подлежащим смягчению по ч.3 ст.228 УК РФ, ввиду того, что данное преступление является менее тяжким, чем предусмотренное ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ввиду чего окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ также подлежит смягчению.

Полагает, что суд не указал мотивы наличия или отсутствия возможности назначения наказаний, предусмотренных ст.44 УК РФ, ограничившись лишь указанием на отсутствие оснований применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом не изложено и не приведено в приговоре понятие соучастия в преступлении, как это предусмотрено п.4 ст.307 УПК РФ, хотя из представленных суду доказательств следует, что его (Шашакина) действия должны были быть квалифицированы по ч.5 ст.33 УК РФ. На основании чего делает вывод о несправедливом и необоснованном назначении наказания, поскольку оно назначено без учета ч.ч. 1,2 ч.3 ст.34 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит признать постановление судьи ФИО15 и возврат без рассмотрения замечаний на протокол судебных замечаний, вынесенные судьей ФИО16 и председателем Ломоносовского районного суда ФИО17 незаконными и отменить, ввиду того, что замечания на протокол судебного заседания им были поданы 22.07.2019, а не 12.02.2019, как указано в данных судебных решениях, 11.06.2019 им было подано ходатайство о продлении срока ознакомления с протоколом, в соответствии ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в связи с большим их объемом, 09.07.2019 он получил постановление судьи от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ввиду неистечения срока, установленного законом для ознакомления с протоколом.

Излагая историю взаимоотношений с ФИО18, отмечая их давние и дружеские отношения, получаемую им от Ивановой помощь, указывает, что в 2015 году согласился на работу, предложенную сыном Ивановой – ФИО19, ввиду длительного отсутствия возможности трудоустроиться, после 30 лет непрерывного трудового стажа.

Указывает, что ФИО47 определил его объем работы на химическом производстве, и его функции заключались в помощи Дёмкину О.А., который знал весь процесс производства и необходимый объем работ, заказывал ФИО19 необходимые вещества, следил за их наличием, контролировал температурный и временной режимы, сам ход производства, вел учет, подписывал канистры, руководил всем, что происходило на участке.

Излагая свои взаимоотношения с Дёмкиным, обстановку в гараже, где велось химическое производство, вредные для здоровья условия труда, необходимость работы в средствах индивидуальной защиты, поясняет, что в разговорах с Дёмкиным на отвлечённые темы, разговор о находящемся на участке Иванова пистолете - ТТ не заходил, хотя, как полагает, наличие пистолета менее секретная информация, чем участие в производстве наркотических средств, однако, ни Дёмкин, ни ФИО6 не говорили ему, что он принимает участие в чем-то связанном с производством наркотических средств.

Сообщает, что химические вещества, привозимые ФИО19 на автомобиле <данные изъяты>, в кузов которой помещались две 200-литровые и шестилитровые бутылки в большом количестве имели фабричную упаковку с наименованиями на русском языке, и этикетками с их назначением и применением, отходы производства ввиду отсутствия на участке канализации – вывозились в бочках, и когда он приступил к работе, на участке уже было большое количество бочек с такими отходами.

Указывает, что ФИО48 и Дёмкин О.А. вели учет готового вещества, созванивались между собой, вместе взвешивали и упаковывали сухое вещество в полиэтиленовые пакеты для мусора, указанные действия ФИО6 и Дёмкин выполняли всегда вдвоем, имели сноровку, доступ на участок и в гараж был только у ФИО19 и Дёмкина О.А., поскольку они имели ключи от всех помещений и ворот участка.

Обращает внимание, что однажды передал пакет для мусора ФИО19, однако, тот выбросил его, пояснив, что нельзя отставлять отпечатков пальцев, поскольку в веществе, которое они упаковывают, содержится небольшой процент наркотика, какого именно, он не сказал. Узнав это, он (Шашакин) сказал ФИО19, что не намерен в дальнейшем работать на данном производстве, однако ФИО49 путем угроз и запугивания, заставил его остаться работать до 04.12.2015, что он и сделал, это решение было им принято ввиду опасений за свою жизнь и жизнь своих родных, поскольку ФИО19 о них было все известно. О том, что производился метадон, он (Шашакин) узнал только от правоохранительных органов, до этого ничего не указывало на то, что производится незаконная деятельность. Сам он конспирацию не соблюдал, приезжал на своем автомобиле, на который был выписан пропуск в <данные изъяты> пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном, ввиду чего делает вывод, что не совершал преступление систематически, у него не было подготовки, он не искал помещений для лабораторий, не обустраивал их, не перевозил химические вещества, не закупал их, не пользовался техническим оснащением для достижения заранее оговоренной цели, не приискивал помещений, не имеет опыта в производстве наркотических средств, не скрывался от правоохранительных органов, не заключал досудебного соглашения, «не имеет» активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не передавал изготовленное вещество, не хранил наркотических веществ, не совершал тех действий, которые совершали иные участники группы, у него не имеется следов наркотиков на волосах, смывах, срезах ногтевых пластин и одежде.

Уточняет, что он не работал без перчаток при передаче пакета ФИО19, а уже переоделся и собирался уходить, ввиду чего перчаток на нем не было, а также последний день работал 30 ноября 2015 года и более на участок не приезжал, за работу ФИО50 заплатил ему в общей сложности 340 000 рублей, то есть, на момент прекращения им работы у ФИО19, тот полностью с ним рассчитался, о задержании ФИО19 и Дёмкина О.А. он узнал только в ходе следствия и после написания явки с повинной, подробности и процедуру изготовления наркотического вещества он не знал, в изготовлении всего объема наркотического вещества, в указанных ФИО19 объемах, он участия не принимал, поскольку начал работу только после 10 октября 2015 года и отработал фактически только 34 дня.

Сообщает, что в изъятых у него биологических образцах, на одежде и в автомобиле, следов наркотических средств обнаружено не было, 10 февраля 2016 года написал явку с повинной, давал следствию информацию о Дёмкине О.А., однако, сообщенных им сведений оказалось недостаточно для признания смягчающим наказание обстоятельством - в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сообщенные им сведения суд первой инстанции воспринял только с позиции обвинения, без учета его роли в совершенном преступлении, всех обстоятельств произошедшего.

Обращает внимание, что указанная в приговоре дата вовлечения его в незаконную деятельность, не соответствует действительности, поскольку он начал работу на химическом производстве только в октябре 2015 года, а ссылка на участие совместно с Ивановым и Дёмкиным в производстве в специальных лабораториях, не соответствует действительности, поскольку он принимал участие в деятельности в октябре-ноябре 2015 года в гараже ФИО19, на его участке.

Полагает, что указание в приговоре об использовании членами организованной группы мобильных телефонов с сим-картами, зарегистрированными на посторонних лиц, в отношении него не соответствует действительности, поскольку большое количество телефонов было обнаружено и изъято у ФИО19, а он (Шашакин) пользовался мобильным телефоном, принадлежащим ему более 15 лет, а указание в приговоре о том, что он вступил в преступный сговор со всеми участниками группы не позднее 2011 года, создает неопределенность в установлении временных рамок преступной деятельности, может повлиять на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что к передаче наркотических средств он не имеет отношения, поскольку этим занимался ФИО51

Ссылаясь на результаты осмотра жилого помещения – квартиры, где проживали ФИО52 и Дёмкин О.А., считает, что факт обнаружения в данной квартире наркотического вещества и приспособлений для его употребления, должен обуславливать привлечение Дёмкина О.А. к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, чего сделано не было.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены показания Дёмкина О.А. о том, что ФИО53 хотел привлечь к производству «друга семьи», не рассказывая ему, чем они конкретно занимаются.

Считает, что не является соисполнителем, поскольку ФИО54 и Дёмкин О.А. дважды без его участия самостоятельно изготавливали наркотическое вещество, а, значит, без его (Шашакина) участия также велась незаконная деятельность.

Оценивает сведения, изложенные в явках с повинной ФИО19, как недостоверные и опровергнутые показаниями самого ФИО19, в части употребления им наркотических средств с 14 лет и изготовлением их с 2014 года, а также результатами обыска в квартире ФИО19, где были обнаружены наркотики и приспособления для их употребления.

Оценивая результаты следственных действий, указывает, что сведения о том, что в машине, на которой ФИО55 и Дёмкин О.А. приехали на участок, обнаружены следы промежуточного продукта метадона и препарата, используемого при его изготовлении, в квартире ФИО19 изъята тетрадь с записями, содержащая сведения об обстоятельствах незаконного производства наркотических средств, наркотические вещества и приспособления для их употребления, маски с прорезями для глаз, пистолет, около 10 различных сотовых телефонов, инструкция по производству метадона, а также факт того, что Дёмкин О.А. скрылся от органов следствия и не вернул полученные им за работу по производству метадона денежные средства, в совокупности свидетельствуют о том, что Дёмкин О.А. и в дальнейшем был намерен продолжать преступную деятельность, заниматься изготовлением наркотических веществ.

Указывает, что судом при указании на наличие в действиях Дёмкина О.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено, что тот не вернул добытые им на производстве денежные средства, на момент его ареста, все фигуранты дела находились в следственном изоляторе, давали показания, в то время, как его (Шашакина) супруга, взяв кредит, вернула все полученные им от ФИО19, денежные средства.

Обращает внимание, что не представляет опасности для общества, признал вину, раскаялся, активно оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении в ФСБ, трудоустроен, женат, оказывал помощь родителям, имеющим инвалидность, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, что в совокупности, с учетом его роли в совершении преступлений, должно быть признано судом исключительными обстоятельствами и дает основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Полагает необоснованным отказ суда в приобщении явки с повинной, которую он дал в рамках другого дела, расследуемого по тем же основаниям, которую он просит приобщить в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что протоколы судебных заседаний оформлены с множественными нарушениями, поскольку показания свидетелей, на которых основан приговор, не соответствуют истине.

Считает, что в протоколе судебного заседания от 12.04.2019-22.04.2019 неправильно указан в качестве участника процесса заместитель прокурора Ленинградской области Устиновский М.Ю., который в судебных заседаниях не присутствовал.

Обращает внимание, что речь выступавшего в прениях сторон государственного обвинителя - старшего помощника Ломоносовского районного прокурора Савиной К.Г., в протоколе не отражена, при этом, отражена речь заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., которую он произнес 9 апреля 2019 года, что отражено в протоколе от 9 апреля 2019 года.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 09.04.2019 не в полном объеме отражена речь его адвоката, а так же его (Шашкина) речь в последнем слове.

Отмечает, что он направлял замечания на протоколы судебных заседаний в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Приводя содержание протокола судебного заседания от 23 января 2019 года, в частности, показаний обвиняемого Демкина О.А., делает вывод о неточности их отражения.

Сообщает, что протокол от 28.02.2019 имеет существенную неточность в показаниях о том, что он (Шашакин) делал в гараже у ФИО19 в <данные изъяты> когда он там был последний раз, о размере оплаты той части работы, которую он выполнял.

Полагает, что в протоколе судебного заседания от 11.02.2019 не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО21

Говорит о том, что суд, в нарушение п. 9 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от 27.06.2018 не разъяснил участникам процесса регламент судебного заседания.

Утверждает, что ни в одном из протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу судом не было разъяснено право о порядке ознакомления с протоколами судебных заседаний и подачи замечаний на них, в соответствии с п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области, полагая его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона.

Полагает, что судом неверно оценена степень его вины, поскольку текст приговора, в нарушение ст.307 УПК РФ, не содержит его версию, о том, что до декабря 2012 года он отбывал наказание в виде лишения свободы и фактически не имел отношения к преступной группе, созданной в 2011 году.

Указывает, что суд незаконно применил правила ст.70 УК РФ, ввиду того, что не применил и не указал положения ст.79 УК РФ, не разрешив вопрос об условно-досрочном освобождении, назначенном постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.12.2012, чем, по мнению автора жалобы, нарушил уголовный закон.

Обращает внимание на неуказание судом даты начала исчисления срока отбывания наказания.

Полагает назначенное наказание с учетом его личности, не отвечающим требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, ввиду чего несправедливым и чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приводя выдержки из показаний свидетелей ФИО33, ФИО22, ФИО56, Дёмкина О.А., ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ссылаясь на результаты обыска у ФИО19, результаты ОРМ «Наблюдение», делает вывод, что исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, не устанавливают его вину в совершении инкриминируемых ему деяний, а также степень его участия в совершении преступлений.

Приводя цитаты из постановления Ленинградского областного суда о возвращении дела прокурору от 17.06.2019, обращает внимание суда, что следователь, разделив одни и те же фактические обстоятельства на два обвинения и два уголовных дела, допустил нарушение положений ст. 154 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области в отношении него отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.В. в защиту осужденного Васильева А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Васильева А.В. за покушение на сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере и с квалификацией его действий, полагая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чего подлежащим изменению.

Ссылаясь на ст.89 УПК РФ, указывает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре факты незаконного сбыта наркотических средств в период 2011 года, не соответствуют требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку Васильев А.В. до 2012 года отбывал наказание в исправительном учреждении по предыдущему приговору суда.

Указывает, что в период с 2013 по 2014 год Васильев А.В. противоправной деятельностью не занимался, работал водителем у Зайцева Р.А.

Приводя ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли, не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Ссылаясь на ст.75 УПК РФ, обращает внимание, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, при этом они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Полагает вывод суда о покушении Васильева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств с 2011 года не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, подлежащим исключению из объема обвинения, а наказание смягчению.

На основании изложенного просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области в отношении Васильева А.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зарбеев Р.А. в защиту осужденного Зайцева Р.А. считает приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы, приведенные в приговоре.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства вины Зайцева Р.А. сводятся к показаниям свидетелей по делу, ряд которых не отвечает критериям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности.

Указывает, что показания свидетеля ФИО23 полностью опровергаются показаниями самого Зайцева Р.А., который заявил об оговоре со стороны ФИО23, поскольку последний считал, что Зайцев Р.А. «втянул» его в совершение преступления, познакомив с Васильевым А.В. для приобретения незаконных веществ.

Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО23, даны им на предварительном следствии, однако данные показаниям не могут быть положены в основу приговора, в связи с тем, что они не были оглашены в полном объеме, в то время, как уголовно-процессуальный закон не предусматривает частичного оглашения показаний свидетеля, в связи с чем, показания ФИО23 нельзя считать оглашенными. Данный факт – частичного оглашения протокола, не был отражен в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Указывает, что в заявленном ходатайстве о дополнительном допросе ФИО23, который был допрошен одним из первых, судом было отказано, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать дополнительные вопросы, которые возникли после допросов свидетелей ФИО33, ФИО28, «Анжелики Ивановой».

Полагает, что показания свидетеля ФИО33 в протоколе и приговоре искажены, что привело к тому, что в основу приговора положена ложная информация.

Полагает показания свидетеля ФИО29 недопустимым доказательством, поскольку информация о том, чем занимался Зайцев Р.А., получена им со слов ФИО30, при этом в удовлетворении ходатайства о допросе самого ФИО30 судом было отказано.

Приводя показания свидетеля ФИО28, указывает, что сведений о причастности Зайцева Р.А. к незаконному обороту наркотиков свидетель не сообщил.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям засекреченного свидетеля ФИО57, данным в ходе судебного разбирательства, которая сообщала о роли Зайцева Р.А. в инкриминируемых преступлениях исключительно со слов ФИО23, положив в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО31», обращает внимание, что объем сведений, сообщенный свидетелем – об организованной группе, существующей в ней иерархии, конспирации, участии в ней Зайцева Р.А. и иных лиц, порождает сомнения в достоверности его показаний, поскольку, свидетель до произошедшего Зайцева Р.А. не знал, телефонов и контактов его не имел, охарактеризовать его не может, ввиду чего маловероятно, чтобы Зайцев Р.А. сообщал подобные сведения малознакомому человеку.

Считает, что следствием намеренно были засекречены личности свидетелей, с целью восполнить отсутствие доказательств вины ФИО1, ограничить его возможность опровергнуть данные показания и доказать свою невиновность, поскольку доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью свидетелей или их родственников стороне защиты представлено не было.

Полагая отказ суда в рассекречивании личности свидетелей «ФИО31» и «ФИО58» необоснованным, считает, что подобный способ проведения допросов лишил сторону защиты возможности видеть реакцию свидетелей на вопросы, уяснить суть ответов, корректировать тактику допроса, проконтролировать, дают ли свидетели показания добровольно и самостоятельно, поскольку, согласно показаниям ФИО32, свидетель «ФИО31» выходил из комнаты для допросов в сопровождении оперативного сотрудника, а возможность отключать микрофон и качество звука при допросе свидетеля «ФИО31», которое было настолько плохим, что прокурору приходилось озвучивать ответы свидетеля, в совокупности свидетельствует об ограничении права Зайцева Р.А. на защиту, и недостоверности показаний указанных свидетелей.

Полагает, что ссылка в приговоре суда на то, что организованная группа была создана в 2011 году несостоятельна, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, так как ФИО6 с Антиповым не были знакомы до 2014 года, Васильев освободился из мест лишения свободы в 2012 году, ФИО59 знаком с Зайцевым Р.А. с 2014 года, все документы, имеющие отношение к делу, датированы более поздними числами.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Зайцев Р.А. в 2011 году не имел легальных источников дохода, поскольку, из показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, приобщенных документов, следует, что Зайцев Р.А. занимался международным бизнесом с большим оборотом, благотворительной деятельностью, ввиду чего, у него отсутствовала необходимость организовывать получение доходов путем совершения преступлений.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Зайцевым Р.А. вины в пособничестве покушению на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, раскаяние в содеянном, наличие у Зайцева Р.А. хронических заболеваний.

Указывает, что суд необоснованно отказал Зайцеву Р.А. в повторном допросе свидетеля ФИО23, проведении очной ставки с ним, проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Обращает внимание, что в тексте приговора фигурирует лицо под псевдонимом «П.Д.Г.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, раскрывается его роль в совершении преступлений, упоминается о его непосредственных контактах с Зайцевым Р.А., в то же время, материалы дела не содержат сведений о лице под таким псевдонимом и его роли. По совпадению инициалов предполагает, что указанным лицом является ФИО33, однако, информации о том, что в отношении него дело выделялось в отдельное производство не имеется, обжалуемым приговором он не осуждался, однако данному лицу судом определена роль в деятельности группы, отмечено его взаимодействие с участниками группы, что создает неопределённость и влечет неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что в приговоре отражено, что Зайцев Р.А. обеспечивал сбыт наркотических средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку незаконный сбыт инкриминирован не был, включение в текст приговора такой формулировки полагает грубым нарушением процессуального законодательства.

Также обращает внимание, что органами предварительного расследования путем неправильного и неэффективного применения материального и процессуального законодательства, искусственно создана ситуация, при которой одни и те же фактические обстоятельства представлены на рассмотрение разным судам, путем формирования двух уголовных дел, поскольку подобное разделение не способствует полному и всестороннему рассмотрению дел, лишает прав на эффективную защиту, препятствует решению вопросов о квалификации, и привело к необоснованному разделению квалификаций незаконного производства и незаконного сбыта наркотических средств.

На основании изложенных доводов приговор просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ятаев А.Р. в защиту интересов Антипова И.А. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО35 являются недопустимыми доказательствами, поскольку была нарушена процедура его допроса, как лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, поскольку ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в то же время, ему не разъяснены положения ст. 56.1 УПК РФ и он не был предупрежден о последствиях несоблюдения условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что в целом свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания свидетеля ФИО23 и свидетеля под псевдонимом «ФИО60 не могут быть положены в обоснование приговора, поскольку судом не дано оценки существенным противоречиям, послужившим основанием к оглашению показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и не дана оценка, почему суд доверяет оглашенным показаниям, а не изложенным в суде. Также, оглашение показаний свидетеля ФИО23 было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду того, что они были оглашены не полностью, а в части, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указывает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре существенным образом искажены показания Дёмкина О.А. о якобы организаторской роли Антипова И.А., поскольку Дёмкин О.А. сообщал, что о поступавших заказах на производство наркотических веществ, размерах партий, о том, кому и для кого передаются вещества, процесс синтеза вещества, ему сообщал непосредственно ФИО61 о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены. Показания, изложенные в приговоре и протоколе, опровергаются показаниями самого Антипова И.А., а также Шашакина И.В. и ФИО21, ввиду чего, показания Дёмкина О.А., приведенные в приговоре, не могут быть приняты во внимание.

Полагает, что к показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО31» следует отнестись критически, так как сообщенные им сведения получены со слов Зайцева Р.А., однако, данные показания опровергаются показаниями самого Зайцева Р.А., а также показаниями Антипова И.А., Шашакина И.В., ФИО21

Оценивает показания свидетелей ФИО36 и ФИО18 как не содержащие сведений об участии Антипова И.А. в преступной деятельности, а в совокупности, все приведенные в приговоре показания свидетелей, как недостоверные и недостаточные для подтверждения организаторской роли Антипова.

Полагает утверждение суда в приговоре о том, что Антипов И.А. и Зайцев Р.А. создали и возглавили организованную группу не позднее 2011 года, в то время, как Васильев А.В. был вовлечен в преступную деятельность в период с 2011 по 2014, ФИО62 в конце лета в начале осени 2014, а Дёмкин О.А. и Шашакин И.В. - в сентября 2014 и сентября 2015, создает неопределенность в установлении временных рамок преступной деятельности, что может повлиять на правильность применения уголовного закона и является основанием для отмены приговора.

Обращает внимание, что в тексте приговора фигурирует лицо под псевдонимом «П.Д.Г.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в то же время, материалы дела не содержат сведений о лице под таким псевдонимом и его роли, однако данному лицу судом определена роль в деятельности группы, отмечено его взаимодействие с участниками группы, что создает неопределённость относительно состава группы и объективной стороны инкриминируемых преступлений.

Указывает, что судом не учтено частичное признание Антиповым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, что повлекло несправедливость приговора.

На основании изложенного, приговор просит отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Р.А., приводя обстоятельства дела, указывает, что следствием было составлено три одинаковых обвинительных заключения по тем же обстоятельствам, в отношении одних и тех же лиц, но с различной квалификацией действий, что нарушает требования ст. 220 УПК РФ и является основанием для возвращения дела прокурору. Однако, судом в приговоре указано на производство метадона промежуточного продукта, хотя производство по данному уголовному делу ему не вменялось, а обнаруженные наркотические средства были изъяты в полном объеме, что исключает их передачу 30 ноября 2015 года, так как больше нигде и ни у кого они не изымались.

Полагает квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, при которой суд посчитал установленным факт производства наркотических средств - неправильной, не соответствующей описанию обвинения, поскольку его вина по обвинению в производстве указанных веществ по другому делу, не установлена приговором суда.

Считает протокол обыска, произведенного от 11.08.2017, в гараже <адрес> (т. 6 л.д. 167-175) не относимым доказательством, поскольку из переписки ФИО33 и ФИО22 следует, что последняя закупка изъятых химических веществ производилась в июне 2016 года, а расследование по данному уголовному делу ведется с декабря 2015 года (т. 9. л.д. 227-230, т.6 л.д. 165).

Указывает, что показания ФИО23, данные им в судебном заседании, где он указывал, что узнал о том, что Зайцев Р.А. занимается сбытом метадона только на предварительном следствии, являются полученными с нарушением ст. 189 УПК РФ, и, в силу положений ст. 75 УПК РФ, должны быть признаны недопустимыми.

Считает, что рапорт «Контролируемая поставка» (т. 7 л.д. 159-160) не может соответствовать ст. 89 УПК РФ, поскольку, отраженный в нем состав привезенного вещества ТБАБ не соответствует тому, который отражен в протоколе осмотра прослушивания фонорамм разговоров ФИО22 и ФИО33, которые говорят о привезенном «диэтиловом эфире», также, сведения, изложенные в рапорте, противоречат показаниям Антипова И.А. и Васильева А.В.

Обращает внимание на то, что на момент привлечения его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, он уже являлся обвиняемым по аналогичному уголовному делу №, с теми же обвиняемыми и по тем же фактическим обстоятельствам, но с иной квалификацией деяния, ввиду чего, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению, а именно – производству наркотических средств и приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.04.2019 были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст.8 УПК РФ.

Указывает, что уголовное дело, на основании которого он осужден приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области, содержит иные показания свидетелей по одним и тем же обстоятельствам, ряд вещественных доказательств не приобщены к данному уголовному делу и не допрошено большое количество свидетелей.

Полагает, что разделение двух уголовных дел по одинаковым обстоятельствам, свидетельствует о нарушении законодательства РФ и указывает на необходимость изучения материалов уголовного дела №, доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного, просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить, вернув уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Антипову И.А., Зайцеву Р.А., Васильеву А.В., Дёмкину О.А., Шашакину И.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в особо крупном размере). В тоже время, при описании деяния, роли каждого в совершении указанных преступлений, как следует из обвинительного заключения, подробно описан цикл производства, отражены действия каждого и указаны обстоятельства незаконного производства наркотического средства, при этом, при описании, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, так и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в особо крупном размере, констатировано совершение следующих действий:

- незаконное производство неустановленного количества наркотических средств, в апреле 2015 года производство около 100 кг. метадона промежуточного продукта,

- в период апрель-май 2015 года производство неустановленного количества наркотического средства, которое было расфасовано, упаковано, и передано Зайцеву Р.А. через Антипова И.А. и Васильева А.В. для организации незаконного сбыта по цене 35000-37000 долларов США,

- в сентябре 2015 года ФИО63 по указанию Антипова И.А., вовлек в преступную деятельность по незаконному производству наркотических средств своего знакомого Шашакина И.В., вошедшего в состав организованной Антиповым И.А. и Зайцевым Р.А. группы и принявшего на себя обязательства по непосредственному незаконному производству наркотических средств, в особо крупном размере, их незаконному хранению, а также расфасовке и упаковке наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта,

- в период времени с октября 2015 по 6 декабря 2015 года, обладая необходимой информацией о способе и непосредственном процессе производства данных наркотических средств, полученной из различных источников, путем проведения химических реакций с применением специального химического и иного оборудования, с приобретенными заранее прекурсорами и химическими веществами, доставленными к месту производства Васильевым А.В. и Антиповым И.А., умышленно незаконно произвели наркотические средства: не менее 141 600 граммов метадона промежуточного продукта (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана), в особо крупном размере; не менее 44 650 граммов смеси метадона промежуточного продукта (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана) и изометадона, в особо крупном размере; а также не менее 77 200 граммов смеси, содержащей метадона промежуточный продукт (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутан) и изометадон, в особо крупном размере;

- в период времени с октября 2015 года по 6 декабря 2015 года, созданная Антиповым И.А. и Зайцевым Р.А. при вышеуказанных обстоятельствах и находившаяся под их руководством организованная группа, в состав которой, помимо них, входили Демкин О.А., ФИО6 И.Л. и ФИО5, без участия Васильева А.В., в лаборатории по адресу: <адрес>, произвела в результате химических реакций, с применением специального химического и иного оборудования из приобретенных заранее прекурсоров и химических веществ наркотические средства: смесь в жидком виде, содержащую метадона промежуточный продукт (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутан), общей массой сухого остатка жидкости 167 граммов, в крупном размере; смесь в жидком виде метадона промежуточного продукта (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана) и изометадона, общей массой сухого остатка жидкостей 3 050 граммов, в особо крупном размере; смесь в жидком виде, содержащую метадона промежуточный продукт (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутан) и изометадон, общей массой сухого остатка жидкостей 1 278 357 граммов, в особо крупном размере.

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Как видно из представленных суду материалов, текста обвинительного заключения, указанные выше обстоятельства, изложенные в обвинении и инкриминированные каждому из осужденных как совершение ими конкретных действий, подпадающих под признаки преступлений, по которым они квалифицированы и которые суд также посчитал установленными, не входят в конструкцию конкретных вмененных им составов преступлений, в значительной степени выходят за рамки инкриминируемых им деяний, что лишило осужденных права на защиту от неконкретизированного обвинения, а также существенным образом нарушило основополагающий принцип правовой определенности в уголовном процессе, поскольку не позволяет определить в совершении каких конкретно деяний обвинялись осужденные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в этом случае судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции это требование закона выполнено не было.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и последующее судебное решение в отношении Антипова И.А., Зайцева Р.А., Васильева А.В., Дёмкина О.А., Шашакина И.В. и в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влекут отмену приговора.

С учетом наличия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в данной части, в связи с допущенными органами предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение прав Антипова И.А., Зайцева Р.А., Васильева А.В., Дёмкина О.А., Шашакина И.В. на защиту, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору, материалы дела по обвинению Антипова И.А., Зайцева Р.А., Васильева А.В., Дёмкина О.А., Шашакина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере), и ч. 3 ст. 228 УК РФ подлежат выделению из данного уголовного дела.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Также, согласно требованиям п. 4 ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Как усматривается из обжалуемого приговора, изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

Судом при описании признанного доказанным деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, то есть совершения покушения на незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, указано, что «реализуя совместный преступный умысел, Демкин О.А., ФИО64 и Шашакин И.В., обладающие необходимой информацией о способе и непосредственном процессе производства наркотических средств, полученной из различных источников, в течение декабря 2015 года в лаборатории на территории <адрес> при организаторской и руководящей ролях Зайцева Р.А. и Антипова И.А., умышленно, путем проведения химических реакций с применением специального химического и иного оборудования, с приобретенными заранее прекурсорами и химическими веществами, доставленными к месту производства Васильевым А.В. и Антиповым И.А., произвели не менее 149 000 граммов метадона промежуточного продукта (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана) и изометадона, являющихся наркотическими средствами, в особо крупном размере».

Установив таким образом, что указанное количество вещества было произведено осужденными, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку, согласно тексту предъявленного каждому обвинения, отраженного в обвинительном заключении, данные обстоятельства следствием не устанавливались, поскольку констатировано лишь намерение произвести указанное количество наркотического средства, обвинение в совершении данных действий, установленных судом, им не предъявлялось.

Однако, квалифицируя действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, в указанной части, суд пришел к выводу о том, что имело место покушение на незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда, в части установленных судом обстоятельств и выводов, к которым пришел суд при квалификации деяния, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку изменение в суде апелляционной инстанции оценки характера действий, вида участия подсудимых (их роли) в совершении преступления может повлечь нарушение права на защиту, когда деяние хоть и предусмотрено той же статьей Особенной части уголовного закона, по которой было предъявлено обвинение, но новая квалификация содеянного или установление новых обстоятельств, иных, нежели установлены судом первой инстанции, предполагает иные по характеру действия подсудимых, существенно отличающиеся с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом, в связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Антипов И.А., Зайцев Р.А., Васильев А.В., Дёмкин О. А., Шашакин И.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, каждый из указанных лиц может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом данных о личности Антипова И.А., Зайцева Р.А., Васильева А.В., Дёмкина О. А., Шашакина И.В., учитывая, что каждый из них не является лицом, страдающим заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ избрать Антипову И.А., Зайцеву Р.А., Васильеву А.В., Дёмкину О.А., Шашакину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца и не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, то они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года в отношении Зайцева ФИО69, Антипова ФИО66, Васильева ФИО67, Дёмкина ФИО4, Шашакина ФИО68 отменить.

Уголовное дело в отношении Антипова И.А., Зайцева Р.А., Васильева А.В., Дёмкина О.А., Шашакина И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 228 УК РФ возвратить прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выделить из материалов уголовного дела материалы дела в отношении Антипова И.А., Зайцева Р.А., Васильева А.В., Дёмкина О.А., Шашакина И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере), и ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Антипова И.А., Зайцева Р.А., Васильева А.В., Дёмкина О.А., Шашакина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, избрав Антипову И.А., Зайцеву Р.А., Васильеву А.В., Дёмкину О.А., Шашакину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 марта 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи