Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Воротникова С.М. и его защитника – адвоката Савицкого Ю.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2020 года, которым

Воротников С.М., родившийся <.......> в <.......>ёмовске <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, 11 микрорайон, <.......>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением его от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Воротников С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска Тобольского межрайонного прокурора к ООО «Тоболдорстрой+» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ООО «Тоболдорстрой+» и Воротников С.М. постановлено сохранить, до возмещения вреда, причинённого преступлением.

Арест, наложенный на автомобиль «SUBARU LEONE», государственный регистрационный знак К034АМ41, СТС ААГ972375 постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора, заслушав доклад судьи ФИО25, выступления осужденного Воротников С.М. и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротников С.М. признан виновным и осужден за то, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» уклонялся от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере на общую сумму 26 801 110 рублей.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воротников С.М. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воротников С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, просит обвинительный приговор суда отменить, а его оправдать. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, в нарушение ст.90 УПК РФ, положил в основу приговора решения арбитражных судов не имеющих по данному уголовному делу преюдициального значения, кроме того суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что судом не установлена, а стороной обвинения не доказана как объективная сторона данного преступления, так и субъективная. Указывает, что суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ не назначил ему наказание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, осужденный оспаривает заключение эксперта <.......> от <.......>, полагая, что оно выполнено не уполномоченным на то лицом, которому проведение экспертизы не поручалось. Также, осужденный считает, что факт превышения лимита в 3 квартале 2015 года судом не проверен и не доказан, приводя в апелляционной жалобе свои расчеты, приходит к выводу, что в 3 квартале 2015 года совокупная выручка предприятий ООО «ТДС+» и ООО «СибТраст» составила 61 610 488,16 руб, что не превышает лимит доходов для применения УСН в 2015 году, установленный приказом Минэкономики от <.......><.......> в сумме не более 68 820 000 руб, а в расчетах налоговых органов, отраженных в Решении УФНС допущена ошибка. Помимо этого, автор жалобы указывает, что суд необоснованно включил в доход ООО «ТДС+», подлежащий учету для определения налоговой базы по УСН, весь доход от деятельности ООО «СибТраст», в то время как ООО «СибТраст» получало не только доход от договоров субподряда, которые по мнению суда, являются доходом ООО «ТДС+», подлежащим учету для определения налоговой базы по УСН, но и иной доход от реализации материалов, которые оно закупало у третьих юридических лиц, основания, по которым данный доход вменен Воротников С.М. приговор не раскрывает. Помимо этого, автор апелляционной жалобы просит отменить арест, наложенный на имущество Воротников С.М., отменить арест на автомобиль «Лексус LX570» гос. Рег. Знак С496ЕК 72 регион, поскольку последний ему не принадлежит, о чем было указано в протоколе, составленном следователем в период предварительного расследования.

Адвокат ФИО21 также не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, просит приговор суда отменить, Воротников С.М. оправдать. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Воротников С.М., также оспаривая суммы доходов ООО «ТДС+» с учетом доходов ООО «СибТраст» и соответствующие выводы суда о превышении лимита доходов для применения УСН в 2015 году, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. По мнению адвоката в ходе судебного следствия не был установлен и доказан факт наличия вины, умысла и мотива в действиях Воротников С.М., направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть отсутствует один из признаков состава конкретного преступления, соответственно отсутствуют и основания привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Воротников С.М. и его защитника – адвоката ФИО21 государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора ФИО9, с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Воротников С.М. и адвоката ФИО21, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении него законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Воротников С.М. в том, что он, являясь директором ООО «Тоболдорстрой+», применяющим специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (УСН), объектом налогообложения которого выбран - доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в случае если доходы превысили 68 820 000 рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право применять УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налоги в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций, действуя умышленно, путем создания формальных условий для применения УСН, принял решение о занижении доходов ООО «Тоболдорстрой+», посредством вовлечения в хозяйственную деятельность, путем заключения договора возмездного оказания услуг с экипажем <.......> ООО «СибТраст», на которое имел влияние, с которым заказчики заключали договоры на осуществление субподрядных работ и которое получало денежные средства за выполненные работы, в то время как работы фактически выполнялись ООО «Тоболдорстрой+». В то же время поступившие от заказчиков на счета ООО «СибТраст» денежные средства в течение пяти дней перечислялись на расчетные счета ООО «Тоболдорстрой+» с назначением платежа по договорам займа. Таким образом, сумма доходов ООО «Тоболдорстрой+», учитываемых при исчислении налоговой базы, с учетом неучтенных денежных средств за 2015 год, составила 81 770 258 рублей, что превысило 68 820 000 рублей и ООО «Тоболдорстрой+» с третьего квартала 2015 года утратило возможность применения УСН. Однако Воротников С.М., осознавая, что не вправе использовать УСН за период с <.......> по <.......>, представил в МИФНС России <.......> по <.......> декларации ООО «Тоболдорстрой+» по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с заведомо ложными сведениями и не представил в налоговый орган декларации ООО «Тоболдорстрой+» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, тем самым уклонившись от уплаты налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость на общую сумму 26 801 110 рублей, что является крупным размером, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2018г.; Уставом ООО «Тоболдорстрой +»; приказами о вступлении в должность <.......> от 04.01.2001г., <.......> от 14.05.2014г., подтверждается, что ООО «ТДС+» создано 14.05.2014г. путём реорганизации ЗАО «Тоболдорстрой», а также объем, содержание и срок должностных полномочий директора ООО «Тоболдорстрой+» - Воротников С.М., его права и обязанности;

решением единственного учредителя ФИО10 от 07.05.2014г. о создании ООО «СибТраст»; Уставом ООО «СибТраст»; письмом директора ООО «ТДС+» Воротников С.М., исх. <.......>/п от 25.11.2014г., сообщениями ПФР, МИФНС России <.......> по <.......>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......>, ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», согласно которых, ООО «СибТраст» зарегистрировано 20.05.2014г., численность ООО «СибТраст» составляет 1 человек – ФИО10. Здания, сооружения, транспорт у ООО «СибТраст» отсутствуют, а также показаниями свидетеля ФИО10 – учредителя и директора ООО «СибТраст», пояснившего что главный инженер ООО «Тоболдорстрой+» ФИО11 является его отцом, он сам является заместителем по экономике в ООО «Тоболдорстрой+», подтверждается аффилированность указанных предприятий и отсутствие возможности у ООО «СибТраст» выполнения работ по заключаемым им договорам подряда;

договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, согласно которым, между ООО «СибТраст» и ООО «Тобольск-Нефтехим» (ООО «Сибур Тобольск»), ООО «Стройтрансгаз-М», ООО «Тоболпромстрой» заключены договоры на выполнение строительных работ, которые были выполнены, а также показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, ФИО19 и самого осужденного Воротников С.М. подтверждается выполнение работ для ООО «СибСтрой» силами и средствами ООО «Тоболстрой+»;

договором <.......> на возмездное оказание услуг от <.......> заключенным между ООО «Тоболстрой+» и ООО «СибТраст», реестрами заказов автотранспортных услуг, подтверждается вовлечение в хозяйственную деятельность ООО «Тоболстрой+» ООО «СибТраст», для видимости реального осуществления хозяйственных операций;

договорами займа между ООО «СибТраст» (Займодавец) и ООО «Тоболдорстрой+» (Заемщик), подтверждается создание видимых оснований для перечисления, поступивших от заказчиков по договорам подряда на счета ООО «СибТраст» денежных средств, в течение пяти дней, на расчетные счета ООО «Тоболдорстрой+»;

книгой учета доходов и расходов ООО «Тоболдорстрой+»; Актом налоговой проверки МИФНС России <.......> по <.......><.......> от <.......>; Решением МИФНС России <.......> по <.......> от 02.02.2018г. <.......>, с изменениями, внесенными решением УФНС России по <.......><.......> от 14.05.2018г.; требованиями МИФНС России <.......> по <.......><.......>; <.......> по состоянию на 25.05.2018г.; справкой МИФНС России <.......> по <.......><.......> от 11.07.2018г.; решением Арбитражного суда <.......> от 06.12.2018г. № А70-9571/2018, с учетом Постановления Арбитражного суда <.......> от 28.08.2019г. и Решения Арбитражного суда <.......> от <.......> № А70-9571/2018, заключением эксперта <.......> от <.......> и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она проводила налоговую проверку ООО «Тоболдорстрой+» (далее ООО ТДС+») за период 2013-2015 годы. В ходе проверки ею было установлено, что в 2014 году между ООО «ТДС+» и ООО «СибТраст» был заключён договор возмездного оказания услуг, по которому денежные средства от заказчиков за выполненные работы получало ООО «СибТраст», а все работы фактически выполняло ООО «ТДС+», поэтому она включила доходы, полученные ООО «СибТраст» в доходы ООО «ТДС+». Полученные доходы ООО «ТДС+» в общей сумме 81 770 258 рублей превысили, установленный законом лимит по УСН в сумме 68 820 000 рублей, поэтому с <.......> ООО «ТДС+» было переведено на общую систему налогообложения и ему доначислены налоги: НПО за 2015 год в сумме 15 897 430 рублей и НДС в сумме 12 866 394 рублей. Декларации по НПО и НДС Обществом «Тоболдорстрой+» представлены не были. Доначисленные ООО «ТДС+» налоги не оплачены. Весь проверяемый период директором ООО «ТДС+» был Воротников С.М., подтверждаются те обстоятельства, что сумма доходов ООО «Тоболдорстрой+», учитываемых при исчислении налоговой базы, с учетом неучтенных денежных средств за 2015 год превысила 68 820 000 рублей и ООО «Тоболдорстрой+» с третьего квартала 2015 года утратило возможность применения УСН, а также предоставление Воротников С.М. в налоговый орган декларации ООО «Тоболдорстрой+» с заведомо ложными сведениями и не представление в налоговый орган декларации ООО «Тоболдорстрой+» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, тем самым уклонение от уплаты налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость на общую сумму 26 801 110 рублей.

показаниями свидетеля Свидетель №2 – являвшейся главным бухгалтером ООО «Тоболдорстрой+», как данными ею в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, для устранения противоречий, из которых следует, что Воротников С.М., являлся директором Общества и единолично руководил Обществом. Вопросами заключения договора с ООО «СибТраст» занимался Воротников С.М., он заключил договор на возмездное оказание услуг <.......> от <.......> между ООО «ТДС+» и ООО «СибТраст», а затем заключал между ними договоры займа. ООО «СибТраст» не производило расчет с ООО «ТДС+» по договору оказания услуг, а осуществляло платежи на расчетный счет ООО «ТДС+» с основанием «по договорам займа». Воротников С.М. об этом знал и говорил ей, что сам во всём разберётся. Налоговые декларации отправлялись в налоговый орган за подписью Воротников С.М., подтверждается умышленность действий Воротников С.М. при уклонении от уплаты налогов, путем занижения суммы доходов ООО «Тоболдорстрой+», учитываемых при исчислении налоговой базы, соответственно непредоставлении налоговых деклараций и включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Виновность осужденного Воротников С.М. в совершении данного преступления, подтверждается также иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Все указанные и иные доказательства полно изложены в приговоре, с раскрытием их содержания, им дана оценка в мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, каждому доказательству судом дана оценка.

Совокупность имеющихся доказательств, является достаточной для постановления приговора в отношении Воротников С.М. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор не обоснован.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлена сумма налогов, подлежащих уплате ООО «Тоболдорстрой+», оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с актом налоговой проверки, решениями налогового органа и решениями Арбитражных судов.

Экспертиза по делу проведена на основании постановления суда, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в том числе и с учреждением, в котором будет проходить экспертиза, после допроса в качестве специалиста ФИО20 – ревизора отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, проводившей указанную экспертизу, установления ее образования и квалификации, при возможности стороны защиты представить свои вопросы эксперту, а также обоснованные возражения, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которой сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст.57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее незаконной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Также, судом правильно приняты в качестве доказательств по данному уголовному делу Решения Арбитражных судов, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о признании судом их преюдициального значения, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются судебной коллегией.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воротников С.М.

Действиям осужденного Воротников С.М. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредоставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции, из приведенных и оцененных выше доказательств, установлена в действиях Воротников С.М., как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная, а также способ уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией - путем непредоставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Также, судом обосновано установлено и наличие квалифицирующего признака данного преступления в действиях осужденного Воротников С.М.- «совершенное в крупном размере», как и общая сумма налогов, подлежащих уплате организацией, от уплаты которых уклонился Воротников С.М. 26 801 110 рублей, вытекающая из совокупности вышеприведенных доказательств. При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного о необоснованном включении в доход ООО «Тоболдорстрой+» дохода ООО «СибТраст» не только от договоров субподряда, но и иного дохода ООО «СибТраст» от реализации материалов, которые оно закупало у третьих лиц, поскольку, как следует из Акта налоговой проверки МИФНС <.......> по <.......> ООО «СибТраст» не закупало материалы. Также, судебной коллегией не принимаются расчеты совокупной выручки предприятий ООО «Тоболдорстрой+» и ООО «СибТраст», приведенные осужденным Воротников С.М. в апелляционной жалобе, так как они прямо опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе и заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного Воротников С.М., а также для его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Воротников С.М. и его защитника – адвоката ФИО21, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства.

Суд принял меры к объективному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств совершенного преступления, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу истек <.......>, применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и Воротников С.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения в данном случае наказания осужденному, поскольку с учетом требований ст.78 УК РФ и п.3ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ суд вправе постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, без его назначения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения при производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Воротников С.М. о необходимости отмены ареста на автомобиль «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С 496 ЕК 72 регион, в связи с принадлежностью данного автомобиля иному лицу, поскольку, как следует из постановления суда о наложении ареста на имущество Воротников С.М., исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, принадлежность данного автомобиля Воротников С.М. установлена сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», объективных данных, подтверждающих утверждение Воротников С.М. о принадлежности указанного автомобиля иному лицу в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание о продаже данного автомобиля иному лицу в протоколе, составленном следователем в период предварительного следствия, сделано со слов Воротников С.М. и не подтверждено соответствующими документами. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы голословными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и иные доводы апелляционных жалоб и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Воротников С.М., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Воротников С.М. и его защитника – адвоката ФИО21 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Воротников С.М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воротников С.М. и адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.