Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого К. и защитника Никифорова Е.О. в интересах осуждённого на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 года, которым

К., *** 11, не судимый,

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

При постановлении приговора мера пресечения в виде домашнего ареста К. изменена на заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания К. зачтено время его содержания:

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ со 2 по 3 октября 2021 года и время содержания под стражей с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под домашним арестом с 4 октября 2021 года до 5 мая 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осуждённого К. и защитника Никифорова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый К. считает приговор незаконным, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждены исследованными доказательствами, а изложенные в приговоре показания свидетелей, искажёнными. Совокупностью доказательств подтверждено только то, что он получил взятку от ФИО7 в сумме *** рублей за своё бездействие, которое никак не могло повлиять на привлечение ФИО7 к ответственности исходя из его должностной инструкции. Считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания должен был учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Никифоров Е.О. в интересах осуждённого указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, не соответствующим установленным в суде фактическим обстоятельствам дела; оценку доказательств односторонней, имеющей обвинительный уклон.

Считает доказанным получение К. только *** рублей (дата), поскольку неопровержимых доказательств получения *** рублей в период с (дата) по (дата) не имеется.

Повлиять на документирование (либо не документирование), а также на пресечение (либо не пресечение) совершаемых ФИО7 правонарушений К. не мог. Он, как старший УУП ОУУП и ПДН ОП №*** не осуществлял свои полномочия на территории административного участка № административной зоны №(адрес), на котором проживала и осуществляла незаконную торговлю алкогольной продукцией ФИО7

Защитник ссылается на п. 3.2 Приказа МВД РФ №205 от 29 марта 2019 года «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», согласно которому запрещается практика поручения участковым уполномоченным полиции проверок …., о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, совершаемых вне территории закреплённых за ними административных участков. Делает вывод, что в должностные обязанности К. не входило документирование и пресечение совершаемых ФИО7 правонарушений.

В указанный период ФИО8 5 раз привлекал ФИО7 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную торговлю алкогольной продукцией. К. не обращался с просьбами о непривлечении ФИО7 к административной ответственности, в связи с чем считает неустановленным, что К. способствовал, непривлечению её к ответственности.

Обвинение К. в получении *** рублей в качестве взятки основано только на показаниях ФИО7, которые были путанными, нестабильными, нелогичными. ФИО7 в суде не смогла назвать точные суммы и даты передачи К. денежных средств в качестве взятки, их периодичность, ссылаясь на плохую память; пояснила, что К. привлекал её к ответственности, затем сказала, что этого точно не помнит.

В судебном заседании (дата)ФИО7 пояснила, что в момент первой встречи с К.(дата) она уже знала, что встречу, на которой она передаст деньги К., она должна будет назначить на вечернее время; сотрудники ОРЧ ОСБ УМВД России по (адрес) попросили её построить разговор с К. так, чтобы перенести встречу на вечер, в ходе которой просто завести разговор о деньгах. В приговоре эти показания ФИО7 судом искажены. Суд указал в приговоре (страница ***), что сотрудники полиции не склоняли её к встрече с К. в вечернее время; К. сказал, что ей нужно погасить долг и пообещал в дальнейшем поговорить о снижении суммы платежей. Таких показаний ФИО7 в суде не давала, и ФИО9 ей указанной фразы также не говорил, что следует из стенограммы разговоров с ФИО7, которые были задокументированы в рамках ОРМ.

Отвечая на вопросы защитника, ФИО7 пояснила, что получилось всё как нужно, К. сам «повёлся» на разговор о получении денег. Защитник приходит к выводу, что ФИО7 признала, что спровоцировала К. на получение им денежных средств.

Анализируя разговор между ФИО7 и К. в опорном пункте, защитник отмечает, что ФИО7 первой начала разговор о деньгах, которые не может найти, а также о том, что, кроме неё алкогольной продукцией торгует Марина. Защитник делает вывод о целенаправленности разговора о денежных средствах, который не был поддержан К., который интересовался только тем, кто еще торгует алкогольной продукцией.

Отмечает, что в материалах дела не имеется заявления ФИО7, подтверждающего то, что инициатива обращения в правоохранительные органы об изобличении К. исходила от неё. Данный вывод следует только из её объяснения. При этом в деле есть рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по (адрес)ФИО10 о наличии информации в отношении К. о получении им взяток от ФИО7

Защитник излагает ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», который запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. По мнению защитника, в отношении К. были допущены нарушения указанного закона, поскольку не является основанием для проведения оперативного эксперимента информация о том, что разрабатываемое лицо ранее совершало или склонно к совершению преступления.

Также по мнению защитника, указанные обстоятельства указывают на то, что предложение об участии в ОРМ в отношении К. поступило ФИО7 именно от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по (адрес), которые располагали информацией в отношении К., в действиях ФИО7 участвующей в ОРМ усматривается подстрекательство и склонение К. к получению им (дата) денежных средств в сумме *** рублей, просит признать проведённые оперативно-розыскные мероприятия и их результаты недопустимыми доказательствами.

Приводит показания К. о том, что он давно знаком с ФИО7, никогда не склонял её к даче взятки, ФИО7 сама в (дата) предложила ему денежные средства за непривлечение её к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией, которой она планировала заниматься. При этом он скрыл от ФИО7, что не является участковым уполномоченным по её административному участку и не может повлиять на решение вопроса об её ответственности.

Допрошенные свидетели подтвердили, что К. никогда к ним с просьбами о не привлечении ФИО7 к ответственности не обращался и в его должностные обязанности, не входило документирование и пресечение совершаемых ФИО7 административных правонарушений.

Созванивался К. с ФИО7 только с целью получения информации о лицах и фактах совершаемых правонарушений, смс – сообщений не писал, указанные в детализации данные об смс – сообщениях, являются техническими сообщениями о поступлении звонка. Телефонные разговоры, отражённые в детализации телефонных соединений, не имеют никакого отношения к инкриминируемому К. преступлению. Содержание данных телефонных разговоров и смс –сообщений отсутствует.

Также защитник отмечает, что ФИО7 в суде (дата) пояснила, что при осмотре детализации телефонных соединений она не говорила следователю, что в телефонных разговорах с К. она обсуждала вопросы передачи денежных средств.

Свидетели показания, данные на предварительном следствии, в суде подтвердили частично о том, что со слов ФИО7 знают, что та платила денежные средства К., могла его оговорить.

Защитник считает, что суд необоснованно проигнорировал показания указанных свидетелей данные в суде, указав на противоречия в связи с давностью произошедших событий, что является незаконным, поскольку противоречит сути и смыслу судебного следствия, целью которого является выяснение всех обстоятельств по делу, соответственно значимым, непосредственный допрос свидетелей в суде.

Считая показания ФИО7 недостоверными, защитник отмечает, что наличие пяти фактов привлечения к административной ответственности ФИО7 по ст. 14.2 КоАП РФ в период (дата) годов опровергает её показания, что она платила деньги К. за непривлечение её к административной ответственности.

Считает, что совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждается, что К. не оказывал своим бездействием какую-либо помощь ФИО7, не мог этого сделать, так как ФИО7 осуществляла свою противоправную деятельность на территории административного участка №, который был закреплён за участковым уполномоченным полиции ФИО8

Получение К. от ФИО7*** рублей, кроме как её показаниями, ничем не подтверждено. Вывод суда, что К. мог повлиять на непривлечение ФИО7 к административной ответственности является ошибочным. Сомнения в виновности К. судом не устранены, требования ст. 14 УПК РФ нарушены.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает недопустимым устанавливать факты дачи взяток лишь на одних только показаниях взяткодателя, которым суд, учитывая их противоречивость и путанность, должен был дать критическую оценку.

Суд занял позицию стороны обвинения, учёл при постановлении приговора доводы только одной стороны, проигнорировав все доказательства, стороны защиты, нарушив принцип презумпции невиновности, постановив приговор на предположениях.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия К. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, защитник полагает необходимым учесть совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, поскольку нахождение К. в местах лишения свободы, негативно отразится на условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого К. в инкриминируемом преступлении, нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, недостоверности показаний свидетеля ФИО7, неправильном применении положений уголовного закона, были предметом проверки суда первой инстанции, получили мотивированную оценку суда в приговоре.

Судебная коллегия, проверяя аналогичные доводы стороны защиты, оснований для иных выводов не усматривает, поскольку защитой не приведено убедительных данных для их подтверждения. Фактически все доводы защиты направлены на переоценку доказательств, которые судом были оценены в соответствии с требованиями закона. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

К. виновным себя признал частично в получении от ФИО7***(дата), указал, что административный участок, где проживала ФИО7, не входил в территориальную зону его служебного контроля и он не мог влиять на непривлечение её к административной ответственности, поэтому его действия должны быть квалифицированы по факту (дата) по ст. 159 УК РФ. Факты получения от ФИО7 денежных средств ранее считает недоказанными.

Показания осуждённого о его невиновности в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены, подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с *** года она занималась реализацией алкогольной продукции, которую приобретала, в том числе в Республике Казахстан. Участкового уполномоченного К. знала его около 15 лет, иногда обращалась в отдел полиции № с заявлениями, жалобами различного характера, а затем к нему, как к участковому, чтобы он по ним разобрался.

В (дата) года к ней домой пришёл К., предупредил о запрете торговать алкоголем, возможности привлечения её к административной ответственности и конфискации алкогольной продукции. На её вопросы, что делать и как жить дальше, предложил платить ему за свободную торговлю алкоголем, его покровительство в этом и непривлечение её к ответственности. Договорились, что она будет платить ему по *** рублей в месяц. Перед (дата) он позвонил ей, спросил, когда принесёт денежные средства. С (дата) года она ежемесячно 30 числа приходила к К. в опорный пункт и платила ему по *** рублей за последующий месяц за непривлечение ее к административной ответственности за незаконную торговлю алкоголем. Денежные средства она сама в присутствии К. помещала в выдвижной ящик шкафчика, рядом с рабочим столом. Первый раз передала деньги (дата) за (дата) года, затем (дата) за (дата) года и так систематически в конце каждого месяца передавала взятку в виде денег в сумме *** рублей за следующий месяц свободной торговли алкоголем. В середине (дата) года ввиду уменьшения количества покупателей на алкогольную продукцию и дохода обратилась к К. с просьбой платить ему по *** рублей за 2 месяца, тот выразил недовольство, но согласился. С (дата) года платила К. по *** рублей за 2 месяца вперед: (дата) заплатила за (дата) года; (дата) – за (дата) года; (дата) – за (дата) года; (дата) – за (дата) года. Всегда деньги передавала К. в его рабочем кабинете опорного пункта, помещая в ящик около стола. При этом К. ежемесячно звонил, спрашивал, когда принесёт деньги, тема разговора о передаче денег за свободную торговлю алкоголем была ясна обоим. Помимо телефонных разговоров общалась с К. посредством смс-сообщений. Иные сотрудники полиции никаких требований по её незаконной деятельности не выдвигали либо привлекали к административной ответственности к небольшим суммам штрафов, с чем была согласна, поскольку продолжала беспрепятственно реализовывать алкогольную продукцию. В общении со своими знакомыми ФИО27, которые также осуществляли незаконную торговлю алкоголем, узнала, что денежные средства сотрудникам полиции они не платили. Данный факт ее возмущал. Допускает, что в разговорах с ними, а также своими знакомыми ФИО12, ФИО26 говорила, что за продажу алкоголем платит К. В связи с необходимостью платить за (дата), К. позвонил ей (дата), спросил, когда принесет деньги, она пообещала принести. Поскольку её материальное положение в это время ухудшилось, она сообщила в правоохранительные органы о передаче взяток К., согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий (дата), когда ей выдали записывающие устройства – камеру, телефон, чтобы она записала разговор с К. о передаче взятки. Она позвонила К., сообщила, что придет в опорный пункт, при встрече сказала, что не может найти деньги, так как потратила много на свадьбу сына. К. ответил: «ладно, найдешь». Она сказала, что другие лица, торгующие также как она алкоголем, в том числе ФИО28 никому за это не платят деньги, он обещал разобраться с ними, она пообещала К. найти деньги до вечера. Когда вышли из опорного пункта, подошла к автомобилю К., стала просить снизить размер платежей, так как торговля ухудшилась. К. сказал погасить долг, потом поговорить о снижении суммы платежей. Позже позвонила К., он сказал, что находится за пределами города, в связи с чем, договорились для передачи денег встретиться вечером. Примерно в 19 часов сотрудники полиции в присутствии понятых передали ей *** рублей купюрами достоинством *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, с пометкой специальным составом словом «Взятка», также ей были переданы записывающие устройства- видеокамера и телефон. Около 20-21 часа позвонил К., сказал приехать к опорному пункту. Под контролем сотрудников полиции в 20:30 она была доставлена к опорному пункту, где на улице в автомобиле находился К., она через окно в автомобиле передала ему денежные средства. Он их взял, сказал, чтобы никому об этом не рассказывала, и уехал. С (дата) года по (дата) года она передала К. в качестве взятки *** рублей, за период с (дата) года – *** рублей, (дата) под контролем сотрудников полиции передала взятку *** рублей, а всего передала *** рублей.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО14, ФИО15 дали аналогичные показания о том, что со слов ФИО7 знают, что та платила за беспрепятственную продажу алкогольной продукции участковому уполномоченному полиции К.*** рублей, затем *** рублей; возмущалась, что платит она одна, поэтому считала, что торговать алкогольной продукцией должна только она ***).

Свидетель ФИО16 пояснила, что от ФИО7 знает о том, что в (дата) году к ней домой пришёл участковый уполномоченный, сказал, что привлечёт её к ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции, изымет имеющуюся у неё алкогольную продукцию, пресечёт её незаконную деятельность; ФИО7 испугалась, а К. предложил ей за продолжение свободной торговли алкогольной продукцией платить ему ежемесячно *** рублей, она согласилась, так как иначе бы не могла содержать себя и своего сына инвалида. Также ФИО7 рассказывала, что деньги носила участковому в опорный пункт; когда торговля снизилась в связи с пандемией и закрытием границы с Республикой Казахстан, с К. договорилась о снижении платы до *** рублей в месяц; платила также по *** рублей, но за два месяца вперед. От ФИО7 знает, что в этот период её привлекали к административной ответственности за незаконную торговлю алкогольной продукцией. ФИО7К. объяснял, что это необходимо для отчётности, также тем, что если её не привлекать к ответственности, то торговлю может пресечь другой участковый уполномоченный ***).

Виновность осуждённого К. подтверждается также результатами проведённых сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями ***» и «***» с участием ФИО7 и применение аудио -видеозаписывающего оборудования.

Согласно постановлению от (дата) о проведении оперативного эксперимента, утверждённого начальником УМВД России по (адрес)ФИО17, основанием для его проведения является наличие оперативной информации о систематическом получении К. взятки от ФИО7 (***

В результате проведённых оперативно –розыскных мероприятий данная информация нашла подтверждение.

Из стенограммы аудиозаписи разговора К. и ФИО7 в ходе оперативного эксперимента, состоявшегося (дата) в здании опорного пункта полиции, следует: ФИО7 говорит о невозможности найти требуемую часть взятки из-за расходов по свадьбе сына, ухудшения торговли алкоголем, так как имеются другие продавцы, незаконно торгующие алкоголем, которые никому за это не платят, ранее она платила по *** рублей за незаконную торговлю, а теперь более одной коробки в день не продаёт. На вопросы К. кто еще торгует алкогольной продукцией, ФИО7 назвала имена ФИО29, на что К. отвечает, что в понедельник выйдет на работу и проведёт в отношении ФИО30 проверку. На пояснения ФИО7, что сейчас ей невыгодно *** рублей платить за два месяца, К. делает замечание, чтобы прекратила болтать, не говорила лишнего. ФИО7 объясняет, что вечером у неё будут деньги, К. говорит ей, чтобы вечером она позвонила и принесла деньги. ФИО7 в свою очередь говорит К., что как тот позвонит, она придёт. После чего оба выходят из опорного пункта. ФИО7 идёт по улице, к ней на автомобиле подъезжает К., она снова просит его снизить сумму передаваемых ему денег (***).

Из стенограммы аудиозаписи разговора К. и ФИО7 в ходе оперативно эксперимента, состоявшегося (дата) возле здания опорного пункта полиции, следует: ФИО7 просит К., чтобы она поменьше платила - по *** рублей, говорит, что если К. прикроет нелегальные точки конкурентов по торговле алкоголем, она сможет зарабатывать больше. К. отвечает, что он прикроет точку, в том числе ФИО31, просит ФИО7, чтобы она меньше говорила (***).

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по (адрес)ФИО10, следует, что в рамках проведения ОРМ «***» организовано проведение оперативно - розыскного мероприятия «***», которым задокументирована встреча К. с ФИО7 возле здания опорного пункта (адрес), к которому подошла ФИО7 и к ней на автомобиле «ВАЗ 2108» подъехал старший оперуполномоченный полиции К., между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 передала лично в руки К. взятку в виде денежных средств в сумме *** рублей, после чего К. проехал на автомомбиле во двор (адрес), где был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по (адрес).

Номера и серии денежных купюр в сумме *** рублей, подлежащие передаче в качестве взятки под контролем сотрудником полиции, были переписаны, на них нанесены метки люминисцентной краской в виде слова «взятка»; переданы деньги ФИО7 после её досмотра, в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими актами осмотра. Сразу после получения взятки у К. были изъяты полученные им от ФИО7 в качестве взятки денежные средства, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – двора частного домовладения по (адрес). В автомобиле ВАЗ-2108, принадлежащем К. изъят телефон марки «***», из его сумки изъяты денежные средства в сумме *** рублей, с меткой «взятка» номера и серии которых соответствуют выданным перед началом эксперимента ФИО7 (***

Протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета К. в опорном пункте № отдела полиции № МУ МВД России «(адрес) на (адрес) «А» зафиксировано наличие в кабинете стола с выдвижными ящиками справа и слева (***).

Из протокола осмотра оптического диска, полученного с ПАО «***», содержащего детализацию звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО7, видно, что К. созванивался с ФИО7, используя абонентские номера №, №:

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 11 секунд;

(дата) - два входящих звонка, длительностью разговора 47 и 4 секунды; а также исходящий звонок, длительностью разговора 13 секунд;

(дата) - входящий звонок, длительность разговора 7 секунд;

(дата) –исходящее сообщение, три исходящих звонка, длительностью разговора 42 секунды, 4 секунды, 49 секунд; в этот же день исходящее sms сообщение и входящее sms сообщение от этого же абонентского номера, затем исходящий звонок от ФИО7К.;

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 29 секунд; в этот же день входящее sms сообщение;

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 35 секунд;

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 49 секунд;

(дата) - исходящий звонок, длительностью разговора 10 секунд;

(дата) - входящее sms сообщение; четыре входящих звонка, длительностью разговоров 11 секунд, 9 секунд; 35 секунд, 23 секунды;

(дата) - входящий и исходящий звонки, длительностью разговоров 16 секунд и 7 секунд;

(дата) - исходящие и входящие звонки с 16:07 до 16:38;

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 6 секунд;

(дата) - исходящий звонок, длительностью разговора 119 секунд;

(дата) - 2 входящих звонка, длительностью разговора 20 секунд, и 23 секунды;

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 15 секунд;

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 19 секунд;

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 17 секунд;

(дата) – входящий и исходящий звонки, длительностью разговоров 16 и 12 секунд;

(дата) - входящий звонок, длительность разговора 85 секунд;

(дата) - входящий звонок, длительностью разговора 135 секунд;

(дата) - входящее sms сообщение;

(дата) - входящее sms сообщение, также в этот день установлены исходящие звонки, исходящее sms сообщение;

(дата) - входящее sms сообщение;

(дата) – два входящих звонка, длительностью разговора 21 секунда и 5 секунд; в этот же день входящее sms сообщение;

(дата) - исходящее sms сообщение;

(дата) - исходящий звонок, длительностью разговора 19 секунд;

(дата) - исходящий звонок, длительностью разговора 23 секунды;

(дата) – два входящих звонка, длительностью разговора 19 секунд и 14 секунд; в этот же день входящее sms сообщение;

(дата) - исходящий звонок, длительностью разговора 31 секунда;

(дата) - входящее sms сообщение;

(дата) - входящий звонок в 20:46, длительностью разговора 28 секунд;

(дата) - входящий звонок в 10:56, 20:40, длительностью разговора каждый по 11 секунд (***).

Протоколами осмотра видеозаписей оперативно - розыскных мероприятий продолжительностью 3 минуты 36 секунд и 1 минута 26 секунд встреч К. и ФИО7 в опорном пункте и возле опорного пункта, содержание которых соответствует показаниям ФИО18 и стенограммам аудизаписей их разговоров (***).

Протоколом осмотра содержимого информации мобильного телефона ***, находившегося в пользовании К., где имеется контакт «ФИО32» с абонентским номером – №, находившимся в пользовании ФИО7; на указанный номер зафиксированы исходящие звонки: (дата) в 04:52; (дата) в 15:46 длительностью разговора 28 секунд; (дата) в 05:55 длительностью разговора 11 секунд и в 15:39 длительностью разговора 10 секунд (***).

Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, дополняющих друг друга и согласующихся между собой, следует вывод о доказанности вины осуждённого К. в систематическом получении взятки, охваченных единым умыслом, в период с (дата) года до (дата).

Вопреки доводам жалоб защиты, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан не только на показаниях свидетеля ФИО7, а на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях.

Судом верно установлено, что К., являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «***», в своей служебной деятельности должен был руководствоваться, в том числе Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными Врио начальника УМВД России по городу (адрес)(дата), начальником ОП № МУ МВД России «(адрес)» (дата) и (дата), обладал, в числе прочих, полномочиями:

- в соответствии с п. 5 раздела II регламента от 17 августа 2015 года: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщить о них в дежурную часть территориального органа МВД России, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения;

- в соответствии с п. 12 раздела II регламента от 17 августа 2015 года: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 7 раздела III регламента от 26 августа 2019 года: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 13 раздела III регламента от 28 августа 2020 года: обязан, в случае получения обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях передавать в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» для их регистрации в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях;

в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

в соответствии с п. 14.1 приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) об административном правонарушении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях.

Игнорируя указанные требования закона и нормативно-правовых актов, К., получив сведения об осуществлении ФИО7 незаконной торговли алкогольной продукцией, наличии в её действиях признаков административного правонарушения, предложил ей передавать ему по *** рублей ежемесячно за незаконное бездействие: невыполнение им своих обязанностей по документированию и пресечению совершаемого ею административного правонарушения, не препятствование осуществлению торговой деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции;

в период с (дата) года с 20 по 30 либо 31 число каждого месяца К. получал лично от ФИО7 взятку в виде денежных средств в сумме по *** рублей, получив в этот период взятку на сумму *** рублей;

в период с (дата) по (дата)К. один раз в два месяца получал лично от ФИО7 взятку в виде денежных средств в сумме по *** рублей, получив в указанный период взятку на сумму *** рублей;

(дата) в период с 20:40 до 21:00 получил лично от ФИО7 взятку в сумме *** рублей; всего в указанный период получил от ФИО7 взятку в сумме *** рублей.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что служебные полномочия К. не распространялись на административный участок, где проживала ФИО7 и он не мог принять решение о её привлечении или не привлечении к административной ответственности.

Суд дал правильную оценку Приказу № 205 от 29 марта 2019 г., в котором говорится об исключении практики поручения участковым уполномоченным полиции проверок, в том числе о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, совершённых вне территории закрепленных за ними административных участков, указав, что данный приказ носит рекомендательный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ограничения данного приказа направлены, прежде всего, на исключение практики поручения руководителями отделов полиции участковым уполномоченным проверок на территории, которая не относится к закреплённым за ними административным участкам, и не исключает обязанности исполнения ими полномочий сотрудника полиции, независимо от закреплённой за ними территории.

При этом суд обоснованно учёл, что в силу Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных начальником УМВД России по городу (адрес) и начальником ОП № МУ МВД России «(адрес)» К. как сотрудник полиции был обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, а при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть территориального органа МВД России для их регистрации в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, документировать в пределах компетенции обстоятельства их совершения.

Из положений федерального закона и ведомственных инструкций следует, что выполнение указанных обязанностей сотрудником полиции, в том числе участковым уполномоченным полиции, носит безусловный и обязательный характер и независимо от места совершения противоправного деяния и от подведомственности территории административного участка.

При этом из Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции К. прямо следует, что документирование и пресечение административного правонарушения независимо от территориальной подведомственности входило в его служебные полномочия, но которые им не были выполнены из корыстной цели - получения взятки за невыполнение своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, исследованными доказательствами показания ФИО7 нашли полное подтверждение.

Суд верно указал, что ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия давала неизменные показания, которые никаких противоречий, влияющих на доказанность обвинения и квалификацию действий осуждённого, не содержат. Показания, изобличающие осуждённого в получении взятки, ФИО7 подтвердила в судебном заседании. Имеющиеся неточности в её показаниях судом были проверены, верно объяснены давностью событий.

Так, показания ФИО7 о поступлении в (дата) года предложения К. давать ему взятку за то, что он не будет препятствовать её незаконной продаже алкогольной продукции, об изменении размера платежей с (дата) года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, которая узнала об этом непосредственно от ФИО7; также её показания согласуются с показаниями ФИО14 и ФИО15, которые тоже со слов ФИО7 знали о передаче ею ежемесячно взятки К. за то, чтобы тот не препятствовал её торговле алкогольной продукцией, изменении суммы взятки.

Показания ФИО7 о передаче взятки в конце каждого месяца, а затем один раз в два месяца, о чём К. ей накануне напоминал по телефону, подтверждаются протоколами осмотра детализации телефонных соединений ФИО7 и осуждённого К., которыми установлены соединения между абонентами в конце месяца.

Абонентский номер ФИО7 указан в контакте К. под именем «ФИО33», которое действительно было прозвищем ФИО7, что подтверждают свидетели ФИО15 и ФИО8

Суд правильно признал несостоятельными доводы осуждённого К. о том, что данные сообщения носили технический характер, а телефонные разговоры касались личных отношений.

Данный довод осуждённого опровергается анализом соединений между осуждённым К. и ФИО7. Судом верно учтено, что они в основном были входящими от К.; их периодичность – в конце каждого месяца; краткость разговора - в пределах нескольких или десятков секунд. Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО7, что звонки были напоминанием о необходимости передачи взятки и времени её передачи, требование передачи взятки инициировано К.

Также не подтверждаются доводы осуждённого о том, что телефонные соединения с ФИО19 связаны с получением от неё информации о фактах правонарушений и лицах их совершающих, так как этого не подтверждает ФИО7, и это противоречит данным о систематичности звонков, их датам – в конце месяца, краткости разговоров.

Показания ФИО7 о способе передачи взятки К. исследованными доказательствами подтверждаются: в кабинете опорного пункта, куда ФИО7 заходила и сама клала деньги в ящик тумбочки возле рабочего стола. Свидетель ФИО15 подтвердила, что видела, как ФИО7 приходит в опорный пункт полиции, свидетель ФИО16 знала об обстоятельствах передачи взятки со слов ФИО7 Протоколом осмотра служебного кабинета осуждённого подтверждено наличие в кабинете К. мебели с выдвижным ящиком.

Показания ФИО7 об обстоятельствах, при которых систематически происходила передача взятки К.: после напоминания об этом К. по телефону в его кабинете в опорном пункте, подтверждается также результатами оперативно-розыскных мероприятий, поскольку (дата) передача взятки произошла при аналогичных обстоятельствах.

Так, из детализации телефонных соединений видно, что (дата) и (дата) от К. поступили ФИО7 звонки, разговор длился 52 и 53 секунды. Затем входящий звонок зафиксирован (дата) в 10:56. Для обсуждения вопроса о передаче взятки ФИО7 пришла в дневное время в опорный пункт полиции (дата), для передачи взятки договорились встретиться позже. Поскольку К. в течение дня в городе не было, договорились о передаче взятки в вечернее время. В этот же день в 20:40 зарегистрирован входящий звонок от К., после которого пришла к опорному пункту, где состоялась передача взятки К.

Доводы защиты о том, что ФИО7 не подтвердила своих пояснений, данных при осмотре с её участием детализации телефонных соединений, не соответствуют действительности, поскольку её показания в суде, полностью согласуются с указанными пояснениями.

Судом правильно отвергнуты доводы защиты в части характеристики личности ФИО7, как склонной к скандалам и лжи, поскольку являются субъективным мнением, вместе с тем её показания об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления являются достоверными, поскольку нашли своё полное подтверждение.

Таким образом, суд дал верную оценку показаниям ФИО7, признав их достоверным и допустимым доказательством, оценив их отдельно и в совокупности с другими доказательствами, обоснованно учёл в приговоре.

Также суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, признав наиболее достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Также суд учёл, что допрошены были свидетели с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никто из них не заявлял о наличии замечаний по изложенным в протоколах показаниям, указав собственноручно, что показания даны с их слов верно, ими прочитаны. Судом правильно установлены причины изменения свидетелями ФИО14, ФИО15, показаний в суде, которые связаны с личной неприязнью к ФИО7 Неподтверждение свидетелем ФИО16 своих показаний в части времени, с которого ФИО7 начала платить, суд правильно объяснил давностью событий.

Выводы суда о соблюдении требований ст. 11 Федерального Закона РФ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «***» и «***», их документировании, рассекречивании и предоставлении следствию в приговоре мотивированы, являются верными. Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами суд обоснованно не установил, не усматривает для этого оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты именно ФИО7 сообщила о противоправной деятельности К. и, в связи с этим участвовала в его изобличении при проведении оперативного эксперимента. Данный вывод основан на представленных в суд материалах по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: объяснении ФИО7 от (дата), постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «***», рапортов старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по (адрес)ФИО10 от (дата) и (дата)***).

Данных свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников полиции и ФИО7 при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Вопреки доводам защитника, оперативный эксперимент проводился в период совершения К. преступления, а не тогда, когда оно было окончено, как утверждает сторона защиты. Получение взятки носило характер длящегося преступления, умыслом осуждённого охватывалось получение взятки систематически в течение длительного периода за незаконное бездействие.

Данный вывод следует из характера разговора К. и ФИО7, которые о передаче взятки, изменении её суммы, месте встречи говорили кратко, при этом каждый из них понимал существо разговора, что следует из их последующего поведения и указывает на отлаженный характер и систематичность передачи взятки.

Ссылки жалобы на то, что сотрудники полиции заранее спланировали разговор, указав ФИО7, что именно нужно говорить, чтобы разговор касался взятки, тем самым спровоцировали вовлечение в разговор о деньгах К., основаны на предположениях. Из их разговора следует, что он был коротким, носил привычный для них характер, не вызывал никаких вопросов или непонимания, суть разговора была понятна обоим, в течение нескольких минут оба договорились о времени передаче взятки, возможности прекратить продажу алкоголя конкурентами, оставили на обсуждение вопрос о снижении размера взятки.

Вопреки доводам жалобы в приговоре правильно, без искажения изложено содержание существа разговоров между ФИО7 и К., имевших место в ходе оперативного эксперимента, соответствует содержанию их разговора, изложенного в стенограмме разговора.

Доводы защитника о неустановлении конкретных обстоятельств передачи взятки, поскольку ФИО7 в судебном заседании не могла точно вспомнить конкретные даты и суммы, переданных ею взяток, в связи с чем не установлены периоды передачи взятки и их суммы, не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО7 была тщательно допрошена участниками процесса, дала подробные показания об обстоятельствах передачи взятки в течение длительного промежутка времени. Её показания согласуются с обстоятельствами передачи взятки, изложенными в обвинении, а также с описанием в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным. Требования ст. 73, ст. 307 УПК РФ не нарушены, в соответствии с которыми в приговоре указаны все имеющие значение обстоятельства преступного деяния, в том числе периоды и суммы переданных частей взятки, время и место их передачи. Указание периода совершения преступления, а не определенной даты, закону не противоречит.

Вопреки доводам жалоб в показаниях свидетеля ФИО7 нет противоречий в части принадлежности денег, которые ею были переданы в качестве взятки в ходе оперативного эксперимента. Данный вопрос выяснялся, выводы суда в этой части содержатся в приговоре. Суд верно указал, что выдача сотрудниками полиции ФИО7 принадлежащих государству денежных средств для передачи в качестве взятки основана на законе, поскольку для этих целей выделяются соответствующие средства. Судебная коллегия, кроме того отмечает, что сам по себе факт чьи деньги были использованы для передачи в качестве взятки в ходе оперативного эксперимента не влияет на вопросы о допустимости оперативного эксперимента, обоснованность осуждения и квалификацию действий осуждённого.

Доводы жалоб о том, что К. не мог влиять на привлечение либо не привлечение к административной ответственности ФИО7 за незаконную торговлю алкогольной продукцией и не влиял, о чём свидетельствуют данные о привлечения её к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, являются необоснованными.

Факты привлечения ФИО7 5 раз в период с (дата) годы к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ участковым уполномоченным ФИО8, выводы суда о виновности осуждённого не опровергают.

Как установлено судом, К. за получение взятки обеспечивал беспрепятственное продолжение ФИО7 незаконной торговли алкогольной продукцией, что и было выполнено осуждённым К. в связи с его бездействием, связанным с неисполнением служебных обязанностей по пресечению её противоправной деятельности в течение длительного периода времени. Данный вывод подтверждается показаниями ФИО7 о том, что они об этом с К. говорили, её это устраивало, суммы штрафа были незначительными, она продолжала торговать алкогольной продукцией, которая оставалась у неё и она продолжала ею беспрепятственно торговать.

Доводы защиты о том, что К. впервые получил взятку (дата) и его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку он полагал, что взятка получена за то, что ФИО7 планирует заниматься незаконной деятельностью, а также исходя из того, что он не мог привлечь или не привлечь её к ответственности, ввиду её проживания на неподведомственной ему территории, являются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе стенограммой разговора от (дата) между К. и ФИО7

Так, К. для обеспечения получения более высокого дохода ФИО7 и тем самым продолжения получения им взятки от её незаконной деятельности, обещает пресечь такую же деятельность конкурентов. Данный разговор прямо свидетельствует о получении К. взяток ранее и, кроме того, подтверждаёт возможность исполнения им служебных обязанностей в отношении иных лиц, занимающихся противоправной деятельностью на территории, которая за границами его административного участка.

Кроме того, суд верно учёл, что полученная (дата) взятка была дана именно в связи с его служебной деятельностью и должностным положением, которые позволяли ему и обязывали его при осуществлении своих должностных обязанностей, как сотрудника полиции, наделённого в силу закона обязанностями, правами и фактическими возможностями документировать и пресекать совершаемое ФИО7 административное правонарушение, связанное с незаконной реализацией ею алкогольной продукции.

Также судом обоснованно дана критическая оценка показаниям сотрудников полиции, в том числе ФИО20 – начальника ОУУПиПДН ОП № МУ МВД России «***» в той части, что участковые уполномоченные свои обязанности на иных административных участках исполнять не могли. Из его показаний также следует, что К. обслуживал административный участок № административной зоны №(адрес). Вместе с ним на указанной зоне работали участковые уполномоченные ФИО21, ФИО8, ФИО22 Каждый участковый уполномоченный исполнял обязанности на подведомственном ему участке, их рабочее место было в одном опорном пункте.

При этом суд обоснованно указал, что данные показания начальника участковых уполномоченных и самих участковых уполномоченных основаны на приказе, который носит рекомендательный характер, между тем в силу закона, в том числе Федерального закона «О Полиции», ведомственных Инструкции и должностного регламента каждый сотрудник полиции обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, а при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть территориального органа МВД России для их регистрации.

Вопреки доводам защиты, судом дана верная оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88, 17 УПК РФ, каждому отдельно и в совокупности, выводы в приговоре мотивированы, с учётом требований закона, руководствуясь внутренним убеждением и совестью.

Действия осуждённого К. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконного бездействия в приговоре обоснован. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые, в том числе состоят в неисполнении служебных обязанностей. Судом верно указано, что документирование и пресечение административного правонарушения входит в служебные полномочия старшего участкового уполномоченного К., что отражено в его должностных инструкциях и Федеральном законе «О полиции», которые им не были выполнены, вопреки интересам службы, из корыстных целей, систематического получения денежных средств в виде взятки за не препятствование осуществлению незаконной торговле ФИО7, то есть за незаконное бездействие. Преступление было длящимся, поскольку действия осуждённого охватывались единым преступным умыслом, в течение всего периода взятка получалась за незаконное бездействие осуждённого. Оснований для переквалификации действий осуждённого по получению взятки (дата) на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется.

Проверяя доводы о соблюдении требования закона при назначении наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что при назначении наказания исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтено, что осуждённым совершено оконченное, умышленное преступление, категории особо тяжкого. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, ребенка-инвалида, частичное признание вины, положительные характеристики его личности, наличие заболеваний, оказание помощи супруге в уходе за нетрудоспособным престарелым лицом, оказание помощи своей матери, имеющей заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также судом учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре.

Выводы о назначении К. наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, применение ст. 48 УК РФ, связанной с лишением К. специального звания «майор полиции», в приговоре мотивированы, являются верными.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания были учтены в полной мере все, имеющие значение обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, не приведено таких обстоятельств и в доводах апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно –распорядительных функций представителя власти. Данное уточнение положение осуждённого не ухудшает, так как в силу закона представители наделены организационно - распорядительными полномочиями, кроме того уточнения фактически ограничивают круг должностей, занимать которые осуждённому запрещено и тем самым сужают сферу ограничения этих прав.

При постановлении приговора судом избрана К. мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указан срок действия данной меры пресечения - до вступления в законную силу, что подлежит указанию.

Также подлежит уточнить применение положений закона при зачёте времени содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия в срок лишения свободы, который зачтён верно, но ошибочно со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, фактически зачёт произведён на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, за исключением обстоятельств касающихся внесённых настоящим определением изменений.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, не имеется. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, рассмотрены заявленные ходатайства, приняты мотивированные решения. Принцип состязательности и равноправия участников процесса не нарушен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 года в отношении К. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и указать, что зачёт произведён на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора формулировку назначенного дополнительного наказания, указать на лишение К. лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно – распорядительных функций представителя власти,

-указать в резолютивной части приговора о сохранении избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу,

- в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого и защитника Никифорова Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи Т.А. Паждина

Е.В. Чурикова