Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Андреева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ****,

в ****, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконное завладение правом собственности на земельный участок по адресу: ****, ****) на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконное завладение правом собственности на земельный участок по адресу: ****) на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (незаконное завладение земельным участком по адресу: ****) на срок 2 года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (незаконное завладение земельным участком кадастровый **** и хозяйственным сараем) на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 июня 2016 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с **** по ****, а также срок содержания под домашним арестом с **** по **** включительно.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Аединовой Ю.С., поддержавших доводы жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего П., мнение прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере; мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору в период времени с 17 марта 2009 года по 15 апреля 2013 года ФИО1, путем обмана сотрудников УФРС и сотрудников администрации г.Владимира, используя поддельный договор купли-продажи от ****, от имени Б., неосведомленного о противоправном характере действий осужденного, пытался незаконно завладеть правом собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в крупном размере, стоимостью **** рублей, чем мог причинить муниципальному образованию г.Владимир ущерб в указанном размере.

Также в период с 25 февраля 2011 года по 24 июля 2012 года ФИО1, путем обмана сотрудников ГУП ВО БТИ, используя поддельный договор купли-продажи от ****, выступая по доверенности от имени И., неосведомленного о противоправном характере его действий, пытался незаконно завладеть правом собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, в особо крупном размере стоимостью **** рублей, что могло причинить МО г.Владимир ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 3 апреля 2012 года по 1 ноября 2013 года, действуя как в личных интересах, так и в интересах К., используя поддельный договор купли-продажи от **** о приобретении нежилого здания КПП, оказывал К. содействие в подготовке необходимых для регистрации права документов. В результате противоправных действий ФИО1 земельный участок общей площадью **** кв.м. стоимостью **** рублей, расположенный по адресу: ****, незаконно, путем обмана, фактически безвозмездно выбыл из владения муниципального образования г.Владимир, в результате чего был причинен ущерб на сумму **** рубля **** копеек.

Также в период с 8 мая 2008 года по 19 января 2012 года ФИО1, используя с целью обмана заведомо поддельные нотариальные доверенности от имени М. и М1., обратился в УФРС для оформления свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и хозяйственный сарай. В результате действий ФИО1 земельный участок общей площадью **** кв.м. и хозяйственный сарай **** (условный ****) общей стоимостью **** рублей перешли в собственность Л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с момента участия в предварительном следствии способствовал расследованию преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым все обязательства им выполнены и на основании сообщенных им сведений было возбуждено 3 уголовных дела. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, административных наказаний не имеет, по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами, обладает устойчивыми социально-значимыми связями, отец осужденного является ****. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.1,2 ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, размер назначенного наказания снизить, применив положения ч.1,2 ст.64УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличию государственных и ведомственных наград, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянной работы и постоянного дохода, вину осознал, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие ущерба по трем преступлениям, наличие престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде имел выраженную позицию, направленную на исправление и устранение последствий совершенных преступлений, в том числе путем заключения досудебного соглашения, условия которого им полностью выполнены, однако судом не учтены при вынесении приговора. Указывает, что в приговоре отсутствуют выводы о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности в его действиях и подтверждают возможность его исправления без отбывания реального наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г.Владимира Н. считает приговор суда справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Рыгалова С.С. указывает, что наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Отмечает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 и 73 УК РФ, не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные о содействии ФИО1 следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования соучастников.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО1 условий и выполнение обязательств соглашения, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно при участии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Таким образом, предусмотренный ст.317.7 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела) порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюден.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной (по факту незаконного завладения земельным участком и хозяйственным сараем, принадлежащих М1.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом принято во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, на учете в наркологическом диспансере не состоит, непогашенных административных наказаний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП **** УМВД России по ****, а также месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, отца ****. Также судом учтено, что в 2002-2003 годах ФИО1 награждался почетными грамотами и нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для смягчения наказания и применения ст.64, 73УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Требования ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, при этом привел в обоснование своего решения соответствующие мотивы, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда в части определения вида исправительного учреждения является правильным.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с не разъяснением ему права на участие в прениях и не предоставлении ему возможности выступить в прениях, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 25апреля 2016 года, председательствующим при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимому было разъяснено право на участие в прениях, предусмотренное ст.292 УПК РФ (л.д. 105 оборот, т.11). При этом, согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2016 года ФИО1 после выступления в прениях защитника Андреева А.А. сообщил суду, что в прениях участвовать не желает (л.д.134 оборот, т.11).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Андреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова

Судьи Т.В. Вершинина

В.В. Спиридонов