Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайпрокурора Фатыхова И.Р. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Дюкина А.Ш. на приговор Можгинского районного суда от 08 августа 2019 года, которым Кулакова Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, осуждена

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

по ч. 1 ст. 330 УК РФ – к штрафу в размере 20 000 рублей,

по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Кулаковой С.В. предъявлено обвинение в совершении двух хищений вверенного ей чужого имущества в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем растраты с использованием своего служебного положения, во втором случае, кроме того,- в крупном размере.

Государственный обвинитель предъявленное Кулаковой С.В. обвинение не изменял и от него не отказывался.

Судом Кулакова С.В. признана виновной в том, что она, будучи директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту МУП «<данные изъяты>»), совершила растрату вверенного ей имущества МУП «<данные изъяты>» путем умышленного завышения стоимости подрядных работ по договорам между МУП «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты> от 23 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые использовала по своему усмотрению, для погашения личной задолженности перед ИП «<данные изъяты>.» в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда от 29 октября 2016 года.

Кроме того, судом Кулакова С.В. признана виновной в том, что она, будучи директором МУП «<данные изъяты>», умышленно, самоуправно, вопреки установленному нормативно - правовыми актами порядку, в период с 15 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года распорядилась вверенным ей имуществом путем оплаты за счет средств МУП «<данные изъяты>» личного обучения в ФГАОУВО «<данные изъяты>» и возмещения расходов, связанных с проездом к месту обучения и проживанием, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив МУП «<данные изъяты>» существенный вред в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные действия оспариваются МУП «<данные изъяты>».

По факту растраты денежных средств МУП «<данные изъяты>» при заключении договоров подряда действия Кулаковой С.В. судом квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

По факту оплаты за счет средств МУП «<данные изъяты>» личного обучения действия Кулаковой С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Государственный обвинитель в первоначальном апелляционном представлении указывает, что действия Кулаковой С.В. переквалифицированы судом необоснованно, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Субъективные предположения Кулаковой С.В. о том, что необходимость ее обучения связана с требованиями Постановления Правительства РФ от 27 июня 2016 года №584, не порождают у нее правовые основания воспользоваться своим служебным положением и самостоятельно распоряжаться денежными средствами МУП «<данные изъяты>». Действия Кулаковой С.В. свидетельствуют о ее корыстном умысле и личной заинтересованности на получение дополнительного образования. Вывод суда об отсутствии корыстного мотива в действиях Кулаковой С.В. является необоснованным. Судом не учтены показания должностных лиц администрации о том, что план внедрения профессиональных стандартов в администрации не утверждался, указанный план в администрацию не поступал.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что фабула установленного судом преступления, квалифицированного ч. 1 ст. 330 УК РФ, существенно отличается от предъявленного Кулаковой С.В. первоначального обвинения по эпизоду хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обстоятельства совершения деяния, установленные судом, стали известны Кулаковой С.В. лишь после провозглашения приговора. Данный факт, безусловно, повлек грубое нарушение права Кулаковой С.В. на защиту и невозможность выдвижения доводов в опровержение фактически нового обвинения в совершении самоуправства. Судом в приговоре ненадлежащим образом мотивирован обязательный признак ст. 330 УК РФ последствие в виде причинения существенного вреда. В обоснование данного признака суд ссылается исключительно на показания свидетелей и представителя потерпевшего, а также на размер причиненного ущерба.

Государственный обвинитель просит приговор отменить с передачей делана новое судебное разбирательство в тот же суд по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Защитник в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проводя собственный анализ доказательств, указывает, что ни одно из доказательств, изложенных в приговоре, не подтверждает предъявленное Кулаковой С.В. обвинение в совершении хищения денежных средств при заключении с ИП «<данные изъяты>.» договоров подряда на изготовление мебели. Показания представителя потерпевшего АИФ, свидетелей ИОА, ШРФ, ВГФ, а также письменные материалы, напротив, свидетельствуют об отсутствии события преступления. Показания ключевого свидетеля ГРН о наличии задолженности перед ним у подсудимой по договору от 29 октября 2016 года, о наличии сговора и завышения стоимости работ на сумму <данные изъяты> рублей по договорам подряда от 23 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года не подтверждены иными доказательствами, противоречат составленной им же Книге доходов и расходов и его собственным показаниям об уплате налога в 2017 году с суммы дохода в размере <данные изъяты> рублей, опровергаются показаниями свидетеля КСА, которые необоснованно признаны судом несостоятельными. Показания ГРН получены с нарушением ст. 4 УК РФ, ст. 19 Конституции РФ. Тетрадь заказов и Книга доходов и расходов у него изъяты с нарушением уголовно - процессуального закона. В приговоре не приведены доказательства расчетов, калькуляции либо сметы фактической стоимости работ по изготовлению мебели по договорам подряда, а также расчетов фактической стоимости работ (услуг) по доставке и установке мебели. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность показаний свидетеля ГРН о том, что фактическая стоимость работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия стороне защиты необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы по договорам подряда. Показания представителя потерпевшего АИФ, свидетеля ИОА о завышении стоимости работ по договорам подряда, с которыми, как указано в приговоре, согласуются показания свидетеля ГРН, являются следствием их предположений и догадок и относятся к недопустимым доказательствам. Показания свидетелей ШРФ и ВГФ не подтверждают показания свидетеля ГРН о наличии задолженности перед ним у подсудимой Кулаковой С.В., о фактической стоимости мебели либо о завышении стоимости подрядных работ. Судом не указано, какие противоправные деяния Кулаковой С.В. или ее виновность уличают данные доказательства. Судом не дано оценки письменным материалам дела, на которые указано в приговоре в обоснование вины подсудимой. Ни один из письменных материалов, перечисленных в приговоре, не содержит доказательств наличия у Кулаковой С.В перед ИП <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей, фактической стоимости изготовления, доставки, установки мебели либо завышения стоимости подрядных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд при постановлении приговора подменил показания свидетеля ГРН Действия Кулаковой С.В. по заключению договора на обучение и получению дополнительного профессионального образования были обусловлены не ее личными интересами, а обязанностью соответствовать требованиям, предъявляемым к ее должности нормативно - правовыми актами. К таким же выводам пришел суд, констатируя факт того, что своими действиями по заключению договора на обучение Кулакова С.В. стремилась реализовать требования Постановления правительства РФ №584 и Приказа Минтруда России №281н. Вместе с тем суд сделал необоснованный и взаимоисключающий вывод о том, что Кулакова С.В. действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права. Обоснование этого вывода в приговоре не приведено. Вышеуказанные нормативно- правовые акты, требования которых реализовывала Кулакова С.В. и на которые ссылается суд, никаких прав для нее не содержит, однако содержит обязанность пройти обучение по определенным в Приказе Минтруда РФ программам повышения квалификации в срок до 01 января 2010 года, что Кулакова С.В. и сделала. Согласно п. 6 Постановления Правительства №584 реализация его положений осуществляется унитарными предприятиями за счет собственных средств. Изложенное подтверждается показаниями представителя потерпевшего АИФ, являющегося в настоящее время директором МУП «<данные изъяты>», согласно которым для соответствия требованиям профессионального стандарта «Руководитель предприятия питания» он будет проходить обучение в текущем 2019 году в г. Москва за счет средств предприятия. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом признано, что существенный вред выразился в расходах МУП «Школьное питание» на обучение Кулаковой С.В. для приведения ее образования в соответствие с требованиями федеральных органов власти, а также в командировочных расходах, связанных с указанным обучением. Вместе с тем, данные расходы предприятия не могут являться ущербом. В силу п.п. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 Налогового Кодекса РФ расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным образовательным профессиональным программам, профессиональную подготовку и переподготовку, а также прохождение независимой оценки на соответствие требованиям к квалификации работника относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Указанные расходы несет любое муниципальное унитарное предприятие вне зависимости от того, согласовано ли заключение договора на обучение с учредителем или нет. Об этом свидетельствуют требования действующего законодательства, а также показания свидетелей, которые с 2017 года по настоящее время наравне с Кулаковой С.В. проходили или проходят согласно плану обучение для соответствия профессиональным стандартам. При этом оплата их обучения производилась и производится за счет предприятия, как в случае с Кулаковой С.В. Все договора на обучение являлись крупными сделками, поскольку их стоимость существенно превышает 10% уставного фонда МУП «<данные изъяты>», размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Указанные сделки, не согласованные с учредителем, ни Администрация МО «Город Можга», ни МУП «<данные изъяты>», ни правоохранительные органы незаконными не считают. Предсмет договора на обучение Кулаковой С.В. по программе «Мастер делового администрирования» соответствует требованиям Приказа Минтруда РФ №281н о профессиональных стандартах «руководитель предприятия питания», а получение ею указанного образования было направлено на удовлетворение интересов возглавляемого ею предприятия. Расходы предприятия на обучение Кулаковой С.В. были направлены в интересах самого предприятия, а не в ущерб ему, что исключает наличие какого- либо вреда для МУП «<данные изъяты>». В соотвествии с ч. 3 ст. 12 ФЗ №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда. На 01 июля 2017 года МРОТ составлял 7 500 рублей. В случае приведения учредителем размера уставного фонда МУП «<данные изъяты>» в соответствие с требованиями ФЗ №161 заключенный договор на обучение Кулаковой С.В. не являлся бы крупной сделкой. Несоблюдение должностными лицами МО «Город Можга» требований вышеуказанного закона в части увеличения размера уставного фонда делает преступными любые сделки по заключению свыше 14 рублей 90 копеек. Выводы суда о причинении МУП «<данные изъяты>» существенного вреда не соответствуют материалам дела, сделаны без надлежащего анализа доказательств. Показания представителя потерпевшего, свидетелей ШАИ, ТМЮ о плохом финансовом положении МУП «<данные изъяты>» противоречат иным доказательствам, приняты судом без их дополнительной проверки. Показания свидетеля ШАИ, на которые суд сослался как на доказательство существенности вреда, в протоколе судебного заседания изложены неверно, фактически искажены. Замечания на протокол судебного заседания судом удовлетворены. Принимая решение о существенности вреда, суд руководствовался неверно изложенными в протоколе показаниями свидетеля ШАИ

Защитник просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Кулаковой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, полагал необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, Кулакову С.В. оправдать.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, представления и дополнений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было указано выше, Кулаковой С.В. предъявлено обвинение в совершении двух хищений вверенного ей чужого имущества путем растраты. Каждое деяние Кулаковой С.В. органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Государственный обвинитель данное обвинение не изменял и от него не отказывался.

Проанализировав доказательства, рассмотренные в судебном заседании, суд по каждому обвинению в отношении Кулаковой С.В. сделал вывод о совершении Кулаковой С.В. инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении этого преступления.

В то же время, суд изменил предъявленное Кулаковой С.В. обвинение, признал ее виновной в растрате и самоуправстве и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ соответственно.

Таким образом, выводы суда по основному вопросу о виновности обвиняемой содержат существенные противоречия.

Кроме того, судом нарушены пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в отношении Кулаковой С.В., вменение ей другого преступления, которое отличается от предъявленного по объекту посягательства, содержит дополнительный, не инкриминированный Кулаковой С.В., признак причинения существенного вреда, следует считать существенно отличающимся обвинением от первоначального. Таким изменением нарушается право подсудимой на защиту, права знать, в чем конкретно она обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно - процессуальному закону, считается существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).

Причинение существенного вреда является обязательным диспозитивным признаком самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Данное обстоятельство должным образом в судебном заседании не исследовано. Финансовое положение МУП «<данные изъяты>» не проверено.

Помимо этого обязательным условием объективной стороны этого преступления является оспаривание правомерности совершаемых или совершенных действий организацией или гражданином. По настоящему уголовному делу в отношении Кулаковой С.В. ни в первоначальном обвинении, ни судом в приговоре при описании самоуправства не указано, каким образом оспариваются действия, признанные судом преступными.

Доказательства, на которых основан приговор в части осуждения Кулаковой С.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, не соблюдены.

Кроме того, судом должным образом не выполнены требования ст. 87 УПК РФ, не проверены показания свидетеля ГРН путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих эти показания, в частности путем производства судебной оценочной экспертизы по предметам договоров подряда. Назначение судебной экспертизы уголовно - процессуальным законом допускается судом по собственной инициативе (ст. 283 УПК РФ). Показания данного свидетеля являются ключевым доказательством, положенным в основу предъявленного Кулаковой С.В. обвинения в растрате денежных средств путем умышленного завышения стоимости подрядных работ.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 1, 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом 1- й инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, включая принцип обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Остальные доводы представления и жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде 1- й инстанции с учетом указанных выше правовых оснований отмены приговора.

Меру пресечения в отношении Кулаковой С.В. по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подписку о невыезде. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389. 20, ст. 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Можгинского районного суда от 08 августа 2019 года в отношении Кулаковой Светланы Валерьевны отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Кулаковой С.В. оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: