Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дроботовой Д.В., в защиту интересов осужденной Тарбеевой Е.П., адвоката Гончарова М.А., в защиту интересов осужденного Крупенко Я.О., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Крупенко Я.О. и осужденной Тарбеевой Е.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года, которым

Крупенко Я.О. , (данные изъяты) судимый:

1) 25 марта 2011 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 8 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка Номер изъят<адрес изъят> округа г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 3 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка Номер изъят<адрес изъят> Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) 20 ноября 2013 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы 19 сентября 2016 года на основании постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, постановлено ее отменить. Крупенко Я.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу с 6 марта 2019 года до 30 августа 2019 года, с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Тарбеева Е.П. , (данные изъяты) судимая:

1) 4 апреля 2011 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска, с учетом постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

2) 8 августа 2012 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска с учетом постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденная 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания.

3) 14 октября 2019 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить. Тарбеева Е.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года. С учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На Тарбееву Е.П. возложены процессуальные издержке по оплате услуг защитников в сумме 37800 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором: Задруцкая Т.Ю. , (данные изъяты), осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года; Аксаментова Т.В. , (данные изъяты), осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; Панькина М.Г. , (данные изъяты), осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, который в отношении них не обжалован и не принесено представление.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав мнения осужденных Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П., адвоката Гончарова М.А. и адвоката Дроботовой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крупенко Я.О. и Тарбеева Е.П. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период 23 по 29 ноября 2018 года и с 11 часов 05 минут до 18 часов 50 минут 24 января 2019 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дроботова Д.В., в защиту интересов осужденной Тарбеевой Е.П., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, неверно, по ее мнению, квалифицированы действия Тарбеевой Е.П. по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Полагает, что действия Тарбеевой Е.П. подлежат квалификации по ст. ст. 322.2 или 322.3 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, составляющий 2 года, истек, так как преступление Тарбеевой Е.П. было совершено в январе 2019 года..

Ссылается на то, что Тарбеева Е.П. осуществляла только фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан по месту жительства, пребывания в Российской Федерации, в частности в январе 2019 года гражданина Б.Д.А. . Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Тарбеева Е.П. давала стабильные признательные показания о фиктивной постановке в январе 2019 года на миграционный учет иностранного гражданина - Б.Д.А. . по адресу: <адрес изъят> В совершении указанных действий, Тарбеевой Е.П. было предъявлено обвинение, и за их совершение она была осуждена обжалуемым приговором. Других действий, образующих организацию незаконной миграции, она не совершала, в этой связи ее действия необходимо квалифицировать по выше указанной ею статье Уголовного кодекса РФ.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не было зачтено время содержания Тарбеевой Е.П. под стражей, поскольку, отбывая наказание в колонии общего режима, за ранее совершенное преступление, на период предварительного и судебного следствия по данному делу, она была переведена в следственный изолятор, то есть в более строгие условия.

С учетом изложенного, адвокат Дроботова Д.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Тарбеевой Е.П. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ прекратить на основании п. «б» ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Действия Тарбеевой Е.П. квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А., в защиту интересов осужденного Крупенко Я.О., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводит положения ст. ст. 299, 307 УПК РФ и считает, что они не были учтены судом при постановлении приговора.

Указывает, что судом не в полной мере дана оценка представленным органами предварительного следствия доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Крупенко Я.О. виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.

С учетом изложенного, адвокат Гончаров М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гончаров М.А. апелляционную жалобу дополнил доводами об односторонности проведения судебного следствия, отсутствии доказательств виновности Крупенко Я.О. в совершении преступления, неверной квалификации его действий, фабрикации материалов дела, недостоверности показаний свидетелей, а также о наличии со стороны сотрудников УФСБ России по Иркутской области, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» в отношении Крупенко Я.О. провокации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крупенко Я.О. с приговором суда не согласен.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на него и других осужденных было оказано давление, так как осужденная Панькина М.Г. под давлением следователя К.Д.С. . дала показания о том, что знает его как лицо, занимающееся фиктивной постановкой иностранных граждан на миграционный учет. Однако, с Панькиной М.Г. он не был знаком, впервые она увидела его в судебном заседании. Кроме того, показания, изобличающие себя и Задруцкую Т.Ю. в совершении преступлений, он также дал под психологическим давлением, оказанным следователем К.Д.С. ., который угрожал избранием меры пресечения в отношении Задруцкой Т.Ю. в виде заключения под стражу, кроме того следователь запрещал на стадии предварительного расследования нанимать Задруцкой Т.Ю. ему адвоката по соглашению.

Считает, что его виновность в организации незаконной миграции в течение длительного времени имеющимися в уголовном деле доказательствами, по его мнению, не подтверждена, так свидетель обвинения Р.Н.В. в судебном заседании дала показания, не имеющие отношения к уголовному делу, показания свидетеля С.С.К. ., сотрудника УФСБ России по Иркутской области, по его мнению, заинтересованного в исходе дела, об изготовлении им и Задруцкой Т.Ю. подложных трудовых договоров гражданам Кыргызстана, недостоверны и не подтверждены доказательствами. Также судом не были учтены показания свидетеля Д.К.Н. о том, что при передаче документов она никогда не говорила, что зарегистрированные граждане Кыргызстана не будут проживать по месту регистрации.

Отмечает, что суд необоснованно при решении вопроса о назначении ему наказания учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость в его лечении от опийной зависимости, а также отсутствие регистрации и места работы. Трудоустроиться он не имеет возможности по состоянию здоровья, так как 17 мая 2021 года попал в ДТП, нуждается в двух плановых операциях.

С учетом изложенного, осужденный Крупенко Я.О. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Тарбеева Е.П. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, назначено ей незаконно, поскольку приговор мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года был отменен постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 января 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылается на неверную квалификацию ее действий судом, считает, что ее действия подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ, так как она непосредственно оформлением иностранных граждан для постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации не занималась, фиктивные трудовые договоры не заключала, доходов от незаконной деятельности, а именно по постановке на миграционный учет не имела, что подтверждается ее показаниями и другими доказательствами.

Отмечает, что при постановке на миграционный учет, принимающая сторона предупреждается об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания.

Обращает внимание, что судом в срок назначенного ей наказания не в полном объеме зачтено время ее содержания под стражей, не указана дата окончания периода содержания в следственном изоляторе, подлежащего зачету в срок наказания.

С учетом изложенного, осужденная Тарбеева Е.П. просит приговор отменить, вынести новое решение, зачесть в срок отбытия назначенного наказания, время ее содержания под стражей в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дроботовой Д.В., в защиту интересов осужденной Тарбеевой Е.П., и адвоката Гончарова М.А., в защиту интересов осужденного Крупенко Я.О., старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Крупенко О.Я. и Тарбеева Е.П. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Крупенко О.Я. и Тарбеева Е.П. вину в совершении преступления признали частично, сообщили об обстоятельствах его совершения, однако Крупенко О.Я. пояснял, что при совершении содеянного, выступал, как курьер, посредник, отвезли Д.К.Н. документы, затем забрали и отдали, за что получили 500 рублей. Тарбеева Е.П. поясняла, что ставила фиктивно на регистрационный учет иностранных граждан.

Между тем, в обоснование виновности Крупенко О.Я., который фактически не признал вину в ходе судебного следствия, суд в приговоре правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам им содеянного.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Крупенко О.Я., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Крупенко О.Я. и адвоката Гончарова М.А. о том, что показания на досудебной стадии были даны Крупенко О.Я. под психологическим давлением, оказанным со стороны следователя, сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит необоснованными. Показания даны Крупенко О.Я. с соблюдением всех норм уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Утверждения стороны защиты о незаконном характере его признательных показаний не имеют под собой оснований, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым в присутствии защитника осужденный изменял, дополнял и уточнял свои показания, то есть был свободен в выборе своей позиции. При этом отсутствие каких - либо замечаний и заявлений от участников судопроизводства, в частности и от осужденного, касающихся нарушения права на защиту, также опровергают доводы жалобы на этот счет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Крупенко Я.О. и адвоката Гончарова М.А., правильно отметил суд в приговоре и то, что в силу наличия на протяжении всего предварительного следствия у осужденного профессионального защитника, оснований сомневаться в понимании им существа подозрения и последующего обвинения, не имеется, с учетом этих обстоятельств в совокупности с осведомленностью Крупенко Я.О. о правовых последствиях дачи им показаний и праве не свидетельствовать в отношении самого себя, отсутствием каких - либо незаконных методов ведения следствия, о чем свидетельствует содержание каждого из исследованных протоколов следственных действий с его участием. Кроме того, Крупенко Я.О. не был ограничен следователем в прочтении протоколов допросов, и собственноручно в них указал, что показания им прочитаны, записаны верно.

У суда не возникло сомнений признать показания Крупенко Я.О. достоверными именно в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и согласуются с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Так, из показаний Крупенко Я.О., данных им на предварительном следствии следует, что он в январе 2017 года он познакомился с Задруцкой Т.Ю. в г. Иркутске, которая осуществляла организацию фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, а именно находила иностранных граждан, которым необходимо было осуществить постановку на миграционный учет или продлить срок пребывания на территории Российской Федерации. Получив от них соответствующие документы, за денежное вознаграждение осуществляла фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан следующим образом. Задруцкая Т.Ю. находила собственников жилья на территории г. Иркутска, предлагала им за денежное вознаграждение фиктивно поставить иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, то есть, не предоставляя жилое помещение последним. После этого оформлялись документы иностранных граждан на постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресам вышеуказанных собственников. Задруцкая Т.Ю. предложила ему фиктивно ставить иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, на что он согласился и совместно с ней начал осуществлять фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания за денежное вознаграждение в своей комнате по адресу: <адрес изъят> За данную деятельность он был в 2017 году осужден. После осуждения они договорились с Задруцкой Т.Ю. по своим адресам не ставить на миграционный учет иностранных граждан, а находить других собственников жилых помещений для постановки иностранных граждан на миграционный учет по их адресам. В дальнейшем они совместно с Задруцкой Т.Ю. находили иностранных граждан, которым требовалось встать на миграционный учет по месту пребывания и за денежное вознаграждение оказывали им следующие услуги. Брали у иностранных граждан соответствующие документы, находили собственников жилых помещений, с ними по договоренности за денежное вознаграждение фиктивно ставили на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания. Фактически данные собственники жилых помещений не предоставляли иностранным гражданам данного жилья, а иностранные граждане там не проживали, это делалось лишь ради того, чтобы иностранным гражданам можно было легально пребывать на территории РФ. В ноябре 2018 года на сотовый телефон Задруцкой Т.Ю. позвонила «Жанна», так ее зовут по-русски, настоящее имя Д.К.Н. Ей было необходимо встать на миграционный учет по месту пребывания. Также она просила за второго иностранного гражданина, чтобы продлить ему срок пребывания на территории РФ. Задруцкая Т.Ю. договорилась о встрече с Д.К.Н. ., чтобы та передала документы. Встретились они в ноябре 2018 года около торгового центра «Комсомол» в г. Иркутске. Д.К.Н. передала им свой паспорт, миграционную карту и паспорт другого иностранного гражданина Т.Б.Б. . Они с Задруцкой Т.Ю., посмотрев документы, выяснили, что Д.К.Н. просрочила срок постановки на миграционный учет и ее можно было поставить на данный учет лишь найдя какого-нибудь собственника жилья, который поставит ее на миграционный учет по месту пребывания и при этом возьмет на себя вину за административное правонарушение, что, якобы, он своевременно не поставил на миграционный учет иностранного гражданина. После этой процедуры можно в дальнейшем только поставить такого иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания. Они это объяснили Д.К.Н. ., взяли у нее документы. Также Д.К.Н. передала им 10.000 рублей за данные услуги. Они забрали у Д.К.Н. . документы, решили отдать их для оформления «Мурату», так как у него была возможность поставить на миграционный учет Д.К.Н. с привлечением собственника жилья к административной ответственности. У них такого собственника не было. Они созвонились с «Муратом», предложили ему оформить данные документы, на что он согласился. Они встретились с ним около центрального рынка г. Иркутска и передали документы Д.К.Н. . и Т.Б.Б. . для оформления. Через несколько дней «Мурат» им передал документы на Т.Б.Б. , а потом через несколько дней документы на Д.К.Н. ., которые были оформлены, данные лица были поставлены на учет по месту пребывания. За это «Мурату» в общем они передали 10000 или 12000 рублей. Также в ноябре 2018 года они созвонились с Д.К.Н. ., договорившись о встрече около торгового центра «Комсомол», где он и Зудруцкая Т.Ю. передали ей документы на нее и Т.Б.Б. . Оба данных иностранных гражданина были поставлены фиктивно на миграционный учет по месту пребывания.

В январе 2019 года Д.К.Н. . позвонила Задруцкой Т.Ю. и поинтересовалась, могут ли они поставить на миграционный учет еще двух иностранных граждан, а также снова поставить ее на миграционный учет, так как законный срок пребывания на территории РФ ее истек. Они согласились, встретилась с Д.К.Н. около торгового центра «Карамель» в г. Иркутске. Д.К.Н. . передала Задруцкой Т.Ю. свои документы и документы на Б.Г.А. ., Б.Д.А. ., а также денежные средства за их услуги в размере 7000 рублей. Ему это известно со слов Задруцкой Т.Ю., поскольку его там не было. После получения документов он и Задруцкая Т.Ю. приехали в многофункциональный центр «Мои документы». Также они созвонились с собственниками квартир Аксаментовой Т.В. и Тарбеевой Е.П., которые работали совместно с ними, чтобы они приехали в МФЦ «Мои документы» для фиктивной постановки по их адресам иностранных граждан Б.Г.А. ., Б.Д.А. . На что те согласились и подъехали в МФЦ «Мои документы» по адресу: <адрес изъят>. Там он совместно Аксаментовой Т.В. и Тарбеевой Е.П. поставил по их адресам, а именно Аксаментовой Т.В. по адресу: г<адрес изъят>, Тарбеевой Е.П. по адресу: <адрес изъят> иностранных граждан Б.Г.А. ., Б.Д.А. . фиктивно на миграционный учет по месту пребывания. За это Аксаментовой Т.В. и Тарбеевой Е.П. они с Задруцкой Т.Ю. заплатили денежные средства. В этот же день он и Задруцкая Т.Ю. созвонились с Д.К.Н. ., сказали, что на Б.Г.А. ., Б.Д.А. . документы готовы, она может забрать их. Они встретились с Д.К.Н. . около автобусной остановки «(данные изъяты)» в мкр. <адрес изъят> передали ей оформленные документы на Б.Г.А. ., Б.Д.А. ., пояснили, что документы на ее имя еще не готовы, поскольку их необходимо отдать, чтобы собственника жилья привлекли к административной ответственности. Документы Д.К.Н. . они отдали «Мурату», но у него не получилось поставить ее на миграционный учет по месту пребывания и через некоторое время он вернул документы лично Д.К.Н. . Найденные и изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>, паспорта иностранных граждан Республики Киргизия, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан он получил от данных иностранных граждан с целью фиктивной их постановки на миграционный учет. Также в сумке Задруцкой Т.Ю. был паспорт гражданина Республики Киргизии, а во второй сумке был паспорт гражданина Республики Таджикистан, которые она получила от иностранных граждан для фиктивной поставки их на миграционный учет по месту пребывания. На кухне находилась флеш-карта, на которой были файлы с оформленными бланками на иностранных граждан для постановки на миграционный учет по месту пребывания. В ходе осуществления деятельности по фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан он и Задруцкая Т.Ю. подыскивали иностранных граждан, которым требовалось фиктивно встать на миграционный учет по месту пребывания; получали от них все необходимые документы для фиктивной постановки на миграционный учет и определенное ими денежное вознаграждение; подыскивали лиц, которые за денежное вознаграждение выступят фиктивной принимающей стороной для иностранных граждан в г. Иркутске; подготавливали и вносили в документы, в частности в уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, фиктивные сведения о месте пребывания иностранного гражданина или фиктивные сведения о принимающей иностранного гражданина стороне; определяли место, дату и время постановки на миграционный учет иностранного гражданина; непосредственно совместно с лицами, выступающими фиктивной принимающей стороной, осуществляли подачу документов в миграционные органы для фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, в том числе через МФЦ «Мои документы»; возвращали документы иностранным гражданам с отрывной частью уведомления о постановке на миграционный учет. К данной деятельности они с Задруцкой Т.Ю. в г. Иркутске привлекли Панькину М.Г., Тарбееву Е.П. и Аксаментову Т.В., которые должны были за денежное вознаграждение выступать фиктивной принимающей стороной для иностранных граждан и по их адресам проживания он и Задруцкая Т.Ю. должны были ставить фиктивно неопределенное количество иностранных граждан на миграционный учет. Панькина М.Г., Тарбеева Е.П. и Аксаментова Т.В. фактически не должны были предоставлять свои жилые помещения для проживания иностранным гражданам. Также к указанной деятельности до октября-ноября 2018 года он и Задруцкая Т.Ю. привлекли З.М.Д. ., которого называли «Мурат». С З.М.Д. они договорились, что тот будет оказывать иногда помощь и содействие в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ за денежное вознаграждение (т. Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят, т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Согласно показаниям Тарбеевой Е.П., данных ею в судебном заседании следует, что 24 января 2019 года ей позвонила Задруцкая Т.Ю., которая предложила поставить на фиктивный миграционный учет иностранного гражданина, на что она согласилась, затем с Аксаментовой Т.В. приехали на <адрес изъят>, встретились с Задруцкой Т.Ю., которая передала паспорта и заполненные бланки. Впоследствии она передала ей документы, иностранный гражданин Б.Д.А. была поставлена на учет по <адрес изъят>. Оформив документы, она отдала их Задруцкой Т.Ю., от которой получила 300 рублей. Аксаментова Т.В. в этот день поставила на учет по <адрес изъят>, также Б.Г.А. Она, Тарбеева Е.П., согласилась поставить на учет иностранного гражданина, так как ей нужны были денежные средства, она знала, что иностранный гражданин не будет проживать по адресу регистрации.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П., в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля С.С.К. ., занимающего должность оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Иркутской области, о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности было установлено, что Задруцкая Т.Ю. и Крупенко Я.О. причастны к деятельности по незаконному пребыванию иностранных граждан на территории РФ, к данным лицам обращаются иностранные граждане для постановки на миграционный учет по фиктивным адресам, происходит передача паспортов и иных документов, денежных средств, Крупенко Я.О. и Задруцкая Т.Ю. находят лиц, которые согласны по своим адресам поставить на учет иностранных граждан. Данные лица приходят в МФЦ «Мои документы», где Крупенко Я.О. и Задруцкая Т.Ю. передают им документы иностранного гражданина и бланк уведомления о постановке на учет, после чего данные документы передаются сотруднику МФЦ, который впоследствии возвращает отрывную часть уведомления, которую лицо отдает Крупенко Я.О. и Задруцкой Т.Ю., последние в дальнейшем передают данный бланк и остальные документы иностранному гражданину, за свою деятельность они получают денежные средства. 22 ноября 2018 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», Д.К.Н. принимала участие в проведении мероприятия, также были приглашены представители общественности И и Ф. Для проведения мероприятий были использованы документы на Д.К.Н. и Т.Б.Б. . С данных докуметов были сняты копии, Д.К.Н. . было вручено специальное техническое средство, а также денежные средства в сумме 10000 рублей, 23 ноября 2018 года она созвонилась с Задруцкой, договорились о встрече в ТЦ «Комсомол» г. Иркутска, при встрече, на которой присутствовали Задруцкая Т.Ю. и Крупенко Я.О., Д.К.Н. передала Задруцкой Т.Ю. документы и деньги, о сумме которых в 10000 рублей, заранее ей сказала Задруцкая Т.Ю., также последняя сказала, что прописка будет готова на следующей неделе, поскольку на настоящее время день пятница. 28 ноября 2018 года Задруцкая Т.Ю. позвонила Д.К.Н. сообщила, что документы готовы, 29 ноября 2018 года договорились о встрече. В этот день Д.К.Н. . получила от Задруцкой Т.Ю. и Крупенко Я.О.: паспорт гражданина Киргизии Т.Б.Б.., миграционную карту, две отрывных части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, гражданско-правовой договор, справку о приеме уведомления и форму уведомления о заключении трудового договора на Т.Б.Б.., паспорт гражданина Киргизии Д.К.Н. ., миграционную карту и отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на Д.К.Н. ., дополнительно Д.К.Н. . передала Задруцкой Т.Ю. 4000 рублей, которые ей в приемной УФСБ были вручены. В ходе осмотра документов было установлено о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания Д.К.Н. по адресу: <адрес изъят> принимающая сторона Панькина М.Г., о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания Т.Б.Б.. по адресу: <адрес изъят>, принимающая сторона К.А.А. .

С целью иных соучастников преступной группы и документирования их деятельности на основании постановления от 23 января 2019 года было принято решение о проведении еще одного оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Задруцкой Т.Ю., Крупенко Я.О. и иных лиц. Д.К.Н. . позвонила Задруцкой Т.Ю., договорились о встрече и передаче документов для оформления фиктивной постановки на миграционный учет на 24 января 2019 года. При встрече Д.К.Н. . передала ей свой паспорт и миграционную карту, паспорт и миграционную карту на гражданку Киргизии Б.Г.А. ., паспорт и миграционную карту на гражданку Киргизии Б.Д.А. . денежные средства. В этот же день Д.К.Н. . позвонила Задруцкая Т.Ю. и сказала, что документы готовы, при встрече последняя передала Д.К.Н. . документы, в ходе осмотра которых было установлено, что Б.Г.А. фиктивно поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, принимающая сторона Аксаментова Т.В.; Б.Д.А. . фиктивно поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, принимающая сторона Тарбеева Е.П.

- показаниями свидетеля Д.К.Н. ., изложившей обстоятельства проведения с ее участием оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого она предварительно созвонившись с Задруцкой Т.Ю., в двадцатых числах ноября 2018 года, в ТЦ «Комсомол» встретилась с Задруцкой Т.Ю. и Крупенко Я.О., передала документы на свое имя и Т.Б.Б. . - паспорта и миграционные карты, деньги, о сумме которых ей ранее сказала Задруцкая Т.Ю., и которые ей вручили в приемной УФСБ. Спустя некоторое время она получила от Задруцкой Т.Ю. и Крупенко Я.О. документы с регистрацией. В документах на имя Т. была указана регистрация по улице <адрес изъят>, какой был указан адрес в ее документах не помнит. В январе 2019 года она, она предварительно созвонившись и договорившись о встрече, передала Задруцкой Т.Ю. и Крупенко Я.О. свои документы и Б, деньги. В дальнейшем Задруцкая Т.Ю. документы ей вернула, она передала их сотрудникам ФСБ.

- показаниями свидетеля И.Е.П, . о том, что он был привлечен в качестве понятого для участия в оперативно - розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» с участием Д.К.Н. ., в ходе которых в октябре - ноябре 2018 года Д.К.Н. . были предъявлены паспорта иностранных граждан, денежные средства, камера, которая была скрыта в куртке, о чем был составлен протокол, после чего Д.К.Н. . и сотрудник ушли. Примерно через два часа Д.К.Н. . вернулась, на просьбу сотрудника выдать, что у нее имеется, она выдала куртку и телефон. После нового года, в январе он вновь подошел в ФСБ, в кабинете находились Д.К.Н. и второй понятой, по просьбе сотрудника выдать имеющиеся при ней предметы, последняя выдала телефон и три паспорта. Также Д.К.Н. . вручили денежные средства, куртку с камерой. Позже с сотрудником они проследовали на <адрес изъят>, где Д.К.Н. . села в автомашину, выдала телефон, паспорта иностранных граждан, другие миграционные документы.

- показаниями свидетеля Ф.Р.А. . о том, что он был привлечен в качестве понятого для участия в оперативно - розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с участием Д.К.Н. ., в ходе которого в ноябре 2018 года, при нем, по просьбе сотрудника ФСБ предъявить имеющиеся предметы, Д.К.Н. . выдала паспорта иностранных граждан. Также Д.К.Н. . были выданы специальное техническое средство, которое находилось в куртке, деньги, о чем был составлен протокол. Затем Д.К.Н. . и сотрудник ушли. Спустя некоторое время сотрудник и Д.К.Н. . вернулись, в их присутствии Д.К.Н. выдала техническое средство. Недели через две, он снова пришел в ФСБ, где по просьбе сотрудника, Д.К.Н. выложила телефон, ей вручили техническое средство, деньги, после чего последняя с сотрудником удалились.

В январе 2019 года он снова пришел в ФСБ, проводился оперативный эксперимент, в котором участвовали те же лица. Д.К.Н. предъявила паспорта, ей вручили специальное средство. Затем они поехали на автомашине, встретили Д.К.Н. ., которая выдала паспорта, миграционные документы;

- показаниями свидетеля Б.Д.А. . о том, что в январе 2019 года они с сестрой Б.Г.А. . приехали на территорию Российской Федерации, чтобы встать на миграционный учет, они передали свои паспорта и миграционные карты женщине, которую нашла сестра. Данная женщина потом вернула им документы, в которых была регистрация по месту пребывания, адрес регистрации не помнит, по нему не проживала;

- показаниями свидетеля Т.Б.Б. . о том, что в ноябре 2018 года он обратился к Д.К.Н. . с просьбой помочь в оформлении продления срока пребывания в РФ, а именно ему нужно было встать фиктивно на миграционный учет по месту пребывания, по какому либо адресу в городе Иркутске, для этого передал Д.К.Н. документы: паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии в место пребывания. Примерно через неделю она вернула ему документы. В паспорте была указана регистрация по адресу: <адрес изъят> где он никогда не проживал, жилое помещение ему не предоставлялось;

- показаниями свидетеля Р.Н.В. . о том, что она знакома с Крупенко Я.О. и Задруцкой Т.Ю. с 2017 года, Задруцкая Т.Ю. занималась фиктивной постановкой на миграционный учет иностранных граждан. Последняя подошла к ней, сообщила, что у нее имеются адреса, по которым можно ставить на миграционный учет иностранных граждан, предложила ей заниматься этим. Данной деятельностью они занимались не больше года, в сезон, когда массово приезжали иностранцы. Она и Задруцкая Т.Ю. выступали в качестве посредников. Она передавала Задруцкой Т.Ю. документы иностранных граждан - паспорта, миграционные карты, та ездила в МФЦ и ставила их на учет. За это последняя получала денежное вознаграждение. Людей, у которых имелось жилье, по адресу которого осуществлялась постановка на учет иностранцев, она не подыскивала, такие люди были у Крупенко Я.О. и Задруцкой Т.Ю.;

- показаниями свидетеля С.В.Н. о том, что она работает в МФЦ, в <адрес изъят>, ей знакомы подсудимые Крупенко Я.О. и Задруцкая Т.Ю., которые неоднократно приходили в МФЦ с заявителями, которые осуществляли постановку на миграционный учет иностранных граждан в качестве принимающей стороны;

- показаниями свидетеля С.А.С. . о том, что она работает в МФЦ г. Иркутска с 2017 года, где часто видела Крупенко Я.О. и Задруцкую Т.Ю., которые сопровождали лиц, осуществлявших постановку на миграционный учет иностранных граждан, предоставляли им пакет документов;

- показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что допросы Крупенко Я.О. происходили в присутствии защитника, Крупенко Я.О. давал показания добровольно, физического и психологического воздействия на него не оказывалось, угроз в его адрес, относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Задруцкой Т.Ю., не высказывалось, последняя по данному уголовному делу не задерживалась, в отношении нее изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме этого, виновность Крупенко Я.О., Тарбеевой Е.П. объективно подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 26 февраля 2019 года за Номер изъят в УФСБ России по Иркутской области; постановление начальника УФСБ России по Иркутской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 февраля 2019 года в СО УФСБ России по Иркутской области предоставлены результаты ОРД; постановление начальника УФСБ России по Иркутской области от 14 февраля 2019 года, на основании которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», а также носитель информации с аудиозаписями; постановления судей <адрес изъят> областного суда 23 августа 2018 года, 9 ноября 2018 года о разрешении проведения оперативно - розыскных мероприятий «прослушивания телефонных переговоров» в отношении Задруцкой Т.Ю. с телефонов с абонентским номером Номер изъят и других номеров, а также в отношении Крупенко Я.О. с телефонов с абонентским номером Номер изъят и других номеров; постановление судьи <адрес изъят> областного суда от 15 февраля 2019 года, согласно которому рассекречены постановления судей <адрес изъят> областного суда от 23.08.2018 Номер изъят и от 09.11.2018 Номер изъят о проведении ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав, в отношении Задруцкой Т.Ю. и Крупенко Я.О.; стенограмма телефонных разговоров Задруцкой Т.Ю. и Крупенко Я.О., из которой следует, что они вели неоднократно разговоры между собой, а также с иными лицами о постановке на миграционный учет иностранных граждан за денежное вознаграждение; постановление старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Иркутской области С.С.К. от 22 ноября 2018 года о проведении «оперативного эксперимента», утвержденное начальником УФСБ России по Иркутской области, согласно которому решено провести ОРМ «оперативный эксперимент», в котором в качестве исполнителя примет участие Д.К.Н. .; протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» до проведения ОРМ от 23 ноября 2018 года; протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 23 ноября 2018 года; протокол ОРМ «исследование предметов и документов» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 23 ноября 2018 года; протокол вручения документов в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 23 ноября 2018 года; протокол вручения технического средства в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 23 ноября 2018 года; протокол осмотра и вручения денежных средств от 23 ноября 2018 года; протокол наблюдения при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 23 ноября 2018 года, составленный ст. оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области О.П.А. . о наблюдении в отношении Д.К.Н. .; протокол наблюдения при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 23 ноября 2018 года, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области Ш.А.В. о наблюдении в отношении Задруцкой Т.Ю.; протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 23 ноября 2018 года; протокол изъятия технического средства в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 23 ноября 2018 года; стенограмма разговора между Д.К.Н. . и Задруцкой Т.Ю., Крупенко Я.О., зафиксированная на ДВД-Р диске; протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» до проведения ОРМ от 29 ноября 2018 года; протокол вручения технического средства при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 29 ноября 2018 года; протокол осмотра и вручения денежных средств от 29 ноября 2018 года; протокол наблюдения при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 29 ноября 2018 года, составленного ст. оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области О.П.А. о наблюдении в отношении Д.К.Н. .; протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 29 ноября 2018 года; протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 29 ноября 2018 года протокол изъятия технического средства при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 29 ноября 2018 года; стенограмма разговора между Д.К.Н. и Задруцкой Т.Ю., Крупенко Я.О., зафиксированная на ДВД-Р диске; протокол ОРМ «исследование предметов и документов» в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 29 ноября 2018 года; постановление старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Иркутской области С.С.К. . от 23 января 2019 года, утвержденное начальником УФСБ России по Иркутской области; заявление Д.К.Н. от 23 января 2019 года; протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», до проведения ОРМ от 24 января 2019 года; протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол ОРМ «исследование предметов и документов» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол вручения документов в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол вручения технического средства в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол осмотра и вручения денежных средств от 24 января 2019 года; протокол наблюдения при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года, составленного ст. оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области О.П.А. . о наблюдении в отношении Д.К.Н. .; протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол изъятия технического средства в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» до проведения ОРМ от 24 января 2019 года; протокол вручения технического средства при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол изъятия технического средства при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; стенограмма разговора от 24.01.2019 между Д.К.Н. . и Задруцкой Т.Ю. подтверждает разговор между последними относительно оформления документов по регистрации; протокол ОРМ «исследование предметов и документов» в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 24 января 2019 года; протокол о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 12 февраля 2019 года; протокол ОРМ «исследование предметов и документов» от 15 февраля 2019 года; ответ на запрос из ГУ МВД России по Иркутской области от 7. Февраля 2019 года за № 30/11-2747; постановления судей <адрес изъят> областного суда от 9 ноября 2018 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», направленных на получение документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну путем получения выписок о движении денежных средств по счетам Задруцкой Т.Ю., Крупенко Я.О., открытым в (данные изъяты) банке ПАО «(данные изъяты)»; ответ на запрос из ПАО «(данные изъяты)», что на имя Задруцкой Т.Ю. имеется кредитная карта от 22 августа 2017 года и счета от 22 августа 2017 года, от 15 декабря 2014 года, на имя Крупенко Я.О. имеются счета от 16 ноября 2016 года, от 15 мая 2018 года, от 14 июля 2011 года; протокол обыска от 6 марта 2019 года; адресная справка на имя Б.Г.А. .; сведения ФМС России; адресная справка в отношении Б.Д.А. .; ответ на запрос из ООО «(данные изъяты)»; информация из ПАО «(данные изъяты)»; протокола осмотра предметов (документов) от 4 апреля 2019 года; постановление судьи <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2019 года о разрешении получения информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера Номер изъят, которым пользовалась Задруцкая Т.Ю.; постановление судьи <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года о разрешении получения информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера Номер изъят, которым пользовался Крупенко Я.О.; протоколу осмотра предметов (документов) от 28 августа 2019 года, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра предметов (документов) от 30 августа 2019 года; протокол осмотра предметов (документов) от 3 сентября 2019 года.

А также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда, в том числе показаниями самих осужденных Крупенко Я.О., Тарбеевой Е.П., Задруцкой Т.Ю., Аксаментовой Т.В., Панькиной М.Г., которые полностью и частично признали вину и дали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П. в инкриминируемом им деянии.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. А поэтому, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Крупенко Я.О. и доводы, изложенные адвокатом Гончаровым М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что выводы суда о виновности Крупенко Я.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гончарова М.А. все изложенные в приговоре доказательства суд, также в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, а также в изложенных доводах в судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гончаров М.А., по делу не усматривается, и их утверждения, что материала дела сфальсифицированы, а положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания ряда вышеуказанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, - голословны и объективно ничем не подтверждены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, сотрудникам, участвовавшим в проведении оперативно - розыскных мероприятий, в том числе и показаниям свидетелей: С.С.К. ., Д.К.Н. , Р.Н.В. ., на которые ссылается осужденный в своей жалобе и дополнении к ней, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Оснований для оговора осужденного Крупенко Я.О. вышеперечисленными свидетелями, судом не установлено и из материалов дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Крупенко Я.О. о том, что Панькина М.Г. в ходе предварительного следствия давала показания в отношении него под давлением сотрудников УФСБ, голословны и ничем объективно не подтверждены. Так, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям Панькиной М.Г. На основании надлежащей проверки и оценки показаний Панькиной М.Г., суд признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Оснований не доверять ее показаниям судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов адвоката Гончарова М.А., изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Иркутской области в отношении Крупенко Я.О. на факты совершения им организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, то данные доводы - несостоятельны, так как, в действиях сотрудников, проводивших оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием Д.К.Н. ., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Крупенко Я.О. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается.

Неосновательными считает судебная коллегия доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Крупенко Я.О. и довод адвоката Гончарова М.А. об односторонности судебного следствия и проведении его с обвинительным уклоном. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, справедливо указав, что о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П., а также и других лиц, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения, распределение ролей среди соучастников, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых был осведомлен о характере действий другого соучастника, наличие единой цели на достижение преступного результата - организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе и для квалификации действий осужденной Тарбеевой Е.П. по ст. 322.3 УК РФ, как о том указывают осужденная Тарбеева Е.П. и адвокат Дроботова Д.В. в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку действия Тарбеевой Е.П., которая, вступив в предварительный сговор с другими соучастниками, осуществляла деятельность, направленную на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в том, что она осуществляла постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу жилого помещения, в котором иностранные граждане фактически не проживали, полностью соответствовали отведенной ей роли в преступной группе и были направлены на достижение единого преступного результата - организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, которые без законных на то оснований были поставлены на миграционный учет. По этим же основаниям, судебная коллегия находит неубедительным довод, принесенный в судебном заседании адвокатом Гончаровым М.А., на этот счет, в отношении осужденного Крупенко Я.О.

Наказание Крупенко Я.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также суд принял во внимание и те обстоятельства, что Крупенко Я.О. не имеет адреса регистрации, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет каких-либо лиц на иждивении, официально не трудоустроен, по месту предыдущего проживания в г. Иркутске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с сожительницей Задруцкой Т.Ю., жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртного замечен не был, общественный порядок не нарушает, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в отделе полиции Номер изъят не состоит.

Ссылка осужденного Крупенко Я.О. в жалобе о его несогласии с назначением ему наказания с учетом таких обстоятельств, как необходимость в его лечении от опийной зависимости, а также отсутствие регистрации и места работы, несостоятельна, поскольку как видно из текста приговора, таковых обстоятельств, которые бы отягчали наказание, судом не признано.

Наказание Тарбеевой Е.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции признано: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления на стадии досудебного производства, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и те обстоятельства, что Тарбеева Е.П. имеет адрес регистрации, по которому проживает, не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: проживает в квартире коммунального типа с соседкой, официально не работает, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту предыдущей работы охарактеризована положительно: работала в гипермаркете «Аллея» в должности менеджера торгового зала, за время работы зарекомендовала себя как грамотный, ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный.

Между тем, при таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности осужденных Крупенко Я.О., Тарбеевой Е.П., в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, которые имеют стойкую преступную направленность своего поведения, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу назначить им наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П. преступления, данных о их личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не имеется.

Назначая осужденный Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П., предупреждение совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции их от общества.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Дроботовой Д.В. и осужденной Тарбеевой Е.П. о возможности зачета времени в срок отбывания наказания по настоящему приговору содержания Тарбеевой Е.П. в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 УИК РФ в период проведения следственных действий по настоящему уголовному делу, то они несостоятельны по следующим основаниям. Тарбеева Е.П. осуждена 14 октября 2019 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 1 ноября 2019 года (тНомер изъят л.д. Номер изъят), то есть с 1 ноября 2019 года Тарбеева Е.П. являлась осужденной данным приговором, по настоящему уголовному делу в отношении нее 22 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.Номер изъят л.д.Номер изъят). Согласно части третьей статьи 77.1 УИК РФ осужденные, находившиеся в следственном изоляторе для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. По настоящему уголовному делу Тарбеевой Е.П. изменена избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в день провозглашения приговора, то есть 18 февраля 2021 года, Тарбеева Е.П. взята под стражу в зале суда. Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного Тарбеевой Е.П. наказания.

Как следует из приговора суда суд во вводной части приговора указал о наличии у Тарбеевой Е.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части при назначении окончательного наказания суд применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив Тарбеевой Е.П. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, как следует из постановления <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года, представленного суду апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года в отношении Тарбеевой Е.П. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Тарбеевой Е.П. наказание, необоснованно назначил Тарбеевой Е.П. наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Следовательно, приговор суда в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное Тарбеевой Е.П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключению из резолютивной части приговора. В связи с этим, подлежат и исключению из резолютивной части приговора ссылки суда о зачете срока наказания в окончательное наказание Тарбеевой Е.П. отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г.Иркутска от 24 сентября 2020 года, а также о зачете времени срока содержания под стражей по данному делу в срок лишения свободы с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Тарбеевой Е.П. по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года.

Вышеуказанные изменения, вносимые в приговор суда, не влекут за собой снижение назначенного Тарбеевой Е.П. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года в отношении Крупенко Я.О. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Тарбеевой Е.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Тарбеевой Е.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года.

Исключить указание из резолютивной части приговора о назначении Тарбеевой Е.П. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылки о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> района г.Иркутска от 24 сентября 2020 года, а также о зачете времени срока содержания под стражей по данному делу в срок лишения свободы с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Считать Тарбееву Е.П. осужденной по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Тарбеевой Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Дроботовой Д.В., адвоката Гончарова М.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Крупенко Я.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Куйбышевский районный суд г. Иркутска, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Цариева Н.А.

Судьи: Ермоленко О.А.

Муравьева О.А.