Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание условно осуждённых, являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и работы. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального образования «********» сумма материального ущерба в размере 1 460 000 рублей.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1 и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника - адвоката Логинова Д.А., осуждённого ФИО1, мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за растрату, т.е. хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершённое в период времени с 24 марта по 16 апреля 2008 года в .......... районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом принято ошибочное решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. В обоснование этого указывает на то, что суд нарушил п.2 ст.307 УПК РФ, которая предусматривает необходимость указания в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, в частности, доказательства невиновности, представленные стороной защиты. На основании показаний ФИО1, которые не были опровергнуты стороной обвинения и судом, и которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ф., было достоверно установлено, что МУП производил содержание автодорог «********» и «********» в первом квартале 2008 года без финансирования со стороны ********. Работы по содержанию автодорог в первом квартале 2008 года со стороны МУП в лице ФИО1 были выполнены качественно и в срок. Финансирование работ, осуществлённых в первом квартале 2008 года было произведено только 31 марта 2008 года и 7 мая 2008 года. Претензий к МУП в лице ФИО1 по качеству и своевременности выполненных работ по содержанию автодорог в первом квартале 2008 года от ******** не имелось. Показания ФИО1 о том, что финансирование за работы, произведённые МУП в первом квартале 2008 года были осуществлены фактически за его счёт, подтверждаются отсутствием затрат финансовых средств, принадлежащих МУП до авансирования, произведённого 31 марта 2008 года и 7 мая 2008 года ********. Государственный обвинитель не представил каких – либо доказательств того, что МУП «********» в четвёртом квартале 2007 года либо в первом квартале 2008 года со своего расчётного счёта или иным путём производило оплату денежными средствами, направленными на содержание автодорог. Между тем, стороной защиты представлены неоспоримые доказательства того, что работы по содержанию автодорог были выполнены, а именно, актами выполненных работ с указанием стоимости, а также наименование произведённых затрат. Вывод суда о совершении ФИО1 хищения в сумме .......... рублей, является необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела. Суд, приняв во внимание, что ФИО1 не похищал денежных средств на общую сумму .......... рублей, изменил обвинение в части хищения суммы до .......... рублей, что опровергает наличие умысла у ФИО1, вменённого органом следствия. При отсутствии умысла на хищение, вывод суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, является ошибочным. Суд данным доводам ФИО1 не дал должной правовой оценки, его действия не носили безвозмездный характер. Суд сделал ошибочный вывод о том, что нахождение приобретённой техники в ООО «********» дало ФИО1 как .......... МУП, привлечь ООО «********» к выполнению работ по государственным контрактам в качестве субподрядчика и получению оплаты за выполненные работы непосредственно организацией ООО «********». При этом, в результате действий ФИО1 ООО «********» получило возможность выступать субподрядчиком по выполнению работ по государственным контрактам, а МУП было фактически отстранено от прямого участия в этих работах. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного заседания движение денежных средств от ******** в ООО «********» и от МУП в ООО «********» установлено не было. По материалам уголовного дела всё финансирование в 2008 году для выполнения государственных контрактов поступало на счёт МУП, в ООО «********» не перечислялось, что свидетельствует об ошибочности выводов суда в этой части. Суд, удовлетворяя гражданский иск МО «********», не принял во внимание, что ещё при предыдущем рассмотрении дела, МО «********» отказалось от исковых требований к ФИО1 в полном объёме. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии какого – либо причинённого ущерба, что исключает наличие хищения. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение – оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Логинов Д.А. просит приговор суда отменить и вынести новое решение в виде оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении растраты, т.е. хищения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, судом достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в том, что он, используя своё служебное положение директора МУП «********», умышленно, незаконно, действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на безвозмездное обогащение подконтрольного ему предприятия ООО «********», путём растраты, совершил хищение вверенных ему денежных средств возглавляемого им муниципального предприятия на сумму .......... рублей, причинив предприятию ущерб в особо крупном размере, подтверждаются как оглашёнными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он осознаёт, что техника была приобретена для ООО «********» незаконно и безвозмездно за счёт средств МУП «********». ООО «********» было учреждено в 2007 году исключительно по его инициативе для закупки техники и последующего содержания, обслуживания и ремонта автомобильных дорог, поскольку в тот период времени были приняты какие – то законы, которые предписывали ликвидировать МУП. Он оформил эту фирму на доверенное лицо .........., Д., которая фактически не намеревалась осуществлять предпринимательскую деятельность. С 2007 года по апрель 2008 года он являлся директором МУП «********» и в то же время имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте ООО «********». Коль он создал данное предприятие, он им и управлял. Он управлял деятельностью ООО «********», бухгалтерию вела главный бухгалтер МУП «********» М. Официально ООО «********» начало осуществлять финансово – хозяйственную и производственную деятельность с осени 2008 года, потому что у ООО «********» до этого момента не было своих денежных и оборотных средств, имущества, техники, работников. Фактически работники в ООО «********» были приняты осенью 2008 года. За счёт средств МУП «********» по его инициативе как директора муниципального предприятия были приобретены для ООО «********» в ООО «********» в апреле бульдозер и погрузчик на сумму .......... рублей, в августе – грейдер, в октябре 2008 года в ООО «********» - самосвал «********» за .......... рублей. Это решение было принято им в связи с необходимостью выполнения государственных контрактов ГУ «********» МУП «********». На момент приобретения данной техники, то есть до ноября 2008 года, каких – либо взаимоотношений между МУП «********» и ООО «********» не имелось, следовательно, оснований для перечисления денег, также не имелось. Вся вышеперечисленная техника до 2015 года находилась во владении и распоряжении ООО «********». В справках – счетах на технику владельцем указано ООО «********». Только самосвал «********» был зарегистрирован официально на ООО «********». Другая техника в установленном порядке не зарегистрирована, так и показаниями свидетеля Т., согласно которым он был руководителем Муниципального образования «********» с 2000 по 2011 годы. МУП «********» было создано по инициативе Минтранса Муниципальным образованием «********» для содержания автодорог. Были переданы на баланс МУП «********» старое имущество: гаражи, техника. Им директором МУП «********» был назначен ФИО1 Финансирование данного предприятия полностью шло через ********. МУП «********» выигрывало конкурсы на содержание автодорог. Автодороги обслуживались без особых нареканий, в предприятии в последнее время появилось много новой техники. Когда прокуратура ФИО1 отстранила за невыплату заработной платы своим работникам, выявилось, что вся техника принадлежит частному предприятию. МУП «********» оказалось банкротом и его не стало. Он лично не давал указания ФИО1, чтобы на баланс МУП «********» новую технику не ставили. О банкротстве предприятия он узнал от ..........И. И тогда же узнал о существовании ООО «********» и то, что новая техника принадлежит им. О том, что ФИО1 использовал свои денежные средства ему не известно. ФИО1 как к учредителю к нему не обращался с просьбой о выделении денежных средств. Кредиты, займы, ссуды он не просил предоставить; оглашёнными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с начала 2008 года по работе познакомился с ФИО1, который представлял МУП «********». По результатам предварительных переговоров ФИО1 решил приобрести у них в апреле 2008 года фронтальный погрузчик ******** и бульдозер модели ********. 9 и 10 апреля 2008 года на их банковский счёт поступила оплата от МУП «********» за приобретённую технику .......... рублей. В указанный период по распоряжению ФИО1, который предоставил 2 письма от МУП «********», подписанный им, техника была передана представителю ООО «********»; оглашёнными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2008 года МУП «********» перечислило на счёт ООО «********» за покупку фронтального погрузчика ********.......... рублей и за покупку бульдозера ********.......... рублей. Затем на основании писем директора МУП «********» ФИО1, договора с ООО «********», расходных накладных, данная техника была выдана ООО «********»; оглашёнными показаниями свидетеля Э., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 апреля 2008 года по платёжному поручению МУП «********» перечислило на банковский счёт ООО «********» .......... рублей за бульдозер; 10 апреля 2008 года по платёжному поручению МУП «********» перечислило на банковский счёт ООО «********» .......... рублей за погрузчик. Указанные денежные средства на основании писем директора МУП «********» ФИО1 приняты ООО «********» в качестве оплаты за ООО «********», представителю которого отпущены: бульдозер ******** и фронтальный погрузчик ********; оглашёнными показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2010 году ФИО1 попросил его стать коммерческим директором ООО «********», который учредила ..........Д., директором являлась ..........К. Он согласился и с этого времени числился директором ООО «********». Деятельностью ООО «********» руководил ФИО1 С 25 апреля 2011 года он по просьбе ФИО1 стал директором ООО «********», около года числился директором ООО «********», получал заработную плату около .......... рублей от ФИО1; оглашёнными показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, кто являлся директором ООО «********» по документам не знает, но непосредственно ему указания давал и принимал решения о выполнении работ сам ФИО1; оглашёнными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым весной 2009 года ФИО1 принял его на работу в ООО «********» водителем погрузчика марки ********, также погрузчика ********. Директором ООО «********» числился Ж., но фактически ООО «********» руководил ФИО1 В его отсутствии руководила ..........К.; оглашёнными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым фактически ООО «********» руководил ФИО1, в его отсутствии руководила ..........К.; оглашёнными показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «********» занималось содержанием автодороги «********» в .......... районе. ООО «********» работало как субподрядчик, генеральным подрядчиком работ являлось МУП «********», заказчиком было ГУ «********». Главным в ООО «********» был ФИО1, директором числилась ..........Я., затем ..........К. ФИО1 одновременно являлся директором МУП «********». Со слов ФИО1 китайскую технику он купил в 2008 году для ООО «********» со средств, которые поступили от ГУ «********» на содержание дорог. Техника, на которой они работали, не была поставлена на учёт в органах ГИБДД и Гостехнадзора, они работали без государственных номеров. В конце июля 2009 года он поставил КАМАЗы и FAW на учёт в ГИБДД .......... района за ООО «********» по указанию ФИО1; оглашёнными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 августа 2003 года распоряжением главы МО «********» на базе ******** (филиал ********) было создано МУП «********» по эксплуатации и содержанию дорог. Начальником был назначен ФИО1, она стала главным бухгалтером. Учредителем МУП «********» являлось МО «********», имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Средствами на счёте распоряжался ФИО1 В период с 2003 по 2006 годы предприятие работало в целом стабильно, обслуживало дорогу «********», средства поступали от ********. В 2007 году ФИО1 сказал ей, что создаёт новое предприятие ООО «********», которое тоже будет заниматься дорожной деятельностью. ФИО1 сказал, что учредителем ООО «********» будет .......... – Д. В последующем директором ООО «********» была назначена .......... – Я., потом какое – то время была директором .......... – К., но в целом всей деятельностью ООО «********» руководил он сам. ФИО1 с 2007 года помимо руководства деятельностью МУП «********» стал фактически работать как представитель ООО «********». В марте 2008 года МУП «********» и ГУ «********» был заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «********» в .......... районе. В 2008 году по условиям контракта ожидалось поступление около .......... рублей. ФИО1 сказал, что на поступившие по государственному контракту деньги намерен закупить новую дорожную технику. В начале апреля 2008 года ФИО1 позвонил с .......... сказал, что у предприятия ООО «********» приобретает бульдозер и фронтальный погрузчик. Она, как главный бухгалтер МУП «********», подготовила платёжное поручение № ... от 9 апреля 2008 года о перечислении ООО «********» .......... рублей за бульдозер со счёта МУП «********» и платёжное поручение № ... от 10 апреля 2008 года о перечислении ООО «********» .......... рублей за погрузчик со счёта МУП «********». ФИО1 документы на приобретённую технику ей не передавал, по этой причине в бухгалтерском учёте предприятия их она не могла поставить. Потом она узнала от ФИО1, что он привлекает своё же ООО «********» в качестве субподрядчика на выполнение государственного контракта. МУП «********» не было должно ООО «********» никаких денег, никаких взаимозачётов между МУП «********» и ООО «********» в 2008 году не имелось; оглашёнными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2003 году было создано МУП «********», директором был назначен ФИО1, главным бухгалтером М. С ноября 2003 года она была переведена ФИО1 на должность инспектора отдела кадров, также совмещала должность кассира МУП «********». МУП «********» учредила администрация МО «********», согласно устава МУП имущество предприятия находится в муниципальной собственности. В период с 2003 по 2006 годы предприятие работало в целом стабильно. В 2007 году ФИО1 сказал ей, что создал ООО «********», которое также будет заниматься дорогами, учредителем которого числилась .......... – Д., директором числилась .......... – Я. С 2009 года она по просьбе ФИО1 числилась директором ООО «********», но на самом деле реальным руководителем ООО «********» был ФИО1 В начале 2008 года МУП «********» выиграла тендер в ГУ «********» и был заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «********». Потом он узнала от него, что ФИО1 привлекает своё ООО «********» в качестве субподрядчика на выполнение государственного контракта. Когда она исполняла обязанности главного бухгалтера МУП «********», ФИО1 сказал ей, что нужно перечислить денежные средства со счёта МУП «********» в ООО «********» и в ООО «********» по указанным банковским счетам. В 2008 году никаких взаимоотношений между МУП «********» и ООО «********» не имелось; оглашёнными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 является ........... В 2003 году ФИО1 стал директором МУП «********» в сфере содержания дорог. В 2007 году весной, ФИО1 попросил её помочь, сказал, что создаёт своё предприятие, сказал, что будет создавать «********» по дорожным работам. Он попросил, чтобы она числилась учредителем его предприятия, он сам не может, так как ещё работает в МУП «********». Далее она подписала документы об учреждении ООО «********» как учредитель. Директором в ООО «********» ФИО1 поставил .......... – Я., потом директором числилась ..........К., затем после ликвидации МУП «********» директором ООО «********» стал сам ФИО1. На самом деле создал и руководил деятельностью ООО «********» .......... ФИО1; оглашёнными показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым МУП «********» было создано в 2003 году, учредителем была администрация .......... района, директором был назначен .......... ФИО1, главным бухгалтером М. В 2007 году ФИО1 сказал, что создал ООО «********», которое также будет заниматься дорогами, учредителем которого числилась .......... – Д., директором числилась она. ФИО1 сам не мог стать учредителем или директором, так как в то время являлся директором МУП «********». С 15 апреля 2008 года по 3 июня 2009 года она числилась в должности директора ООО «********», на самом деле реальным руководителем ООО «********» всегда был ФИО1. Он был руководителем МУП «********» и ООО «********» одновременно. В 2008 году ФИО1 сказал, что покупает дорожную технику в г. .......... для ООО «********» и она с ним ездила в офис фирмы – продавца техники ООО «********», там ФИО1 договаривался о покупке погрузчика, бульдозера и автогрейдера, она подписывала договора купли – продажи как директор ООО «********». Во второй половине 2008 года после покупки спецтехники для ООО «********», ООО «********» было привлечено в качестве субподрядчика МУП «********» при выполнении работ по обслуживанию дорог «********» в .......... районе и «********» в .......... районе. Эти работы выиграло по торгам МУП «********» в ********; оглашёнными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 31 марта по 6 октября 2010 года работниками ИФНС России по .......... району Республики Саха (Якутия) с привлечением работников Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Саха (Якутия) оперуполномоченных Е. и Х. была проведена выездная налоговая проверка МУП «********» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась за период деятельности предприятия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. МУП «********» произведена оплата за основные средства, техника не зарегистрирована на МУП «********» и отсутствует по учёту предприятия. Указанные основные средства, оплаченные МУП «********» являются безвозмездно полученными ООО «********»; оглашёнными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по результатам проведения выездной налоговой проверки был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе на денежные средства МУП «********» приобреталась техника, однако не зарегистрирована и на учёте предприятия МУП «********» техника отсутствует, при этом по документам получателем приобретённой техники являлся ООО «********»; оглашёнными показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым директором МУП «********» ФИО1 из средств предприятия были перечислены в ООО «********» и ООО «********» в 2008 году на покупку дорожной техники значительные денежные средства, однако техника в баланс предприятия не поступила. В ходе встречной проверки в ООО «********» и ООО «********» установлено, что по письмам ФИО1 перечисленные МУП «********» денежные средства безвозмездно переуступались некой ООО «********», дорогостоящая дорожная техника поступала в распоряжение ООО «********». При детальной проверке выяснилось, что ООО «********» учредила .......... – Д., директором являлась ..........Я.; оглашёнными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе налоговой проверки были выявлены факты незаконного расходования МУП «********» в 2008 году денежных средств, полученных для обслуживания автомобильных дорог по контрактам, на приобретение техники в ООО «********», которые в МУП «********» не поступили, оприходована ими не была, а передана в аффилированную организацию ООО «********», где работали заинтересованные ФИО1 лица, также протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т., в ходе которой свидетель Т. показал, что администрация МО «********» в 2008 году контролировала работу МУП «********», но фактически ФИО1 никто не контролировал, никаких запретов на постановку в баланс предприятия техники для МУП «********» в 2008 – 2009 годах не имелось. Никто в МО «********» согласие или разрешение ФИО1 на совершение крупных сделок или сделок с заинтересованностью в 2008 году не давал; протоколом очной ставки со свидетелем М., в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, что ООО «********» было учреждено в 2007 году по его инициативе для закупки техники и последующего содержания, обслуживания и ремонта автомобильных дорог. Оформил эту фирму не на себя, а на бумаге как учредитель указал ..........Д., которая фактически не принимала никакого участия в деятельности ООО «********». Создание ООО «********» было необходимо для приобретения техники за счёт МУП «********» как её дочерняя фирма. Он намеревался регистрировать технику, купленную за счёт МУП «********» на ООО «********». Свидетель М. показала, что в начале апреля 2008 года ФИО1 был в .........., он позвонил ей, сказал, что у предприятия ООО «********» приобретает бульдозер стоимостью .......... рублей и фронтальный погрузчик стоимостью .......... рублей. Она, как главный бухгалтер МУП «********», подготовила платёжные поручения. По данным платёжным поручениям со счёта МУП «********» были перечислены .......... рублей и .......... рублей на счёт ООО «********». ФИО1 ничего ей не говорил по поводу истинного владельца приобретённого бульдозера и погрузчика. Она думала, что техника принадлежит МУП «********». Письма о переуступке средств с МУП «********» на ООО «********» в бытность главным бухгалтером МУП «********» не видела, их не составляла; протоколом осмотра документов от 5 февраля 2015 года, в ходе которого осмотрены изъятые копии платёжного поручения № ... от 10 апреля 2008 года, письма директора МУП «********» ФИО1 без номера и даты в ООО «********» с просьбой считать сумму .......... рублей за организацию ООО «********», расходной накладной № ... от 10 апреля 2008 года, счётом – фактурой № ... от 10 апреля 2008 года, доверенностью № ... от 10 апреля 2008 года; копией платёжного поручения № ... от 10 апреля 2008 года, из которого следует, что МУП «********» перечислило на счёт ООО «********» .......... рублей за погрузчик, в том числе НДС .......... рублей; копией письма директора МУП «********» ФИО1 на имя генерального директора ООО «********» З., из которого следует, что ФИО1 просил считать сумму .......... рублей, перечисленную по платёжному поручению № ... от 10 апреля 2008 года, оплатой за организацию ООО «********» по договору № ... от 8 апреля 2008 года; актом приёма – передачи ООО «********» от 16 апреля 2008 года, из которого следует, что фронтальный погрузчик был принят ФИО1; копиями государственных контрактов № ... от 27 марта 2008 года и № ... от 18 апреля 2008 года; копиями актов (форма № КС – 2) №№ ... от 30 ноября 2008 года, согласно которым ООО «********», начиная с ноября 2008 года выполнены работы в качестве субподрядчика по содержанию дороги «********» за ноябрь 2008 года на общую сумму .......... рублей и, начиная с ноября 2008 года выполнены работы в качестве субподрядчика по содержанию дороги «********» за ноябрь 2008 года на общую сумму .......... рублей; копией письма генерального директора ГУ ********А. директору МУП «********» ФИО1 исх. № ... от 2 декабря 2008 года, из которого следует, что заключение договора субподряда по государственному контракту № ... на 2008 год с ООО «********» согласовано; заключением эксперта № ... от 5 марта 2015 года, согласно которого подпись от имени Я., изображение которой расположено на 3 листе копии договора между ООО «********» и ООО «********» № ... от 8 апреля 2008 года, вероятно, выполнена ФИО1 Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях писем от имени директора МУП «********» ФИО1 в адрес генерального директора ООО «********» о зачёте суммы .......... рублей по договору № ... от 8 апреля 2008 года, вероятно, выполнены ФИО1 Подписи, изображения которых расположены на копии доверенности ООО «********» № ... от 10 апреля 2008 года на имя ФИО1, вероятно, выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта ООО «********» от 16 апреля 2008 года приёма передачи фронтального погрузчика ********, вероятно, выполнены ФИО1 Подпись, изображение которой расположено в копиях расходных накладных ООО «********» № ... от 10 апреля 2008 года, вероятно, выполнена ФИО1; заключением эксперта № ... от 20 апреля 2015 года, из которого следует, что в представленных бухгалтерских документах МУП «********» за 2009 год не отражены взаиморасчёты с ООО «********», ООО «********» и ООО «********» по результатам перечисления 9, 10 апреля, 13 августа и 10 октября 2008 года денежных средств МУП «********» в адрес ООО «********» и ООО «********» за приобретение техники для ООО «********»; заключением эксперта № ... от 14 июня 2015 года, согласно которой подпись от имени ФИО1, расположенная в копии письма по договору № ... от 8 апреля 2008 года, выполнена ФИО1; заключением эксперта № ... от 28 июля 2015 года, из которого следует, что за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года на расчётные счета и кассу МУП «********» денежные средства от ООО «********» не поступали и другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была исследована судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются достаточными для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные доказательства в целом согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Приведённые в приговоре суда показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были даны в условиях, исключающих оказание на него какого – либо давления – в присутствии защитника – адвоката Логинова Д.А., после разъяснения ст.51 Конституции РФ, согласно которой ФИО1 не обязан свидетельствовать против себя самого или против близких родственников. Протокол допроса подписан как им самим, так и его защитником - адвокатом, имеется запись о том, что протокол прочитан лично, дополнений не имеется, замечаний нет (т.6 л.д.132 - 136). При этом также необходимо отметить, что об отсутствии какого – либо давления на ФИО1 свидетельствует и предшествующее допросу заявление ФИО1 на имя начальника СЧ по РОУП МВД Республики Саха (Якутия) Ц., в которой он просит допросить его в качестве обвиняемого по уголовному делу (т.6 л.д.131).

Суд, оглашая показания осуждённого ФИО1, обоснованно руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

На основании анализа собранных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу, что необходимости приобретения техники для ООО «********» не имелось. Так, согласно условиям государственных контрактов № ... от 27 марта 2008 года и № ... от 18 апреля 2008 года, подрядчик МУП «********» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, автозимников и дорожных сооружений а/д («********» и «********») с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года. Согласно актов приёма выполненных работ №№ ... от 30 ноября 2008 года между ГУ ********, МУП «********» и ООО «********», к выполнению работ по государственным контрактам №№ ..., ООО «********» приступило в ноябре 2008 года, т.е. в период с февраля по октябрь 2008 года выполнение работ по государственным контрактам находилось в ведении МУП «********». Что также подтверждается договорами субподряда между МУП «********» и ООО «********», которые были заключены 28 ноября 2008 года. При этом суд правильно установил, что осуждённый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле осуждённого ФИО1 на безвозмездное обогащение подконтрольного ФИО1 предприятия – ООО «********» путём растраты, свидетельствуют не только действия осуждённого ФИО1, направленные на создание и руководство деятельностью ООО «********»: осуждённый ФИО1, в нарушение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161 – ФЗ, с целью использования в хозяйственных взаимоотношениях с МУП «********», принял решение об учреждении ООО «********», основным видом деятельности которого, также как и МУП «********», являлось содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, фактически одновременно возглавлял МУП «********» и ООО «********», осуществлял полный контроль за хозяйственной, финансовой и корпоративной деятельностью ООО «********», имел возможность распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «********», будучи директором МУП «********», после заключения МУП «********» государственных контрактов №№ ..., с корыстной целью по обогащению своего предприятия, при отсутствии законных оснований и согласия учредителя МО «********» на совершение сделок с заинтересованностью, игнорируя недопустимость безвозмездной передачи имущества в отношениях между предприятиями, предвидя поступление на банковский счёт МУП «********» значительных денежных средств, принял решение о безвозмездном приобретении дорогостоящей техники, погрузчика, для ООО «********», при этом не поставив в известность ни учредителя МУП «********», МО «********», ни заказчика ГУ «********» о том, что денежные средства забирает за счёт долга, с тем, чтобы привлечь ООО «********» в качестве субподрядной организации МУП «********» при выполнении государственных контрактов, но и оглашённые показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на момент приобретения техники, т.е. до ноября 2008 года, каких – либо взаимоотношений между МУП «********» и ООО «********» не имелось, следовательно, оснований для перечисления денег также не имелось. Решение о приобретении техники для ООО «********» за счёт средств МУП «********» принималось им лично, чтобы в последующем эта техника могла остаться в его ведении, также показания свидетелей М., Л., подтверждённые бухгалтерскими документами о том, что приобретённая осуждённым ФИО1 техника не была поставлена на баланс МУП «********», так как приобреталась непосредственно для ООО «********», что дало возможность осуждённому ФИО1, как директору МУП «********», привлечь ООО «********» к выполнению работ по государственным контрактам в качестве субподрядчика и получению ООО «********» оплаты за выполненные работы и письма осуждённого ФИО1, на основании которого денежные средства, поступившие со счёта МУП «********» на счёт продавца дорожной техники – ООО «********», считались денежными средствами, поступившими от имени ООО «********». При том, что ООО «********» ещё не являлось субподрядчиком по государственным контрактам №№ ....

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что на содержание автодорог за 1 квартал 2008 года осуждённый ФИО1 понёс расходы примерно в размере .......... рублей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом, МУП «********» провело работы на .......... рублей. Доказательств того, что осуждённый ФИО1 понёс иные расходы, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями осуждённого ФИО1, согласно которым документов, подтверждающих затраты, не может представить.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие грамот и благодарственных писем организаций .........., .......... районов, г. ...........

Совокупность установленных обстоятельств, давали суду основания прийти к выводу, что исправление осуждённого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку, как следует из содержания ходатайства представителя потерпевшего У., поступившего в суд 29 мая 2017 года, представитель потерпевшего не отказывается от ранее заявленных исковых требований, суд правильно гражданский иск разрешил в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Суд не допустил существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела. Судом были созданы необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все меры, направленные на обеспечение состязательности и равноправия сторон. Не имеется каких – либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений пп.4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, дорожная техника, фронтальный погрузчик, признанная вещественным доказательством, была приобретена осуждённым ФИО1 на похищенные денежные средства, законным владельцем которых являлось МУП «********», а на саму дорожную технику право собственности в соответствии с действующим законодательством не оформлено, не установлен законный владелец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вещественное доказательство, фронтальный погрузчик, подлежит обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

фронтальный погрузчик модели ******** с № ... – обратить в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи Р.В. Иванов

М.К. Матвеева