Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рузаева А.А. и апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2020 года, которым

Кшнякин А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего А.С.) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего А.А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Кшнякина А.С. и адвоката Макеева О.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кшнякин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, в доме по адресу: <адрес>, между Кшнякиным с одной стороны и А.А. и А.С. вознкла ссора, переросшая в обоюдную драку. После того как драка между ними прекратилась Кшнякин, взяв с мебельной тумбы металлические ножницы, умышленно нанес А.С. один удар сзади в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью. А.А. для предотвращения совершаемых Кшнякиным действий повалил последнего на пол в помещение веранды дома, где обоюдная драка между ними продолжилась. В ходе драки Кшнякин имеющимися у него металлическими ножницами умышленно нанес А.А. не менее 5 ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кшнякин вину признал частично, пояснив, что А.А. нанес ему удар деревянным брусом в область головы и левого плеча, после чего между ним и братьями А. завязалась обоюдная драка. В ходе драки они наносили друг другу удары по различным частям тела, а А.С. душил его. Испугавшись за свою жизнь, он схватил металлические ножницы и нанес один удар в область спины А.С. (в приговоре ошибочно указано А.С.А.). После этого он хотел выбежать из дома, однако в дверном проеме между ним и А.А. опять завязалась драка. Чтобы вырваться, он нанес один удар ножницами в область ноги А.А. Удары ножницами братьям А. он наносил в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рузаев А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В вводной части приговора указано на наличие у Кшнякина на иждивении <данные изъяты>, тогда как в его описательно-мотивировочной части в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано на наличие <данные изъяты>. Кроме того, при даче показаний Кшнякин вину признал частично, что также можно отнести к смягчающим вину обстоятельствам. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих вину, наличие на иждивении <данные изъяты>, признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении <данные изъяты> и частичное признание вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макеев О.А. с приговором не согласен ввиду неверной квалификации действий Кшнякина. Раскрывает показания Кшнякина, данные им в ходе судебного заседания, к которым, по его мнению, суд необоснованно отнесся критически. Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 УК РФ, полагает, что исследованные судом доказательства с достоверностью не опровергают версию Кшнякина об оборонительном характере его действий. Как следует из обстоятельств дела, инициатором конфликта явился А.А., который первым начал наносить удары, а затем в драку ввязался А.С. В этот момент Кшнякин не предпринимал каких-либо действий в отношении потерпевших. Отмечает, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Суд признал доказанным, что А. наносили удары в голову осужденного. С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевших невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Кшнякина. Внезапность нанесенного А.А. удары брусом в голову Кшнякину и дальнейшее его удушение и избиение, не свидетельствует о том, что у осужденного отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента в зале судебного заседания, сославшись на протокол показаний на месте с участием Кшнякина. Однако в данном протоколе отсутствует момент нанесения удара ножницами и расположение лиц в это время. Принимая во внимание агрессивное и противоправное поведение потерпевших, суду следовало признать, что Кшнякин действовал в состоянии необходимой обороны, но не смог объективно оценить степень опасности действий потерпевших и избрал несоразмерный способ защиты, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что свидетели В., П. подтвердили показания Кшнякина, однако суд посчитал их недостоверными. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля Я., сделав вывод о том, что она не является очевидцем произошедших событий, что является преждевременным, так как оценку доказательствам суд дает по принятию итогового решения по делу. В нарушение ст. 273 УПК РФ суд не предоставил возможность подсудимому и стороне защиты выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд по своей инициативе изменил порядок исследования доказательств, что на его взгляд является недопустимым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кшнякина на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении инкриминируемых преступных деяний в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.

Сам Кшнякин не отрицал факт нанесения ударов металлическими ножницами братьям А..

Из показаний потерпевшего А.С. следует, что в ходе обоюдной драки между ним, его братом А.А. с одной стороны и Кшнякиным с другой стороны они наносили друг другу удары по различным частям тела. В какой-то момент ему удалось успокоить Кшнякина, при этом драка между ними прекратилась. В это время Кшнякин схватил металлические ножницы и нанес ему один удар в левую часть спины, отчего он упал на пол. В процессе драки он Кшнякина не душил, а стаскивал его со своего брата, обхватив руками за плечи. В процессе драки деревянного бруса не видел.

Согласно показаниям потерпевшего А.А. после того, как Кшнякин нанес его брату удар металлическими ножницами, он стал выталкивать его из дома. Между ними завязалась борьба, в процессе которой они упали на пол в прихожей, и Кшнякин нанес ему пять ударов металлическими ножницами по различным частям тела, в том числе и в левую ногу. В какой-то момент ему удалось выхватить из рук Кшнякина ножницы, после чего последний вышел на улицу. В процессе драки какие-либо посторонние предметы, в том числе и деревянный брус, они не использовали.

Свои показания об обстоятельствах причинения им ножевых ранений металлическими ножницами потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок от <дата> и <дата> (т.1, л.д. 190-194, 195-199; т.2, л.д. 197-199, 209-212), а также при проверке показаний на месте <дата> (т.3, 118-126; т.4, л.д. 64-73).

Свидетель А.Т. дала показания аналогичные показаниям братьев А.. Подтвердила, что Кшнякин наносил удары ножницами уже после того, как обоюдная драка между ними прекратилась.

При проверке показаний на месте свидетель А.Т. также подтвердила свои показания (т.4, л.д. 75-86).

Свидетель Д. пояснила, что она видела, как А.А. выталкивает из дома Кшнякина, который повалил последнего на пол и стал наносить ему удары металлическим ножницами по различным частям тела.

Свидетель А.В. (<данные изъяты>) показал, что на место происшествия он приехал по вызову П. и А.А. Он видел у А.А. на ноге проникающую колотую рану, а у А.С. проникающую колотую рану левого бока со стороны спины.

Показания свидетеля М. аналогичны показаниям свидетеля А.В..

Суд правильно положил показания потерпевших и указанных свидетелей в основу приговора, так как они являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имелось

Согласно заключению эксперта <№> (М) от <дата> у А.С. описана рана <данные изъяты>. Повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни (т.1, л.д. 140-141).

Заключением эксперта <№> от <дата> у А.А. описаны телесные повреждения, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета, давность образования может соответствовать <дата>. Повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность не свыше 3-хнедель (не более 21-х суток) с момента причинения (т.2, л.д. 179-180).

Согласно заключениям экспертиз от <дата> и от <дата> возможность образования колото-резаных ран у потерпевшего А.А., описанных в заключении эксперта <№> (М) при обстоятельствах, изложенных самим А.А. в протоколе допроса от <дата> и протокола проверки показаний на месте от <дата> не исключается (т.3, л.д. 38-44; т. 4, л.д. 100-102).

Заключениями эксперта <№> от <дата>, <№> от <дата> у Кшнякина обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности не повлекли вреда здоровью (т.2, л.д. 25-28; т.3, л.д. 190-192).

В ходе осмотра места происшествия из дома изъяты металлические ножницы (т.1, л.д. 9-17). Согласно протоколу выемки от <дата>Д. выдала кофту, в которой А.С. был в доме Атайкиных <дата>, где происходила обоюдная драка с Кшнякиным (т.1, л.д. 88-90).

Заключением эксперта <№> от <дата> на ножницах, представленных на исследование, обнаружена кровь с примесью биологического материала, в пробах ДНК которой выявлен смешанный генетически профиль, произошедший в результате смешения генетического материала Кшнякина А.С. и А.С. (т. 1, л.д. 148-151).

Заключением эксперта от <дата> установлено, что на исследованной кофте имеется сквозное колото-резаное повреждение общей длинной 11 мм, расположенное на спинке кофты в левой части. Данное повреждение могло быть образовано браншами ножниц, представленных на экспертизу. Область локализации повреждения кофты и раны, описанной в заключении эксперта <№> (М), а также направления длинников повреждения кофты и раны соответствуют, что косвенно указывает на возможность их одномоментного образования (т.3, л.д. 19-24).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Кшнякин, используя металлические ножницы, нанес А.С. один удар сзади в область грудной клетки слева, а А.А. не менее 5 ударов по различным частям тела уже после прекращения обоюдной драки. При этом в действиях братьев А. установлено противоправное поведение в отношении Кшнякина, что признано в качестве смягчающего обстоятельства, однако эти действия не повлекли вреда здоровью последнего, не создавали для него реальную опасность угрозы жизни и здоровью. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшим были причинены при обстоятельствах, изложенных осужденным и адвокатом в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о причинении потерпевшим телесных повреждений при превышении Кшнякиным пределов необходимой обороны обоснованно опровергнуты приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам защитника, об умысле Кшнякина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.С. свидетельствует локализация и сила удара в расположение жизненно-важного органа металлическими ножницами, используемыми им в качестве оружия.

Анализ показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Они правильно оценены судом как избранный способ защиты, имеющим цель смягчить уголовное наказание за содеянное и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Показания свидетеля В., который якобы видел, как А.С. держал Кшнякина руками за шею, а А.А. наносил ему удары, в том числе и палкой, противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, как верно установил суд, В. в момент драки находился в сильной степени алкогольного опьянения, и как сам пояснял, не помнил всех обстоятельств произошедшего.

Суд правильно признал недостоверными и показания свидетеля П. в части произошедших событий, поскольку в настоящее время он находится с потерпевшими в неприязненных отношениях. Более того, об обстоятельствах драки в доме А. ему известно со слов Кшнякина.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Кшнякина, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд обосновал признание одних доказательств и необъективность других, аргументировав это в приговоре.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кшнякина и наличии в его действиях преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, тщательно его мотивировав. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. Из материалов дела усматривается, что Кшнякин имеет на иждивении <данные изъяты>, что и признано в качестве смягчающего обстоятельства, а ссылка суда на наличие <данные изъяты> во вводной части приговора является ошибочной. Наличие на иждивении <данные изъяты> со слов осужденного после вынесения приговора не может являться смягчающим наказание обстоятельством, а состояние <данные изъяты> учтено в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 273, 274 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2020 года в отношении Кшнякина А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Е.В.Дерябин

О.В.Мелешкина