Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Медведева А.Е. и его защитника - адвоката Федяевой Е.К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 февраля 2017 года, которым

Медведев А. Е., <...> не судимый

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 9 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., выступление осуждённого Медведева А.Е. и его защитника - адвоката Федяевой Е.К. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Медведев А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имевшего место 24 сентября 2016 в период времени с 23.00 до 23 часов 20 минут на <...> площадке возле квартиры <...> дома <...> по <...> в г.Биробиджане ЕАО.

В судебном заседании Медведев А.Е. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая постановление приговора без проведения судебного разбирательства, осуждённый Медведев А.Е просит назначить ему наказание без изоляции от общества и указывает, что при назначении наказания суд не учёл требования ст.ст. 15, 46, 73 УК РФ, ст. 61 ч.1 УК РФ, которые к нему могут быть применены, поскольку он ранее не судим, от сотрудников полиции не скрывался, сотрудничал со следствием.

В апелляционной жалобе адвокат Федяева Е.К., в интересах осуждённого Медведева А.Е., также, не оспаривая постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает назначенное наказание Медведеву А.Е. в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и просит отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в совершённом преступлении, о чём Медведев А.Е. пояснял в судебном заседании, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые в совокупности с признанием вины и активным способствованием раскрытию преступления, свидетельствуют о том, что Медведев А.Е. не встал на путь стойкого противоправного поведения, на что указывает его позиция, занятая на предварительном следствии и в суде, и как следствие, рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, исполнение ему наказания возможно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Федяевой Е.К. заместитель прокурора города А. , не соглашаясь с доводами о несправедливости назначенного наказания, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и указывает, что суд, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учёл полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянение сняло внутренний контроль за поведением Медведева А.Е., вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, соответствующим требований главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Медведевым А.Е. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Медведев А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осуждённого Медведева А.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился и является правильной.

При этом описательно - мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учётом смягчающих обстоятельств: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличия отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания, суд не учёл молодой возраст осуждённого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, а также то, что он сотрудничал со следствием, не скрывался, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом, при назначении наказания, учтено предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство как активное способствование расследованию преступления, так и полное признание вины.

Кроме этого, судом учтены данные о личности осуждённого, характеризующий его материал, постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и отягчающее обстоятельство.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтённых судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, Медведев А.Е. осуждён за совершение умышленного преступления, отнесённого к категории тяжких.

Из приобщённой в судебном заседании апелляционной инстанции характеристики руководителя ООО «<...>» следует, что Медведев А.Е. работал в указанной организации, однако период его работы в указанной организации, не указан, что не даёт возможность сделать вывод, что на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора, он официально работал. При установлении личности, осуждённый пояснял, что официально не трудоустроен. Помимо этого, в данной характеристике указано, что у Медведева А.Е. есть семья, воспитывает ребёнка, что также не подтверждено материалами дела. Сам же Медведев А.Е. подтвердил свои данные о том, что он холост, иждивенцев не имеет, о воспитании ребёнка ничего не пояснял. Каких-либо документов о том, что у него имеется на воспитании ребёнок, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, сам осуждённый об этом не заявлял. Таким образом, изложенные в характеристике с места работы данные о воспитании осуждённым ребёнка, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. Наличие места работы также не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Кроме того, суду первой инстанции такая характеристика не представлялась, несмотря на то, что препятствий для приобщения такой характеристики не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 февраля 2017 года в отношении Медведева А. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Медведева А.Е. и адвоката Федяевой Е.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А.Зуева

Судьи Д.А.Добробабин

С.Ю.Ушаков