Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Воронежа Новикова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2017 года, которым

Гаврилов Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1)19 февраля 2004 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 7 июня 2007 года по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.326 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей; 3)13 июля 2007 года по ч.3 ст.160 УК РФ (16 эпизодов), ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 4 июня 2008 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей, освобожденный условно-досрочно 26 декабря 2008 года на основании постановления от 24 декабря 2008 года на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательный сроком 4 года.

Взыскано с Гаврилова Евгения Васильевича в пользу ФИО19 3075910,44 рублей (три миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот десять рублей, 44 копеек).

Постановлено отменить наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании ПТС <адрес> и договора купли-продажи от 22 сентября 2015 года, на автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; автомобили возвратить собственникам.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление прокурора Романова И.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бражниковой Т.И. и осужденного Гаврилова Е.В., не возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 22 января 2014 года по 18 июля 2014 года в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением <данные изъяты> ущерба в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Воронежа Новиков А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Гаврилова Е.В. в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при его вынесении. Прокурор указывает, что обжалуемым приговором Гаврилов Е.В. осужден за тяжкое преступление, приговором Ленинского районного суда от 13 июля 2007 года он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, в действиях Гаврилова Е.В. усматривается опасный рецидив преступлений, однако районный суд указанное обстоятельство не принял во внимание и необоснованно назначил Гаврилову Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. В связи с этим автор апелляционного представления просит исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ и с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначить осужденному Гаврилову Е.В. наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гаврилов Е.В. указывает о своем несогласии с доводами представления, полагает, что районный суд необоснованно восстановил пропущенный срок подачи апелляционного представления. При этом осужденный Гаврилов Е.В. оспаривает размер причиненного ущерба <данные изъяты> считает приговор районного суда незаконным и необоснованным, а предъявленное ему обвинение надуманным, поскольку доказательств, подтверждающих его причастность к совершению мошенничества в период времени с 22 января 2014 года по 18 июля 2014 года по заключенным кредитным договорам между <данные изъяты> и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на приобретение автомобилей в автосалоне ООО «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется и судом не установлено. Свои доводы мотивирует тем, что он не мог обманным путем похитить принадлежащие <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 2 771 030 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку ни заемщиком, ни сотрудником банка, автосалона ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», куда покупателями автомобилей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были перечислены денежные средства в сумме 2140000 рублей, он не являлся, документов и доверенностей на получение автомобилей из салона у него не имелось. По мнению осужденного, отсутствие достаточных доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указывает о наличии гражданско-правовых отношений, является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, а также возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности виновности Гаврилова Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является верным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества, вопреки доводам осужденного об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательствах, в том числе: - показаниях осужденного Гаврилова Е.В., не отрицавшего, что под предлогом приобретения через автосалон ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего деятельность по выкупу и комиссионной продаже автомобилей с пробегом юридическим и физическим лицам, в кредит автомобилей с пробегом среди своих близких и знакомых он нашел заемщиков ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, чтобы получить путем обмана в банке <данные изъяты> автокредиты на этих лиц, которые согласились на их оформление и при его содействии и организационной помощи получили на свое имя кредитные денежные средства. Проплатив первые взносы, он в дальнейшем не собирался за подысканных им заемщиков исполнять договорные обязательства по кредитным договорам перед банком. Перед этим он подыскал поддержанные автомобили, прошедшие оформление через вышеуказанный салон. Таким образом, он похитил более 2 миллионов 700 тысяч рублей, принадлежащих банку; - показаниях представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым летом 2014 года он осуществлял проверку автокредитов, которые находились на «просрочке». Им были изучены кредитные досье заемщиков ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 и обнаружено, что момента заключения кредитного договора с ФИО10 в счет погашения кредита поступило несколько платежей, а с момента заключения кредитных договоров с ФИО12, ФИО11 и ФИО13 в счет погашения кредита не поступило ни одного платежа. Все документы в автосалоне ООО «<данные изъяты>» ФИО10 оформляла при непосредственном участии Гаврилова Е.В. Приобретенный в кредит автомобиль ФИО10 не видела и им впоследствии не распоряжалась, кредит не погашала. Он (ФИО20) посетил ФИО11 по месту его регистрации и узнал о том, что летом 2014 года ФИО11 умер. До этого, ФИО11 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, длительное время нигде не работал. От ФИО13 ему стало известно, что кредит ее уговорил получить малознакомый Гаврилов Е.В., который сопровождал ее в автосалоне и ГИБДД, приобретенный в кредит автомобиль, ФИО13 никогда не видела. Также в ходе проверки ему стало известно, что ФИО12 приобретенного в кредит автомобиля не видела, с августа 2014 года ФИО12 находится замужем за Гавриловым Е.В., который и пользуется автомашиной. Кредит ФИО15 не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением. При просмотре документов, поданных при заключении кредитов, он (ФИО22) обнаружил, что подписи названных лиц в договорах расписках отличаются от их подписей в паспортах. Лица, указанные в договорах в качестве продавцов, заверяют, что автомашины в автосалон для реализации не передавали. Осенью 2014 года при личной встрече Гаврилов Е.В. стал выяснять, будет ли банк подавать заявление в полицию по данному поводу. Он (ФИО21) предложил ему возместить ущерб. Никакого вразумительного ответа по поводу возмещения ущерба не получил; - показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что в 2013 году спустя месяц после знакомства с Гавриловым Е.В. он сказал, что ему необходима машина для работы, но он не может оформить кредит на себя из-за фирмы. На тот момент она подрабатывала неофициально. Гаврилов Е.В. пообещал устроить ее на работу в организацию, где он работает директором финансового отдела, с заработной платой около 60 000 руб. При оформлении кредита в салоне «<данные изъяты>» на <адрес>, она предоставила паспорт, а остальное все было записано со слов. Документы она подписывала, не читая их. Кредит оформили не сразу. Через некоторое время они снова ездили и оформили заявку. После того, как их заявку одобрили, они поехали и оформили кредит, но машину забрали не сразу. Гаврилов Е.В. обещал оплачивать кредит сам, но через четыре месяца позвонили из банка и сообщили, что вносится не вся сумма. Автомобиль на учет она не ставила. Была ли машина с номерами, она не помнит. В банк оригинал ПТС она не предоставляла. Где находится сейчас автомобиль, она не знает. Когда Гаврилов Е.В. перестал платить кредит, она позвонила ему и предложила вернуть автомобиль в салон. Потом Гаврилов Е.В. пропал; - показаниях свидетеля ФИО23. – гражданской супруги Гаврилова Е.В. об обстоятельствах оформления кредита и приобретения автомобилей в автосалоне <данные изъяты> - показаниях иных свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, в ходе судебного заседания Гаврилов Е.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, признал иск в полном объеме, подчеркнул, что показания в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, также указал о добровольности всех показаний и об отсутствие на него какого-либо давления со стороны третьих лиц ( том 17 л.д.109).

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Виновность Гаврилова Е.В. подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО1, в ходе которой ФИО13 подтвердила, что по просьбе Гаврилова Е.В. она оформила в Банке ФИО24 кредит для приобретения автомобиля OPEL Insignia HB, в оформлении документов на получение кредита Гаврилов Е.В. принимал непосредственное участие (л.д.117-119 т.12); - протоколом очной ставки между ФИО10 и Гавриловым Е.В., в ходе которой ФИО10 подтвердила, что по просьбе Гаврилова Е.В. она оформила в Банке <данные изъяты> кредит для приобретения автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, в оформлении документов на получение кредита Гаврилов Е.В. принимал непосредственное участие (л.д.120-122 т.12); - протоколом выемки в филиале <данные изъяты> кредитных досье заемщиков ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 (л.д.8-12 т.4); - протоколом обыска от 15.04.2015 года (л.д.192-196 т.4); заключениями бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденного Гаврилова Е.В., содержащихся в возражениях на апелляционное представление, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Утверждения Гаврилова Е.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе в связи с наличием гражданско-правовых отношений, исключающих его привлечение к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы и свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана – кредитных денежных средств, предоставленных Банком <данные изъяты> для приобретения транспортных средств с пробегом. При этом Гаврилов Е.В. изначально не собирался за подысканных им заемщиков исполнять договорные обязательства по кредитным договорам. Оснований для иной оценки доказательств по делу и вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в возражениях осужденного, не имеется. Сведения о частичной выплате денежных средств Гавриловым Е.В. не опровергают правильность вывода суда о совершении осужденным мошенничества, а лишь свидетельствуют о принятых им мерах, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на что верно указано в приговоре и справедливо признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилова Е.В.

Размер ущерба, причиненный Банку <данные изъяты> установлен правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, вопреки утверждениям Гаврилова Е.В. об обратном. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» указанный ущерб образует особо крупный размер, так как превышает один миллион рублей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает, заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям Гл.27 УПК РФ, согласуется с материалами дела.

Оснований для признания положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Гаврилова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Гаврилов Е.В. ранее осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в установленном порядке не погашена. Так, 13 июля 2007 года последний осужден Ленинским районным судом г.Воронежа по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии общего режима. Обжалуемым приговором суда Гаврилов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое также относится к категории тяжких.

Таким образом, в действиях Гаврилова Е.В. усматривается опасный рецидив преступлений, тогда как суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилова Е.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, не уточнив вид рецидива.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости реального отбывания осужденным Гавриловым Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает осужденному Гаврилову Е.В. исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Гаврилову Е.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ( то есть менее 3 лет 4 месяцев). Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что Гаврилов Е.В. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 14.04.2015 года, 16.04.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 10.06.2015 года находился под домашним арестом, 12.04.2016 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде ( том 12 л.д.131-285). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указанное время нахождения под стражей и домашним арестом засчитать в общий срок отбытия наказания.

В силу требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск.

Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Эти требования закона при разрешении иска потерпевшего в полной мере не выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действиями Гаврилова Е.В. Банку <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 2 771 029 руб.78 коп, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» образует особо крупный размер.

Судом гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с осужденного в счет частичного возмещения материального ущерба в размере 5 000 рублей, взысканы денежные средства в размере 3 075 910,44 рублей.

Удовлетворяя гражданский иск представителя потерпевшего, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, периоды и расчет взыскания с Гаврилова Е.В. в пользу потерпевшего имущественного ущерба в размере 3 075 910,44 руб., не указал закон, на основании которого разрешил иск.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, подсудимому не были разъяснены предусмотренные ст.54 УПК РФ права гражданского ответчика, а представителю потерпевшего – предусмотренные ст.44 УПК РФ права гражданского истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и необходимости отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2017 года в отношении Гаврилова Евгения Васильевича изменить:

Считать в описательно-мотивировочной части приговора, что, исходя из положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступление Гаврилов Е.В. совершил при опасном рецидиве преступлений.

Исключить из приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении при назначении Гаврилову Е.В. наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Считать Гаврилова Е.В. осужденным по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, отбывание которого назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гаврилову Е.В. исчислять с 14 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и под домашним арестом в ходе предварительного расследования: с 14.04.2015 года по 12.04.2016 года включительно.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Гаврилова Е.В. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Председательствующий

Судьи областного суда