Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Клеянкиной Т.Н. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и назначением в силу части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях сроком на 1 год, которое постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей и ограничений: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Клеянкиной Т.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, преступление ФИО1, занимавшим должность директора муниципального унитарного предприятия (далее МУП) Ардатовского муниципального района Республики Мордовия «ЖКХ «Ардатовское», совершено в период с <дата> на территории <адрес>, с причинением администрации Ардатовского муниципального района РМ и МУП «ЖКХ «Ардатовское» материального ущерба в общей сумме 96 317 рублей 34 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на трудовой договор, заключенный с ним администрацией района 01 июля 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2014 года, а также Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РМ на 2014-2016 годы, указывает на то, что его заработная плата в связи с индексацией увеличилась за указанный период с 40 076,4 рублей до 44 964 рублей, при том, что данный порядок индексации не оспаривается ни органом предварительного следствия, ни судом, то есть является обязательным и для него, как для работника, и для его работодателя, однако следующее отраслевое тарифное соглашение об увеличении тарифной ставки 1 разряда рабочих основной профессии до 8 671 рубль с 01 октября 2015 года было администрацией района проигнорировано. Обращает внимание на то, что он, как директор предприятия, был обязан увеличить размер заработной платы всем своим работникам, в том числе и себе, как штатной единице, так как данный документ обязателен для исполнения, что подтвердили все свидетели в судебном заседании, в том числе и представитель Министерства ЖКХ РМ Ф. Не соглашается с позицией стороны обвинения об отсутствии дополнительного соглашения к его трудовому договору на увеличение его зарплаты до 52 026 рублей, так как подготовить данное соглашение необходимо было администрации района, поскольку зарплата руководителя увеличивается с повышением тарифной ставки на основании Решения Совета депутатов Ардатовского муниципального района РМ пятого созыва №79 от 18 июня 2013 года и Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Ардатовского муниципального района РМ». Указывая на то, что трудовым договором был определен только базовый размер должностного оклада, исчисляемый из тарифной ставки, утверждает о нарушении администрацией района пункта 3 Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Ардатовского муниципального района РМ». Оспаривает показания свидетеля А. об убыточности предприятия в 2014 и 2015 годах и отсутствие в связи с этим индексации заработной платы, так как убыточным явился только 2016 год, и только потому, что предприятие выполняло работы для нужд района, которые не были оплачены администрацией. Заявляет, что суд неверно истолковал отсутствие у предприятия каких-либо отчислений в доход администрации района как прибыли, так как администрация района получала прибыль путем выполнения его предприятием работ, которые администрация не оплачивала, тем самым загоняя МУП в долги по налогам и платежам во внебюджетные фонды. По мнению автора жалобы, показания свидетеля С-1 относительно рекомендательного характера вышеуказанного «Соглашения», противоречат его показаниям на стр.52 протокола судебного заседания. Ссылаясь на пояснения Главы района А. о том, что «Положение» является обязательным для администрации района и механизм увеличения заработной платы руководителей из данного документа не исключили, а работники администрации «просто недоглядели», высказывает мнение о недостоверности показаний данного свидетеля насчет сокращения штата предприятия, так как с 01 июля 2014 года на предприятии числились 7 человек при объеме выполненных работ около 2 миллионов рублей, тогда как на 01 января 2017 года на предприятии работало уже 34 человека, а объем выполненных работ составил более 11 миллионов рублей. Опираясь на показания свидетеля С-6 – главного бухгалтера МУП, утверждает о том, что должность директора также находится в штате и является составной частью штатного расписания и коллективного договора, согласованного с профсоюзной организацией. Указывает на то, что он практически еженедельно подавал Главе района сведения о деятельности предприятия, как о количестве работников, так и о заработной плате, тогда как, по его мнению, любое хищение содержит в себе элемент тайности, скрытости. Делает вывод о том, что отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору - это следствие некомпетентности и безответственности работников администрации, и не является достаточным основанием для вывода о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а индексацию и начисление заработной платы директору, согласно штатного расписания МУП ЖКХ «Ардатовское», полагает законным и полностью соответствующим положениям ст.135 ТК РФ. Утверждает, что его действия не представляют общественной опасности, не причинили и не создали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, более того, улучшили материальное положение работников, повысили покупательскую способность, а государство получило дополнительные денежные средства в виде отчислений в бюджет. Полагает, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание и не учел пункт 2.9. Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому изменение должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок и может производиться за счет средств, относимых на себестоимость предприятия. В обоснование своей позиции проводит список нормативно-правовых актов, которыми он руководствовался в своей работе, как директор МУП. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Клеянкина Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 также считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду того, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона. Обращая внимание на то, что ФИО1 являлся руководителем именно муниципального, а не федерального унитарного предприятия, заявляет, что он не мог нарушить нормы правовых актов, регламентирующих условия оплаты труда в федеральных государственных унитарных предприятиях, поскольку руководствовался в своей работе и действовал на основании ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Устава предприятия, утвержденного постановлением главы администрации Ардатовского района РМ №63 от 29 марта 2006 года. Цитируя нормы данных правовых актов, указывает, что директор МУП ЖКХ «Ардатовское» действует без доверенности от имени предприятия, обеспечивает его функционирование в целях получения прибыли, распоряжается имуществом предприятия, утверждает штатное расписание и при этом, обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе и о труде. Утверждая о том, что срочный трудовой договор, заключенный ФИО1, и его должностная инструкция, не содержат положений, каким-либо образом ограничивающих права директора на индексацию заработной платы, в том числе и размера должностного оклада, полагает, что не включение администрацией Ардатовского района РМ условия об обязательной индексации заработной платы директора в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в РМ на 2014-2016 годы и соглашением об индексации минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 4 квартал 2015 года, не является отказом от реализации этих прав ФИО1 или исполнения этой обязанности администрацией Ардатовского района РМ. Приводит положения статей 130-134 ТК РФ, свидетельствующих об обязанности работодателей индексировать заработную плату работников, поскольку норма сформулирована императивно, и согласно статьям 45 и 48 ТК РФ, отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работника отрасли, то есть также как и Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве в РМ на 2014-2016 годы, согласно которому изменение (повышение) должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок Организации, а потому ФИО1 обязан был увеличить должностные оклады всем без исключения работникам МУП «ЖКХ «Ардатовское» с 01 октября 2015г. исходя из тарифной ставки рабочих 1 разряда в сумме 8 671 рубль, а Глава администрации Ардатовского района обязан был в соответствии с вышеуказанным соглашением и решением Совета депутатов Ардатовского муниципального района РМ от 18 июня 2013 г. №79, внести изменения в трудовой договор с ФИО1, увеличив его заработную плату до 52 026 рублей. Полагает, что суд проигнорировал и определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. №913-О-О об обязательности индексации заработной платы всем лицам, работающим по трудовому договору. Оспаривает выводы суда о том, что отраслевые соглашения распространяются на всех работников, но не на директора предприятия, так как у него заключен договор с администрацией, а также о том, что заработная плата ФИО1 выплачивается за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что ФИО1 не устанавливал какие-либо надбавки либо премии к своей заработной плате, а лишь произвел индексацию оклада, обязательную к применению в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями, вне зависимости от воли работодателя. Поэтому делает вывод о том, что ФИО1 имел право на индексацию своей зарплаты, а нарушение администрацией требований трудового законодательства не лишило ФИО1 права на индексацию своей зарплаты и получение этой индексации своевременно и в полном объеме. Утверждает, что нарушение ФИО1 самого порядка получения индексации не является преступлением в понимании ч.1 ст.14 УК РФ, а один лишь факт отсутствия изменений и дополнений к трудовому договору от 01 июля 2014 г., заключенному администрацией <адрес> с осужденным ФИО1 об индексации должностного оклада, не является достаточным, безусловным и единственным основанием для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, приводя в обоснование своей позиции определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года №691-О. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 подписал штатное расписание о повышении лишь себе заработной платы надуманным, так как индексация зарплаты производилась всем работникам предприятия, при этом ФИО1 был уверен в правомерности своих действий, а запрещающий это сделать нормативный акт, администрацией района принят не был. Высказывает мнение о том, что исходя из регулярной отчетности МУП, руководству и работникам администрации Ардатовского района РМ было достоверно известно об индексации заработной платы директором МУП. Обращает внимание и на то, что МУП не финансировалось из средств муниципального бюджета, а заработная плата работникам выплачивалась из средств предприятия, при этом доказательств причинения какого-либо ущерба администрации Ардатовского района РМ стороной обвинения не представлено, также как и каких-либо документов, подтверждающих факт причинения ущерба самому МУП ЖКХ «Ардатовское». Ссылаясь на пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что дополнительное наказание в виде занятия деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях осужденному ФИО1 назначено в нарушение указанных требований закона, приводя этому свое обоснование. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель – заместитель прокурора Ардатовского района РМ ФИО2 считает доводы жалоб надуманными и необоснованными, отмечая, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных на стадии расследования уголовного дела в соответствии со всеми требованиями закона и исследованных в судебном заседании, а также проанализированых с точки зрения допустимости, последовательности и непротиворечивости, назначенное осужденному наказание законно и справедливо. На основании чего, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Клеянкиной Т.Н. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, представитель потерпевшего – МУП ЖКХ «Ардатовское» ФИО3 полагает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере не отвечает указанным требованиям, так как основан на неправильном применении уголовного закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.

В тоже время, при рассмотрении данного уголовного дела судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, при описании в приговоре совершенного осужденным преступного деяния, суд первой инстанции установил, что в конце ноября 2015 года ФИО1 с целью хищения путем присвоения денежных средств, вверенных ему по службе, нарушив целый ряд нормативно-правовых актов, используя свое служебное положение, как директора МУП «ЖКХ Ардатовское», дал указание юристу названного МУП о составлении заведомо незаконного нового штатного расписания предприятия о повышении, в том числе себе, заработной платы, с установлением должностного оклада в размере 52 026 рублей, достоверно зная, что данное увеличение ему заработной платы на сумму 7 062 рубля (т.к. прежний должностной оклад с 31.12.2014 г. был установлен ему в размере 44 964 рубля) не согласовано с работодателем и собственником МУП – администрацией Ардатовского муниципального района РМ, в связи с чем в период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года ежемесячно получал заработную плату в названной сумме, чем причинил администрации Ардатовского муниципального района РМ и МУП «ЖКХ Ардатовское» материальный ущерб в общей сумме 96 317 рублей 34 копейки.

Сам факт получения в названный период заработной платы с установлением должностного оклада в размере 52 026 рублей, осужденным ФИО1 и стороной его защиты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не оспаривался.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в действиях осужденного ФИО1 отсутствуют обязательные признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Диспозиция части 3 статьи 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона, присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое, и получить таким образом, материальную выгоду.

Исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что МУП «ЖКХ «Ардатовское» было создано в соответствии с постановлением Главы администрации Ардатовского муниципального района РМ №63 от 29 марта 2006 года в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Учредителем (собственником) предприятия является администрации Ардатовского муниципального района РМ.

Исходя из Устава МУП «ЖКХ «Ардатовское», данное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием, штамп, бланки. Согласно пункта 11.7 Устава, собственник назначает на должность руководителя МУП, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. В соответствии с разделом 14 Устава, собственник осуществляет контроль за деятельностью предприятия путем предоставления по окончанию отчетного периода бухгалтерской отчетности и иных документов, перечень которых определяется Администрацией Ардатовского муниципального района РМ.

Согласно постановления Главы администрации Ардатовского муниципального района РМ от 01 июля 2014 года №617, ФИО1 был назначен на должность директора МУП Ардатовского муниципального района РМ «ЖКХ «Ардатовское», с оплатой труда согласно штатному расписанию.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, ему подотчетен и организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Трудовой договор, заключенный 01 июля 2014 года между администрацией Ардатовского муниципального района РМ и ФИО1, направленный на регулирование отношений работодателя и работника, тоже устанавливает принцип единоначалия – единоличного исполнительного органа предприятия - руководителя МУП, в соответствии с пунктом 2.2 которого руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов.

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Должностной оклад руководителю ФИО1 при заключении с ним трудового договора был установлен в размере 40 076,40 рублей (4771 рубль – ставка рабочего 1 разряда * 1.4 кратность = 6679,4 руб. минимальная тарифная ставка рабочего основных профессий, 6679,4*6 кратность к величине тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 декабря 2014 года в пункт 4.1 данного трудового договора внесены изменения, связанные исключительно с индексацией минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, согласно которым должностной оклад руководителя МУП«ЖКХ «Ардатовское» ФИО1 был установлен в размере 44 964 рубля.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 144 ТК РФ, системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 145 ТК РФ (в редакции Федерального закона №347-ФЗ) условия оплаты труда, в том числе руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Как правильно установил суд, и это достоверно подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами по делу, основанием самостоятельного увеличения осужденным ФИО1 себе должностного оклада с 01 декабря 2015 года до размера 52 026 рублей, явилось поступившее в октябре 2015 года в МУП «ЖКХ Ардатовское», Соглашение об индексации минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 4 квартал 2015 года.

Исходя из положений действующего трудового законодательства, в частности статей 130 и 134 ТК РФ, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является одной из основных гарантий обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, из материалов настоящего уголовного дела следует, что давая указание юристу МУП «ЖКХ Ардатовское» об изменении штатного расписания предприятия, в связи с повышением, в том числе и себе, путем индексации суммы своего должностного до размера 52 026 рублей, ФИО1 руководствовался в своих действиях, в том числе и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы (т.4 л.д.72-92) от 09 сентября 2013 года, а также разработанным на его основе Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Мордовия на 2014-2016 годы (т.4 л.д.98-104) от 18 ноября 2013 года.

Данный правовой акт устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от форм собственности Организаций, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

При этом согласно пунктов 2.3 и 2.4 названного Соглашения, размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации отплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда, а минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ и РМ на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Исходя из пункта 1.7 Соглашения, данный акт является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется, а в случае отсутствия коллективного договора настоящее соглашение имеет прямое действие.

Кроме того, на основании данного Соглашения, Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Республиканским отраслевым объединением работодателей «Жилищно-коммунальные предприятия Республики Мордовия», Мордовской республиканской организацией профсоюза работников жизнеобеспечения было принято Соглашение об индексации минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 4 квартал 2015 года, прошедшее уведомительную регистрацию в Государственном комитете РМ по труду и занятости населения, и устанавливающее минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе, которые не могут быть ниже установленного размера (т.4 л.д.15-17).

Из анализа вышеуказанных положений, закрепленных в вышеприведенных нормативных актах, следует, что осужденный ФИО1 как руководитель МУП «ЖКХ «Ардатовское», безусловно, имел право на индексацию своей заработной платы.

Более того, такое право ФИО1, бесспорно, подтверждается и Решением Совета депутатов Ардатовского муниципального района РМ от 18 июня 2013г. №79 «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Ардатовского муниципального района», а также самим Положением «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Ардатовского муниципального района», пункт 3 которого прямо указывает на то, что должностной оклад руководителя муниципального предприятия устанавливаются в зависимости от величины тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии и повышается одновременно с увеличением тарифных ставок работников данного предприятия путем внесения изменений в трудовой договор.

В этой связи, показания свидетелей по делу – работников администрации Ардатовского муниципального района РМ - ФИО4, С-2 и С-3 в той части, что Соглашение об индексации заработной платы носит лишь рекомендательный характер для администрации района, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях осужденного отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов, ФИО1 наряду со всем трудовым коллективом МУП «ЖКХ «Ардатовское», имел право на индексацию своей заработной платы.

Кроме того, исследованные судом письменные материалы дела и показания свидетелей по делу, подтверждают отсутствие обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления – причинение какого-либо материального ущерба именно администрации Ардатовского муниципального района РМ, как собственнику, признанному по делу одним из потерпевших.

Ввиду того, что администрация Ардатовского муниципального района РМ как учредитель МУП, имела право на получение только части прибыли предприятия, что прямо закреплено в разделе 9 Устава МУП «ЖКХ «Ардатовское», но каких-либо финансовых вливаний в фонд оплаты труда данного предприятия, либо на его иные цели не осуществляло, бюджету администрации района прямого реального ущерба не причинено.

Об этом достоверно указывают и показания допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель А. – Глава администрации Ардатовского муниципального района РМ, в судебном заседании показал, что МУП «ЖКХ «Ардатовское» какой-либо прибыли не имело и в бюджет района денежных средств не перечисляло, но и администрацией района каких-либо средств для помощи в хозяйственной деятельности предприятия не выделялось. Возможная прибыть целью создания МУП не являлась и в бюджет района не закладывалась, а при создании данного предприятия учитывалась именно его большая социальная значимость для населения района.

Свидетель С-4 – начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Ардатовского муниципального района РМ, указала, что заработная плата администрацией района ФИО1, как руководителю МУП «ЖКХ «Ардатовское» не выплачивалась, финансовая помощь предприятию не оказывалась со стороны администрации.

Из показаний свидетеля С-6 – главного бухгалтера МУП «ЖКХ «Ардатовское» следует, что ущерб от индексирования заработной платы директора ФИО1 причинен именно предприятию, а не администрации, поскольку фонд заработной платы выплачивается из собственных финансовых средств, заработанных предприятием в соответствующем периоде.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в приговоре о возможности перечисления предприятием своему учредителю – администрации района части прибыли в случае ее образования, не могут являться доказательством причинения ущерба именно бюджету муниципального образования, поскольку в данном случае основаны лишь на предположениях.

Ссылка суда на показания допрошенных свидетелей, утверждавших о неосведомленности собственника-учредителя относительно увеличения руководителем ФИО1 своей заработной платы, являются несостоятельными, так как в силу раздела 14 Устава МУП «ЖКХ «Ардатовское», администрация района осуществляет контроль за деятельностью предприятия, а МУП по окончании отчетного периода предоставляет администрации бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяет администрация. К тому же сам ФИО1 ежегодно предоставлял в администрацию налоговые декларации, изложенные сведения в которых должны были проверяться на предмет их достоверности уполномоченными на то сотрудниками отделов администрации района и только после этого публиковаться на сайте.

Кроме того, судебная коллегия полагает об отсутствии в действиях осужденного и таких обязательных признаков хищения, как безвозмездность и корысть, поскольку положенными судом в основу приговора доказательствами установлено, что ФИО1 лишь проиндексировал размер своего должностного оклада, который, как отмечает судебная коллегия, он получал не в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а как руководитель предприятия за непосредственное выполнение своих трудовых обязанностей, то есть за труд, который в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации не может быть безвозмездным. При этом имея и так в силу закона право на индексацию своей заработной платы, ФИО1 ничем безвозмездно не завладел, и не приобрел прав на чужое имущество, а потому в его действиях отсутствует и корысть.

При этом доказательств того, что должностной оклад ФИО1, установленный штатным расписанием, введенным в действие с 01 декабря 2015 года на руководимом им предприятии, не соответствует вышеназванному Соглашению об индексации минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 4 квартал 2015 года, в материалах дела тоже не имеется, не представлено таковых стороной обвинения как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Таким образом, оценивая совокупность проанализированных судом доказательств, судебная коллегия считает, что нарушение ФИО1 порядка проведения индексации своего должностного оклада, но при наличии самого права на ее получение, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного именно частью 3 статьи 160 УК РФ.

В тоже время, исходя из правовых актов, регламентирующих правомочия осужденного ФИО1, как директора МУП «ЖКХ «Ардатовское», суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В соответствии с требованиями статьи 72 Трудового Кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и условий по оплате труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Названные требования действующего трудового законодательства прямо согласуются с положениями заключенного между ФИО1 и администрацией Ардатовского муниципального района РМ, трудового договора от 01 июля 2014 года, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что каждая из сторон трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к договору и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из исследованной судом должностной инструкции директора МУП «ЖКХ «Ардатовское» (т.1 л.д.47-50), право утверждать структуру и штатное расписание предприятия директору предоставлено лишь по согласованию с собственником имущества, так как именно он (собственник) в силу пункта 11.7 Устава МУП «ЖКХ «Ардатовское» (т.1 л.д.83-89) наделен полномочиями заключать, изменять и прекращать с директором предприятия трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Обязанность осужденного согласовывать все вопросы, связанные с изменением условий трудового договора, прямо определена и пунктом 3.3 вышеприведенного Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Ардатовского муниципального района», регламентирующим, что повышение должностного оклада руководителя муниципального предприятия, которое осуществляется одновременно с увеличением тарифных ставок работников данного предприятия, происходит путем внесения изменений в трудовой договор, заключаемый с руководителями муниципальных предприятий Главой администрации Ардатовского муниципального района.

Вышеприведенные положения нормативных актов об установленном администрацией Ардатовского района РМ порядке повышения заработной платы руководителям МУП, не противоречат и иным исследованным в судебном заседании по настоящему делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО4, показавшему, что при приеме на работу с руководителем предприятия заключается трудовой договор, а все изменения к нему производятся с учетом подписания дополнительных соглашений. Внесение в трудовой договор изменений, касающихся размера заработной платы руководителя, происходит по инициативе последнего, путем подачи письменного обращения в администрацию района.

В свою очередь, названные обстоятельства согласуются как с показаниями свидетеля С-2 о том, что зарплату руководителю МУП может повышать только Глава района, так как именно администрация является работодателем директора МУП, а потому самостоятельно, без согласования с администрацией ФИО1 не мог сам себе проиндексировать должностной оклад, так и подтверждены в этой части свидетелями С-3, С-6, А. и С-5

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что действия осужденного, связанные с увеличением себе путем индексации размера должностного оклада самовольно, то есть без уведомления, согласования и постановки в известность об этом администрации Ардатовского муниципального района РМ, как непосредственного собственника и работодателя, поскольку основанием для выплаты такой индексации, на которую он имел право, должно было являться дополнительное соглашение с собственником к ранее заключенному трудовому договору, объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Названные действия осужденного ФИО1 являются явно неправомерными, также их правомерность оспаривается потерпевшими – как администрацией Ардатовского муниципального района РМ, так и МУП «ЖКХ «Ардатовское».

Судебная коллегия учитывает, что с неправомерностью своих самоуправных действий фактически согласился и сам осужденный, добровольно частично возместив причиненный предприятию ущерб в размере 90 000 рублей, что объективно подтверждается приходным кассовым ордером №59 от 02.03.2017 года (т.2 л.д.141).

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

В данном случае, действия осужденного, безусловно, повлекли существенный вред охраняемым законом правам и интересам потерпевшего - МУП «ЖКХ «Ардатовское», который выразился в причинении данному предприятию материального ущерба в общей сумме 96 317 рублей 34 копейки, то есть в размере тех средств, которые были получены ФИО1 в результате самовольной индексации своей заработной платы за период с <дата> по <дата>.

При этом размер вреда, причиненного МУП «ЖКХ «Ардатовское» самоуправными действиями ФИО1, объективно установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №17 от 15.05.2017 г. по результатам деятельности МУП «ЖКХ «Ардатовское» (т.3 л.д.18-24).

При установлении самого факта существенности причиненного потерпевшему вреда в виде материального ущерба в размере 96 317 рублей 34 копейки, судебная коллегия исходит из исследованных судом первой инстанции доказательств, которые прямо свидетельствуют, что МУП «ЖКХ «Ардатовское» несло убытки, имело долги и кредиторскую задолженность.

Так, свидетель А. в судебном заседании указал на убыточность предприятия и также на возможность его разорения в условиях тяжелой экономической ситуации, что привело бы к появлению сложностей в предоставлении и обеспечении коммунальными услугами населения района.

Из показаний свидетеля С-3 следует, что в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, как в стране, так и в районе, заработная плата руководителей муниципальных предприятий <адрес> не повышалась.

Свидетель С-6, как главный бухгалтер МУП «ЖКХ «Ардатовское», в судебном заседании подтвердила наличие у предприятия задолженности по налогам, а также во внебюджетные фонды.

Пояснительной запиской к балансу МУП «ЖКХ «Ардатовское» по итогам его работы за 2016 год также достоверно установлено, что убытки предприятия от реализации услуг и работ от основной деятельности составили 473 000 рублей, задолженность предприятия по выплатам во внебюджетные фонды составила 277 000 рублей, а кредиторская задолженность предприятия (т.е. задолженность субъекта - предприятия, организации, физического лица перед другими лицами, которую этот субъект обязан погасить) составила 2 719 000 рублей (т.4 л.д.1-7).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенная совокупность доказательств, являвшаяся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 именно в самоуправстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное осужденному, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, учитывая при определении срока названного вида наказания, требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему данное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ.

При этом судебная коллегия устанавливает осужденному ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на него предусмотренную законом обязанность.

Кроме того, в связи с изменением характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в результате переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции, исходя из обсуждения положений части 3 статьи 47 УК РФ, не находит оснований для назначения осужденному такого дополнительного наказания, как лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Матяев Д.Н.

Макаров А.В.