Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Мошонкина К.В. и Головина А.В.– адвокатов Агаева Э.Я.о. и Кудрявцева Д.В., представлению государственного обвинителя Ренжина А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года, которым

Мошонкин К.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 350000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства со штрафом в размере 350000 руб.

На Мошонкина К.В. возложена обязанность получить в территориальном органе уголовно – исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснена ответственность за уклонение от получения указанного предписания или неприбытие к месту отбывания наказания;

Чупраков С.П., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 руб.;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначен штраф в размере 420000 руб.;

Головин А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по.

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 450000 руб.;

по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначен штраф в размере 680000 руб.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, с Мошонкина К.В. и Чупракова С.П. взыскано солидарно в пользу АО «Бритиш Американ Тобакко – СПб» - 69120 руб., компании «Бритиш Американ Тобакко (Брэнкс) Инк» - 140250 руб., Акционерно дружество «Булгартабак – Холдинг» - 369790 руб. 11 коп., компании «Филип Моррис Брэндс Сарл» - 153640 руб., компании «Филип Моррис Продактс С.А.» - 144760 руб., АО «Руст Россия» - 11663 руб. 52 коп.

В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, с Головина А.В. взыскано в пользу АО «Бритиш Американ Тобакко – СПб» - 59400 руб., Акционерно дружество «Булгартабак – Холдинг» - 117 028 руб. 80 коп., компании «Филип Моррис Брэндс Сарл» - 17 550 руб., компании «Филип Моррис Продактс С.А.» - 26 320 руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на имущество Мошонкина К.В., нежилое помещение площадью 61,4 кв. м., расположенное в <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 1282092 руб. 58 коп., гаражный бокс № 44, площадью 17,1 кв. м., расположенный в <данные изъяты> в <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 111859 руб. 39 коп., автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1150000 руб., а также денежные средства Головина А.В. в сумме 34100 руб.

В случае отсутствия у осужденных имущества и доходов в размере, достаточном для возмещения потерпевшим причиненного преступлениями ущерба, постановлено обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Постановлено освободить от ареста и возвратить по принадлежности следующее имущество: автомобиль «Honda CR – V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.;

автомобиль «ВАЗ -211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.;

мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий Головину А.В.;

мобильный телефон марки «Samsung» А 520, принадлежащий Мошонкину К.В.

Мобильные телефоны марки «Honor» (модель КSA–LX9, IMEI №, №), принадлежащий Головину А.В.; марки «Nokia» (type RM – 647, модель 1280, IMEI №), принадлежащий Мошошкину К.В.; марки «Huawei» (модель ATU – L31, IMEI №, №), принадлежащий Чупракову С.П., и автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий Мошонкину К.В., в случае не обращения на него взыскание в возмещение ущерба потерпевшим, постановлено конфисковать в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия, взыскано в доход федерального бюджета РФ с осужденных Мошонкина К.В. и Головина А.В. по 5002 руб. 50 коп. с каждого, с Чупракова С.П.- 124901 руб. 50 коп.

Этим же приговором суда подсудимые Мошонкин К.В., Чупраков С.П. и Головин А.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб (основных и дополнительной), поддержанных осужденными Мошонкиным К.В. и Головиным А.В., их защитниками – адвокатами Агаевым Э.Я.о. и Кудрявцевым Д.В., выступления осужденного Чупракова С.П. и его защитника – адвоката Мотовилова Д.В., выступление прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мошонкин К.В. и Чупраков С.П. осуждены за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Они же, осуждены за незаконное использование чужих товарных знаков, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Головин А.В. осужден за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Он же, осужден за незаконное использование чужих товарных знаков, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Мошонкин К.В., Чупраков С.П. и Головин А.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Мошонкина К.В. – адвокат Агаев Э.Я.о. выражает несогласия с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование этих доводов указывает, что квалификация действий Мошонкина К.В. в составе группы лиц по предварительному сговору является неверной, поскольку предварительности сговора, распределения ролей между Мошонкиным К.В. и Чупраковым С.П. по делу не установлено, как и то что, когда и в каком объеме перевез Чупраков С.П. из изъятой продукции.

Поскольку по заключениям экспертов в изъятых бутылках содержалась спиртосодержащая жидкость, которая не является алкогольной продукцией, то вину Мошонкина К.В. по предъявленному обвинению в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции считает не установленной.

Утверждает, что в приговоре и обвинительном заключении при описании преступного деяния не содержится сведений какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления с учетом места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом суд указал в приговоре о получении Чупраковым С.П. вознаграждения лишь за фактически оказанные им услуги, что свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности с Мошонкиным К.В.

Кроме того, считает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у Мошонкина К.В. матери, являющейся инвалидом 1 группы, явка с повинной об обстоятельствах приобретения перевозки и хранения с целью сбыта изъятой у него продукции и её контрафактности. При этом судом ошибочно указано о наличии на иждивении у Мошонкина К.В. несовершеннолетнего ребенка вместо малолетнего. Суд указал, но «не применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив тяжкое наказание, исходя из сложившейся судебной практики по подобным делам».

Обращает внимание на решение суда о конфискации у Мошонкина К.В. автомобиля, находящегося в залоге у кредитора с <дата> года и до настоящего времени.

Просит приговор суда отменить, в то же время исключить из обвинения приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, назначить Мошонкину К.В. наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Головина А.В. – адвокат Кудрявцев Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этих доводов указывает, что Головин А.В. признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Ранее он не судим, характеризуется в целом положительно. Считает, что суд ошибочно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, так как Головин А.В. не задерживался по подозрению в совершении преступлений и не доставлялся в отдел полиции, а прибыл туда добровольно, где самостоятельно принял решение о написании явки с повинной до возбуждения уголовного дела. Полагает, что проводимые в отношении него оперативно – розыскные мероприятия (далее по тексту - ОРМ) не исключают признания его явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на назначение менее строгого наказания Чупракову С.П., осужденному за совершение более тяжких преступлений. Просит приговор в отношении Головина А.В. изменить, смягчив ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ренжин А.Д. также выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование этих доводов указывает, что выводы суда об оправдании Мошонкина К.В., Чупракова С.П. и Головина А.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ являются ошибочными, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что они приобретали, перевозили и хранили с целью сбыта табачную продукцию с размещенными на ней поддельными специальными марками. Действуя с прямым умыслом на продажу контрафакта, использовали поддельные акцизные марки. В связи с этим не имеет правового значения вывод суда о том, что осужденные эти марки сами не размещали, об этом же свидетельствует и правовая позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции, отраженная в кассационном определении от <дата>.

Одновременно с этим указывает, что оправдав подсудимых по п. «б» ч. 6 ст.327.1 УК РФ, суд не признал за ними право на реабилитацию.

Оспаривает выводы суда о совершении осужденными преступлений не в составе организованной группы, самостоятельном совершении преступлений Головиным А.В., поскольку они не подтверждаются материалами дела, согласно которым на протяжении длительного времени вплоть до их задержания осужденные, действуя совместно, выполняя отведенную каждому из них роль в группе, приобретали, перевозили и хранили с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия.

Считает ошибочным признание в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие несовершеннолетних детей у осужденных Мошонкина К.В. и Чупракова С.Н., так как на время совершения преступлений у них на иждивении находились малолетние дети, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Кроме того, признав Головина А.В. виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, суд назначил ему более строгое наказание, чем осужденному Чупракову С.П., который по приговору осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести. При назначении Мошонкину К.В. наказания по совокупности преступлений суд указал о частичном сложении наказаний, но фактически сложил ему наказания полностью.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Агаев Э. Я. о. указывает на несостоятельность его доводов в части оспаривания оправдания Мошонкина К.В. по п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ и утверждения о совершении им преступлений в составе организованной группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) защитников, представления государственного обвинителя, поступивших на них возражений, существа предоставленных дополнительных материалов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом соблюдены не в полной мере.

В судебном заседании Мошонкин К.В. и Чупраков С.П. вину по предъявленному обвинению признали частично, а Головин А.В. не признал.

При этом Мошонкин К.В. утверждал, что Головин А.В. только покупал у него немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия, а Чупраков С.П. выполнял его поручения за плату. Оспаривал стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, размер ущерба, причиненный в результате совершенных преступлений правообладателям, а также отрицал использование (размещение, наклейку) поддельных специальных марок на указанную продукцию.

Чупраков С.П. подтвердил показания Мошонкина К.В. о работе у него в качестве наемного работника, отрицал использование (размещение, наклейку) поддельных специальных марок на продукции, обнаруженной и изъятой <дата>, об осведомленности о противоправности деятельности Мошонкина К.В.

Головин А.В. утверждал, что являлся покупателем немаркированной табачной продукции у Мошонкина К.В., но отрицал приобретение у него немаркированной алкогольной продукции, а также табачных изделий, обнаруженных в его автомобиле и в арендуемом им гараже <дата>. Утверждал, что приобретал водку для личных нужд без цели сбыта, поэтому был не согласен с размером причиненного правообладателям ущерба, с обвинением в использовании поддельных специальных марок, обнаруженных на изъятой у него табачной продукции.

Между тем из показаний подсудимых Мошонкина К.В., Чупракова С.П. и Головина А.В. в судебном заседании следует, что они знакомы на протяжении нескольких лет, в том числе по совместной работе в качестве торговых представителей в компании по продаже пива.

При этом подсудимый Мошонкин К.В. не отрицал, что с 2018 года занимался приобретением и продажей немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, которые находились в нелегальном обороте, могли быть контрафактными, так как ввозились из Белоруссии и Казахстана, на некоторых пачках табачных изделий было написано, что они не для продажи в РФ, часть из них не производилась для продажи в России, о чем свидетельствовала их низкая стоимость, отсутствие каких - либо сопроводительных документов на данные товары. Приобретаемые им сигареты были 4 – х видов, т.е. со специальной маркой, без марки, с импортной акцизной маркой и с наклейкой, на которой было указано, что она не является маркой, но сам он специальные марки на пачках с сигаретами не размещал (не наклеивал).

Кроме того, подтвердил, что с марта 2019 года ему стал помогать Чупраков С.П., который имел ключ от арендованного им гаражного бокса, где хранилась немаркированная алкогольная и табачная продукция, он же забирал сигареты, поступающие через транспортные компании, а в его отсутствие принимал заказы от покупателей, развозил им заказы и получал денежные средства, за что получал от него по 2000 руб. в день. Алкогольную продукцию и табачные изделия с Чупраковым С.П. перевозили на своих автомобилях.

В то же время Головин А.В. ключа от гаража, где он хранил алкогольную продукцию и табачные изделия, не имел, как и доступа к нему в его отсутствие или Чупракова С.П., был одним из самых крупных его заказчиков, в связи с этим цены для него были ниже, чем для других покупателей. Не оспаривал, что утром <дата> и накануне вечером он созванивался и переписывался с Головиным А.В. по поводу его заказа, который передал Чупракову С.П. для исполнения. Этим же утром загрузил в свой автомобиль сигареты «Престиж» и подъехал к арендованному гаражу, где его встретили сотрудники полиции, которые произвели обыск и обнаружили в гараже алкоголь, который он использовал для личных нужд.

Подсудимый Чупраков С.П. показал, что в 2018 году уволился из компании, где отработал 13 лет торговым представителем по продаже пива, устроился на работу курьером, нуждался в подработке. В феврале – марте 2019 года Мошонкин К.В. предложил ему развозить сигареты по заявкам покупателей, он согласился. Мошонкин К.В. получал заявки от покупателей и передавал ему, а он забирал из гаража, от которого имел ключ, алкогольную и табачную продукцию и развозил её заказчикам, иногда получал от них деньги, которые передавал Мошонкину К.В.

Кроме этого, он получал табачные изделия, отправленные на его имя через транспортные компании, перевозил и выгружал их в гараж, расположенный в районе <адрес>. Сам он с поставщиками не контактировал, его паспортные данные им передавал Мошонкин К.В. Осознавал, что продаваемая продукция не находится в легальном обороте, поскольку у неё была низкая цена, не на всей продукции имелись специальные марки, а некоторая и вовсе не продавалась в магазинах. Покупателям вместе с сигаретами передавал накладную, которую выписывал сам. 1-2 раза в неделю возил товар Головину А.В. от Мошонкина К.В., встречались у ТЦ <данные изъяты> на <адрес>, иногда получал от него денежные средства за товар, которые передавал Мошонкину К.В., за это он платил ему по 2000 руб. в день. Сам Мошонкин К.В. сопроводительные документы на алкогольную продукцию ему не давал, лицензию на оборот спиртного он не получал. <дата> или <дата> года он привозил покупателю водку «Родники Сибири», 17 бутылок которой были обнаружены и в его автомобиле, но утверждал, что взял их у Мошонкина К.В. для себя.

Подсудимый Головин А.В. подтвердил, что в начале 2018 года узнал от Мошонкина К.В., что тот занимается реализацией табачных изделий, которые стал приобретать у него, товар ему привозил Чупраков С.П., он рассчитывался за заказ, но денежные средства после его реализации они не делили. Бывали случаи, что он торговал алкогольной продукцией, которую приобретал у Мошонкина К.В., но лицензию на оборот алкогольной продукции не оформлял. <дата> приехал к гаражному боксу, чтобы забрать товар, который заказал накануне. Чупраков С.П. его собрать не успел, так как вмешались сотрудники полиции. Вместе с тем допустил, что мог получить от него сигареты марок «Опал» и «Стюардесса», но утверждал, что обнаруженную в его автомобиле при осмотре алкогольную продукцию и табачные изделия приобрел у другого лица, не знал, что она немаркированная, а специальные марки поддельные. Кроме того, отрицал принадлежность ему табачных изделий, обнаруженных в арендованном им же гараже, утверждая, что они принадлежат ФИО3, который погиб в <дата> или <дата> года.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Мошонкиным К.В., Чупраковым С.П. и непризнание вины подсудимым Головиным А.В., их виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего компании «Бритиш Американ Тобакко» ФИО4 следует, что указанная компания в России представлена двумя юридическими лицами, одна из которых АО «БАТ – СПб» является правообладателем торговой марки сигарет «Космос», в связи с этим осуществляет маркировку указанной табачной продукции в процессе производства, данные полномочия третьим лицам не передавались.

При осмотре изъятых сотрудниками полиции 1428 пачек сигарет марки «Космос» ими было установлено, что по внешнему виду они не соответствуют производимым на предприятии АО «БАТ – СПб» по размеру упаковки, качеству и формату печати, а нанесенные на них акцизные марки вызывали сомнение в подлинности. Данные признаки свидетельствуют о контрафактности изъятой табачной продукции, размер ущерба от введения в оборот этих сигарет составил 128520 руб.

Правообладателем товарного знака сигарет «KENT» является «Бритиш Американ Тобакко (Брэнкс) Инк», но исключительные полномочия осуществлять маркировку указанной табачной продукции для реализации на территории РФ имеет АО «БАТ – СПб».

Изъятые образцы сигарет марки «KENT» также имели признаки контрафактности, так как по качеству печати и его способу они отличались от оригинальной продукции, как и использованная полиэтиленовая упаковка, размер ущерба от введения в оборот этих сигарет составил 140250 руб.

Правообладателем товарных знаков сигарет марок «БТ», «Опал», «Родопи», «Стюардесса», «Ту – 134» на территории России является АД «Булгартабак - Холдинг». Производство оригинальных сигарет с указанными товарными знаками было прекращено еще в декабре 2018 года, право на использование данных товарных знаков никому не предоставлялось. На пачках указанных сигарет, изъятых в ходе следствия, было указано значение МРЦ, которое не соответствовало последнему значению, содержащемуся на сайте ФНС.

Эти признаки свидетельствовали о контрафактности табачных изделий, вызывали сомнения и акцизные марки, нанесенные на пачки сигарет, на которых в отличие от оригинальных, отрывная лента не содержала повторяющуюся надпись «bulgartabak». Размер ущерба от введения в оборот этих сигарет составил 486818 руб. 91 коп.

Из показаний представителя потерпевших ФИО5 следует, что в России ООО «Иванов, Макаров и партнеры» является представителем компаний «Филип Моррис Брэндс Сарл» и «Филип Моррис Продактс С.А.», которые являются правообладателями товарных знаков «PHILIP MORRIS», «MARLBORO», «ОПТИМА», «BOND» и других. Образцы изъятых при производстве уголовного дела табачных изделий были направлены специалисту, по заключениям которого они имеют признаки контрафактности либо не предназначены для реализации на территории РФ.

Из показаний представителя потерпевших АО «Руст Россия» и компании «VLACTOR TRADING Ltd» ФИО6 следует, что АО «Руст Россия» является правообладателем товарного знака «Талка», которое помещается на изготовляемую ими водочную продукцию. При осмотре снимков бутылок, обнаруженных и изъятых в ходе производства по уголовному делу, было установлено, что указанная алкогольная продукция имеет признаки контрафактности, в частности, укупорочный колпачок и шрифт не соответствует оригинальному, сама бутылка и этикетка тоже не являлись оригинальным из – за отсутствия надписи «Талка» на плече бутылки, а также даты розлива продукции и специальной федеральной марки. Размер причиненного ущерба от выявленных 48 единиц продукции составил 11663 руб. 52 коп.

Из показаний представителя потерпевших ООО «Дж. Т.И. Россия» и ООО «Петро» ФИО7 следует, что изъятые 860 пачек сигарет «Camel Compact Active Yellow Crush Slim» с акцизной маркой Республики Беларусь не предназначены для реализации на территории РФ, а изъятые 350 пачек сигарет «Winston Bluе», 560 пачек сигарет «Camel Compact Active Yellow Crush», 90 пачек сигарет «St. George Blue» имеют признаки контрафактности.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ООО «GTI Россия» занимается производством табачных изделий.

В рамках производства по уголовному делу им поступили фотографии продукции под названием «Донской табак светлый», Донской табак темный» и «Прима Дона». Марка серии № №, нанесенная на продукцию «Прима Дона», свидетельствует, что она не производилась их компанией и имеет признаки котрафактности, в указанный на пачках период изготовления такой продукции для рынка России не осуществлялось. По данным учета компании марки с такой серией никогда не размещались на продукции с наименованием «Донской табак», которая АО «Донской табак» не производилась, имеет признаки контрафактности.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9. следует, что он работает в отделе санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области, контролирует реализацию и производство пищевой продукции, в том числе табачных изделий и алкогольных напитков.

При осмотре изъятых в ходе производства по уголовному делу бутылок с этикетками «водка», «коньяк» и других видов крепких спиртных напитков установлено, что на них отсутствуют акцизные марки РФ, а также дата изготовления указанной продукции. Поступление алкогольной продукции для реализации должно сопровождаться товарно – транспортными накладными, в которых указываются грузоотправитель, грузополучатель, информация ИНН, адреса, количество продукции, цена, подписи, печати, сертификат или декларация соответствия. Поступление алкогольной продукции, приобретенной под реализацию в 2019 – 2020 годах, сопровождалось справками «А» и «Б», приложенными к товарно – транспортным накладным. С 2019 года функционировала и система ЕГАИС, позволяющая считывать торговым организациям коды, имеющиеся на бутылках при продаже алкогольной продукции.

По табачной продукции действует технических регламент, в котором указаны требования о наличии маркировки и специальной либо акцизной марки, которые выдаются производителю табачных изделий для нанесения на свою продукцию. В настоящее время присваивается специальный код, являющийся идентификатором легального нахождения товара на рынке. Табачные изделия с Белорусскими или Казахстанскими акцизными марками не могут находиться на реализации в России без акцизной марки РФ.

Из рассекреченных результатов ОРМ следует, что оперативный сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО10 получил оперативную информацию о реализации Мошонкиным К.В. немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий в Кировской области. При проведении ОРМ установлено, что в этом ему оказывают помощь Чупраков С.П. и Головин А.В., которые для хранения и сбыта контрафактной продукции арендовали гаражные боксы, использовали личный автотранспорт. Путем наблюдения были зафиксированы факты получения в транспортных компаниях грузов Мошонкиным К.В. и Чупраковым С.П., места хранения ими контрафактной продукции в гаражных боксах, факты сбыта покупателям сигарет и алкогольной продукции. Преступная деятельность Мошонкина К.В., Головина А.В. и Чупракова С.П. была пресечена <дата>.

Кроме того, проверялась информация о причастности к незаконному обороту немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции умершего (погибшего) ФИО3., которая в ходе ОРМ объективного подтверждения не нашла.

Из протоколов осмотров вещественных доказательств и результатов ОРМ, проведенных в период <дата> – <дата> годов в отношении Мошонкина К.В., Чупракова С.П. и Головина А.В. путем наблюдения, снятия информации с технических каналов связи, прослушивания телефонных переговоров, следует, что были установлены периоды времени, способы, транспортные компании и места складирования, то есть когда, как и где Мошонкин К.В., Чупраков С.П. и Головин А.В. приобретали, перевозили и хранили с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия, лица, которым они их сбывали, а также осведомленность осужденных относительно контрафактности этих товаров, количественный состав которых на протяжении периода осуществления ОРМ изменялся как в большую сторону, так и в меньшую.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11. следует, что в период с <дата> года по <дата> года он сдавал в аренду Мошонкину К.В. гаражный бокс № №, находящийся в <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, которым сам в это время не пользовался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12. следует, что с <дата> года до <дата> года он сдал в аренду Головину А.В. гаражный бокс, расположенный в <адрес>, в котором из его имущества находился только деревянный стеллаж.

Из протокола осмотра гаражного бокса № № в <данные изъяты> от <дата> следует, что в нем обнаружены и изъяты 72 коробки с 30636 пачками сигарет различных наименований, 48 бутылок водки «Талка», 20 бутылок водки «Гжелка», 80 бутылок водки «Гжелька Мягкая особая» и 14 бутылок бренди «Старый Кенигсберг» емкостью по 0,5 л. каждая, а также 14 бутылок кальвадоса «Пер Маглуар» емкостью 0,7 л. каждая.

Из протокола осмотров автомобилей, припаркованных у указанного гаражного бокса, следует, что <дата> в автомобиле марки «Honda CR-V» была обнаружена и изъята коробка с 17 бутылками водки «Родники Сибири» емкостью по 0,5 л. каждая; в автомобиле марки «NISSAN TERRANO» - 20 коробок с 6 000 пачек сигарет «Престиж»; в автомобиле марки «ВАЗ 211440» - 3 коробки и пакет с 780 пачками сигарет различных марок, коробка с 20 бутылками водки «Гжелька Мягкая особая» емкостью 0,5 л. каждая.

Из протокола осмотра от <дата> гаражного бокса, расположенного на <адрес>, следует, что в нем обнаружены и изъяты 15 коробок с 5400 пачками сигарет различных марок.

Из протоколов осмотров мобильных телефон, изъятых <дата>, следует, что в них имеются сведения об общении осужденных как между собой, так и с покупателями немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий на протяжении <дата> – <дата> годов.

Из протоколов осмотра алкогольной продукции и табачных изделий, изъятых в ходе осмотров <дата> в гаражных боксах и автомобилях Мошонкина К.В., Чупракова С.П. и Головина А.В. следует, что на некоторых из них не имеется федеральных специальных марок, некоторые табачные изделия снабжены наклейками с надписями, что они не являются специальными акцизными марками, либо снабжены поддельными марками, а также иностранными акцизными марками.

Из ответов ТК ООО «Деловые Линии», ООО «ПЭК», ООО ТК «КАШАЛОТ», ООО «Байкал – Сервис ТК» ОП Киров следует, что Мошонкин К.В. и Чупраков С.П. неоднократно получали грузы из различных регионов РФ, в которых расположены предприятия по изготовлению сигарет таких как Брянская область, Санкт – Петербург, Ростов – на – Дону, Ярославская область, Самарская область и другие. При этом наименование груза в накладных не указывалось, имелись отметки о принятии его без досмотра и проверки содержимого вложений, вес которых варьировался от нескольких десятков до нескольких сотен килограммов.

Согласно заключению специалиста № № и № № 130 пачек сигарет «BOND BIue Selection», 960 пачек «PHILIP MORRIS Red», 280 пачек «MARLBORO» и 1820 пачек «ОПТИМА Gold» имеют признаки контрафактности, в связи с чем размер ущерба для компании «Филип Моррис Брэндс Сарл» составил 171190 руб., а для компании «Филип Моррис Продактс С.А.» - 171080 руб.

Из письма специалиста ФИО13. № № следует, что правообладателем товарных знаков «MARLBORO», «PHILIP MORRIS Red», «BOND STREET BIue Selection», «BOND STREET Premium Special» являются компания «Филип Моррис Брэндс Сарл», правообладателем товарного знака «ОПТИМА» - компания «Филип Моррис Продактс С.А.», образцы изъятых сигарет

«MARLBORO», «PHILIP MORRIS Red», «BOND STREET BIue Selection» и «ОПТИМА Gold» не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактности, а сигареты «BOND STREET Premium Special» являются оригинальной продукцией, но не предназначены для реализации на территории РФ.

По заключению эксперта № № от <дата> упаковки пачек сигарет под торговыми марками «Космос», «Винстон Блю», «Святой Георгий», изъятых <дата> в гаражных боксах на <адрес> и <адрес>, не соответствуют образцам табачной продукции, представленным правообладателями указанных товарных знаков.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14. следует, что в <дата> – <дата> годах он покупал дешевые сигареты стоимостью 20 – 25 руб. за пачку у Мошонкина К.В., которые ему привозил Чупраков С.П.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15. следует, что она приобретала у Мошонкина К.В. табачную и алкогольную продукцию с <дата> года, в том числе и потому, что её цена была значительно дешевле, чем в магазинах.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что в период с <дата> года по <дата> года он приобретал блоками сигареты «Винстон» и «Мальборо», а также водку у Мошонкина К.В. по ценам ниже, чем в магазинах.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что он приобретал блоками сигареты «Винстон» и «Бонд», а также водку у Мошонкина К.В. по ценам дешевле, чем в магазинах, но они были плохого качества.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что в период <дата> - <дата> годов он приобретал блоками и коробками сигареты «Корона» и «NZ» у Мошонкина К.В. по ценам ниже, чем в магазинах. Видел, что на пачках сигарет не всегда были акцизные марки, его знакомые, которые их курили, жаловались на низкое качество.

В судебном заседании свидетели ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24. подтвердили приобретение у Мошонкина К.В. водки и сигарет по ценам ниже, чем в магазинах; свидетели ФИО25., ФИО26., ФИО27. подтвердили, что приобретали у Чупракова С.П. сигареты по ценам ниже, чем в магазинах; свидетели ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., подтвердили, что приобретали у Головина А.В. сигареты по ценам ниже, чем в магазинах. При этом свидетель ФИО40. дополнительно показала, что кроме сигарет приобретала у него и алкогольную продукцию по низким ценам.

Из заключений экспертов № № от <дата>, № № от <дата> и № № от <дата> следует, что в представленных на экспертизу в 6-ти бутылках с наименованием коньяка «Лезгинка», в 3 –х бутылках с наименованием кальвадоса «Пер Маглуар», в 8 –ми бутылках с наименованием бренди «Старый Кенигсберг», в 12-ти бутылках с наименованием водки «Талка», 3-х бутылках водки «Гжелка Мягкая», в 12-ти и 3-х бутылках с наименованием водок «Гжелька» и 3-х бутылках с наименованием «Родники Сибири», находится спиртосодержащая жидкость с различным содержанием объемной доли этилового спирта, что не соответствует ГОСТам, имеет место искусственное введение в этиловый спирт химической композиции (ароматизатора) с целью фальсификации алкогольной продукции, оформление бутылок по маркировке также не соответствует требованиям ГОСТов, что свидетельствует о фальсификации представленной на экспертизу алкогольной продукции.

Из заключений экспертов № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата> следует, что федеральные специальные марки на экземплярах изъятой алкогольной продукции (коньяк) под торговой маркой «Лезгинка» изготовлены не производством АО «Гознак», имеющиеся на других изъятых 15 бутылках под разными торговыми наименованиями размещенные «акцизные марки» таковыми не являются; приклеенные на табачных изделиях под следующими торговыми марками «Прима Дона», «Опал», «Космос», «Стюардесса», «Оптима Голд», «Кресты», «Филип Моррис Рэд», «Ту – 134», «Винстон Блю», «Родопи», «Прима», «Престиж», «Донской табак светлый», «Донской табак темный», «Столичные», «Бонд Блю Селекшин», «БТ», изготовлены не производством АО «Гознак».

Из протоколов осмотров гаражных боксов от <дата> установлено, что в гаражном боксе в <данные изъяты>, расположенном на ул<адрес>, обнаружены и изъяты различных наименований табачные изделия, часть из которых не имела каких – либо специальных или акцизных марок, на части изделий имелись поддельные марки, имитирующие специальные марки, а также акцизные марки Белоруссии и ЛНР; алкогольная продукция и канистры со спиртом, а в гаражном боксе, расположенном в <адрес> - табачные изделия.

При осмотре транспортных средств – автомобилей марок «Ниссан Террано», «Хонда CR-V», «Ваз – 2114», используемых для перевозки немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, установлено, что в них обнаружены немаркированные алкогольная продукция и табачные изделия.

Из содержания изъятой смс – переписки следует, что Мошонкин К.В. осуществлял деятельность, связанную с оборотом немаркированной алкогольной и табачной продукции, получаемой, в том числе через транспортные компании. При этом самым активным участником этой переписки (общения) с Мошонкиным К.В. являлся Головин А.В., который и сам получал заявки от покупателей.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм по номеру телефона Мошонкина К.В., усматривается, что, начиная с <дата> года, он был осведомлен о ценах реализации алкогольной продукции и табачных изделий; о качестве продаваемого им немаркированного товара и жалобах покупателей; о приобретении им поддельной алкогольной продукции, которая, как правило, не имела акцизных марок, а цена реализации водки и сигарет была значительно ниже минимальных цен на продукцию с аналогичными товарными марками в магазинах; о наличии в бутылках с разными торговыми марками содержимого, не отвечающего заявленным названиям, размещенным на них. Сигареты по используемым самим же Мошонкиным К.В. выражениям являлись контрафактными; «дублями», выпущенными нелегально без специальных марок, контрабандными, так как не имели российских акцизных марок.

Кроме того, он предпринимал меры для избежания привлечения к уголовной ответственности. Именно ему поступали жалобы от покупателей на медленную работу <данные изъяты>, который без применения мер предосторожностей, открыто разгружал привозимый им товар, просивших его провести с ним профилактическую беседу. Он сам жаловался покупателям, что вынужден работать «ездить за него», поскольку <данные изъяты>.

Чупраков С.П. с <дата> года был осведомлен о торговле Мошонкиным К.В. дешевыми спиртными напитками, а с <дата> года практически ежедневно связывался с Мошонкиным К.В. по телефону, получал указания о формировании и доставке заказов табачной и алкогольной продукции покупателям, которым он был известен, в том числе и как лицо, которое может получить денежные средства за доставленные заказы. Он был осведомлен и об отправке из г. Липецка в <дата> года нелегальной продукции в количестве 236 кг. через транспортную компанию «Байкал», поскольку представитель указанной компании требовал от него решить вопрос о возвращении отданной посылки, угрожая в противном случае сообщить об этом в полицию, поскольку знал о возбуждении уголовного дела.

Головин А.В. практически ежедневно заказывал у Мошонкина К.В. определенные объемы сигарет и спиртных напитков различных марок для сбыта покупателям; при этом просил Мошонкина К.В. формировать заказы в отдельные коробки либо пакеты для разных покупателей с определенными товарными позициями; тоже использовал в речи термин «дубли» для табачных изделий; предупреждал Мошонкина К.В. о том, что сигареты марки «Корона» не следует продавать покупателям, которые пересылают их в исправительные учреждения в пос. Опарино; систематически обменивался с ним информацией о наличии, поступлении заказанной продукции, цене расчетов, предлагал делить разницу в цене и договаривался о разделе дохода и т.д.

В результате фиксации указанных телефонных переговоров и переписки были установлены и покупатели указанной немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, в том числе ФИО16., ФИО14., ФИО15., ФИО20., ФИО18, ФИО19ФИО23., ФИО21., ФИО24., ФИО22. и другие.

Кроме того, за период с <дата> по <дата> года Мошонкин К.В. сообщал в своих телефонных разговорах о поступлении водки с поврежденными укупорочными колпачками, подтверждал взаимодействие с Чупраковым С.П. и Головиным А.В., не скрывая фактов незаконности их деятельности, а в последующем о задержании их сотрудниками полиции с немаркированными алкогольной продукцией и табачными изделиями.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм по номеру телефона, используемого Чупраковым С.П., следует, что с <дата> года он выполнял поручения Мошонкина К.В. по доставке алкогольной продукции и табачных изделий покупателям; сам принимал заявки от них на указанную продукцию; забирал заказанные Мошонкиным К.В. сигареты из транспортных компаний; знал какие именно из них поступили; выполнял поручения Мошонкина К.В. по перевозке товаров в гаражный бокс и формировании заказов; а также был осведомлен о нелегальном характере их деятельности.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм по номеру телефона, используемого Головиным А.В., следует, что при общении с ФИО38 он сообщает ему, что у него есть напарник, с которым он согласовывает цены на сигареты; информирует о марках имеющихся в наличии для реализации; уточняет их происхождение; а затем передает заказ Мошонкину К.В., с которым решает вопрос о месте передачи его заказа самим Мошонкиным К.В. или Чупраковым С.П.

Помимо приведенных выше доказательств в приговоре в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона изложены и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Мошонкина К.В. и Чупракова С.П. в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере; в незаконном использовании ими чужих товарных знаков неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также и о виновности Головина А.В. в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных им в крупном размере, и в незаконном использовании им чужих товарных знаков неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, в том числе приведенные выше в настоящем апелляционном определении, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства совершения преступлений и представленные доказательства не свидетельствуют о наличия в действиях Мошонкина К.В., Чупракова С.П. и Головина А.В. признаков объединенности, обособленности, устойчивости, высокой степени организованности и конспирации, характерных для организованной группы при совершении преступлений.

Наличие у подсудимых бытовой сотовой связи, личных автомобилей не является безусловным признаком организованной группы, а утверждение стороны обвинения об имевшейся в группе конспирации противоречит рассекреченным результатам ОРМ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, но усмотрел в действиях Мошонкина К.В. и Чупракова С.П. квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с учетом установленной между ними предварительной договоренности на приобретение, перевозку и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий и, как следствие, незаконного использования средств индивидуализации товаров.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Мошонкина К.В. и Чупракова С.П. по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку они в группе лиц по предварительному сговору совершили приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, а также незаконно использовали чужие товарные знаки неоднократно, причинив крупный ущерб.

Действия Головина А.В. суд квалифицировал по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку он совершил приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, а также незаконно использовал чужие товарные знаки неоднократно, причинив крупный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Агаева Э.Я о. об отсутствии в действиях осужденного Мошонкина К.В. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, как и утверждения государственного обвинителя Ренжина А.Д. в представлении о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, судом были тщательно проверены, но объективного подтверждения по делу не нашли.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, а потому никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Агаева Э.Я.о. в описательно – мотивировочной части приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мошонкина К.В. и мотивы, по которым суд отверг его показания и доводы его защитника об отсутствии группы лиц и предварительного сговора с Чупраковым С.П. на совершение преступлений.

Доводы, приведенные защитником – адвокатом Агаевым Э.Я.о. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в заседании суда апелляционной инстанции об обратном, противоречат установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений, и объективно по делу ничем не подтверждены.

При этом вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Ренжина А.Д. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Мошонкина К.В., Чупракова С.П. и Головина А.В. по предъявленному обвинению в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Так, оправдывая подсудимых в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок и использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, в составе организованной группы за отсутствием в деянии состава преступления, суд указал, что в качестве доказательств совершения указанного преступления сторона обвинения представила доказательства, свидетельствующие о приобретении Мошонкиным К.В., Чупраковым С.П. и Головиным А.В., перевозке и хранении ими в целях сбыта алкогольной продукции и табачных изделий, на которых уже были нанесены поддельные специальные марки.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 УК РФ» для правильной квалификации деяний, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что объективная сторона преступлений, предусмотренных частями 2,4 и 6 названной статьи, состоит в использовании поддельных специальных марок. При этом по части 4 или 6 ст. 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции или табачных изделий.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, под использованием понимается сам процесс размещения марок на продукции, который подсудимым по обвинению не вменялся, а не приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта продукции с размещенными на ней третьими лицами поддельных специальных марок.

Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.

Не опровергают данные выводы суда и ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на судебное решение по конкретному уголовному делу, принятому кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3 - ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» только разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора суда, в доказательствах, взятых судом первой инстанции за основу обвинительного приговора, не содержится.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, недопустимыми по уголовному делу не имеется, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителями потерпевших и свидетелями обвинения, либо об имевшем место самооговоре при даче Мошоникным К.В., Чупраковым С.П. и Головиным А.В. показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не свидетельствуют об этом и доводы, приведенные защитниками и государственным обвинителем в апелляционных жалобах и представлении.

Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, установленные ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не проверил доказательства, свидетельствующие о невиновности Мошонкина К.В., Чупракова С.П. и Головина А.В., а также нарушил их процессуальные права, в том числе право на защиту, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не находит судебная коллегия и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Сведений о неполноте проведенного судебного разбирательства, необъективном рассмотрении уголовного дела, нарушениях уголовно - процессуального закона, что повлекло нарушение прав осужденных, принципов презумпции невиновности, постановления судебного решения на основании предположений и противоречивых доказательств, из материалов дела не следует.

Обстоятельства по уголовному делу судом исследованы полно и объективно. Ходатайства сторон разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, всем доводам участников судебного разбирательства в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятых решений.

В то же время из апелляционных жалоб защитника – адвоката Агаева Э.Я. о. и представления государственного обвинителя Ренжина А.Д. следует, что их доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу и представленных суду доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.Сама по себе иная оценка этих доказательств участниками уголовного судопроизводства, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и справедливость наказаний, назначенных осужденным за каждое из совершенных ими преступлений с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, то есть исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Мошонкиным К.В. и Чупраковым С.П. тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а Головиным А.В. – двух преступлений небольшой тяжести, с учетом данных о личностях виновных, которые ранее не судимы, в целом характеризуются положительно и состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание Чупракову С.П. и Головину А.В., судом по делу не установлено.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание Мошонкину К.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ. При этом суд первой инстанции обсудил доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной подсудимых, но оснований для этого не нашел.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом достоверно установлено, что за Мошонкиным К.В., Чупраковым С.П. и Головиным А.В. длительное время велось оперативное наблюдение в связи с подозрением в причастности к обороту немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, их телефонные переговоры постоянно прослушивались, места получения и хранения ими немаркированной продукции были обнаружены и неоднократно обследованы, где <дата> все трое были выявлены сотрудниками полиции, а немаркированная алкогольная продукция и табачные изделия изъяты.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сообщение осужденными информации, которая уже была известна сотрудникам правоохранительных органов по результатам, проведенных ими ОРМ, не могут рассматриваться как явки с повинной, сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Представленная дополнительно стороной защиты в судебное заседания суда апелляционной инстанции справка о наличии инвалидности у матери Мошонкина К.В., с которой он согласно материалам дела одной семьей не проживает, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим ему наказание, не свидетельствуют о нахождении матери - инвалида на иждивении у Мошонкина К.В. и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признал наличие на иждивении у каждого из них по одному несовершеннолетнему ребенку. В то же время, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвокатом Агаевым Э.Я.о. и в апелляционном представлении государственным обвинителем Ренжиным А.Д., суд оставил без внимания сведения о возрасте детей Мошонкина К.В. и Чупракова С.П., которые являлись малолетними, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является безусловным основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим им наказание. Поскольку других детей у них не имеется, то судебная коллегия полагает необходимым для исключения двойного учета исключить из приговора указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Мошонкину К.В. и Чупракову С.П., наличие у каждого из них на иждивении по одному несовершеннолетнему ребенку, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мошонкину К.В. и Чупракову С.П., наличие у каждого из них по малолетнему ребенку, поскольку это не ухудшает их положение, но в то же время и не является основанием для смягчения назначенного им судом наказания с учетом этих же детей.

При назначении подсудимым наказания правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу, не находит их и судебная коллегия, как и оснований для признания чрезмерно суровыми наказаний, назначенных Мошонкину К.В., Чупракову С.П. и Головину А.В.

В то же время приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем Ренжиным А.Д. доводы о фактическом назначении судом первой инстанции Мошонкину К.В. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ вопреки указанному в приговоре способу, заслуживают внимания.

Так, назначая Мошонкину К.В. наказание по совокупности преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ и штрафа. Однако вопреки выбранному способу фактически назначил Мошонкину К.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем их полного сложения.

Поскольку в апелляционном представлении государственным обвинителем не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного и изменении Мошонкину К.В. способа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, то наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению с учетом выбранного судом и указанного в приговоре способа, то есть частичного сложения наказаний.

Доводов, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденным, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, из апелляционных жалоб защитников и представления государственного обвинителя не усматривается.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Кудрявцева Д.В. назначение осужденному Чупракову С.П. наказания в виде штрафа в меньшем размере, чем осужденному Головину А.В., не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, которое судом определено не только исходя из тяжести совершенных ими преступлений, но и из конкретных обстоятельств содеянного каждым из них, роли в совершенных преступлениях и установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несогласии с приговором суда, в том числе по основаниям, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого приговора.

Не влекут отмену или изменение приговора суда и доводы апелляционной жалобы защитника Агаева Э.Я.о. о нахождении автомобиля, принадлежащего Мошонкину К.В., в залоге у физического лица в обеспечения договора займа, срок исполнения которого согласно представленному стороной защиты свидетельству установлен до <дата>, что не препятствует его конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необходимости признания за Мошонкиным К.В., Чупраковым С.П. и Головиным А.В. права на реабилитацию в связи с оправданием указанных лиц по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, о чем суд в нарушение требований ст. 134 УПК РФ не указал в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым, в частности, относятся расходы, связанные с оплатой труда адвоката из средств федерального бюджета РФ за оказание им юридической помощи обвиняемому по назначению следователя на досудебной стадии.

Согласно материалам дела участие защитников для Мошонкина К.В. и Головина А.В. изначально в течение 2 – х дней, то есть до возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, было обеспечено следователем. Затем указанные обвиняемые сами пригласили себе защитников, поэтому взыскание процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов за указанные дни, в размере 5002 руб. 50 коп. с каждого из них в пользу федерального бюджета РФ никаких сомнений не вызывает.

Однако участие защитника Мотовилова Д.В. для оказания юридической помощи обвиняемому Чупракову С.П. было обеспечено следователем на протяжении всего предварительного расследования по делу, в том числе и после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденного Чупракова С.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда защитника - адвоката Мотовилова Д.В. на досудебной стадии, без учета оправдания Чупракова С.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, вызывает сомнение в обоснованности принятого судом решения при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Поскольку суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки указанному обстоятельству в приговоре, которое могло существенно повлияет на его выводы, допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как повлечет нарушение принципа инстанционности принятия судебного решения.

В этой связи приговор суда в части взыскания с осужденного Чупракова С.П. процессуальных издержек подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ с передачей разрешения данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, были совершены Головиным А.В. не позднее <дата>.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Головина А.В. за указанные преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, составляет два года, который истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления обжалованного приговора суда в законную силу.

В связи с этим, как обоснованно указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником - адвокатом Кудрявцевым Д.В., осужденный Головин А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему в виде штрафа по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года в отношении Мошонкина К.В., Чупракова С.П. и Головина А.В. изменить.

Признать за Мошонкиным К.В., Чупраковым С.П. и Головиным А.В. право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Освободить Головина А.В. от наказания, назначенного в виде штрафа по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Мошонкину К.В. и Чупракову С.П., наличие у каждого из них на иждивении по одному несовершеннолетнему ребенку.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мошонкину К.В. и Чупракову С.П., наличие у каждого из них по малолетнему ребенку.

Снизить Мошонкину К.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства со штрафом в размере 300000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в части взыскания с Чупракова С.П. процессуальных издержек в размере 124901 руб. 50 коп. в пользу федерального бюджета РФ отменить, вопрос о взыскании которых передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительную) защитников – адвокатов Агаева Э.Я.о. и Кудрявцева Д.В., представление государственного обвинителя Ренжина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своих кассационных жалобах или в возражениях на жалобы, представления в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи

Определение01.09.2022